Kantelun tausta

1. Yksityinen konsulttiyritys teki EU:n ulkopuolisen maan viranomaisten, jäljempänä ’kansalliset viranomaiset’, kanssa sopimuksen Euroopan komission rahoittaman ohjelman, jäljempänä ’ohjelma’, toteuttamisesta.

2. Ohjelman täytäntöönpanoa varten perustettiin ohjelman tukiyksikkö. Kyseisellä yksiköllä on neljä pitkäkestoista virkaa eli tiiminvetäjä, tiiminvetäjän avustaja, apurahaasiantuntija ja apurahaasiantuntijan avustaja. Joukkueen johtaja aloitti tehtävässään tammikuussa 2008. Kantelija teki konsulttiyrityksen kanssa sopimuksen ohjelman avustusasiantuntijana toimimisesta. Hän aloitti tehtävässään 11. helmikuuta 2008.

3. Komission, kansallisten viranomaisten, ohjelman tukiyksikön ja konsulttiyrityksen välillä järjestettiin 10. huhtikuuta 2008 useita kokouksia, joissa keskusteltiin ohjelman eri osa-alueisiin liittyvistä huolenaiheista.

4. Kantelija sai 23. lokakuuta 2008 kirjeen, jolla hän irtisanoi avustusasiantuntijan työsopimuksensa. Myös joukkueenjohtajan sopimus irtisanottiin. Kantelija kääntyi 24. lokakuuta 2008 oikeusasiamiehen puoleen riitauttaakseen komission suostumuksen hänen erottamiseensa.

Tutkinnan kohde

5. Oikeusasiamies aloitti tutkimuksen kantelijan väitteestä, jonka mukaan komissio salli hänen erottamisensa epäoikeudenmukaisesti avustusasiantuntijan tehtävästä. Tutkimuksessa käsiteltiin myös vaatimuksia, joiden mukaan komission olisi

1. pyytää valituksen tekijältä anteeksi; ja
2. korvata kantelijalle välittömät kustannukset ja tulonmenetykset.

6. Kantelun tutkinnan aloittamista koskevassa kirjeessään oikeusasiamies pyysi komissiota myös selittämään kantelijan erottamiseen liittyvän täsmällisen päätöksentekoprosessin ja kuvailemaan toimia, joita se on toteuttanut varmistaakseen, että kantelijan oikeuksia kunnioitetaan, kuten 10. marraskuuta 2008 päivätyssä kirjeessä todetaan.

KYSYMYS

7. Saatuaan 24. lokakuuta 2008 päivätyn kantelun sekä kantelijan marras- ja joulukuussa 2008 toimittamat lisätiedot oikeusasiamies aloitti tutkimuksen 17. joulukuuta 2008. Komissio pyysi oikeusasiamiehen myöntämän kantelua koskevan lausunnon antamiselle asetetun määräajan pidentämistä. Komissio antoi 20 päivänä huhtikuuta 2009 lausuntonsa, joka toimitettiin kantelijalle. Kantelija esitti huomautuksensa 15 päivänä kesäkuuta 2009.

OMBUDSMANIN ANALYYSI JA PÄÄTELMÄT

A. Väite, jonka mukaan komissio on sallinut kantelijan perusteettoman hylkäämisen

Oikeusasiamiehelle esitetyt perustelut

Valitus

8. Kantelijan mukaan kansallisten viranomaisten ja komission lähetystön huolet ohjelmasta liittyivät kaikki siihen alaan, josta ryhmänjohtaja oli vastuussa. Näin ollen päätös korvata ryhmänjohtaja ei ollut kantelijalle yllätys. Kantelija ei kuitenkaan koskaan saanut suullista tai kirjallista kritiikkiä vastuualueestaan (joka liittyi avustusjärjestelmään). Konsulttiyritys irtisanoi kuitenkin myös hänen sopimuksensa. Konsulttiyritys ilmoitti hänelle, että vaikka kansalliset viranomaiset olivat pyytäneet hänen sopimuksensa päättämistä, pyyntö oli peräisin komission lähetystöltä (jonka kanssa kansalliset viranomaiset halusivat säilyttää hyvät suhteet).

9. Kantelija väitti, että hän ei tiedä, kuka päätti korvata hänet ja miksi hänet korvattiin. Hänelle ei annettu oikeutta puolustautua, eikä hänelle edes kerrottu häntä vastaan esitetyistä syytöksistä.

Komission lausunto - taustaa

10. Komissio selitti kantelua koskevassa lausunnossaan, että ohjelman täytäntöönpanossa käytettiin ”yksityistä välillisen hajautetun hallinnoinnin mallia”. Tämä tarkoittaa, että hankintaviranomainen eli kansalliset viranomaiset ovat tehneet palvelusopimuksen kolmannen osapuolen kanssa. Kolmas osapuoli oli yksityinen konsulttiyritys, joka tarjosi ohjelman rahoituksen toteuttamiseen liittyviä palveluja. Komissio allekirjoitti rahoitussopimuksen kansallisten viranomaisten kanssa, mutta sillä ei ollut sopimussuhdetta konsulttiyritykseen.

11. Komissio selitti, että komission lähetystölle ja kansallisille viranomaisille kävi jo varhaisessa vaiheessa selväksi, että ohjelman tukiyksikkö ei toiminut asianmukaisesti. Kantelija yhtyi selvästi tähän näkemykseen: Hän totesi, että "melko varhaisessa vaiheessa kävi ilmi, että ohjelman tukiyksiköllä oli vaikeuksia ". Komission mukaan on ymmärrettävää, että vasta saapunut tiimi tarvitsee alkuvaiheen tukea ja ohjausta, mutta sen tulokset hankkeen ensimmäisinä kuukausina eivät olleet tyydyttäviä. Tämä tapahtui kansallisten viranomaisten ja komission tuesta ja ohjeistuksesta huolimatta.

12. Komission mukaan kansalliset viranomaiset ja komission lähetystö toivat ensin esiin huolensa ryhmän johtajan ja avustusasiantuntijan kanssa 9. huhtikuuta 2008 pidetyssä kokouksessa. Nämä huolenaiheet ilmoitettiin myös X:lle, joka työskenteli konsulttiyhtiössä. Huhtikuun 9. päivänä 2008 pidetyn kokouksen jälkeen kansalliset viranomaiset pyysivät X:ää tulemaan asianomaiseen EU:n ulkopuoliseen maahan käsittelemään ohjelmatukiyksikköön liittyviä tuloksellisuusongelmia. X:n vierailun jälkeen päätettiin antaa joukkueelle elokuun 2008 puoliväliin asti aikaa parantaa suoritustaan. Tällöin päätetään, jatketaanko nykyisen tiimin kanssa vai vaihdetaanko henkilöstöä.

13. Komissio päätteli, että kaikki kantelijan oikeusasiamiehelle tekemässään kantelussa esittämät väitteet viittaavat siihen, että ryhmä ei toiminut asianmukaisesti hankkeen alusta alkaen. Tämä oli yksi tärkeimmistä syistä ohjelman hitaaseen edistymiseen. Tämä tilanne vahvistettiin X:n laatimassa asiakirjassa hänen vieraillessaan ensimmäisen kerran asianomaisessa EU:n ulkopuolisessa maassa. Asiakirjan pääasiallisena päätelmänä oli, että

"Tiimiyhteistyö ei ole optimaalista, ts. tiimin jäsenten välisen viestinnän estyminen/vääristymä, työn delegointi ja jakautuminen ei ole optimaalista, tiimin jäsenten työmäärä ei ole vielä optimaalisesti tasapainossa, yhteiseen tavoitteeseen ei ole vielä kiinnitetty riittävästi huomiota, tietyistä lähestymistavoista ja käsitteistä on vaikea päästä yksimielisyyteen."

Komission lausunto - päätöksentekoprosessi

14. Komission mukaan konsulttiyritys ehdotti avustusasiantuntijan korvaamista. Tämä ehdotus esitettiin konsulttiyrityksen kirjeessä, jossa todettiin, että ryhmä ei toiminut asianmukaisesti [1]. Konsulttiyritys esitti kirjeessään kolme vaihtoehtoista ratkaisua, joista kahdessa oli kyse avustusasiantuntijan korvaamisesta.

15. Koska komissio ei ollut sopimuspuolena kansallisten viranomaisten ja konsulttiyrityksen välisessä sopimuksessa, se ei olisi voinut pyytää asiantuntijoiden korvaamista.

16. Kansallisten viranomaisten konsulttiyritykselle 16 päivänä lokakuuta 2008 antamasta vastauksesta kävi selvästi ilmi, että kansalliset viranomaiset pitivät parempana ratkaisua, jossa sekä ryhmänvetäjä että avustusasiantuntija korvattaisiin [2]. Kansalliset viranomaiset kirjoittivat tämän kirjeen, jossa esitetään yhteenveto kaikkien osapuolten kanssa käytyjen keskustelujen perusteella tehdyistä päätelmistä sen jälkeen, kun X oli vieraillut kyseisessä EU:n ulkopuolisessa maassa toisen kerran.

17. Komissio katsoi, että jos, kuten kantelija väitti, hän ei tiennyt irtisanomisensa syitä, konsulttiyrityksen on täytynyt olla ilmoittamatta hänelle asiasta. Komissiolla ei ole sopimussuhdetta konsulttiyritykseen tai sen asiantuntijoihin eikä siten sopimusvelvoitteita niitä kohtaan. Toimielimellä ei myöskään ole oikeutta puuttua konsulttiyrityksen ja kantelijan väliseen sopimussuhteeseen, eikä se ole tietoinen tätä suhdetta koskevista sopimusmääräyksistä. Siltä osin kuin konsulttiyritys totesi, että sen tiimi ei toiminut asianmukaisesti, ja teki ehdotuksia tämän ongelman korjaamiseksi, konsulttiyrityksen tehtävänä oli hallinnoida näiden ehdotusten seurauksia henkilöstönsä kanssa.

18. Komission tärkein etu oli varmistaa, että ohjelma pantiin asianmukaisesti täytäntöön ja että tulokset saatiin suunnitelmien mukaisesti. Komissiota kiinnosti kuitenkin myös hankkeissa työskentelevien työntekijöiden oikeuksien suojelu. Tämän vuoksi se lähetti konsulttiyritykselle kirjeen, jossa se pyysi kantelijaa ilmoittamaan tilanteestaan.

19. Komissio väitti myös, että se vastasi nopeasti kantelijan sähköpostiviesteihin ja kirjeisiin. Kantelijan 12. lokakuuta 2008 päivättyyn sähköpostiviestiin, jossa hän ilmaisi huolensa mahdollisesta irtisanomisestaan, vastattiin samana päivänä. Vastauksessaan edustuston päällikkö vakuutti kantelijalle, että kaikki esille otetut kysymykset toimitetaan kansallisille viranomaisille ja otetaan huomioon seuraavana päivänä pidettäväksi suunnitellussa kokouksessa. Komissio korosti, ettei se koskaan pyytänyt avustusasiantuntijan korvaamista. Komission valtuuskunta otti huomioon konsulttiyrityksen ehdotukset ja katsoi, että ratkaisu olisi oikeudenmukainen vain, jos tiiminvetäjän vastuut otettaisiin huomioon. Näistä näkökohdista keskusteltiin kansallisten viranomaisten kanssa, ja niiden mukaan molemmat asiantuntijat olisi korvattava.

20. Kantelija kirjoitti 30. lokakuuta 2008 edustuston päällikölle ja valitti, että hänen erottamistaan koskeva päätöksentekoprosessi ei ollut avoin ja että hänen oikeuksiaan ei ollut kunnioitettu. Valtuuskunnan johtaja vastasi 10. marraskuuta 2008 ja selitti, että juuri konsulttiyritys oli ehdottanut henkilöstömuutoksia. Valtuuskunnan päällikkö selitti myös, että kansallisten viranomaisten esiin tuomat ja komission lähetystön tukemat ryhmää koskevat huolenaiheet keskittyivät tuotosten tuottamiseen liittyviin ongelmiin ja niiden tarkoituksena oli saada aikaan ryhmä, joka voisi työskennellä yhdessä mahdollisimman tehokkaasti. Kantelijan ammatillisia valmiuksia ei kyseenalaistettu. Edustuston päällikkö pahoitteli hankkeen ongelmien vaikutusta kantelijaan henkilökohtaisesti. Edustuston päällikkö kirjoitti myös konsulttiyritykselle ja kehotti sitä kunnioittamaan kantelijan oikeuksia työntekijänä ja vastaamaan kantelijan esille ottamiin kysymyksiin.

21. Komissio katsoo, ettei se ole syyllistynyt hallinnolliseen epäkohtaan. Näin ollen ei ole perusteita esittää anteeksipyyntöjä tai myöntää korvauksia. Mahdolliset korvausvaatimukset olisi ratkaistava konsulttiyrityksen eli kantelijan työnantajan kanssa.

Kantelijan huomautukset

22. Huomautuksissaan kantelija myönsi, että ryhmä ei toiminut. Hän ei kuitenkaan katsonut olevansa vastuussa tästä tilanteesta.

23. Kantelijan mukaan komissio osallistui hänen erottamistaan koskevaan päätökseen. Lokakuussa 2008 lähetetyistä sähköpostiviesteistä sekä kansallisten viranomaisten ja edustuston päällikön 13. lokakuuta 2008 pitämästä kokouksesta käy ilmi komission osallistuminen. Komissiota voidaan pitää jopa päätöksentekijänä. Komissio ei 12. lokakuuta 2008 päivätyssä sähköpostiviestissään kiistä kantelijan väitettä, jonka mukaan hänelle oli ilmoitettu, että komission lähetystö oli aloittanut hänen irtisanomisensa. Pikemminkin voitaisiin väittää, että ne olivat samaa mieltä kantelijan lausuman kanssa.

24. X. ilmoitti kantelijalle 9.10.2008, että hänet aiotaan korvata toisella henkilöllä. Tämä tapahtui ennen kuin X tapasi komission lähetystön tai kansalliset viranomaiset. Hänen erottamisestaan on näin ollen voitu sopia komission lähetystön kanssa jo syyskuussa 2008. X ilmoitti kantelijalle 10. lokakuuta 2008, että hän oli tavannut aamulla komission lähetystön ohjelmajohtajan, joka oli vaatinut sekä ryhmänjohtajan että apuraha-asiantuntijan vaihtamista. Iltapäivällä X. tapasi kansallisia viranomaisia. X:n mukaan kansalliset viranomaiset totesivat, että jos ne päättävät korvata sekä ryhmänvetäjän että apuraha-asiantuntijan, kyseessä ei ole ammatillinen vaan poliittinen päätös hyvien suhteiden ylläpitämiseksi komission lähetystöön. Komission lähetystön päällikkö ja kansalliset viranomaiset tapasivat 13. lokakuuta 2008. Kantelijan mukaan tämä oli kokous, jonka aikana kansalliset viranomaiset olivat lopulta vakuuttuneita siitä, että kantelija olisi korvattava toisella. Kantelijan tietojen mukaan konsulttiyritys ei ollut edes edustettuna kokouksessa. Ei ole näyttöä siitä, että komissio olisi pyrkinyt suojelemaan kantelijan oikeuksia kyseisessä kokouksessa. Kokouksen jälkeen kansalliset viranomaiset ilmoittivat X:lle, että molemmat asiantuntijat olisi korvattava. Tosiasia on, että kansalliset viranomaiset eivät tehneet käytännössä mitään yksin. Lähes kaikesta päätettiin komission lähetystössä.

25. Kantelija väitti, että X ja ryhmänjohtaja olivat vanhoja ystäviä ja että he uskoivat voivansa pelastaa ryhmänjohtajan uhraamalla kantelijan. Kansalliset viranomaiset vastustivat tätä ratkaisua. Komission valtuuskunta kuitenkin vaati sitä. Kantelijan mukaan ratkaisu molempien johtavien asiantuntijoiden erottamiseksi samanaikaisesti ei edistänyt ohjelman hyvää tuloksellisuutta.

26. Kantelija oli toivonut saavansa komissiolta selvennyksiä siitä, mitä hänen olisi pitänyt tehdä toisin tai mitä toimia komissio odotti häneltä ohjelman onnistumisen varmistamiseksi. Tällaisia selvennyksiä ei valitettavasti tehty. Kantelija ei näe, että komissio olisi tehnyt mitään suojellakseen hänen oikeuksiaan ennen hänen erottamistaan. Komissio ei myöskään näytä olevan tietoinen muista oikeuksista kuin työntekijän oikeuksista. Kantelija haluaa, että hänen oikeuksiaan ihmisenä ja EU:n kansalaisena kunnioitetaan.

Oikeusasiamiehen arviointi

27. Oikeusasiamies toteaa, että kaikki ohjelmaan osallistuvat osapuolet näyttävät olevan yhtä mieltä siitä, että ohjelman tukiyksikkö eli ryhmä, jonka tehtävänä oli ohjelman täytäntöönpano, ei toiminut asianmukaisesti. Komissio väittää, että kantelijan ammatillisia valmiuksia ei kyseenalaistettu. Toteutetuilla toimenpiteillä pyrittiin kuitenkin saamaan aikaan tiimi, joka voisi työskennellä yhdessä.

28. Oikeusasiamiehen mielestä tiimien moitteettoman toiminnan varmistaminen on tehokkaan hallinnon tärkeä tavoite. Se, toimiiko tiimi hyvin, ei riipu pelkästään yksittäisten tiimin jäsenten ammatillisista kyvyistä - myös muilla tekijöillä on tärkeä rooli. Näihin tekijöihin kuuluu, voivatko tietyt tiimin jäsenet työskennellä hyvin muiden tiimin jäsenten kanssa.

29. Sen vuoksi voi olla tarpeen muuttaa ryhmän rakennetta, jotta ryhmä voi toimia asianmukaisesti.

30. Koska ryhmän toiminta on oikeutettu syy henkilöstön uudelleenjärjestelyyn yhteisön toimielimissä, saman olisi koskettava myös yhteisön rahoittamia ohjelmia.

31. Edellä esitetyn perusteella oikeusasiamies katsoo, että se, että ohjelman tukiyksikkö ei toiminut asianmukaisesti, oli pätevä syy vaihtaa ryhmän jäseniä.

32. Tällaisen uudelleenjärjestelyn yhteydessä ei kuitenkaan selvästikään olisi hyvän hallinnon periaatteiden mukaista, että komissio yrittäisi velvoittaa osapuolen (riippumatta siitä, onko kyseisellä osapuolella sopimussuhde komissioon vai ei) tekemään jotain, joka olisi lainvastaista tai sopimusvelvoitteiden vastaista.

33. Oikeusasiamies toteaa tältä osin ensinnäkin, ettei hänelle ole toimitettu mitään konkreettista näyttöä siitä, että kantelija olisi irtisanottu komission aloitteesta. Yhteenvetona voidaan todeta, ettei ole esitetty näyttöä siitä, että komissio olisi yrittänyt velvoittaa konsulttiyrityksen (suoraan tai kansallisten viranomaisten kautta) irtisanomaan kantelijan. Joka tapauksessa oikeusasiamiehelle ei ole esitetty mitään perusteluja tai todisteita, jotka viittaisivat siihen, että kantelijan irtisanominen oli lainvastainen tai rikkoi hänen sopimustaan konsulttiyrityksen kanssa.

34. Komissio vastasi kantelijan sähköpostiviesteihin ja kirjeisiin ripeästi. Näin tehdessään se selitti, että se saattaa kantelijan irtisanomista koskevat huolenaiheet kansallisten viranomaisten tietoon. Se ehdotti lisäksi, että hänen olisi ensinnäkin haettava korvausta työnantajaltaan. Vaikuttaa siltä, että tämä on ollut asianmukainen toimenpide ja neuvo annettavaksi.

35. Edellä esitetyn perusteella oikeusasiamies ei katso, että komissio olisi syyllistynyt hallinnolliseen epäkohtaan kantelijan irtisanomisen yhteydessä.

B. Kantelijan väitteet

Oikeusasiamiehen arviointi

36. Kun otetaan huomioon oikeusasiamiehen päätelmät kantelijan väitteestä, väite, jonka mukaan komission olisi pyydettävä kantelijalta anteeksi ja korvattava hänelle hänen välittömät kustannuksensa ja tulonmenetyksensä, on hylättävä.

C. Päätelmät

Oikeusasiamies tekee kantelua koskevan tutkimuksensa perusteella seuraavan päätelmän:

Tässä kantelussa ei ole ilmennyt hallinnollista epäkohtaa.

Tästä päätöksestä ilmoitetaan kantelijalle ja komissiolle.

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

Tehty Strasbourgissa 18 päivänä marraskuuta 2009.

[1] Komissio toteaa lausunnossaan, että kun otetaan huomioon, että kyseinen asiakirja ei kuulu komissiolle vaan kolmannelle osapuolelle, ja kun otetaan huomioon sen sisältämien tietojen arkaluonteisuus, asiakirjan sisältämien tietojen ilmaiseminen voisi vahingoittaa niiden henkilöiden, joita se koskee, kaupallisia ja henkilökohtaisia etuja. Näistä syistä komissio pitää asiakirjaa luottamuksellisena ja antaa sen oikeusasiamiehen käyttöön, jos tämä katsoo, että asiakirja-aineisto on tarkastettava.

[2] Ks. alaviite 2.