Strasbourg, 22. heinäkuuta 2008

Hyvä X

Toimititte 15. lokakuuta 2007 Euroopan oikeusasiamiehelle kantelun Euroopan unionin henkilöstövalintatoimistoa (EPSO) vastaan. Kantelu koski poissulkemistanne avoimesta kilpailusta EPSO/AD/47/06.

Toimitin kantelun 7.11.2007 EPSOn johtajalle. EPSO lähetti lausuntonsa 7. helmikuuta 2008. Toimitin sen Teille 13. helmikuuta 2008 lähettämällänne kehotuksella esittää huomautuksia.

Pyysin 3.3.2008 EPSOlta lisätietoja tapauksestanne. EPSO lähetti vastauksensa tietopyyntööni 1.4.2008.

Toimitin tämän vastauksen Teille 18. huhtikuuta 2008 ja pyysin Teitä esittämään huomautuksensa, jotka lähetitte 28. huhtikuuta 2008.

Kirjoitan nyt kertoakseni teille tehtyjen tutkimusten tuloksista.

KILPAILUKYKY

Kantelija osallistui avoimeen kilpailuun EPSO/AD/47/06, jonka tarkoituksena oli laatia varallaololuettelo hallintovirkamiehistä (AD5), joilla on Romanian kansalaisuus eurooppalaisen julkishallinnon, oikeuden, talouden ja tilintarkastuksen aloilla.

Hän suoritti avoimen kilpailun viimeisen kirjallisen kokeen, eli kokeen c, pääkielenään romania. Vammansa vuoksi kantelija suoritti kokeen c tietokoneella. Hänen käyttämässään tietokoneessa oli oikeinkirjoituskorjain aktivoituna ranskaksi eikä romaniaksi. Näin ollen hänen luonnoksensa kaikki osat käännettiin automaattisesti ranskaksi. Kantelija ilmoitti tästä ongelmasta kilpailun järjestäjille, mutta nämä eivät reagoineet siihen. Lisäksi yksi järjestäjistä totesi, että "hänen ei pitäisi olla [sic] huolissaan kilpailusta, koska hänellä oli vammaisena ehdokkaana kaikki mahdollisuudet [sic] saada työpaikka Euroopan unionin toimielimistä"(1).

EPSO ilmoitti 24.5.2007 kantelijalle, ettei hän saanut kokeessa c vaadittua vähimmäispistemäärää (hän sai kokeesta c 7 pistettä, joista 8/10).

Kantelija kirjoitti 25.5.2007 EPSOlle valittaakseen kokeen c edellytyksistä ja pyytääkseen hakemuksensa uudelleentarkastelua. Koska hän ei saanut vastausta EPSOlta, kantelija teki ensimmäisen kantelunsa Euroopan oikeusasiamiehelle (viite 1711/2007/RT). Oikeusasiamiehen puheenvuoron jälkeen EPSO vastasi kantelijalle 9. heinäkuuta 2007. Vastauksessaan EPSO totesi, että valintalautakunta oli tarkistanut kantelijan kokeen c ja päättänyt nostaa hänen pistemääränsä kokeessa c 7 pisteestä 8 pisteeseen. Vaikka kantelija sai kaikissa kirjallisissa kokeissa vaaditun vähimmäispistemäärän, hän ei kuulunut niihin hakijoihin, jotka saivat kirjallisissa kokeissa parhaat pisteet. Näin ollen hän ei läpäissyt suullista koetta.

Kantelija otti 31. elokuuta 2007 puhelimitse yhteyttä EPSOon saadakseen lisäselvityksiä. Kantelijan mukaan eräs EPSOn virkamies kohteli häntä epäkunnioittavasti ja totesi, että "hän oli tehnyt suuria virheitä romanian kielellä" ("grosses erreurs de roumain"). Mitä tulee kantelijan asemaan vammaisena ehdokkaana, virkamies totesi, että toinen ehdokas, joka oli "huonommassa kunnossa"(2) kuin hän, ei myöskään läpäissyt koetta c, vaikka kyseisen ehdokkaan virheet olivat vähemmän vakavia kuin kantelijan virheet.

Tämän keskustelun jälkeen kantelija kirjoitti uudelleen EPSOlle 31. elokuuta 2007. Hän totesi, että valintalautakunta ei ollut perustellut hänen uutta arvosanaansa eikä toimittanut hänelle riittävän täsmällisiä tietoja hänen kokeessaan havaituista virheistä (c). Lisäksi kantelija väitti, että EPSO jätti huomiotta vammaisten työhönottoa koskevat parlamentin käytännesäännöt (3), joilla kannustettiin vammaisten työhönottoon. Kantelija huomautti myös, että EPSOn virkamiehet kohtelivat häntä epäkunnioittavasti.

Kantelija otti 11. syyskuuta 2007 uudelleen yhteyttä oikeusasiamieheen (viite 2230/2007/RT), koska EPSO ei ollut vastannut hänen 31. elokuuta 2007 päivättyyn kirjeeseensä. Vastauksessaan oikeusasiamies selitti kantelijalle, että vaadittuja aiempia hallinnollisia menettelyjä ei ollut saatettu päätökseen, koska toimielimellä ei ollut ollut aikaa vastata hänen 31. elokuuta 2007 päivättyyn kirjeeseensä ennen kuin hän jätti kantelunsa oikeusasiamiehelle (4).

Koska EPSO ei vastannut kahden seuraavan kuukauden aikana, kantelija teki 12. lokakuuta 2007 oikeusasiamiehelle tämän kantelun, joka kirjattiin viitenumerolla 2596/2007/RT.

Kantelija väitti, että

i) EPSOn virkamiehet eivät kohdelleet häntä kohteliaasti kyseisen kilpailun aikana ja sen jälkeen, ja he esittivät epäkunnioittavia huomautuksia hänen asemastaan vammaisena hakijana.

ii) EPSO ei antanut hänelle riittävän täsmällisiä tietoja hänen kirjallisessa kokeessaan (c) havaituista virheistä.

iii) EPSO ei vastannut hänen 31.8.2007 päivättyyn sähköpostiviestiinsä.

Kantelija vaati, että EPSO hyväksyisi hänet kilpailun viimeiseen vaiheeseen.

KYSYMYS

EPSOn lausunto

EPSOn lausunto voidaan tiivistää seuraavasti:

EPSO totesi, että kantelija oli ainoa hakija, joka osallistui kirjallisiin kokeisiin muista hakijoista erillään EPSOn toimistossa. Häntä oli valvonut EPSOn virkamies. Ennen kokeita kyseinen virkamies ilmoitti kantelijalle kunkin kokeen määräajan, mukaan lukien hänen vammansa vuoksi sallitut lisäpöytäkirjat, kuten kantelijan kanssa oli aiemmin sovittu. EPSO totesi, että EPSOn virkamies ei esittänyt kokeiden aikana huomautuksia kantelijalle. EPSO ei sulkenut pois sitä mahdollisuutta, että virkamies olisi voinut puhua kantelijan kanssa kokeiden jälkeen. EPSO huomautti kuitenkin, että virkamiehen käyttäytyminen oli joka tapauksessa asianmukaista ja myötämielistä. Lisäksi kantelija ei EPSOn kanssa käymässään kirjeenvaihdossa ennen kantelunsa jättämistä oikeusasiamiehelle esittänyt huomautuksia EPSOn henkilöstön sopimattomasta käyttäytymisestä. Mitä tulee kantelijan EPSOlle kirjallisissa kokeissa esittämiin pyyntöihin, EPSOn virkamiehet ilmoittivat hänelle, että arvosanat ovat yksinomaan valintalautakunnan vastuulla, ja ilmoittivat muutoksenhakumenettelyistä, joita hän voisi käyttää, jos hän ei olisi tyytyväinen valintalautakunnan päätökseen. EPSO huomautti, että kantelijan väitteitä koskevassa sisäisessä tutkimuksessa ei käynyt ilmi, että sen henkilöstö olisi syyllistynyt väärinkäytöksiin.

Oikeinkirjoituksen korjaamisen osalta EPSO huomautti, että tämä vaihtoehto on pois käytöstä vain sihteerien palvelukseen ottamiseksi järjestettävissä kilpailuissa. Koska kantelija osallistui hallintovirkamiesten kilpailuun, oikeinkirjoituksen korjaajaa ei ollut kytketty pois päältä. EPSO totesi myös, että kyseessä on ”nykyinen käytäntö”. EPSO korosti, että kantelija oli pyytänyt kirjallisten kokeiden suorittamista tietokoneella. Siksi hänen olisi pitänyt tuntea sen eri vaihtoehdot, mukaan lukien oikeinkirjoituksen korjaus.

Kantelijan toisen väitteen osalta EPSO huomautti, että kokeiden pisteyttäminen on yksinomaan valintalautakunnan vastuulla. EPSO huomautti myös, että yhteisöjen tuomioistuinten oikeuskäytännön mukaan valituslautakunta ei ole velvollinen perustellessaan hakijan epäonnistumista yhdessä kokeessa täsmentämään, mitkä vastaukset katsottiin riittämättömiksi, eikä selittämään, miksi niitä pidettiin riittämättöminä.

EPSO otti lausunnossaan kantaa myös kantelijan esittämään näkökohtaan, joka koski yhtäläisten mahdollisuuksien periaatteen noudattamista. EPSO huomautti, että kilpailumenettelyjä mukautetaan tarvittaessa, jotta vammaiset henkilöt voivat osallistua kokeisiin vastaavissa olosuhteissa kuin muut hakijat. EPSO totesi tältä osin, että käsiteltävässä asiassa kantelija suoritti kirjalliset kokeet tietokoneella ja hänelle myönnettiin lisäaikaa. EPSO korosti myös, että kokeet korjataan nimettöminä. EPSO totesi lopuksi, että se tutkii edelleen keinoja parantaa edellytyksiä, joilla vammaiset henkilöt voivat osallistua valintamenettelyjen kokeisiin.

Kantelijan huomautukset

Kantelija totesi, että EPSO ei selittänyt lausunnossaan kokeessa c tekemiään virheitä. Kantelijan mukaan nämä virheet johtuivat oikeinkirjoituksen korjaajan toimintahäiriöstä.

Kantelija pohti, saiko hän testien suorittamishetkellä itse kytkeä oikeinkirjoituksen korjaajan pois päältä. Jos näin on, se voisi osoittaa, että vammaisilta hakijoilta edellytettiin tietoteknistä lisäpätevyyttä muihin hakijoihin verrattuna. Hän totesi myös, että toisessa EPSOn kilpailussa (5) EPSOn virkamiehet olivat sulkeneet oikeinkirjoituksen korjaajan ennen kokeiden aloittamista.

Kantelija ilmoitti myös, että hän oli ilmoittanut EPSOn virkamiehelle kokeiden aikana ongelmista, jotka johtuivat siitä, että oikeinkirjoituksen korjaaja oli aktivoitu, mutta kyseinen virkamies ei avustanut häntä, ja totesi sen sijaan, että "valintalautakunta ottaa huomioon sen, että hän on vammainen".

Lisätiedustelut

Tarkasteltuaan huolellisesti EPSOn lausuntoa ja kantelijan huomautuksia kävi ilmi, että lisätutkimukset olivat tarpeen.

Oikeusasiamiehen 3. maaliskuuta 2008 päivätty kirje EPSOlle

Oikeusasiamies lähetti 3. maaliskuuta 2008 EPSOlle jäljennöksen kantelijan huomautuksista ja pyysi EPSOa

i) ottaa kantaa kantelijan huomautuksissaan esittämään uuteen väitteeseen, jonka mukaan hän oli ilmoittanut EPSOn virkamiehelle kokeiden aikana ongelmista, jotka johtuivat siitä, että oikeinkirjoituksen korjaaja aktivoitiin ranskan kielellä, mutta kyseinen virkamies ei avustanut häntä, vaan totesi sen sijaan, että "valintalautakunta ottaa huomioon sen, että hän on vammainen".

ii) selittää lausunnossaan tekemänsä eron, jonka mukaan oikeinkirjoituksen korjaajat poistetaan käytöstä sihteereille järjestetyissä kilpailuissa, kun taas hallintovirkamiehille järjestetyissä kilpailuissa (kuten kantelijan kilpailuissa) näin ei ole. Tarkoittaako tämä sitä, että hallintovirkamiesten olisi tiedettävä, miten tietyllä kielellä aktivoidut oikeinkirjoituskorjaimet poistetaan käytöstä, kun taas sihteereiden ei pitäisi? Katsooko EPSO näin ollen, että kyky poistaa oikeinkirjoituksen korjaustoiminto käytöstä on osa tietoteknisiä kykyjä, joita hakijoilla olisi oltava hallintovirkamieskilpailuissa?

iii) selventääkseen, miksi se totesi lausunnossaan ranskan kielen oikeinkirjoituksen korjaamiseen liittyviä ongelmia kommentoidessaan, että "ainoastaan kantelija halusi tehdä testin [] tietokoneella."

iv) selvittää, katsoiko se, että kantelija suoritti kokeen romanian kielellä samanlaisissa olosuhteissa kuin muut hakijat, jotka eivät olleet vammaisia, vai että EPSOn erityisjärjestelyillä kantelijan vamman huomioon ottamiseksi pyrittiin ainoastaan tekemään hänen osallistumisensa kokeisiin tosiasiallisesti mahdolliseksi?

v) toimittaa jäljennös valituksen tekijän kokeesta c) ja merkkiaineiden käyttämästä arviointitaulukosta. Jos EPSO katsoo, että nämä asiakirjat ovat luottamuksellisia, oikeusasiamies käsittelee niitä tämän mukaisesti eli siten, että se ei luovuta niitä kantelijalle.

EPSOn vastaus 1.4.2008

Vastauksessaan EPSO esitti tiivistetysti seuraavat huomautukset:

Oikeinkirjoituksen korjaamisen osalta EPSO erotti toisistaan sihteereille ja hallintovirkamiehille tarkoitetut kilpailut. Tältä osin se selitti, että tämä vaihtoehto on poistettu käytöstä sihteereiden palvelukseen ottamiseksi järjestetyissä kilpailuissa järjestettävissä kirjallisissa kokeissa. EPSO totesi, että näiden kokeiden tarkoituksena on arvioida sekä hakijoiden kykyä laatia asiakirjoja tekstinkäsittelyn avulla että heidän kykyään laatia asiakirjoja. Jos oikeinkirjoituskorjain aktivoitiin kilpailuihin sihteerien rekrytoimiseksi, hakijat pystyivät helposti korjaamaan kielioppi- tai kirjoitusvirheensä. Käsiteltävän asian osalta EPSO huomautti, että kantelija osallistui hallintovirkamiesten palvelukseenottoa koskevaan kilpailuun. Vammansa vuoksi kantelija pyysi, että kirjalliset kokeet suoritettaisiin tietokoneella. EPSO piti tällaista pyyntöä perusteltuna, kun otetaan huomioon kantelijan tilanne, ja oletti, että hän tuntee tekstinkäsittelyn.

EPSO lisäsi, että kyseisten kokeiden tavoitteena oli arvioida hakijoiden kykyä ymmärtää, analysoida ja tehdä yhteenvetoja sekä heidän pääkielensä taitoa. Näiden hallintovirkamiesten kokeiden tarkoituksena ei ollut arvioida hakijoiden tietokonetaitoja. Tietokone oli vain väline, jonka avulla kantelija pystyi osallistumaan kirjallisiin kokeisiin. Kilpailun luonteen vuoksi EPSO ei sulkenut oikeinkirjoituksen korjaajaa ennen kokeiden alkua eikä antanut virkamiehelleen mitään ohjeita oikeinkirjoituksen korjaamisesta. Samana päivänä kilpailun järjestäjät vahvistivat koehuoneessa läsnä olevalle virkamiehelle, että oikeinkirjoituksen korjausta ei ollut poistettu käytöstä. EPSOn erityisjärjestelyillä kantelijan vamman huomioon ottamiseksi pyrittiin varmistamaan, että hän suorittaisi kokeet samoissa olosuhteissa kuin muut hakijat.

EPSO toimitti myös jäljennöksen kantelijan kokeesta c ja merkkiaineiden käyttämästä arviointitaulukosta ja ilmoitti, että jälkimmäinen asiakirja oli luottamuksellinen.

Kantelijan huomautukset

Jäljennös EPSOn vastauksesta toimitettiin kantelijalle edellä mainittua luottamuksellista asiakirjaa lukuun ottamatta. Kantelija huomautti, että oikeinkirjoituksen korjaamisen osalta olisi erotettava toisistaan ”tarkista oikeinkirjoitus kirjoittaessasi”-vaihtoehto, jossa korostetaan vain väärin kirjoitettuja sanoja, ja ”korvaa teksti kirjoittaessasi”-vaihtoehto, joka havaitsee ja korjaa automaattisesti kirjoitusvirheet tai väärin kirjoitetut sanat. Kantelija huomautti, että ensimmäinen vaihtoehto on oletusarvoisesti käytössä. Mitä tulee toiseen vaihtoehtoon, sitä käytetään harvoin, koska on olemassa vaara, että sanat korvataan väärin, ja koska siihen on kiinnitettävä enemmän huomiota hölynpölyn välttämiseksi. Hän huomautti, että tämä toinen vaihtoehto aiheutti hänelle vaikeuksia kokeen c aikana, koska romanian kielellä kirjoitetut sanat korvattiin automaattisesti ranskankielisillä sanoilla. Siksi hänen oli kirjoitettava kyseiset sanat uudelleen, mikä sai hänet menettämään aikaa. Kantelija toisti, että hän oli ilmoittanut EPSOn virkamiehelle kokeiden aikana ongelmista, jotka johtuivat siitä, että automaattinen oikea vaihtoehto aktivoitiin. Hänen mielestään virkamiehen olisi pitänyt keskeyttää kronometri ja kysyä järjestäjiltä, voisiko kantelija sulkea kyseisen automaattisen oikean vaihtoehdon. Kantelija totesi, että hän oli tehnyt kokeessaan c vain neljä kirjoitusvirhettä, nimittäin "hän ei lisännyt joitakin aksentteja romaniaksi". Kantelija katsoi, että hän olisi voinut välttää nämä virheet, jos hänellä olisi ollut enemmän aikaa testiin c ja jos tietokoneen näppäimistössä olisi ollut romanialaisia merkkejä. Tältä osin hän totesi, että hänen oli esiteltävä romanialaiset hahmot erikseen.

PÄÄTÖS

1 Alustava huomautus Oikeusasiamiehen tutkimuksen
laajuus

1.1 Euroopan oikeusasiamiehen tutkimuksen aikana kantelija ilmoitti oikeusasiamiehen yksiköille saaneensa tällä välin EPSOlta 14. marraskuuta 2007 vastauksen 31. elokuuta 2007 päivättyyn sähköpostiviestiinsä. Näin ollen oikeusasiamies ilmoitti EPSOlle katsovansa, että kantelijan kolmas väite, joka esitettiin hänen alkuperäisessä kantelussaan, oli tällä välin ratkaistu.

1.2 Tutkimuksen aikana kantelija esitti uuden väitteen, jonka mukaan hän oli ilmoittanut EPSOn virkamiehelle kokeiden aikana ongelmista, jotka johtuivat siitä, että oikeinkirjoituksen korjaaja aktivoitiin ranskan kielellä, mutta kyseinen virkamies ei avustanut häntä, ja totesi sen sijaan, että "valintalautakunta ottaa huomioon sen, että hän on vammainen". Oikeusasiamies päätti sisällyttää tämän väitteen tutkimukseensa ja pyysi EPSOlta lausuntoa.

1.3 Edellä esitetyn perusteella oikeusasiamies käsittelee tässä päätöksessä seuraavat väitteet ja vaatimukset:

i) kantelija väitti, että kyseisen kilpailun aikana ja sen jälkeen EPSOn virkamiehet eivät kohdelleet häntä kohteliaasti ja esittivät epäkunnioittavia huomautuksia hänen tilastaan vammaisena hakijana;

ii) kantelija väitti, että koehuoneessa läsnä ollut EPSOn virkamies ei auttanut häntä oikeinkirjoituksen korjaamiseen liittyvissä ongelmissa;

iii) kantelija väitti, että EPSO ei antanut hänelle riittävän täsmällisiä tietoja hänen kirjallisessa kokeessaan havaituista virheistä (c).

iv) kantelija vaati, että EPSO hyväksyisi hänet kilpailun viimeiseen vaiheeseen.

2 Väitetty laiminlyönti kohdella kantelijaa kohteliaasti ja avustaa häntä kilpailun kirjallisissa kokeissa

2.1 Kantelija väitti, että EPSOn virkamiehet eivät kohdelleet häntä kohteliaasti kyseisen kilpailun aikana ja sen jälkeen, ja esitti epäkunnioittavia huomautuksia hänen asemastaan vammaisena hakijana. EPSOn lausuntoa koskevissa huomautuksissaan hän väitti myös, että koehuoneessa läsnä ollut EPSOn virkamies ei auttanut häntä oikeinkirjoituksen korjaamiseen liittyvissä ongelmissa.

2.2 EPSO totesi lähinnä, että kantelijan väitteitä koskevassa sisäisessä tutkimuksessa ei ilmennyt, että sen henkilöstö olisi syyllistynyt väärinkäytöksiin. Oikeinkirjoituksen korjaamisen osalta EPSO totesi, että tämä vaihtoehto aktivoitiin tietokoneella, jolla kantelija osallistui kirjallisiin kokeisiin. EPSO katsoi, että kantelija tiesi, miten eri vaihtoehdot otetaan käyttöön tai poistetaan käytöstä, koska hän oli pyytänyt kirjallisten kokeiden suorittamista tietokoneella. Tietokone oli väline, jonka avulla kantelija pystyi osallistumaan kokeisiin, eikä sitä ollut suunniteltu hänen tietokonetaitojensa arvioimiseen. EPSO päätteli tästä, että kilpailun menettelyjä oli mukautettu, jotta kantelija voisi osallistua kokeisiin vastaavissa olosuhteissa kuin muut hakijat, ja näin ollen yhdenvertaisen kohtelun periaatetta oli noudatettu.

2.3 Tarkastellessaan tätä väitettä oikeusasiamies pitää hyödyllisenä tarkastella ensin erityistä kysymystä oikeinkirjoituksen korjaamisesta ja sen jälkeen yleisemmin sitä, miten EPSOn virkamiehet kohtelevat kantelijaa kilpailun kirjallisten kokeiden aikana ja niiden jälkeen.

Oikeinkirjoituskorjaimen erityisongelma

2.4 Oikeusasiamies muistuttaa aluksi, että hyvän hallinnon ja yhdenvertaisen kohtelun periaatteiden mukaisesti yhteisön toimielimillä on velvollisuus varmistaa kaikille kilpailun hakijoille, että kokeet suoritetaan mahdollisimman sujuvasti ja asianmukaisesti. Kuten yhteisöjen tuomioistuimet ovat todenneet, hallinnolla on velvollisuus varmistaa, että kilpailu järjestetään asianmukaisesti (6).

2.5 Käsiteltävänä olevassa asiassa oikeusasiamies toteaa, että hänen erityistilanteensa huomioon ottaen kantelija saattoi osallistua ainoastaan edellä mainitun kilpailun kirjallisiin kokeisiin tietokoneella. Tältä osin oikeusasiamies huomauttaa, että erityisjärjestelyt, erityisesti lisäajan myöntäminen kirjallisille kokeille, suunniteltiin kantelijan vammaisuuden huomioon ottamiseksi ja niistä sovittiin etukäteen EPSOn ja kantelijan välillä.

2.6 Oikeusasiamies ymmärtää, että käsiteltävässä asiassa kiistanalainen oikeinkirjoituksen korjaamista koskeva kysymys koskee pääasiassa testiä c. Oikeusasiamies toteaa, että kilpailuilmoituksen (7) mukaan testi c koostui lyhyestä romaniankielisestä muistiosta, jonka tarkoituksena oli arvioida kantelijan pääkielen taitoa.

2.7 On kiistatonta, että oikeinkirjoituksen korjausvaihtoehto aktivoitiin ranskaksi kantelijan tietokoneella. Oikeusasiamies panee merkille kantelijan väitteen, jonka mukaan tietokoneen (Microsoft Wordin) automaattisen oikean välineen osalta olisi erotettava kaksi eri ominaisuutta: "tarkista oikeinkirjoitus kirjoittaessasi" -vaihtoehto ja "korvaa teksti kirjoittaessasi" -vaihtoehto. Ensimmäinen vaihtoehto on oletusarvoisesti olemassa tietokoneessa, ja se tarkistaa oikeinkirjoituksen ja kieliopin käyttämällä aaltoilevia punaisia korostuksia mahdollisten oikeinkirjoitusongelmien osoittamiseksi ja aaltoilevia vihreitä korostuksia mahdollisten kieliopillisten ongelmien osoittamiseksi. "Korvaa teksti kirjoittamalla "-vaihtoehdon osalta oikeusasiamies toteaa, että jos tämä vaihtoehto aktivoidaan tietokoneella, se havaitsee mutta myös korjaa automaattisesti kirjoitusvirheet tai väärin kirjoitetut sanat.

2.8 Oikeusasiamies ymmärtää, että viimeksi mainittu vaihtoehto aktivoitiin tietokoneella, jolla kantelija suoritti kokeen (c). Oikeusasiamies katsoo, että kun tämä toinen ominaisuus aktivoidaan, se voi haitata merkittävästi tekstin laatimista muulla kielellä kuin sillä, jolla tämä vaihtoehto aktivoidaan.

2.9 Oikeusasiamies panee merkille EPSOn lausunnon, jonka mukaan tämän kilpailun kirjallisia kokeita ei ollut suunniteltu arvioimaan kantelijan tietokonetaitoja ja että tietokone oli vain väline, jonka avulla kantelija pystyi osallistumaan kirjallisiin kokeisiin samoin edellytyksin kuin muutkin vammaiset hakijat. Oikeusasiamies katsoo näin ollen, että tietokoneen ei olisi pitänyt vaikeuttaa kantelijan toimintaa. Jos hallintovirkamiesten kokeiden tarkoituksena on varmistaa EPSOn oman sanamuodon mukaan "kyky ymmärtää, analysoida, tiivistää ja hallita kieltä", tästä seuraa, että "korvaa teksti kirjoittamalla "-vaihtoehto voisi häiritä huomattavasti kantelijaa, jos se ei vahingoita hänen yleistä suoriutumistaan. Se, että EPSO käyttää tällaista mahdollisuutta, vaikuttaa alustavalta näytöltä hallinnollisesta epäkohdasta.

2.10 Oikeusasiamies katsoo näin ollen tarpeelliseksi arvioida, voiko tällä alustavalla näytöllä hallinnollisesta epäkohdasta olla i) yleisiä vaikutuksia ja ii) vaikutuksia erityisesti kantelijaan.

2.11 Mitä tulee edellä mainitun hallinnollisen epäkohdan alustavan näytön mahdollisiin yleisiin vaikutuksiin, oikeusasiamies panee tyytyväisenä merkille EPSOn aloitteen tutkia, miten voitaisiin parantaa edellytyksiä, joilla vammaiset henkilöt osallistuvat kokeisiin valintamenettelyissä. Oikeusasiamies luottaa siihen, että EPSO pyrkii edelleen varmistamaan, että erityistoimenpiteet, joilla pyritään helpottamaan vammaisten henkilöiden osallistumista valintamenettelyyn, eivät aiheuta lisävaikeuksia, jotka voisivat vaikeuttaa heidän yleistä suoriutumistaan. Hän esittää tästä vielä yhden huomautuksen jäljempänä.

2.12 Mitä tulee edellä mainitun hallinnollisen epäkohdan alustavan näytön mahdollisiin vaikutuksiin erityisesti kantelijan kannalta, oikeusasiamies katsoo, että sen perusteella, että hänen yksikkönsä tutki kantelijan kokeen c romanian kielellä ja valintalautakunnan käyttämän arviointitaulukon, ei ole tehty ilmeistä arviointivirhettä. Ei myöskään vaikuta siltä, että kantelijan lopulliseen suoritukseen kokeessa c olisi vaikuttanut merkittävästi se, että oikeinkirjoituksen korjaaja aktivoitiin tietokoneella, jolla hän suoritti kokeet. Lisäksi kantelija itse myönsi huomautuksissaan, että vain hänen neljä aksenttivirhettään johtuivat tästä. Näin ollen vaikuttaa siltä, että lisätutkimukset eivät ole perusteltuja tämän kysymyksen osalta.

Kantelijan kohtelu

2.13 Oikeusasiamies toteaa, että kantelija oli ilmoittanut EPSOn virkamiehelle kokeiden aikana ongelmista, jotka johtuivat siitä, että oikeinkirjoituksen korjaaja aktivoitiin ranskan kielellä. Oikeusasiamies panee myös merkille EPSOn selityksen, jonka mukaan se oli olettanut, että kantelija tunsi tietokoneen ominaisuudet ja että tutkimushuoneessa ollut virkamies ei saanut ohjeita oikeinkirjoituksen korjaamisesta. Oikeusasiamies ymmärtää EPSOn lisätutkimuksiinsa antamasta vastauksesta, että sen jälkeen, kun kantelija oli suorittanut kirjalliset kokeet, koehuoneessa läsnä oleva EPSOn virkamies kysyi kokeiden järjestäjiltä kirjoitusasun korjaamiseen liittyvästä ongelmasta. Tämä lähestymistapa vaikuttaa järkevältä. Oikeusasiamies ymmärtää kuitenkin myös, että "järjestäjät" eivät sallineet kyseisen virkamiehen sammuttaa oikeinkirjoituksen korjausta. Kohdissa 2.11 ja 2.12 esittämiensä havaintojen perusteella oikeusasiamies ei katso, että tältä osin tarvitaan lisätutkimuksia.

2.14 Kantelijan väitteestä, jonka mukaan EPSOn virkamiehet eivät kohdelleet häntä kohteliaasti puhelimitse, oikeusasiamies toteaa ensiksi, että kantelija otti yhteyttä EPSOon saadakseen lisätietoja kokeensa c uudelleentarkastelusta. Kantelijan mukaan eräs EPSOn virkamies kohteli häntä epäkunnioittavasti ja totesi, että "hän oli tehnyt suuria virheitä romanian kielellä" (" grosses erreurs de roumain") ja että toinen hakija, joka oli "huonommassa kunnossa" kuin hän, ei myöskään läpäissyt koetta c, vaikka kyseisen hakijan virheet olivat vähemmän vakavia kuin kantelijan virheet. Oikeusasiamies toteaa myös, että EPSO huomautti lausunnossaan, että kantelijan väitettä koskevassa sisäisessä tutkimuksessa ei ilmennyt, että sen henkilöstö olisi syyllistynyt väärinkäytöksiin. Käytettävissä olevan näytön perusteella oikeusasiamies ei voi ottaa kantaa edellä mainittuihin kantelijan ja EPSOn välisiin eroihin, jotka koskevat EPSOn virkamiesten mahdollista epäasianmukaista käyttäytymistä.

Oikeusasiamies luottaa kuitenkin siihen, että EPSO ohjeistaa jatkossakin henkilöstöään toimimaan ja käyttäytymään erittäin huolellisesti vammaisten hakijoiden kanssa, jotta he eivät joutuisi kärsimään rikoksesta. Lisähuomautus kattaa myös tämän kysymyksen.

3 Väite, jonka mukaan kantelijalle ei ole annettu riittävän täsmällisiä tietoja hänen kirjallisessa kokeessaan havaituista virheistä (c)

3.1 Kantelija väitti, että EPSO ei antanut hänelle riittävän täsmällisiä tietoja hänen kokeessaan (c) havaituista virheistä.

3.2 EPSO totesi lausunnossaan, että yhteisöjen tuomioistuinten oikeuskäytännön mukaan valintalautakunta ei ole velvollinen täsmentämään, mitkä vastaukset katsottiin riittämättömiksi, eikä selittämään, miksi niitä pidettiin riittämättöminä, kun se perustelee, miksi hakija ei osallistunut yhteen kokeeseen.

3.3 Oikeusasiamies toteaa, että lisätutkimuksia koskevassa pyynnössään EPSO toimitti jäljennöksen kantelijan kokeesta c ja näiden kahden merkkiaineen käyttämästä arviointitaulukosta, joita käsiteltiin luottamuksellisina (8). Jäljennös EPSOn vastauksesta toimitettiin kantelijalle, mukaan lukien hänen kokeensa c, mutta ei koetaulukkoa. Oikeusasiamies toteaa lisäksi, että saatuaan edellä mainitut asiakirjat kantelija ei pyytänyt huomautuksissaan lisätietoja kokeessaan c tehdyistä virheistä.

3.4 Oikeusasiamies ymmärtää näin ollen, että EPSO vastasi kantelijan kyselyyn hänen tutkimuksensa aikana. Edellä esitetyn perusteella oikeusasiamies katsoo, että tämän väitteen osalta ei ole perusteltua tehdä lisätutkimuksia.

4 Vaatimus

4.1 Kantelija vaati, että EPSO hyväksyisi hänet kilpailun viimeiseen vaiheeseen. Kun otetaan huomioon 2.11 ja 2.12 kohdassa esitetyt päätelmät, kantelijan väitettä ei voida hyväksyä.

5 Päätelmät

Edellä 2.12 ja 3.4 kohdassa esitetyistä syistä lisätutkimukset eivät ole perusteltuja tässä tapauksessa.

Päätöksestä ilmoitetaan myös EPSOn johtajalle.

Lisähuomautus

Oikeusasiamies luottaa siihen, että EPSO pyrkii edelleen varmistamaan, että erityistoimenpiteet, joilla helpotetaan vammaisten henkilöiden osallistumista valintamenettelyyn, eivät aiheuta lisävaikeuksia, jotka voisivat vaikeuttaa heidän yleistä suoriutumistaan.

Vilpittömästi,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) ranskaksi: "il ne devait pas trop s'en faire pour le concours, car en tant que candidate handicapé il avait toutes ses chances d'être recruté par les institutions européennes".

(2) ranskaksi: "plus abîmé".

(3) Euroopan parlamentin puhemiehistön päätös, tehty 22. kesäkuuta 2005.

(4) Oikeusasiamiehen ohjesäännön 2 artiklan 4 kohta: "Valitus on tehtävä kahden vuoden kuluessa siitä, kun valituksen tekijä on saanut tietoonsa tosiseikat, joihin se perustuu, ja ennen valituksen tekemistä asianomaisiin toimielimiin ja elimiin on sovellettava asianmukaisia hallinnollisia menettelyjä."

(5) Kantelija ei antanut tarkempia tietoja tästä kilpailusta.

(6) Asia T-159/98, Torre ym. v. komissio, Kok. H. 2001, s. I-A-83 ja II-395, 46 kohta.

(7) Kilpailuilmoituksen C.1 jakso, EUVL 2006, C 145 A/12.

(8) Viimeksi mainittua asiakirjaa käsiteltiin luottamuksellisesti, eikä sitä paljastettu kantelijalle.