Strasbourg, 18. huhtikuuta 2008

Hyvä tohtori M.

Teitte 24. syyskuuta 2007 Euroopan oikeusasiamiehelle kantelun, jonka mukaan Euroopan komissio ei ole tehnyt päätöstä uudistetusta hakemuksestanne saada tutustua asiakirjaan asetuksessa (EY) N:o 1049/2001 (1) säädetyssä määräajassa.

Toimitin kantelun 4.10.2007 komission puheenjohtajalle. Kysyitte minulta 15. joulukuuta 2007 lähettämässänne sähköpostiviestissä, onko todennäköistä, että komissio antaa lausuntonsa vielä vuonna 2007. Valitettavasti ei ollut mahdollista vastata sähköpostiviestiinne vuoden 2007 aikana. Toimitin Teille 10. tammikuuta 2008 alkuperäisen englanninkielisen version komission lausunnosta, jonka komissio oli lähettänyt minulle 8. tammikuuta 2008. Huomautitte 14. tammikuuta 2008 päivätyssä kirjeessänne, että lausunnon perusteella komissio ei myönnä oikeutta tutustua pyydettyyn asiakirjaan. Esititte samassa kirjeessä kaksi lisäkysymystä, joihin halusitte komission vastaavan. Toimitin teille 31. tammikuuta 2008 komission lausunnon saksankielisen käännöksen ja kehotin teitä esittämään huomautuksia. Kerroin teille myös, että päätän huomautustenne perusteella, miten käsittelette minulle esittämiänne kahta kysymystä, ja huomautin, että voisitte myös harkita kääntymistä suoraan komission puoleen tässä asiassa. Lähetitte 5. helmikuuta 2008 huomautuksia komission lausunnosta.

Kirjoitan nyt kertoakseni teille tehtyjen tutkimusten tuloksista.

KILPAILUKYKY

Kantelija, joka on Saksan kansalainen, esitti 28. toukokuuta 2007 pyynnön saada tutustua asiakirjaan C(2007)581/1. Tämä asiakirja koostuu i) komission oikeudellisen yksikön laatimasta tiedonannosta komissiolle ja ii) asetuksen (EY) N:o 1/2003 (2) 15 artiklan 3 kohdan nojalla tehtävästä päätösluonnoksesta, jolla oikeudellisella yksiköllä olisi oikeus esittää kirjallisia ja tuomioistuimen luvalla suullisia huomautuksia alankomaalaiselle tuomioistuimelle Gerechtshof te Amsterdamille asiassa, joka koskee sitä, voidaanko komission kilpailunvastaisesta toiminnasta määräämä sakko johtaa verosta (asia 06/00252).

Komissio pidensi 15 päivänä kesäkuuta 2007 päivätyllä kirjeellä kantelijan hakemuksen käsittelyn määräaikaa 15 työpäivällä ja selitti, että tämä johtui niiden henkilöiden suhteellisen suuresta määrästä, joita oli kuultava valmisteltaessa virallista vastausta kantelijalle.

Osittainen oikeus tutustua pyydettyyn asiakirjaan myönnettiin 2.7.2007. Kuten komissio on huomauttanut, tietyt kyseisen asiakirjan osat kuuluivat asetuksen 1049/2001 (3) 4 artiklan 2 kohtaan sisältyvän poikkeuksen soveltamisalaan, jonka mukaan luovuttamisesta on kieltäydyttävä, jos se vahingoittaisi tuomioistuinkäsittelyn ja oikeudellisen neuvonannon suojaa, paitsi jos ylivoimainen yleinen etu edellyttää ilmaisemista. Koska komissio katsoi, että asiakirjan tiettyjen osien sisältämien tietojen ilmaiseminen voisi vaarantaa riippumattoman oikeudellisen neuvonannon, ja koska asiaa koskevat kansalliset tuomioistuinmenettelyt olivat edelleen käynnissä, se huomautti, ettei mikään viittaa siihen, että ylivoimainen yleinen etu edellyttäisi ilmaisemista. Pyydetyn asiakirjan luottamukselliset osat oli näin ollen poistettu.

Kantelija selitti 3 päivänä heinäkuuta 2007 lähettämässään sähköpostiviestissä, että hänellä on ammatillisia intressejä asiakirjoja kohtaan, koska hän oli tehnyt tutustumispyynnön erään saksalaisen kunnan veroviranomaisen johtajan ominaisuudessa. Hänen sähköpostiviestinsä katsottiin ilmeisesti uudistetuksi hakemukseksi saada tutustua kattavasti asianomaiseen asiakirjaan.

Komissio pidensi 24. heinäkuuta 2007 kantelijan uudistetun hakemuksen käsittelyn määräaikaa 15 työpäivällä. Koska jatkettu määräaika oli päättymässä 14 päivänä elokuuta 2007, komissio ilmoitti kantelijalle 10 päivänä elokuuta 2007 päivätyllä kirjeellä, ettei se voinut noudattaa määräaikaa päätöksensä osalta. Samassa kirjeessä komissio ilmoitti kantelijalle tämän käytettävissä olevista oikeussuojakeinoista, mukaan lukien mahdollisuudesta tehdä kantelu Euroopan oikeusasiamiehelle.

Kantelija teki 24. syyskuuta 2007 kantelun oikeusasiamiehelle (kantelu 2420/2007/BEH). Kantelussaan hän väitti, että komissio ei ollut ratkaissut hänen uudistettua hakemustaan asetuksessa 1049/2001 säädetyissä määräajoissa. Hän vaati, että komission olisi päätettävä hänen uudistetusta hakemuksestaan ja annettava hänelle oikeus tutustua pyydettyyn asiakirjaan.

KYSYMYS

Komission lausunto

Lausunnossaan komissio myönsi, ettei se ollut tehnyt lopullista päätöstä kantelijan uudistetusta hakemuksesta, ja pahoitteli viivästystä. Samalla se huomautti, että kantelijan oikeuksia ei ollut loukattu, koska asetuksen (EY) N:o 1049/2001 8 artiklan 3 kohdassa katsotaan, että toimielimen vastaamatta jättäminen on kielteinen vastaus.

Asiakysymyksen osalta komissio huomautti, että pyydetty asiakirja oli komission oikeudellisen yksikön komissiolle laatima tiedonanto, joka koostui kahdesta osasta: i) luonnoksesta päätökseksi väliintulosta Amsterdamin muutoksenhakutuomioistuimessa vireillä olevassa asiassa ja ii) luonnoksesta ohjeeksi oikeudelliselle yksikölle tämän päätöksen täytäntöönpanemiseksi. Asiakirja oli näin ollen laadittu sisäiseen käyttöön, ja se oli osa komission sisäistä päätöksentekoprosessia ennen kuin komissio laati huomautuksensa erityisissä tuomioistuinmenettelyissä. Komissio selitti myös, että Amsterdamin muutoksenhakutuomioistuin oli esittänyt Euroopan unionin tuomioistuimelle ennakkoratkaisukysymyksen asetuksen (EY) N:o 1/2003 15 artiklan 3 kohdan tulkinnasta. Tämä kysymys koski komission toimivaltaa esittää omasta aloitteestaan kirjallisia huomautuksia menettelyssä, joka koskee yhteisön oikeuden rikkomisesta määrätyn sakon vähennyskelpoisuutta verotettavasta voitosta. Komissio huomautti, että se oli myös asianosainen tässä oikeudenkäynnissä ja että se esittäisi huomautuksensa yhteisöjen tuomioistuimelle, vaikka sillä ei ollut mitään takeita siitä, että se voisi esittää huomautuksensa Amsterdamin muutoksenhakutuomioistuimelle. Pyydetyn asiakirjan sisällön luovuttaminen kokonaisuudessaan, myös anonymisoidussa muodossa, heikentäisi näin ollen komission oikeuksia asianosaisena tässä menettelyssä, koska se julkistaisi valmistelevan asiakirjan, jonka sisältö voisi olla osa sen myöhemmin esittämiä huomautuksia. Näistä syistä asetuksen (EY) N:o 1049/2001 4 artiklan 2 kohdassa säädetty poikkeus esti tietojen täydellisen ilmaisemisen. Täydellistä ilmoittamista koskeva yleinen etu ei myöskään kumonnut tietojen ilmoittamisen kielteisiä vaikutuksia.

Komissio on liittänyt mukaan jäljennöksen asiaa koskevasta Amsterdamin muutoksenhakutuomioistuimen tuomiosta, jolla kyseinen ennakkoratkaisukysymys on saatettu yhteisöjen tuomioistuimen käsiteltäväksi.

Kantelijan huomautukset

Kantelija huomautti ymmärtävänsä, miksi komissio ei tässä vaiheessa paljasta pyydettyä asiakirjaa. Hän totesi myös olevansa pettynyt siihen, kuinka kauan komissiolta kesti tehdä työtään. Hän totesi kuitenkin myös, että kaiken kaikkiaan hän katsoi asian olevan ratkaistu, ja kiitti oikeusasiamiestä hänen väliintulostaan.

PÄÄTÖS

1 Väite, jonka mukaan komissio ei ole ratkaissut uudistettua hakemusta määräajassa, ja siihen liittyvä väite

1.1 Käsiteltävänä oleva kantelu koskee sitä, että Euroopan komission väitetään jättäneen ratkaisematta kantelijan uudistetun pyynnön saada tutustua asiakirjaan K(2007)581/1 asetuksessa (EY) N:o 1049/2001 (4) säädetyssä määräajassa. Tämä asiakirja koostuu i) komission oikeudellisen yksikön laatimasta tiedonannosta komissiolle ja ii) asetuksen (EY) N:o 1/2003 (5) 15 artiklan 3 kohdan nojalla tehtävästä päätösluonnoksesta, jonka avulla oikeudellisella yksiköllä olisi valtuudet esittää huomautuksia Gerechtshof te Amsterdamille, joka on alankomaalainen tuomioistuin, asiassa, joka koskee sitä, voidaanko komission kilpailunvastaisesta toiminnasta määräämä sakko johtaa verosta (asia 06/00252). Kantelijan alkuperäisen tutustumispyynnön jälkeen oli myönnetty vain osittainen oikeus tutustua pyydettyyn asiakirjaan. Kantelija väitti, että komission olisi päätettävä hänen uudistetusta hakemuksestaan ja myönnettävä (kattava) oikeus tutustua pyydettyyn asiakirjaan.

1.2 Lausunnossaan komissio myönsi, ettei se ollut tehnyt lopullista päätöstä kantelijan uudistetusta hakemuksesta, ja pahoitteli viivästystä. Se katsoi myös, että kun otetaan huomioon asetuksen (EY) N:o 1049/2001 8 artiklan 3 kohta, jossa katsotaan, että vastaamatta jättäminen ajoissa on kielteinen vastaus, vastaamatta jättäminen ei vaikuttanut kantelijan oikeuksiin. Asiakysymyksen osalta komissio totesi, että pyydetty asiakirja kuului asetuksen (EY) N:o 1049/2001 4 artiklan 2 kohtaan sisältyvän poikkeuksen soveltamisalaan, koska asiakirjan sisältämien tietojen ilmaiseminen kokonaisuudessaan vahingoittaisi tuomioistuinkäsittelyn ja oikeudellisen neuvonannon suojaa. Kuten komissio on huomauttanut, pyydetty asiakirja liittyi sekä kansallisessa tuomioistuimessa että Euroopan yhteisöjen tuomioistuimessa vireillä oleviin oikeudenkäynteihin, joten tietojen täydellinen julkistaminen, myös anonymisoidussa muodossa, heikentäisi komission oikeuksia asianosaisena tällaisissa menettelyissä. Lopuksi on todettava, että tietojen ilmaisemista koskeva yleinen etu ei ole suurempi kuin tietojen ilmaisemisesta asetuksen 1049/2001 4 artiklan 2 kohdassa suojatuille eduille aiheutuvat kielteiset vaikutukset.

1.3 Kantelija selitti huomautuksissaan ymmärtävänsä syyt, joiden vuoksi komissio ei paljastanut pyydettyä asiakirjaa. Hän ilmaisi myös pettymyksensä komission työhön käyttämän ajan pituudesta. Hän totesi kuitenkin, että kaiken kaikkiaan hän katsoi asian olevan ratkaistu, ja kiitti Euroopan oikeusasiamiestä hänen väliintulostaan.

1.4 Oikeusasiamies toteaa, että kantelija on ilmaissut pettymyksensä siihen, kuinka kauan komissiolta kului aikaa työnsä tekemiseen, mutta katsoi, että asia oli ratkaistu. Tätä taustaa vasten oikeusasiamies katsoo, että kantelijan väitettä ja siihen liittyvää väitettä ei ole tarpeen tutkia tarkemmin.

2 Päätelmät

Edellä 1.4 kohdassa mainitusta syystä oikeusasiamies katsoo, ettei kantelua ole tarpeen tutkia tarkemmin. Oikeusasiamies päättää näin ollen asian käsittelyn.

Päätöksestä ilmoitetaan myös komission puheenjohtajalle.

Vilpittömästi,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Euroopan parlamentin, neuvoston ja komission asiakirjojen saamisesta yleisön tutustuttavaksi 30.5.2001 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 1049/2001 (EYVL 2001, L 145, s. 43).

(2) Perustamissopimuksen 81 ja 82 artiklassa vahvistettujen kilpailusääntöjen täytäntöönpanosta 16.12.2002 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 1/2003 (EYVL 2003, L 1, s. 1).

(3) Ks. huomautus 1.

(4) Ks. huomautus 1.

(5) Ks. huomautus 2.