Strasbourg, 22. heinäkuuta 2008

Hyvä X

Teitte 31. tammikuuta 2007 Euroopan oikeusasiamiehelle kantelun Euroopan komissiota vastaan. Kantelun mukaan komissio ei ollut rekisteröinyt 13. marraskuuta 2006 päivättyä kirjeenvaihtoanne ”kilpailukanteluksi”. Lähetitte minulle lisätietoja 30.3.2007.

Toimitin kantelun 13.4.2007 komission puheenjohtajalle ja pyysin tätä toimittamaan sitä koskevan lausuntonsa 31.7.2007 mennessä.

Komissio lähetti minulle 30.7.2007 lausuntonsa englanniksi. Komissio lähetti minulle 3. syyskuuta 2007 espanjankielisen lausuntonsa, jonka toimitin Teille 6. syyskuuta 2007 ja johon liittyi kehotus esittää huomautuksia.

Lähetitte minulle huomautuksenne komission 10. syyskuuta 2007 antamasta lausunnosta.

Ilmoitin Teille 11. lokakuuta 2007, että asiaanne käsittelevää oikeudellista neuvonantajaa oli sisäisestä organisaatiosta johtuvista syistä muutettu.

Kirjoitan nyt kertoakseni teille tehtyjen tutkimusten tuloksista.

KILPAILUKYKY

Valituksen tekijän mukaan merkitykselliset tosiseikat voidaan tiivistää seuraavasti:

Kantelija on espanjalainen farmaseutti. Hän teki 13.11.2006 kantelun kilpailun pääosastolle. Hänen kantelunsa kilpailun pääosastolle koski väitettyä kilpailunvastaista kartellia Espanjan lääkealalla. Hän väitti erityisesti, että Espanjan viranomaiset eli Espanjan valtio, Madridin itsehallintoalue ja kilpailutuomioistuin sekä Madridin virallinen farmaseuttien kollegio ja Espanjan yleinen farmaseuttien neuvosto olivat rikkoneet useita EY:n perustamissopimuksen artikloja (mukaan lukien EY 10, EY 43, EY 81 ja EY 82 artikla), koska ne eivät olleet antaneet proviisoreille oikeutta avata tiloja haluamallaan tavalla. Hän väitti, että tämä oli saavutettu Espanjan lainsäädännöllä, jolla kiellettiin sijoittautumisvapaus. Hän totesi, että Espanjan lääkeala olisi vapautettava ja että Espanjan viranomaisia vastaan olisi aloitettava rikkomusmenettely.

Kilpailun pääosasto ilmoitti kantelijalle 23. marraskuuta 2006, että EY:n perustamissopimuksen 81 ja 82 artikla oli osoitettu yksityisille yrityksille eikä jäsenvaltioille ja että sen vuoksi kilpailun pääosastolla ei ollut valtuuksia puuttua kantelijan sille esittämiin väitteisiin. Sen vuoksi kilpailun pääosasto päätti olla kirjaamatta kirjettä ”kilpailua koskevaksi kanteluksi”.

Komissio ilmoitti kantelijalle, että hänen kantelunsa oli kirjattu kanteluna komission sisämarkkinarekisteriin ja että komissio oli äskettäin käynnistänyt rikkomusmenettelyn Espanjaa vastaan sisämarkkinasääntöjen nojalla. Tässä yhteydessä häntä neuvottiin ottamaan yhteyttä komission sisämarkkinoiden pääosastoon (DG MARKT) lisätietojen saamiseksi. Kilpailun pääosasto nimesi erityisen yhteyshenkilön sisämarkkinoiden pääosastoon.

Kantelija kiisti 27. marraskuuta 2006 päivätyllä kirjeellä kilpailun pääosaston kieltäytymisen käsitellä hänen kirjettään ”kilpailua koskevana kanteluna”. Kilpailun pääosasto vahvisti 8. joulukuuta 2006 kantansa ja kehotti kantelijaa kääntymään jälleen kerran sisämarkkinoiden pääosaston puoleen.

Oikeusasiamies ymmärsi kantelijan väittävän, että komissio ei ollut rekisteröinyt hänen 13. marraskuuta 2006 päivättyä kirjeenvaihtoaan "kilpailukanteluksi". Oikeusasiamies ymmärsi kantelijan väittävän, että hänen 13. marraskuuta 2006 päivätty kirjeenvaihtonsa olisi kirjattava ja käsiteltävä "kilpailua koskevana kanteluna".

Kantelija lähetti 17. huhtikuuta 2007 oikeusasiamiehelle lisätietoja (Espanjan lääkealan ammattiyhdistyksen kirje). Samana päivänä oikeusasiamies toimitti lisätiedot komissiolle, jotta tämä voisi ottaa ne huomioon lausunnossaan.

KYSYMYS

Komission lausunto

Komission lausunto voidaan tiivistää seuraavasti:

Kantelijalle ilmoitettiin 23 päivänä marraskuuta 2006 ja 8 päivänä joulukuuta 2006 päivätyillä sähköpostiviesteillä syistä, joiden vuoksi komissio ei ollut kirjannut hänen kanteluaan viralliseksi "kilpailua koskevaksi kanteluksi". Komissio totesi näissä sähköpostiviesteissä, että kantelijan väitteet eivät antaneet aihetta EY 81 ja EY 82 artiklassa tarkoitettuihin huolenaiheisiin.

Komissio totesi myös, että kantelija itse oli jo ilmoittanut sisämarkkinoiden pääosastolle kantelijan esiin tuomista sisämarkkinakysymyksistä. MARKT-pääosasto oli ilmoittanut kantelijalle puhelun aikana, että EY 226 artiklan mukainen rikkomusmenettely oli jo aloitettu apteekkitoimintaa sääntelevän Espanjan lainsäädännön osalta. Rikkomusmenettely koski EY:n perustamissopimuksen 43 artiklan noudattamista (1).

Komissio ilmoitti kantelijalle myös, että komission pääsihteeristö ei ollut rekisteröinyt kantelijan ja sisämarkkinoiden pääosaston välistä viestintää muodolliseksi yksittäiseksi kanteluksi. Niiden katsottiin sen sijaan kuuluvan EY 43 artiklaan perustuvaan kollektiiviseen kanteluun nro 2006/4712. Yhteinen vastaanottoilmoitus julkaistiin Euroopan unionin virallisessa lehdessä 9. syyskuuta 2006 Euroopan parlamentille ja Euroopan oikeusasiamiehelle yhteisön oikeuden rikkomista koskevista suhteista kantelijaan annetun komission tiedonannon mukaisesti.

Kantelijan huomautukset

Kantelijan huomautukset voidaan tiivistää seuraavasti:

Kantelija totesi, että kilpailun pääosaston kieltäytyminen rekisteröimästä hänen kanteluaan ei ollut loogista, koska hänen mielestään kilpailun pääosaston tehtävänä on torjua kartelleja ja soveltaa EY 81 ja EY 82 artiklaa.

PÄÄTÖS

1 Väite, jonka mukaan Euroopan komissio ei ole käsitellyt asianmukaisesti 13.11.2006 päivättyä kirjettä

1.1 Kantelija väittää, että Euroopan komissio kieltäytyi rekisteröimästä kantelijan 13. marraskuuta 2006 päivättyä kirjettä "kilpailua koskevaksi kanteluksi". Kantelijan kirje koski väitettyä kilpailunvastaista kartellia Espanjan lääkealalla. Hän väitti erityisesti, että Espanjan viranomaiset eli Espanjan valtio, Madridin itsehallintoalue ja kilpailutuomioistuin sekä Madridin virallinen farmaseuttien kollegio ja Espanjan yleinen farmaseuttien neuvosto olivat rikkoneet useita EY:n perustamissopimuksen artikloja (mukaan lukien EY 10, EY 43, EY 81 ja EY 82 artikla), koska ne eivät olleet antaneet proviisoreille oikeutta avata tiloja haluamallaan tavalla. Tämä saavutettiin lainsäädännöllä, jolla kiellettiin sijoittautumisvapaus. Hän totesi, että Espanjan lääkeala olisi vapautettava ja että Espanjan viranomaisia vastaan olisi aloitettava rikkomusmenettely.

1.2 Kilpailun pääosasto ilmoitti kantelijalle 23. marraskuuta 2006 päivätyllä sähköpostiviestillä, että EY:n perustamissopimuksen 81 artiklaa sovelletaan vain silloin, kun yksityiset yritykset koordinoivat toimintaansa rajoittaakseen vapaata kilpailua, ja että EY:n perustamissopimuksen 82 artiklaa sovelletaan vain silloin, kun yksityiset yritykset käyttävät väärin määräävää asemaansa. Kilpailun pääosasto selvensi, että EY:n perustamissopimuksen 81 ja 82 artiklaa ei sovelleta tavara- ja palvelumarkkinoita sääntelevään kansalliseen lainsäädäntöön. Koska kantelija viittasi Espanjan lääkealan ammattia sääntelevään lainsäädäntöön, komissio katsoi, ettei sillä ollut toimivaltaa soveltaa EY 81 tai EY 82 artiklaa kyseisessä asiassa. Sen vuoksi komissio päätti olla kirjaamatta kirjettä "kilpailua koskevaksi kanteluksi". Häntä kehotettiin ottamaan yhteyttä tiettyyn henkilöön (L) komission sisämarkkinoiden pääosastossa (DG MARKT) saadakseen lisätietoja sisämarkkinakysymyksistä.

1.3 Oikeusasiamiehelle antamassaan lausunnossa komissio selitti, että kantelija oli jo ilmoittanut sisämarkkinoiden pääosastolle sisämarkkinakysymyksistä, jotka kantelija oli tuonut esiin kirjeessään kilpailun pääosastolle. Komissio korosti myös, että sisämarkkinoiden ja palvelujen pääosasto ilmoitti kantelijalle suullisesti EY:n perustamissopimuksen 226 artiklan nojalla aloitetusta rikkomusmenettelystä Espanjan apteekkilainsäädäntöä vastaan ja siitä, että komission pääsihteeristö ei rekisteröinyt kantelijan ja sisämarkkinoiden ja palvelujen pääosaston välistä kirjeenvaihtoa muodolliseksi yksittäiseksi kanteluksi. Niitä pidettiin sen sijaan osana EY 43 artiklaan perustuvaa kollektiivista kantelua (eli kantelun numeroa 2006/4712).

1.4 Oikeusasiamies panee ensinnäkin merkille kantelijan 13. marraskuuta 2006 komissiolle osoittamassa kirjeessä esitetyt perustelut, jotka koskevat Espanjan lainsäädäntövalintoja Espanjan lääkemarkkinoiden sääntelyssä. Oikeusasiamies huomauttaa myös, että EY 81 ja EY 82 artiklaa, sellaisina kuin yhteisöjen tuomioistuimet ovat niitä tulkinneet, sovelletaan ainoastaan yritysten omasta aloitteestaan harjoittamaan kilpailunvastaiseen toimintaan (2). EY 81 ja EY 82 artiklaa ei sovelleta, jos kansallisessa lainsäädännössä edellytetään yrityksiltä menettelytapoja tai jos kansallisessa lainsäädännössä luodaan oikeudellinen kehys, joka itsessään sulkee pois niiden mahdollisuuden harjoittaa kilpailutoimintaa (3).

1.5 Tutkittuaan huolellisesti kaikki asiakirja-aineistoon sisältyvät asiakirjat oikeusasiamies katsoo, että komissio on antanut kantelijalle riittävän ja johdonmukaisen selvityksen syistä, joiden vuoksi se kieltäytyi rekisteröimästä kantelua "kilpailukanteluksi".

1.6 Koska komissio kuitenkin piti kirjeenvaihtoa "sisämarkkinoiden toimintaa koskevana kanteluna", on vielä selvitettävä, onko komissio käsitellyt kantelun oikein.

1.7 Kilpailun pääosasto ilmoitti kantelijalle, että komissio oli äskettäin käynnistänyt rikkomusmenettelyn Espanjaa vastaan apteekkien perustamista koskevien sisämarkkinasäännösten nojalla. Kantelijaa kehotettiin ottamaan yhteyttä sisämarkkinoiden pääosastoon saadakseen lisätietoja Espanjaa vastaan aloitetusta rikkomusmenettelystä. Valituksen tekijälle ilmoitettiin sisämarkkinoiden pääosaston yhteyshenkilön nimi.

1.8 Oikeusasiamies korostaa, että hyvän hallinnon periaatteet ja erityisesti Euroopan hyvän hallintotavan säännöstön 15 artikla edellyttävät, että jos kirje tai kantelu osoitetaan toimielimen yksikölle, joka ei ole toimivaltainen käsittelemään sitä, ja saman toimielimen toinen yksikkö on toimivaltainen käsittelemään sitä, kirje tai kantelu olisi siirrettävä viipymättä toimielimen toimivaltaiselle yksikölle.

1.9 Kilpailun pääosasto ei siirtänyt kantelijan kirjettä sisämarkkinoiden pääosastolle vaan pyysi kantelijaa kääntymään sisämarkkinoiden pääosaston puoleen. Oikeusasiamies katsoo näin ollen, että komissio ei tässä tapauksessa toiminut tiukasti ottaen Euroopan hyvän hallintotavan säännöstön 15 artiklan mukaisesti. Oikeusasiamies ottaa kuitenkin huomioon sen, että tässä tapauksessa kantelija oli nimenomaisesti ilmoittanut kilpailun pääosastolle olevansa haluton siihen, että hänen kanteluaan EY:n perustamissopimuksen 81 ja 82 artiklan (väitetystä) rikkomisesta pidettäisiin muuna kuin "kilpailua koskevana kanteluna". Näissä olosuhteissa oli kohtuullista, että komissio vastasi kantelijalle ja ilmoitti hänelle, että tämä voisi halutessaan osoittaa valituksensa sisämarkkinoiden pääosastolle. Oikeusasiamies toteaa myös, että kilpailun pääosasto helpotti tätä yhteydenpitoa ilmoittamalla kantelijalle kilpailun pääosaston yhteyshenkilön nimen.

1.10 Edellä esitetyn perusteella oikeusasiamies katsoo, että kantelijan väitteeseen liittyvät lisätutkimukset eivät ole perusteltuja.

1.11 Oikeusasiamies korostaa, että tämä tutkimus koskee ainoastaan sitä, miten kilpailun pääosasto toimi kantelijan sen kanssa käymässä kirjeenvaihdossa. Tämä tutkimus ei koske sitä, miten sisämarkkinoiden pääosasto käsitteli kantelijan ja sisämarkkinoiden pääosaston välistä erillistä kirjeenvaihtoa.

2 Kantelijan väite

2.1 Kantelija vaatii, että komissio rekisteröi hänen kirjeenvaihtonsa "kilpailukanteluksi" ja käsittelee sitä sellaisena.

2.2 Edellä kohdissa 1.9 ja 1.10 esitettyjen oikeusasiamiehen havaintojen perusteella oikeusasiamies katsoo, ettei kantelijan väitteeseen ole perusteltua kohdistaa lisätutkimuksia.

3 Päätelmä

Edellä esitetyn perusteella oikeusasiamies katsoo, että kantelijan väitteeseen ja vaatimukseen liittyvät lisätutkimukset eivät ole perusteltuja. Näin ollen oikeusasiamies päättää lopettaa asian käsittelyn.

Päätöksestä ilmoitetaan myös komission puheenjohtajalle.

Vilpittömästi,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) EY 43 artikla koskee jäsenvaltioiden sijoittautumisvapaudelle asettamien rajoitusten kieltoa.

(2) Ks. yhdistetyt asiat C-359/95 P ja C-379/95 P, komissio ja Ranska v. Ladbroke Racing, Kok. 1997, s. I-6265, 33 ja 34 kohta.

(3) Sama kuin edellä.