Strasbourg, 19. kesäkuuta 2008

Hyvä X

Teitte 12. joulukuuta 2006 Euroopan oikeusasiamiehelle kantelun Euroopan komissiota vastaan siitä, että ette ollut nimittänyt virkaa komission lähetystöjen nuorten asiantuntijoiden koulutusohjelmaan.

Toimitin kantelun 30.1.2007 komission puheenjohtajalle. Komissio antoi lausuntonsa 16. heinäkuuta 2007. Toimitin sen Teille 9. elokuuta 2007 lähettämällänne kehotuksella esittää huomautuksia.

Kirjoitan nyt kertoakseni teille tehtyjen tutkimusten tuloksista.

KILPAILUKYKY

Kantelijan mukaan asian tosiseikat ovat tiivistetysti seuraavat.

Helmikuussa 2006 kantelija osallistui nuorten asiantuntijoiden koulutusohjelman valintamenettelyyn Euroopan komission lähetystöissä. Maaliskuun lopussa 2006 hänet kutsuttiin haastatteluun. Tämän jälkeen hänelle ilmoitettiin, että hänet oli merkitty varallaololuetteloon, ja jos valitut hakijat olisivat haluttomia tai kykenemättömiä ottamaan vastaan tehtäviä, hänelle tarjottaisiin paikkaa.

Komission ulkosuhteiden pääosaston virkamies lähetti kantelijalle 22. syyskuuta 2006 (perjantai) sähköpostiviestin, joka sisälsi seuraavan viestin:

"Viitaten [– –] iltapäivällä käytyyn puhelinkeskusteluumme, jossa olen ilmoittanut teille, että osallistutte edustustoissa toteutettavaan JED-koulutusohjelmaan, koska yksi valituista irlantilaisista ehdokkaista on peruuttanut hakemuksensa.

Ehdotan teille lähettämistä Jerusalemiin (...).

Odotettavissa oleva alkamispäivä Brysselissä, joka vastaa sopimuksen allekirjoituspäivää, on 6. marraskuuta 2006 (tai myöhemmin). (...)

Vahvista maanantaiaamuna, jos olet edelleen kiinnostunut ohjelmasta ja hyväksyt päivystyksen. Tiedoksi, otan yhteyttä myös toiseen varallaololuettelon hakijaan.”

Kantelija vahvisti kiinnostuksensa sähköpostitse 25 päivänä syyskuuta 2006. Saman päivän iltapäivällä sama virkamies, joka lähetti hänelle edellä mainitun 22. syyskuuta 2006 päivätyn sähköpostiviestin, ilmoitti kantelijalle saaneensa valitulta ehdokkaalta puhelinsoiton [], ja ulkoasiainministeriö on suostunut lykkäämään ehdokkaan palvelukseenottoa JED-koulutusohjelman jälkeen. Hän kiitti kantelijaa tämän mielenkiinnosta ja ilmoitti hänelle, että avointa virkaa ei enää ollut. Kantelija pyysi välittömästi "tarkempaa selvitystä syistä, joiden vuoksi tarjous peruutetaan."Hän sai seuraavan vastauksen: "(...) Perjantaina lähettämässäni sähköpostiviestissä mainitsin [sinulle], että tarjous lähetettiin myös toiselle hakijalle (on varallaololuettelo, jossa on luokittelu. (...)."

Kantelija ei ollut tyytyväinen tähän vastaukseen ja lähetti ulkosuhteiden pääosastolle kolme sähköpostiviestiä, joissa hän selitti tilannetta ja esitti useita perusteluja tukeakseen pyyntöään saada asianmukainen selitys ohjelmaa koskevan kannanottotarjouksen peruuttamiselle. Hän lähetti ensimmäisen sähköpostiviestin 26. syyskuuta 2006 ja kaksi muistutusta 28. ja 29. syyskuuta 2006. Kantelijan mukaan hän ei saanut vastausta sähköpostiviesteihinsä.

Euroopan oikeusasiamies aloitti 30. tammikuuta 2007 tämän tutkimuksen seuraavista väitteistä ja väitteistä:

Kantelija väitti, että komissio ei ollut esittänyt päteviä ja riittäviä perusteita päätökselleen peruuttaa hänelle esittämänsä tarjous komission lähetystöjen nuorten asiantuntijoiden koulutusohjelmaa koskevasta kannasta. Tältä osin kantelija totesi, että komissio ei ollut vastannut hänen 26, 28 ja 29 päivänä syyskuuta 2006 lähettämiinsä sähköpostiviesteihin, joissa hän pyysi tiettyjä selvityksiä ja tietoja asiasta.

Kantelija väitti, että

1. Komission olisi selitettävä asianmukaisesti toimensa, jotka koskevat komission lähetystöissä toteutettavaa nuorten asiantuntijoiden koulutusohjelmaa koskevan kannanottotarjouksen peruuttamista. ja
2. Komission olisi nimitettävä hänet Jerusalemissa sijaitsevaan lähetystöönsä 22 päivänä syyskuuta 2006 esitetyn ehdotuksen mukaisesti.

KYSYMYS

Komission lausunto

Komissio selitti kantelua koskevassa lausunnossaan yksityiskohtaisesti JED-ohjelman luonnetta ja sovellettavia menettelyjä. JED-ohjelman päätavoitteena on tarjota konkreettista koulutusta jäsenvaltioista tuleville lahjakkaille tutkinnon suorittaneille nuorille. Kukin jäsenvaltio suorittaa esivalintaprosessin. Kun hakijoiden valinta on saatu päätökseen kaikkien jäsenvaltioiden osalta, ulkosuhteiden pääosaston asiasta vastaavat yksiköt sovittavat yhteen kunkin avoimen JED-toimen ja valittujen hakijoiden tärkeimmät ominaisuudet, taidot ja kiinnostuksen kohteet.

Nyt käsiteltävässä asiassa ulkosuhteiden pääosasto lähetti 15.5.2006 Irlannin pysyvälle edustustolle Brysselissä kirjeen, jossa se ilmoitti virallisesti luettelon valituista hakijoista, jotka oli valittu tehtävään, ja varallaololuettelon hakijoista, joihin otettiin yhteyttä vain siinä tapauksessa, että osa ensimmäiseen luetteloon valituista hakijoista ei hyväksynyt heille tehtyä tarjousta. Kantelija sijoittui kahdeksanneksi varallaololuettelossa tulosten mukaisessa järjestyksessä.

Eräässä vaiheessa yksi paikka vapautui komission lähetystössä Jerusalemissa. Valittujen hakijoiden luettelossa oleva "ensimmäinen" hakija ei kuitenkaan voinut ammatillisista syistä hyväksyä virkaa tuolloin. Tämän vuoksi komissio otti yhteyttä kantelijaan ja varallaololuettelossa olevaan toiseen sopivaan hakijaan edellä mainitussa 22. syyskuuta 2006 päivätyssä sähköpostiviestissään ja kysyi, olisivatko nämä kiinnostuneita toimesta ja käytettävissä siihen. Valittujen hakijoiden luettelossa oleva "ensimmäinen" ehdokas ilmoitti komissiolle, että hän oli loppujen lopuksi käytettävissä toimeen. Sen vuoksi komissio ilmoitti kantelijalle, että virka ei ollut enää avoinna. Pian tämän jälkeen "ensimmäinen" ehdokas kuitenkin ilmoitti komissiolle jälleen kerran, ettei hän ollut käytettävissä. Tässä vaiheessa komissio arvioi kantelijan profiilin ja toisen varallaololuetteloon otetun hakijan profiilin ja päätti tarjota tointa viimeksi mainitulle.

Komissio korosti, että kantelijalle ei ollut koskaan tehty sitovaa tarjousta. Se huomautti erityisesti, että se oli ilmoittanut kantelijalle 22 päivänä syyskuuta 2006 lähettämässään sähköpostiviestissä, että "tietojenne perusteella otan yhteyttä myös toiseen varallaololuettelon hakijaan." Näin ollen se katsoi, että hänen "vaatimuksensa, jonka mukaan komission olisi nimitettävä hänet Jerusalemissa sijaitsevaan lähetystöönsä" oli perusteeton.

Komissio katsoi, että ulkosuhteiden pääosasto oli selkeästi ilmoittanut kantelijalle, että i) alustava ilmoitus avoinna olevasta toimesta oli vahvistettava ennen kuin siitä voi tulla virallinen tarjous; ii) muita hakijoita lähestyttiin samalla tavalla samaa virkaa varten; ja iii) missään olosuhteissa sitä ei voida tässä vaiheessa tulkita JED-tehtävää koskevaksi sitovaksi tarjoukseksi tai komission sopimukseksi.

Kantelijan huomautukset

Kantelija totesi, että oikeusasiamiehen tutkimuksen aikana hänelle toimitettu komission lausunto oli "ensimmäinen täydellinen selitys [hänelle] siitä, miksi kanta peruutettiin". Hän näytti suhtautuvan asiaan kriittisesti.

Mitä tulee siihen, että komissio ei väitetysti vastannut kantelijan kolmeen sähköpostiviestiin, joissa hän pyysi asianmukaista selitystä ohjelmaa koskevan kannanottotarjouksen peruuttamiselle, kantelija totesi seuraavaa: "Olen sitä mieltä, että komission täydellinen vastaamatta jättäminen kyselyihini osoittaa järkyttävää peruskunnioituksen ja kohteliaisuuden puutetta, mihin huomautan, että komissio ei ole lainkaan viitannut lausunnossaan."

PÄÄTÖS

1 Väite, jonka mukaan komissio ei ole esittänyt päteviä ja riittäviä perusteluja päätökselleen peruuttaa tarjous, jonka se oli tehnyt nuorempien asiantuntijoiden koulutusohjelmaa koskevasta kannasta komission lähetystöissä

1.1 Kantelija osallistui Euroopan komission lähetystöissä vuonna 2006 järjestettyyn nuorten asiantuntijoiden koulutusohjelman valintamenettelyyn, ja hänet kutsuttiin haastatteluun. Hänelle ilmoitettiin, että hänet merkittäisiin varallaololuetteloon ja että hänelle tarjottaisiin paikkaa siinä tapauksessa, että valitut hakijat olisivat haluttomia tai kykenemättömiä ottamaan vastaan tehtäviä. Hän sai 22. syyskuuta 2006 (perjantai) komission ulkosuhteiden pääosastolta sähköpostiviestin, joka sisälsi seuraavan viestin:

"Viitaten [––] iltapäivällä käytyyn puhelinkeskusteluumme, jossa olen ilmoittanut teille, että osallistutte edustustoissa toteutettavaan JED-koulutusohjelmaan, koska yksi valituista irlantilaisista ehdokkaista on peruuttanut hakemuksensa. Ehdotan teille lähettämistä Jerusalemiin (...). Odotettavissa oleva alkamispäivä Brysselissä, joka vastaa sopimuksen allekirjoituspäivää, on 6. marraskuuta 2006 (tai myöhemmin). (...) Vahvista maanantaiaamuna, jos olet edelleen kiinnostunut ohjelmasta ja hyväksyt päivystyksen. Tiedoksi, otan yhteyttä myös toiseen varallaololuettelon hakijaan.”

Kantelija vahvisti kiinnostuksensa sähköpostitse 25 päivänä syyskuuta 2006. Samana päivänä ulkosuhteiden pääosasto ilmoitti hänelle, että avointa virkaa ei ollut enää saatavilla, koska komissio oli saanut valitulta ehdokkaalta puhelinsoiton [] ja ulkoasiainministeriö on suostunut lykkäämään ehdokkaan palvelukseenottoa JED-koulutusohjelman jälkeen. Kantelija pyysi välittömästi "tarkempaa selvitystä syistä, joiden vuoksi tarjous peruutetaan."Hän sai seuraavan vastauksen: "(...) Perjantaina lähettämässäni sähköpostiviestissä mainitsin [sinulle], että tarjous lähetettiin myös toiselle hakijalle (on varallaololuettelo, jossa on luokittelu. (...))."

Kantelija ei ollut tyytyväinen tähän vastaukseen ja lähetti kolme sähköpostiviestiä (26., 28. ja 29. syyskuuta 2006) ulkosuhteiden pääosastolle ja pyysi asianmukaista selitystä tarjouksen peruuttamiselle, mutta hän ei saanut vastausta.

Oikeusasiamiehelle tekemässään kantelussa kantelija väitti, että komissio ei ollut esittänyt päteviä ja riittäviä perusteita päätökselleen peruuttaa hänelle esittämänsä tarjous komission lähetystöjen nuorten asiantuntijoiden koulutusohjelmaa koskevasta kannasta. Tältä osin kantelija totesi, että komissio ei ollut vastannut hänen 26, 28 ja 29 päivänä syyskuuta 2006 lähettämiinsä sähköpostiviesteihin, joissa hän pyysi asianmukaista selitystä asiasta.

Kantelija väitti, että komission olisi 1) perusteltava asianmukaisesti toimensa, jotka koskevat komission lähetystöjen nuorempien asiantuntijoiden koulutusohjelmaa koskevan tarjouksen peruuttamista, ja 2) nimitettävä hänet Jerusalemin lähetystöön 22. syyskuuta 2006 esitetyn tarjouksen mukaisesti.

1.2 Komissio väitti lausunnossaan ensisijaisesti, ettei se ollut koskaan esittänyt kantelijalle virallista virkatarjousta. Komissio väitti, että ulkosuhteiden pääosasto oli ottanut kantelijaan yhteyttä vasta 22. syyskuuta 2006 arvioidakseen tämän kiinnostusta odottamattomasti ja viime hetkellä ilmenneeseen avoimeen toimeen ja sen saatavuutta. Se oli tuolloin tehnyt hänelle selväksi, että kyse oli vain alustavasta yhteydenotosta; myös muihin hakijoihin otettiin yhteyttä saman avoimen toimen yhteydessä; ja että tämä ei ollut tarjous tehtävästä. Kantelija ei näin ollen voinut kohtuudella ymmärtää, että yhteydenpidossa oli kyse positiotarjouksesta. Lisäksi komissio totesi, että ulkosuhteiden pääosasto toimi aina asiaankuuluvien valintamenettelyjen mukaisesti, jotka annettiin myös kirjallisesti kaikkien jäsenvaltioiden EU:n pysyvien edustustojen käyttöön. Komissio totesi, että kenellekään ei annettu epäoikeudenmukaista etusijaa tai minkäänlaista epäoikeudenmukaista etua etenkään JED:n tehtävässä. Kun ulkosuhteiden pääosasto otti epävirallisesti yhteyttä kantelijaan puhelimitse ja sähköpostitse, se ilmoitti hänelle erityisestä asiayhteydestä ja tilanteen kiireellisyydestä.

1.3 Kantelija totesi huomautuksissaan, että oikeusasiamiehen tutkimuksen aikana hänelle toimitettu komission lausunto oli "ensimmäinen täydellinen selvitys [hänelle] siitä, miksi kanta peruutettiin". Hän vaikutti arvostelevan sitä, että komissio ei alun perin antanut riittävää selitystä sille, miksi hän ei voinut saada kyseistä asemaa.

Mitä tulee siihen, että komissio ei väitetysti vastannut kantelijan kolmeen sähköpostiviestiin, joissa hän pyysi asianmukaista selitystä ohjelmaa koskevan kannanottotarjouksen peruuttamiselle, kantelija totesi seuraavaa: "Olen sitä mieltä, että komission täydellinen vastaamatta jättäminen kyselyihini osoittaa järkyttävää peruskunnioituksen ja kohteliaisuuden puutetta, mihin huomautan, että komissio ei ole lainkaan viitannut lausunnossaan."

1.4 Oikeusasiamies muistuttaa, että komission kantelijalle 22. syyskuuta 2006 lähettämässä (sähköposti)kirjeessä todettiin seuraavaa:

"Viitaten [– –] iltapäivällä käytyyn puhelinkeskusteluumme, jossa olen ilmoittanut teille, että osallistutte edustustoissa toteutettavaan JED-koulutusohjelmaan, koska yksi valituista irlantilaisista ehdokkaista on peruuttanut hakemuksensa.

Ehdotan teille lähettämistä Jerusalemiin (...).

Odotettavissa oleva alkamispäivä Brysselissä, joka vastaa sopimuksen allekirjoituspäivää, on 6. marraskuuta 2006 (tai myöhemmin).

(...)

Vahvista maanantaiaamuna, jos olet edelleen kiinnostunut ohjelmasta ja hyväksyt päivystyksen. Tiedoksi, otan yhteyttä myös toiseen varallaololuettelon hakijaan.”

Kantelija vahvisti kiinnostuksensa sähköpostitse 25 päivänä syyskuuta 2006. Samana päivänä eräs komission virkamies ilmoitti kantelijalle saaneensa valitulta ehdokkaalta puhelinsoiton, ja ulkoasiainministeriö on suostunut lykkäämään ehdokkaan palvelukseenottoa JED-koulutusohjelman jälkeen. Hän kiitti kantelijaa tämän mielenkiinnosta ja ilmoitti hänelle, että avointa virkaa ei enää ollut. Kantelija pyysi välittömästi "tarkempaa selvitystä syistä, joiden vuoksi tarjous peruutetaan."Hän sai seuraavan vastauksen: "(...) Perjantaina lähettämässäni sähköpostiviestissä mainitsin [sinulle], että tarjous lähetettiin myös toiselle hakijalle (on varallaololuettelo, jossa on luokittelu. (...))."

1.5 Oikeusasiamies panee merkille komission huomautuksen, jonka mukaan se ei ollut koskaan tehnyt tarjousta kantelijalle. Se totesi, että kantelija ei voinut kohtuudella ymmärtää, että komission 22 päivänä syyskuuta 2006 tekemä yhteydenotto oli virkatarjous.

1.6 Tämän väitteen osalta oikeusasiamies huomauttaa ensinnäkin, että komission 22. syyskuuta 2006 lähettämässä sähköpostiviestissä viitattiin asian kannalta merkitykselliseen puhelinkeskusteluun, joka oli ilmeisesti käyty samana päivänä komission tapausten käsittelijän ja kantelijan välillä. Oikeusasiamies ei ole saanut tämän keskustelun täsmällisestä sisällöstä mitään erityistä tietoa tai tausta-asiakirjoja, joista voisi olla hyötyä, jotta hän ymmärtäisi paremmin edellä mainitun sähköpostiviestin merkityksen. Tähän liittyen on tärkeää huomata, että kyseisen sähköpostiviestin merkitys ei ole yksinään riittävän selvä. Erityisesti on epäselvää, mitä lauseen "olet mukana edustustoissa toteutettavassa JED-koulutusohjelmassa, koska yksi valituista irlantilaisista ehdokkaista on peruuttanut hakemuksensa" pitäisi tarkoittaa, kun sitä luetaan yhdessä seuraavien lauseiden kanssa: "Minä ehdotan teille Jerusalemiin lähettämistä", "[t]odotettavissa oleva alkamispäivä Brysselissä, joka vastaa sopimuksen allekirjoituspäivää, on (...)"; ja "[p]lease confirm Monday morning if you are still interested in the Programme and if you accept the duty station" (vahvista maanantaiaamuna, jos olet edelleen kiinnostunut ohjelmasta ja hyväksyt päivystysaseman). Oikeusasiamies pohtii, viittaavatko edellä olevat virkkeet siihen, että i) kantelijalle tarjottiin tointa (jopa epävirallista tai alustavaa/ehdollista) tai ii) kantelijan tilanne varallaololuettelossa olevana ehdokkaana muuttuisi, mikä johtaisi päätökseen siitä, tehtäisiinkö hänelle tarjous toimesta komission Jerusalemin lähetystössä, kun otetaan huomioon, olisiko hän valmis hyväksymään virallisen tarjouksen toimesta. Lisäksi ei ole selvää, mitä lausetta "[f]or your information, I will also contact another candidate of the list of reserve" viitattiin sähköpostiviestin edellisiin osiin, koska tämän yhteydenoton tarkoitusta ei ollut täsmennetty. Virkkeen voitaisiin esimerkiksi katsoa tarkoittavan, että komissio ottaisi yhteyttä myös toiseen ehdokkaaseen, koska kantelija ei ehkä ole kiinnostunut Jerusalemin lähetystön kannasta tai ei ehkä vastaa ajoissa komission vahvistuspyyntöön. Edellä esitetyn perusteella oikeusasiamies esittää uuden huomautuksen tämän päätöksen lopussa.

1.7 Vaikka kyseinen komission sähköpostiviesti ei ollut riittävän selkeä, oikeusasiamies myöntää myös, että sähköpostiviesti ei sisällä nimenomaista, muodollista ja lopullista tarjousta. Näissä olosuhteissa ja koska edellisen puhelinkeskustelun tarkka sisältö ei ole tiedossa, oikeusasiamies katsoo, ettei ole osoitettu, että kyseistä sähköpostiviestiä voitaisiin kohtuudella pitää komission virallisena ja lopullisena tarjouksena. Lisäksi sähköpostiviesti ei sisältänyt täsmällisiä ja selkeitä vakuutuksia siitä, että tällainen tarjous tehtäisiin, jos kantelija antaisi tässä sähköpostiviestissä pyydetyn vahvistuksen.

1.8 Kuten edellä on selitetty, sähköpostiviesti merkitsi kuitenkin ainakin sitä, että valitun ehdokkaan hakemuksen peruuttamisen jälkeen kantelijan tilanne varallaololuetteloon merkitynä ehdokkaana oli muuttunut merkittävästi ja että komissio tekisi pian päätöksen kyseisestä avoimesta toimesta ja päättäisi tässä yhteydessä, tarjoaako se tointa kantelijalle. Tämän jälkeen komissio totesi 25.9.2006 päivätyssä (ensimmäisessä) sähköpostiviestiin antamassaan vastauksessa, että avointa toimea ei enää ollut, ja ilmoitti, että edellä mainittu alun perin valittu hakija oli peruuttanut hakemuksensa peruuttamisen. Näin ollen kantelijan oli kohtuullista pyytää tältä osin riittävän yksityiskohtaista selvitystä erityisesti toisen ehdokkaan mahdollisuudesta peruuttaa komissiolle osoittamansa peruuttamisilmoitus sen jälkeen, kun komissio oli ottanut yhteyttä kantelijaan avoimesta toimesta. Näin kantelija teki 25 päivänä syyskuuta 2006 lähettämässään sähköpostiviestissä. Näissä olosuhteissa komission oli annettava riittävät selvitykset tukeakseen päätöstään (joka oli kantelijan oikeutettujen etujen vastainen) pitää alun perin valitun ehdokkaan hakemusta edelleen pätevänä sen jälkeen, kun tämä oli peruuttanut hakemuksensa, minkä seurauksena kyseistä avointa toimea ei enää ollut.

1.9 Komission tapausten käsittelijä totesi 25. syyskuuta 2006 lähettämässään (toisessa) sähköpostiviestissä kantelijan sähköpostiviestiin antamassaan vastauksessa seuraavaa ja pyysi riittävää selitystä sille, miksi komissio oli pitänyt alun perin valitun ehdokkaan hakemusta edelleen pätevänä: "(...) Perjantaina lähettämässäni sähköpostiviestissä mainitsin [sinulle], että tarjous lähetettiin myös toiselle hakijalle (on varallaololuettelo, jossa on luokittelu. (...)."On selvää, että antaessaan tämän lausuman komissio ei täyttänyt asianmukaisesti edellä mainittua velvollisuuttaan antaa riittävät selitykset päätökselleen pitää alun perin valitun ehdokkaan hakemusta edelleen pätevänä hänen hakemuksensa peruuttamisen jälkeen. Tässä vastauksessa komissio viittasi tietoihin, jotka se oli aiemmin antanut kantelijalle siitä, että se oli ottanut yhteyttä kantelijaan, joka on toinen varallaololuettelossa oleva ehdokas. Se ei selventänyt, miten nämä tiedot liittyivät sen edellä mainittuun päätökseen pitää alun perin valitun ehdokkaan hakemus edelleen pätevänä, eikä se viitannut toiseen asiaa koskevaan päätökseen. Kantelijalla oli näin ollen oikeus pyytää lisätietoja tilanteesta 26 päivänä syyskuuta 2006 lähettämässään sähköpostiviestissä, jonka jälkeen hän lähetti asiaa koskevat muistutukset sähköpostitse 28 ja 29 päivänä syyskuuta 2006. Komission oli vastattava näihin sähköpostiviesteihin asianmukaisesti, mutta se ei tehnyt niin. Kyseessä oli hallinnollinen epäkohta. Ottaen huomioon hänen jäljempänä 1.11 kohdassa esittämänsä huomautukset oikeusasiamies esittää kriittisen huomautuksen.

1.10 Tätä kantelua koskevassa lausunnossaan komissio esitti tiivistetysti seuraavat selitykset päätöksestään olla ottamatta kantelijaa palvelukseen. Komission lopullinen palvelukseenottopäätös tehtiin nimittäin vasta 26.9.2006 jälkeen, jolloin alun perin varallaololuetteloon valittu ja ensimmäisellä sijalla ollut hakija oli ilmoittanut komissiolle, ettei hän lopulta voinut hyväksyä tointa. Tämän jälkeen se päätteli, että varallaololuettelossa oleva toinen hakija, johon oli myös otettu yhteyttä 22.9.2006, soveltui tehtävään paremmin kuin kantelija, joten tälle toiselle hakijalle tarjottiin tointa, jonka hän myöhemmin hyväksyi.

1.11 Oikeusasiamies toteaa, että kantelija ei näytä kiistäneen huomautuksissaan komission edellä esittämien, hänen palvelukseen ottamatta jättämistään koskevien selitysten pätevyyttä tai riittävyyttä. Hän totesi pikemminkin, että komission lausunto antoi hänelle "ensimmäisen täydellisen selityksen (...) siitä, miksi kanta peruutettiin", ja hän vaikutti suhtautuvan siihen kriittisesti. Näin ollen näyttää siltä, että kantelija katsoo, että edellä 1.9 kohdassa mainittu komission puute on korjattu, koska hän sai tutkimuksen aikana pyytämänsä tiedot ja selitykset siitä, miksi häntä ei otettu palvelukseen. Oikeusasiamies katsoo näin ollen, että tämän asian tutkiminen ja tutkiminen ei olisi perusteltua.

2 Vaatimukset

2.1 Kantelija väitti yhtäältä, että komission olisi perusteltava asianmukaisesti toimensa, jotka koskevat komission lähetystöjen nuorempien asiantuntijoiden koulutusohjelmaa koskevan kannanoton peruuttamista, ja toisaalta, että komission olisi nimitettävä hänet Jerusalemin lähetystöön 22. syyskuuta 2006 esitetyn kannan mukaisesti. Lausunnossaan komissio ei hyväksynyt näitä väitteitä.

2.2 Ottaen huomioon edellä kohdissa 1.9 ja 1.11 esittämänsä huomautukset oikeusasiamies ei pidä perusteltuna tutkia tarkemmin edellä mainittuja väitteitä.

3 Päätelmä

Oikeusasiamiehen tätä kantelua koskevien tutkimusten perusteella on tarpeen esittää seuraava kriittinen huomautus.

Komission oli annettava riittävät selitykset kantelijan palvelukseen ottamatta jättämistä koskevalle päätökselleen, joka tehtiin sen jälkeen, kun komissio oli lähettänyt kantelijalle 22.9.2006 päivätyn sähköpostiviestin. Komissio ei noudattanut tätä vaatimusta ennen kantelun jättämistä oikeusasiamiehelle. Kyseessä oli hallinnollinen epäkohta.

Edellä esitetyn perusteella oikeusasiamies päättää asian käsittelyn.

Päätöksestä ilmoitetaan myös komission puheenjohtajalle.

Lisähuomautus

Palvelukseenottomenettelyissä hyvän hallinnon periaatteet edellyttävät, että komissio viestii hakijoiden kanssa täsmällisesti ja riittävän selkeästi. Tämä on erityisen tärkeää tilanteissa, joissa komissio ottaa yhteyttä valituksi tulleeseen hakijaan tarkistaakseen, olisiko hän valmis hyväksymään työtarjouksen, jonka komissio saattaa päättää osoittaa hänelle. Tällaisissa tapauksissa komissiota kannustetaan ilmoittamaan hakijalle selkeästi ja yksiselitteisesti tämän hänelle lähettämän tiedonannon täsmällisestä luonteesta ja erityisesti selventämään, että tiedonanto ei ole työtarjous.

Vilpittömästi,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS