Strasbourg, 18. huhtikuuta 2008

Hyvä jäsen S.

Kantelitte 1. elokuuta 2006 Euroopan oikeusasiamiehelle Euroopan unionin henkilöstövalintatoimistoa (EPSO) vastaan avoimesta kilpailusta EPSO/AD/5/05.

Toimitin kantelunne 6. marraskuuta 2006 EPSOn johtajalle ja pyysin EPSOlta lausuntoa. EPSO lähetti lausuntonsa ranskaksi 22.2.2007 ja toimitti siitä englanninkielisen käännöksen 23.4.2007. Toimitin Teille englanninkielisen käännöksen ja pyysin Teitä esittämään huomautuksia. Teiltä ei ole saatu huomautuksia.

Kirjoitan nyt kertoakseni teille tehtyjen tutkimusten tuloksista. Pahoittelen, että kantelunne käsittely on kestänyt kauan.

KILPAILUKYKY

Kantelija osallistui EPSOn järjestämään avoimeen kilpailuun EPSO/AD/5/05, jonka tarkoituksena oli muodostaa varallaololuettelo, josta voidaan ottaa palvelukseen käännösalan hallintovirkamiehiä, joiden pääkieli on tšekki (1).

EPSO ilmoitti kantelijalle 1.6.2006, että hän ei saanut kirjallisesta kokeesta c vaadittua vähimmäispistemäärää eikä näin ollen voinut osallistua kilpailun seuraaviin vaiheisiin. Kirjallinen koe c) koostui Euroopan unionin toimintaa koskevan yleisen tekstin kääntämisestä kantelijan ensimmäiseltä pakolliselta lähdekieleltä (englanti) hänen pääkielelleen (tšekki). Tämä testi merkittiin asteikolla 40 pistettä, jossa läpäisymerkki 20.

Kantelija pyysi samana päivänä eli 1.6.2006 päivätyllä sähköpostiviestillä EPSOn edellä mainitun päätöksen uudelleentarkastelua. Hän huomautti valmistuneensa Prahan Kaarlen yliopistosta, ja hänen pääaineensa olivat englannin kieli ja tšekin kieli (kielitiede, kirjallisuus ja metodologia). Hän totesi myös, että tšekkiläinen tuomioistuin oli nimittänyt hänet englannin kielen tuomioistuintulkiksi. Hän totesi näin ollen, että hänellä oli edellä mainitun toimen edellyttämä kielitaito.

EPSO vastasi 30.6.2006 päivätyllä kirjeellä kantelijan 6.6.2006 päivättyyn toiseen kirjeeseen seuraavasti:

Jokaisen hakijan kirjallinen koe korjattiin vähintään kahdella merkkiaineella, joilla oli täydellinen kohdekielen taito ja lähdekielen hyvä taito.

- Kokeet on merkitty valintalautakunnan laatimien yksityiskohtaisten ohjeiden mukaisesti. Jokaisesta virheestä tai laiminlyönnistä ja sen vakavuudesta riippuen tietty määrä pisteitä vähennettiin myönnettävien pisteiden enimmäismäärästä.

- Valintalautakunta tarkisti, että kokeisiin sovellettiin oikein korjausperusteita, otti huomioon arvioijien esittämät huomautukset ja määritti sen jälkeen annettavan pistemäärän.

- Valintalautakunta tarkasti uudelleen kantelijan kirjallisen kokeen c) ja varmisti, ettei sen arvioinnissa ollut tapahtunut virhettä. Tämän perusteella se vahvisti kantelijan kokeelle (c) annetun pistemäärän.

- Valintalautakunnan päätös perustui sen arvioon, jonka mukaan kantelijan koepaperi sisälsi:

i) alkuperäistä tekstiä koskevat vakavat väärinkäsitykset;

ii) tyyli, joka ei täytä EU:n normeja;

iii) alkuperäisen tekstin useiden kohtien virheellinen käännös kohdekielellä; ja

iv) joitakin vähäisiä puutteita sekä kieliopillisia ja välimerkkejä koskevia virheitä.

- Valituksen tekijän pyynnöstä valintalautakunta toimitti hänelle merkitsemättömän jäljennöksen kirjallisesta kokeesta c) sekä kyseisen kokeen arviointilomakkeen.

Arviointilomakkeen mukaan valintalautakunta arvioi hakijoiden suoriutumista seuraavin perustein:(2)

"● Lähdekielen ja lähdetekstin ymmärtäminen

Tekstin ymmärtäminen / kyky ymmärtää tekstiä ja käsitellä sitä

Tekstin johdonmukaisuus ja rakenne

Vaikeiden kohtien kääntämiseen liittyvät loogiset päättelytaidot

● Kohdekielen hallinta

- Selkeys, tarkkuus, tiivistys

- Tyyli, esitys".

Lisäksi osiossa ”Yleinen arviointi” arviointilomakkeessa on kunkin edellä mainitun arviointiperusteryhmän osalta viisi laatikkoa, jotka vastaavat tiettyä pistemäärää ja seuraavia yleisiä arviointeja: erinomainen, erittäin hyvä, hyvä, hyväksyttävä, ja riittämätön. Valituksen tekijän kokeen c osalta valintalautakunta rastitti alimman valintaruudun (riittämätön, < 20 pistettä) kummankin arviointikriteeriryhmän osalta. Myönnetty pistemäärä oli 0,25 pistettä 40 pisteestä.

Arviointilomakkeen”Kirjallinen arviointi”-osiossa oli viisi kirjallista arviointia, joista yksi voitiin rastittaa. Valituksen tekijän kokeen c osalta valintalautakunta valitsi alhaisimman arvion, jossa todettiin seuraavaa: "Riittämätön koepaperi, joka ei vastaa kilpailun toimintojen luonteeseen ja tasoon liittyviä vaatimuksia."(3)

Kantelija toisti 10.7.2006 päivätyssä kirjeessään ne syyt, jotka hän oli jo maininnut EPSOlle 1.6.2006 lähettämässään sähköpostiviestissä ja joiden vuoksi hän katsoi olevansa paras hakija kyseiseen toimeen. Tältä osin kantelija viittasi koulutustaustaansa, työkokemukseensa kääntäjänä ja tuomioistuintulkkina sekä jatkuvaan ammatilliseen koulutukseensa. Tässä yhteydessä hän totesi, että oli aivan käsittämätöntä, että hän epäonnistuisi tällaisessa kokeessa, ja että hän ei voinut hyväksyä sitä, että hän olisi voinut tehdä kieliopillisia ja välimerkkejä koskevia virheitä. Hän pyysi, että hänen testinsä oikoluettaisiin jälleen kahdella riippumattomalla merkkiaineella ja arvioitaisiin ilman puolueellisuutta tai suosimista. Kantelija lisäsi, että hänen mielestään ei ollut riittävää saada jäljennöstä tšekinkielisestä käännöksestään saamatta samanaikaisesti jäljennöstä alkuperäisestä tekstistä lähdekielellä (4) ja "yksityiskohtaista kuvausta väitetyistä virheistä ". Hän katsoi myös, että ei ollut riittävää saada ranskankielistä arviointilomaketta, kun EPSOn ja hänen itsensä välinen viestintäkieli oli englanti.

EPSO korosti 27. heinäkuuta 2006 päivätyssä vastauksessaan lähinnä sitä, että kaksi itsenäisesti työskentelevää hakijaa tarkasteli yksityiskohtaisesti kantelijan koepaperia ja sovelsi täsmälleen samoja kriteerejä kuin kaikkiin muihin hakijoihin ja arvioi sitä sekä yksittäisten virheiden että yleisen laadun osalta kohdeyleisö huomioon ottaen.

Kantelija jätti 1. elokuuta 2006 kantelunsa Euroopan oikeusasiamiehelle. Hän katsoi, että EPSOn reaktiot hänen edellä mainittuihin kirjeisiinsä eivät olleet riittäviä. Hän viittasi jälleen kerran koulutustaustaansa ja ammatilliseen kokemukseensa ja väitti, ettei hänen kokeessaan ollut puutteita eikä kieliopillisia ja/tai välimerkkejä koskevia virheitä. Hän toisti myös, että ranskankielisellä arviointilomakkeella ei ollut hänelle juurikaan arvoa, ja totesi, että lomake ei millään tavoin sisältänyt olennaisia yksityiskohtia.

Sen vuoksi valituksen tekijä esitti seuraavat väitteet:

(1) EPSOn päätös sulkea hänet pois edellä mainitusta kilpailusta on virheellinen.

(2) EPSO ei ole perustellut aineellisesti, miksi hänet suljettiin pois kilpailusta.

Kantelija esitti myös seuraavat väitteet:

(1) EPSOn olisi arvioitava uudelleen kirjallinen kokeensa c) ja hyväksyttävä hänet suulliseen kokeeseen.

(2) EPSOn olisi esitettävä hänelle aineelliset syyt, joiden vuoksi hänet on suljettu pois kilpailusta.

KYSYMYS

EPSOn lausunto

EPSO esitti lausunnossaan yhteenvedon tämän väitteen taustalla olevista tosiseikoista. Lisäksi se huomautti, että valintalautakunta tukeutui tämän kilpailun kokeiden arvioinnissa arvioijiin (markkereihin), joilla oli kaikki tehtäviensä hoitamiseen tarvittavat taidot. Jotta he voisivat suorittaa työnsä asianmukaisesti, lautakunta antoi hakijoille työmenetelmiä koskevat ohjeet, joita sovellettiin kaikkiin asiakirjoihin ja joiden tarkoituksena oli varmistaa, että kaikkia hakijoita verrattiin oikeudenmukaisin ja yhdenmukaisin perustein. Kutakin koetta arvioi vähintään kaksi merkkiainetta, jotka työskentelivät valokopioiden kanssa, joissa hakijoiden nimet eivät näkyneet.

EPSO totesi tämän jälkeen, että arvioidessaan kantelijan koepaperia valintalautakunta otti huomioon näiden kahden merkkiaineen arvioinnit ja huomautukset, joissa molemmissa havaittiin suuri määrä virheitä, jotka liittyivät alkuperäisen tekstin huonoon ymmärtämiseen, virheellisiin käännöksiin, epätarkoituksenmukaisiin kohtiin, tyylivirheisiin, epäselvyyteen ja joihinkin puutteisiin. Tarkistettuaan, että merkit olivat soveltaneet asianmukaisia arviointiperusteita asianmukaisesti, lautakunta antoi kokeesta numeerisen arvosanan ja antoi arvion lähdekielen ja lähdetekstin ymmärtämisen tasosta (peruste 1) ja kohdekielen hallitsemisesta (peruste 2). Se ei kuitenkaan kirjoittanut muistiinpanoja kantelijan koepaperiin. Sen arviointi kokonaisuudessaan esitettiin ainoastaan lopullisessa arviointilomakkeessa.

EPSO selitti lisäksi, mitä taitoja arvioitiin arviointilomakkeen kriteerien 1 ja 2 perusteella, kuten edellä sivuilla 2 ja 3 on tiivistetty, ja totesi, että kantelijan suoriutumista pidettiin riittämättömänä kunkin kriteerin osalta (eli pistemäärä oli alle 20 pistettä).

EPSO totesi myös, että kilpailuja koskevan oikeuskäytännön (5) mukaan numeerisen pistemäärän ilmoittaminen ja valintalautakunnan arviointilomakkeen lähettäminen ovat riittävä selitys kielteiselle päätökselle. Tällainen selitys ei loukannut hylättyjen hakijoiden oikeuksia. Se ilmoitti heille heidän suoritustaan koskevista arvoarvostelmista ja antoi heille mahdollisuuden nähdä, että he eivät saaneet asiaankuuluvassa kilpailuilmoituksessa vahvistettua pistemäärää kynnyksenä kilpailun seuraavaan vaiheeseen osallistumiselle.

Lisäksi EPSO toisti, että kun hakijan suoriutumista arvioitiin, valintalautakunta ei kirjoittanut muistiinpanoja tai korjauksia hakijan käsikirjoitukseen vaan esitti huomautuksensa ainoastaan arviointilomakkeen avulla. EPSO viittasi tältä osin ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen oikeuskäytäntöön ja Euroopan oikeusasiamiehen päätöksiin, joiden mukaan lautakunta ei ollut velvollinen kirjoittamaan hakijan arviointia koskevia huomautuksiaan koepaperiinsa (6). EPSO ei näin ollen voinut toimittaa kantelijalle luetteloa virheistä ja laiminlyönneistä, jotka hän oli tehnyt, koska tällaista asiakirjaa ei ollut olemassa.

EPSO totesi lisäksi, että valintalautakunta pani huolellisesti merkille kaikki kantelijan esiin tuomat seikat ennen hänen kirjallisen kokeensa uudelleentarkastelua (c). Lautakunta totesi kuitenkin, että sen alun perin myöntämien pisteiden määrä vastasi todellakin riittämätöntä laatutasoa (mitattuna sen viran vaatimuksiin, jota varten kilpailu järjestettiin). Lisäksi EPSO vakuutti kantelijalle, ettei ollut inhimillistä virhettä kopioida lautakunnan antamaa arvosanaa kirjeeseen, jossa hänelle ilmoitettiin hänen tuloksistaan. Tutkiessaan koepaperiaan valituslautakunta ei nähnyt mitään syytä kommentoida sitä uudelleen, koska se oli jo merkitty kahteen kertaan nimettömästi, kuten kaikkien muidenkin hakijoiden kokeet.

Mitä tulee kantelijan väitteisiin, joiden mukaan hän on sopivin hakija kyseiseen toimeen, EPSO huomautti, että kilpailussa on mukana monia hakijoita, jotka kilpailevat rajallisesta määrästä virkoja. Lisäksi valintalautakunnan velvollisuutena on arvioida kunkin hakijan suoriutumista suhteessa muiden hakijoiden suoriutumiseen laatiakseen luettelon parhaista hakijoista. Tätä vertailevaa arviointia tehdessään lautakunta ei pyri kyseenalaistamaan yksittäisten hakijoiden ammatillista pätevyyttä. Kilpailu ei ole sama kuin kelpoisuuskoe, ja kilpailun hakijan saama pistemäärä perustuu hänen suoritukseensa kyseisenä päivänä. Sitä vastoin ehdokkaan vakaumus siitä, että hän on suoriutunut hyvin, heijastaa hänen omaa vaikutelmaansa eikä sitä, miten hän todella suoriutui. Lisäksi suoritusta on joka tapauksessa arvioitava suhteessa kaikkien muiden hakijoiden suorituksiin. EPSO lisäsi, että hakijan itsearviointi ei osoita, että lautakunta olisi tehnyt arviointivirheen, ja viittasi tältä osin asiaan T-53/00, Angioli v. komissio (7).

EPSO totesi lopuksi antaneensa kantelijalle riittävän selityksen valintalautakunnan päätöksestä, joka koski hänen koettaan c, ilmoittamalla i) kyseisen kokeen numeerisen pistemäärän; ii) kriisinratkaisuneuvoston arviointilomakkeeseen sisältyvät lisätiedot; ja iii) kantelijalle 30 päivänä kesäkuuta 2006 lähettämässään kirjeessä esitetty lisäselvitys. EPSOn mukaan valituslautakunnan tehtävänä ei ole kilpailussa määrittää, kuinka vakavia tai merkittäviä kunkin hakijan virheet ja laiminlyönnit olivat, kuten akateemisen kokeen suorittaminen edellyttäisi. Kriisinratkaisuneuvosto ei myöskään voi toimittaa tällaisia tietoja, koska sillä ei ole valtuuksia ottaa vastaan tehtäviä, jotka eivät kuulu sen toimivaltaan, eli valita henkilöstöä toimielinten tarpeiden täyttämiseksi.

Kantelijan huomautukset

Kantelija ei esittänyt huomautuksia.

PÄÄTÖS

1 Väitetty virheellinen päätös sulkea kantelija kilpailun ulkopuolelle ja siihen liittyvä vaatimus

1.1 Kantelija osallistui avoimeen kilpailuun EPSO/AD/5/05 käännösalan hallintovirkamiehille, joiden pääkieli on tšekki. Hän ei läpäissyt kirjallista koetta c, joka edellytti, että hakijat kääntävät englannista tšekkiin Euroopan unionin toimintaa koskevan yleisen tekstin. Kantelija sai testissä c pistemääräksi 0,25 pistettä 40 pisteestä (hyväksymispistemäärä 20).

Kantelija väitti, että EPSOn päätös sulkea hänet kilpailun ulkopuolelle oli virheellinen, ja väitti, että EPSOn olisi arvioitava uudelleen hänen kirjallinen kokeensa c) ja hyväksyttävä hänet suulliseen kokeeseen.

Väitteen tueksi hän mainitsi koulutuksensa, työkokemuksensa kääntäjänä ja tuomioistuintulkkina sekä jatkuvan ammatillisen koulutuksensa. Edellä esitetyn perusteella hän katsoi olevansa paras ehdokas edellä mainittuun virkaan. Hän myös kieltäytyi hyväksymästä sitä, että hän olisi voinut tehdä kielioppi- ja välimerkkivirheitä.

1.2 EPSO selitti lausunnossaan yksityiskohtaisemmin selitystä, jonka se oli antanut kantelijalle aiemmissa vastauksissaan. Se selitti, että kunkin kokeen arvioi vähintään kaksi merkkiainetta, jotka työskentelivät valokopioiden kanssa, joissa hakijoiden nimet eivät näkyneet. Hakijoilla oli kaikki tehtäviensä hoitamiseen tarvittavat taidot, ja he sovelsivat kaikkia koepapereita korjatessaan valintalautakunnan työmenetelmiä koskevia ohjeita ja varmistivat siten, että kaikkia hakijoita verrattiin tasapuolisin ja yhdenmukaisin perustein.

EPSO totesi lisäksi, että valintalautakunta pani merkille kantelijan kokeen c arvioijien arviot ja kommentit ja tarkisti, että he sovelsivat asianmukaisia perusteita asianmukaisesti. Tämän perusteella lautakunta antoi kokeesta numeerisen arvosanan ja antoi lopullisessa arviointilomakkeessa arvion kantelijan kokeesta c kunkin käytetyn arviointiperusteen osalta. Kantelijan suoriutumista pidettiin riittämättömänä kunkin kriteerin osalta, minkä vuoksi hän ei saavuttanut vaadittua vähimmäistasoa.

Mitä tulee kantelijan vakaumukseen siitä, että hän oli sopivin hakija toimeen, EPSO totesi, että tällainen vakaumus heijastaa pikemminkin hakijan omia vaikutelmia kuin hänen tosiasiallista suoriutumistaan. Kilpailussa monet hakijat kilpailevat kuitenkin rajallisesta määrästä virkoja, ja valintalautakunnan tehtävänä on arvioida kunkin hakijan suoriutumista verrattuna muiden hakijoiden suoriutumiseen. Saatu pistemäärä perustuu ehdokkaan suoritukseen kyseisenä päivänä. EPSO lisäsi, että hakijan itsearviointi ei osoita, että lautakunta olisi tehnyt arviointivirheen, ja viittasi asiaa koskevaan oikeuskäytäntöön (8).

EPSO huomautti lopuksi, että kantelijan koepaperi oli tarkistettu, mutta valituslautakunta ei nähnyt mitään syytä kommentoida sitä uudelleen, koska se oli jo merkitty kahteen kertaan nimettömästi, kuten kaikkien hakijoiden kokeet.

1.3 Oikeusasiamies toteaa, että kantelija perusti väitteensä lähinnä kahteen seikkaan. Ensinnäkin kantelija on vakuuttunut siitä, että kun otetaan huomioon hänen koulutustaustansa, työkokemuksensa ja jatkuva ammatillinen koulutuksensa, hän on paras ehdokas tšekinkielisen kielialan hallintovirkamiehen tehtävään käännösalalla. Toiseksi kantelija on vakuuttunut siitä, että hänen kokeessaan ei ollut puutteita tai kieliopillisia ja/tai välimerkkejä koskevia virheitä.

1.4 Oikeusasiamies muistuttaa tältä osin, että yhteisöjen tuomioistuinten oikeuskäytännön mukaan valintalautakunnan arviointi hakijan tietojen ja kykyjen arvioinnista on arvoarvostuksen ilmaus ja osa valintalautakunnalla olevaa laajaa harkintavaltaa (9). Yhteisöjen tuomioistuimet voivat tutkia, missä määrin valituslautakunnan arvioinnit ehdokkaan suoriutumisesta kokeessa olivat perusteltuja, ainoastaan i) jos on ilmeistä, että valituslautakunnan työskentelyä koskevia sääntöjä on rikottu; ii) ilmeisessä virheessä tai harkintavallan väärinkäytössä; tai iii) jos kriisinratkaisuneuvosto on selvästi ylittänyt harkintavaltansa rajat (10).

Oikeusasiamies katsoo, että hänen oman tarkastelunsa tämän kantelun yhteydessä olisi perustuttava samaan lähestymistapaan. Oikeusasiamies toteaa myös, että i n tässä tapauksessa kantelija ei toimittanut mitään näyttöä siitä, että mikään edellä mainituista tilanteista olisi toteutunut.

1.5 Kuten EPSO on huomauttanut, hakijan itsearviointi ei myöskään osoita, että valintalautakunta olisi tehnyt arviointivirheen (11).

1.6 Näissä olosuhteissa kantelijan vakaumus siitä, että hän oli koulutustaustansa, työkokemuksensa ja ammatillisen koulutuksensa perusteella paras hakija kyseiseen toimeen, ei sellaisenaan riitä tukemaan hänen väitettään, jonka mukaan EPSOn päätös sulkea hänet pois kilpailusta oli virheellinen, tai hänen siihen liittyvää väitettään. Lisäksi valintalautakunta tarkasti kantelijan kokeen kilpailuilmoituksen (12) mukaisesti. Oikeusasiamies ei kuitenkaan ole tietoinen mistään säännöstä, jonka mukaan valintalautakunnan olisi annettava kokeita arvioidessaan itse asiassa eri pistemäärät. Oikeusasiamies ei näin ollen havaitse tältä osin hallinnollista epäkohtaa.

2 Väitetty perustelujen puuttuminen kantelijan kilpailusta poissulkemiselle ja siihen liittyvä väite

2.1 Kantelija väitti, että EPSO ei ollut perustellut aineellisesti hänen poissulkemistaan kilpailusta, ja vaati, että sen olisi esitettävä hänelle tällaiset perustelut.

Kantelija viittasi EPSOlta 30.6.2006 saamiinsa vastauksiin vastauksena 6.6.2006 päivättyyn kirjeeseensä. EPSO vahvisti kokeesta c saamansa pisteet sillä perusteella, että valintalautakunta tarkisti kokeen uudelleen ja varmisti, ettei sen arvioinnissa ollut tapahtunut virhettä. EPSO ilmoitti kantelijalle myös, että lautakunnan päätös perustui seuraaviin virheisiin kantelijan kokeessa c: i) alkuperäistä tekstiä koskevat vakavat väärinkäsitykset; ii) tyyli, joka ei täytä EU:n normeja; iii) alkuperäisen tekstin useiden kohtien virheellinen kääntäminen kohdekielellä; ja iv) joitakin vähäisiä puutteita sekä kielioppi- ja välimerkkivirheitä. EPSO toimitti kantelijalle myös merkitsemättömän jäljennöksen kokeesta sekä lautakunnan kyseistä koetta koskevan arviointilomakkeen, joka oli laadittu ranskaksi (13). Viimeksi mainitun seikan osalta kantelija väitti erityisesti, että ranskankielisellä arviointilomakkeella ei ollut hänelle juurikaan arvoa, ja huomautti, että hänen EPSOn kanssa käymänsä kirjeenvaihdon kieli oli englanti.

2.2 EPSO katsoi lausunnossaan antaneensa kantelijalle riittävän selityksen valintalautakunnan päätöksestä, joka koski hänen koettaan c. ii) arviointilomakkeeseen sisältyvät lisätiedot; ja iii) EPSOn kantelijalle lähettämään 30. kesäkuuta 2006 päivättyyn kirjeeseen sisältyvä lisäselvitys.

EPSO totesi myös, että EPSOn kilpailuja koskevan yhteisöjen tuomioistuinten oikeuskäytännön mukaan numeromerkin ilmoittaminen ja lautakunnan arviointilomakkeen lähettäminen ovat riittävä selitys kielteiselle päätökselle, ja lisäsi, että lautakunnan tehtävänä ei ole määrittää, kuinka vakavia tai merkittäviä kunkin hakijan virheet ja laiminlyönnit olivat. EPSO viittasi myös ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen oikeuskäytäntöön sekä Euroopan oikeusasiamiehen päätöksiin, joiden mukaan lautakunta ei ole velvollinen kirjoittamaan hakijan arviointia koskevia huomautuksiaan koepaperiinsa (14).

EPSO totesi, ettei se näin ollen voinut noudattaa kantelijan pyyntöä siitä, että hänelle toimitettaisiin luettelo virheistä ja puutteista, koska tällaista asiakirjaa ei ollut olemassa.

2.3 Oikeusasiamies toteaa, että kantelun tämä näkökohta koskee lähinnä hakijoiden oikeutta saada tietoja, joista käy ilmi valintalautakunnan kääntäjäkilpailuissa havaitsemien virhetyyppien vakavuus ja laajuus.

Asiaa on jo käsitelty oikeusasiamiehen kantelua 674/2004/(MF)PB koskevassa tutkimuksessa. Oikeusasiamies esitti kyseisessä asiassa antamassaan suositusluonnoksessa muun muassa seuraavat seikat:

(1) Jäljennöksen toimittaminen hakijoille valintalautakunnan lopullisesta arviointilomakkeesta voi olla riittävä osoitus siitä, miten lautakunta on arvioinut hakijan koepaperissa havaitsemiaan virheitä ja heikkouksia.

2) jos lautakunnan laatima arviointilomake koskee käännöskoetta (kuten tässä tapauksessa), sen on annettava tietoja paitsi tyypeistä myös lautakunnan hakijan asiakirjassa havaitsemien virheiden tai puutteiden vakavuudesta ja laajuudesta aiheuttamatta kuitenkaan kohtuutonta hallinnollista rasitetta lautakunnille (15);

(3) "(...) koska lautakunnalla on laaja harkintavalta arvioidessaan hakijoiden suoriutumista kokeissa, lautakunnalla ei ole oikeudellista velvoitetta eikä hyvän hallinnon periaatteista johtuvaa velvoitetta antaa hakijoille yksityiskohtaista lausuntoa havaitsemistaan erityisistä virheistä tai heikkouksista"(16);

(4) ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on todennut, että "─ ─ valintalautakuntaa ei voida vaatia perustelemaan hakijan epäonnistumista kokeessa täsmentämällä, mitkä hakijan vastaukset katsottiin riittämättömiksi, tai selittämään, miksi näitä vastauksia pidettiin riittämättöminä."(17)

2.4 Edellä esitetyn perusteella oikeusasiamies tutki EPSOn kantelijalle lähettämän arviointilomakkeen. Hän toteaa, että kyseisen arviointilomakkeen mukaan valintalautakunta perusti hänen kokeestaan tekemänsä arvioinnin (c) seuraaviin kriteereihin:(18)

"● Lähdekielen ja lähdetekstin ymmärtäminen

Tekstin ymmärtäminen / kyky ymmärtää tekstiä ja käsitellä sitä

Tekstin johdonmukaisuus ja rakenne

Vaikeiden kohtien kääntämiseen liittyvät loogiset päättelytaidot

● Kohdekielen hallinta

- Selkeys, tarkkuus, tiivistys

- Tyyli, esitys".

Lisäksi arviointilomakkeessa oli seuraavat tiedot kantelijan testin arvioinnista:

- Kohdassa "Yleinen arviointi" rastitettiin alin viidestä mahdollisesta laatikosta (riittämätön, < 20 pistettä) molempien edellä mainittujen arviointikriteerien ryhmien osalta. Myönnetty pistemäärä oli 0,25 pistettä 40 pisteestä.

- Kirjallista arviointia koskevassa osiossa rastitettiin alhaisin viidestä mahdollisesta arvioinnista: "Riittämätön koepaperi, joka ei vastaa kilpailun toimintojen luonteeseen ja tasoon liittyviä vaatimuksia."(19)

2.5 Lisäksi EPSO toimitti 30. kesäkuuta 2006 päivätyssä kirjeessään kantelijalle seuraavat tiedot hänen koepaperissaan havaituista virheistä:

i) virhetyypit ("alkuperäisen tekstin väärinkäsitykset"); "tyyli ei täytä EU:n normeja"; "alkuperäisen tekstin useiden kohtien virheellinen kääntäminen kohdekielellä"; "laiminlyönnit", "kielioppi- ja välimerkkivirheet ");

ii) virheiden vakavuus ("vakavat väärinkäsitykset", "vähäiset puutteet"); ja

iii) virheiden laajuus ("useiden kohtien virheellinen kääntäminen", "muutamat vähäiset puutteet") (korostus lisätty).

2.6 Edellä esitetyn perusteella oikeusasiamies katsoo, että toimittamalla kantelijalle i) edellä 2.4 kohdassa kuvatun arviointilomakkeen ja ii) edellä 2.5 kohdassa kuvatut lisätiedot EPSO ilmaisi asianmukaisesti valituslautakunnan arvion kantelijan virheistä.

Lisäksi hän muistuttaa, että arviointilomakkeessa on kyse käännöskokeesta, jonka tarkoituksena on arvioida hakijoiden tietoja ja taitoja, joita tarvitaan käännettäessä heidän pääkielilleen pääasiassa poliittisia, oikeudellisia, taloudellisia, rahoituksellisia, tieteellisiä tai teknisiä tekstejä, jotka ovat usein vaativia ja kattavat kaikki Euroopan unionin toiminta-alat. Lisäksi käännöskokeessa kiinnitettiin erityistä huomiota hakijoiden kykyyn ymmärtää kaikenlaisia, usein monimutkaisia ongelmia, reagoida nopeasti muuttuviin olosuhteisiin ja viestiä tehokkaasti (20).

2.7 Lopuksi oikeusasiamies toteaa kantelijan lausunnoista, jotka koskevat sitä, että EPSOn hänelle lähettämä arviointilomake oli laadittu ranskaksi, että Euroopan parlamentin, neuvoston ja komission asiakirjojen saamisesta yleisön tutustuttavaksi annetun asetuksen (EY) N:o 1049/2001 (21) 10 artiklan 3 kohdan mukaan asiakirjat on toimitettava olemassa olevana versiona ja muodossa. Näin ollen vaikuttaa siltä, että tämä valintalautakunnan työasiakirja oli laadittu vain ranskaksi, joka oli valintalautakunnan työkieli. Näin ollen ei vaikuta perustellulta pyytää EPSOa toimittamaan englanninkielistä versiota arviointilomakkeesta. Lisäksi arviointilomakkeen sisältö selitettiin kantelijalle englanniksi EPSOn lausunnossa ja jälleen tässä päätöksessä.

2.8 Kaikista edellä mainituista syistä oikeusasiamies ei havaitse hallinnollista epäkohtaa kantelijan toisen väitteen osalta ja katsoo, että hänen siihen liittyvää väitettään ei voida hyväksyä.

3 Päätelmä

Oikeusasiamies päättelee, että tätä kantelua koskevassa tutkimuksessa ei ole ilmennyt hallinnollista epäkohtaa. Oikeusasiamies päättää näin ollen asian käsittelyn.

EPSOn johtajalle ilmoitetaan tästä päätöksestä.

Vilpittömästi,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Kilpailuilmoitus, julkaistu EUVL:ssä 2005 C 117 A, s. 3.

(2) Oikeusasiamiehen yksiköiden käännös ranskan kielestä EPSOn lausunnon perusteella.

(3) Oikeusasiamiehen yksiköiden käännös ranskan kielestä.

(4) Kantelija ei pyytänyt tällaista jäljennöstä.

(5) EPSO ei maininnut tiettyä tapausta. Oikeusasiamies ymmärtää viittaavansa asiaan T-19/03, Konstantopoulou v. yhteisöjen tuomioistuin, Kok. H. 2004, s. I-A-25 ja II-107, 32 ja 33 kohta.

(6) em. asiassa T-19/03, Konstantopoulou v. yhteisöjen tuomioistuin, annetun tuomion 61 kohta; sekä oikeusasiamiehen päätös kantelusta 324/2003/MF, joka on saatavilla oikeusasiamiehen verkkosivustolla (http://www.ombudsman.europa.eu).

(7) Asia T-53/00, Angioli v. komissio, Kok. H. 2003, s. I-A-13 ja II-73, 94 kohta: ”[Kantelijan] vakaumus siitä, että hän on vastannut esitettyihin kysymyksiin oikein (...), ei ole kiistaton todiste [arvioijien] ilmeisestä arviointivirheestä” (käännös EPSOn toimittamasta alkuperäisestä ranskankielisestä versiosta).

(8) Ks. alaviite 7.

(9) Asia T-193/00, Felix v. komissio, Kok. H. 2002, s. I-A-23 ja II-101, 36 kohta.

(10) Asia T-294/03, Gibault v. komissio, Kok. H. 2005, s. I-A-141 ja II-635, 41 kohta.

(11) Ks. alaviite 7.

(12) Ks. kilpailuilmoituksen liite (Uudelleenkäsittelypyynnöt - Muutoksenhakumenettelyt - Kantelut Euroopan oikeusasiamiehelle).

(13) Arviointilomake on kuvattu yksityiskohtaisesti edellä sivuilla 2 ja 3.

(14) Ks. alaviite 6.

(15) Ks. suositusluonnoksen kohta 1.6, joka on saatavilla oikeusasiamiehen verkkosivustolla (http://www.ombudsman.europa.eu).

(16) Ks. suositusluonnoksen kohta 1.8.

(17) Asia T-294/03, Gibault v. komissio, Kok. H. 2005, s. I-A-141 ja II-635, 42 kohta.

(18) Ks. alaviite 2.

(19) Ks. alaviite 3.

(20) Kilpailuilmoituksen A.I kohta.

(21) EYVL L 145, s. 43.