# Euroopan oikeusasiamiehen päätös kantelusta 2580/2006/TN Euroopan unionin neuvostoa vastaan
- Tekijä: Euroopan oikeusasiamies
- Päivämäärä: null
- [URL](https://www.ombudsman.europa.eu/fi/decision/fi/3210)
---
Strasbourg, 24. huhtikuuta 2007   

Hyvä tohtori Ó.

Teitte 2. elokuuta 2006 Euroopan oikeusasiamiehelle STÁDASin puolesta kantelun, joka koski Euroopan unionin neuvoston väitettyä laiminlyöntiä vastata iiriksi 17. heinäkuuta 2006 lähettämäänne sähköpostiviestiin.

Toimitin kantelun neuvoston pääsihteerille 13.9.2006. Neuvosto antoi lausuntonsa 21. marraskuuta 2006. Toimitin sen Teille 24. tammikuuta 2007 lähettämällänne kehotuksella esittää huomautuksia.

Kirjoitan nyt kertoakseni teille tehtyjen tutkimusten tuloksista.

KILPAILUKYKY
------------

Kantelijan mukaan merkitykselliset tosiseikat voidaan tiivistää seuraavasti.

Kantelija, joka on jäsenenä STÁDAS-järjestössä, joka pyrkii edistämään iirin kielen asemaa Euroopan unionissa, kirjoitti neuvostolle iiriksi 17. heinäkuuta 2006 pääasiassa siitä, missä määrin EU on valmistautunut siihen, että iirin kielestä tulee EU:n virallinen kieli 1. tammikuuta 2007. Hän sai neuvostolta englanninkielisen vastauksen 28. heinäkuuta 2006.

Kantelija väitti, että se, että neuvosto ei vastannut hänen 17. heinäkuuta 2006 lähettämäänsä sähköpostiviestiin iirin kielellä, loukkasi hänen EY:n perustamissopimuksen 21 artiklan mukaisia oikeuksiaan.

Kantelija väitti, että neuvoston olisi

1. antaa hänelle iirinkielisen vastauksen; ja
2. Pyydän häneltä ja STÁDASilta anteeksi sitä, että he ovat rikkoneet EY:n perustamissopimuksen 21 artiklaa.

TARJOUS
-------

**Neuvoston lausunto**   

Neuvoston lausunto voidaan tiivistää seuraavasti.

Kantelija lähetti 17. heinäkuuta 2006 neuvoston tiedotusyksikölle sähköpostiviestin, jossa esitettiin useita kysymyksiä iirin kielen käytöstä EU:n virallisena kielenä ja työkielenä. Kantelijan sähköpostiviesti oli kirjoitettu iiriksi.

Neuvoston tiedotusyksikkö vastasi 28. heinäkuuta 2006 sähköpostitse englanniksi.

Oikeusasiamiehelle antamassaan lausunnossa neuvosto pahoittelee kantelijalle aiheutunutta haittaa ja toimittaa vastauksensa iirinkielisen käännöksen.

Neuvosto huomauttaa, että kantelija ei ottanut yhteyttä neuvostoon ennen kantelun tekemistä oikeusasiamiehelle. Oikeusasiamiehen ohjesäännöstä ja hänen tehtäviensä hoitamista koskevista yleisistä ehdoista 9 päivänä maaliskuuta 1994 tehdyn Euroopan parlamentin päätöksen[(1)](#(1)){#Footnote1} (jäljempänä 'ohjesääntö') 2 artiklan 4 kohdassa säädetään seuraavaa:
> "kantelu*on tehtävä kahden vuoden kuluessa siitä päivästä, jona kantelun tekijä on saanut tietoonsa kantelun perusteena olevat tosiseikat, ja ++ennen kantelua on käytävä läpi asianmukaiset hallinnolliset menettelyt++ asianomaisissa toimielimissä ja elimissä."*(Neuvoston alleviivaus.)

Kantelija jätti selvästi ottamatta yhteyttä neuvostoon, jotta tämä voisi korjata virheen ja/tai pyytää anteeksi. Ohjesäännön 2 artiklan 4 kohdan säännöllä pyritään välttämään se, että oikeusasiamiehelle ja asianomaisille toimielimille aiheutuisi tarpeetonta rasitusta kantelumenettelyistä, jotka voitaisiin ratkaista sovinnollisesti. Vaikka perussäännön 2 artiklan 4 kohdassa tarkoitettua menettelyä ei ole noudatettu, mikä herättää vakavia epäilyjä kantelun tutkittavaksi ottamisesta, neuvosto varmistaa, että iirinkielisiin tietopyyntöihin vastataan tulevaisuudessa kyseisellä kielellä.
**Kantelijan huomautukset**   

Kantelijan huomautuksissaan esittämät huomautukset voidaan tiivistää seuraavasti.

Kantelija toteaa, että neuvosto on pyytänyt anteeksi haittoja, joita aiheutui sen englanninkielisestä vastauksesta. Kantelija hyväksyy neuvoston anteeksipyynnön. Hän kiittää neuvostoa myös siitä, että se on antanut vastauksen iiriksi perustamissopimuksen 21 artiklan mukaisesti.

Kantelija ei kuitenkaan ollut ilmoittanut, ettei hän ollut ottanut yhteyttä neuvostoon ennen kantelun lähettämistä oikeusasiamiehelle. Hän totesi, että jos oikeusasiamiehen kantelulomakkeen kysymyksen 5 tarkoituksena on kysyä, onko "korjausta" pyydetty, hän vahvisti, että hän ei todellakaan ottanut yhteyttä neuvostoon saadakseen oikeussuojaa saatuaan neuvoston vastauksen englanniksi. Hän totesi, että kun hän sai kantelun kohteena olevan vastauksen, hän katsoi, että muutoksenhakumenettely oli käytetty loppuun ja että hänen ainoa vaihtoehtonsa oli kääntyä oikeusasiamiehen puoleen.

Hän totesi lisäksi, että kun hän sai neuvoston 28.7.2006 antaman englanninkielisen vastauksen, hän tiesi henkilökohtaisesta kokemuksestaan siitä, että hän oli saanut unionin toimielimiltä englanninkielisiä vastauksia iirinkielisiin kirjeisiinsä, että neuvoston lähettämä sähköpostiviesti ei ollut yksittäistapaus vaan pikemminkin yhdenmukainen iirinkieliseen kirjeenvaihtoon vastaamista koskevien käytäntöjen kanssa. EY:n perustamissopimuksen noudattamatta jättäminen oli näin ollen luonteeltaan järjestelmällistä, eikä olisi riittänyt, että neuvostolta olisi pyydetty oikaisua. Pelkkä kirje häneltä ei olisi korjannut käytössä olleita huonoja hallinnollisia toimenpiteitä.

Tämän jälkeen kantelija väitti, että hänen kantelunsa ei koskenut neuvoston 28. heinäkuuta 2006 antaman vastauksen sisältöä. Hän väitti, että hänen valituksensa ei*rajoittunut siihen kieleen, jolla neuvoston 28. heinäkuuta lähettämä sähköpostiviesti oli laadittu.*

Hän jatkoi väittämällä, ettei ole totta, ettei hän ole esittänyt asianmukaisia hallinnollisia lähestymistapoja neuvostolle. Hän huomautti, että hän on pyrkinyt ratkaisemaan ystävällisesti valitukset, jotka liittyvät toimielinten toteuttamiin laittomiin käytäntöihin. Hän oli kirjoittanut EU:n toimielimille iiriksi useaan otteeseen 1.5.1998 jälkeen, jolloin EY:n perustamissopimuksen 21 artiklan asiaa koskeva määräys tuli voimaan, ja saanut vastaukset englanniksi. Hän oli yrittänyt vakuuttaa toimielimet siitä, että unionin peruslainsäädäntöä rikottiin. Näin ollen hän katsoi, että hänen tapauksensa ei ollut yksittäinen tapaus, joka oli sattunut vahingossa tai erehdyksessä, vaan se oli tahallinen ja kuvasti käytössä olleita käytäntöjä.

Hän totesi, että jos hänen kanteluaan ei otettaisi tutkittavaksi, tämä merkitsisi sitä, että kansalaiset joutuisivat lisävaikeuksiin osoittaakseen oikeutensa tapauksissa, joissa näiden oikeuksien kanssa ristiriidassa olevia käytäntöjä toteutetaan järjestelmällisesti tai hallinnollisesti.

Vaikka kantelija suhtautuu myönteisesti vakuutukseen siitä, että iirinkieliseen kirjeenvaihtoon vastataan tästä lähtien iirin kielellä, hän toteaa, että kyseessä oli kuitenkin hallinnollinen epäkohta. Tältä osin hän totesi, että oli merkittävää, että neuvoston lausunnossa ei viitattu niihin syihin, joiden vuoksi hän oli vastannut hänelle englanniksi, eikä käytössä oleviin toimenpiteisiin tai käytäntöihin, jotka koskevat iirinkieliseen kirjeenvaihtoon vastaamista.

Kantelija esitti huomautuksissaan myös useita huomautuksia oikeusasiamiehen kantelulomakkeen iirinkielisessä versiossa käytetystä sanamuodosta.

PÄÄTÖS
------

**1 Alustavat huomautukset**   

1.1 Oikeusasiamies panee merkille, että neuvosto on kyseenalaistanut sen, olisiko kantelu otettava käsiteltäväksi, koska neuvoston mielestä kantelija ei ole oikeusasiamiehen ohjesäännön[(2)](#(2)){#Footnote2} edellyttämällä tavalla ryhtynyt asianmukaisiin hallinnollisiin toimenpiteisiin. Neuvoston mukaan kantelija on selvästi jättänyt ottamatta yhteyttä neuvostoon, jotta tämä voisi korjata tehdyn virheen ja/tai pyytää anteeksi.

1.2 Oikeusasiamies tunnustaa niiden toimielinten tai elinten, joille oikeusasiamies on ilmoittanut kanteluista, oikeuden esittää näkemyksensä kantelujen käsiteltäväksi ottamisesta. Oikeusasiamies suhtautuu myönteisesti mahdollisuuteen selittää ja selventää tällaisia asioita.

1.3 Perussäännön 2 artiklan 4 kohdassa määrätään, että ennen kantelun tekemistä on käytävä läpi asianmukaiset hallinnolliset menettelyt asianomaisissa toimielimissä ja elimissä. Näin ollen kantelijan velvollisuutena on yleensä kääntyä toimielimen puoleen ennen kantelun tekemistä oikeusasiamiehelle.

1.4 Tietyissä tapauksissa ei kuitenkaan välttämättä ole hallinnollisia lähestymistapoja, joita voitaisiin pitää "asianmukaisina". Näin on erityisesti silloin, kun kantelija katsoo perustellusti, että olosuhteet huomioon ottaen toimielintä tai elintä koskevalla hallinnollisella lähestymistavalla ei voitaisi saavuttaa mitään käytännön hyötyä. Ei olisi ohjesäännön 2 artiklan 4 kohdan mukaista velvoittaa noudattamaan hallinnollista lähestymistapaa ennen kantelun tekemistä oikeusasiamiehelle tapauksissa, joissa ei ole olemassa "asianmukaista" hallinnollista lähestymistapaa.

1.5 Oikeusasiamies muistuttaa, että hänen tehtävänään on päättää, sovelletaanko yksittäisissä tapauksissa asianmukaisia hallinnollisia lähestymistapoja.

1.6 Oikeusasiamies toteaa, että käsiteltävänä oleva asia koskee kantelijaa, joka kirjoitti neuvostolle iirin kielellä siitä, oliko neuvosto valmistautunut siihen, että iirin kielestä oli tulossa EU:n virallinen kieli. Kantelija sai neuvostolta englanninkielisen vastauksen. Kun otetaan huomioon asiayhteys, on kohtuullista olettaa, että kantelijaa vastustettiin vakavasti tällä vastauksella. Jos kantelijaa vaadittaisiin jatkamaan yhteydenpitoa neuvoston kanssa, siitä ei olisi ollut käytännön hyötyä kantelijalle eikä neuvostolle. Oikeusasiamies totesi näin ollen, että tässä tapauksessa ei ollut olemassa hallinnollisia lähestymistapoja, joita voitaisiin pitää "asianmukaisina". Oikeusasiamies toteaa, että hänen arvionsa asianmukaisen hallinnollisen ennakkolähestymistavan puuttumisesta tässä tapauksessa saa vahvistuksen kantelijan huomautuksista, joiden mukaan "hänen*ainoa vaihtoehtonsa oli kääntyä oikeusasiamiehen puoleen".*

1.7 Oikeusasiamies panee merkille kantelijan lausunnot, joiden mukaan hän yritti useaan otteeseen ratkaista ystävällisesti kanteluja, jotka hänen mielestään liittyivät toimielinten 1. toukokuuta 1998 alkaen toteuttamiin laittomiin käytäntöihin irlantilaisten käytön osalta. Oikeusasiamies toteaa, että tämä tutkimus koskee ainoastaan neuvoston vastausta kantelijan 17. heinäkuuta 2006 lähettämään sähköpostiviestiin. Näin ollen kantelijan 1. toukokuuta 1998 alkaen esittämät "lähestymistavat" eivät koske suoraan oikeusasiamiehen tutkimusta, paitsi siltä osin kuin ne liittyvät tämän kantelun asiayhteyteen.

1.8 Oikeusasiamies haluaa lisäksi kiittää kantelijaa hänen huomautuksissaan esitetyistä hyödyllisistä huomioista, jotka koskevat oikeusasiamiehen kantelulomakkeen iirinkielisen version muotoilua. Oikeusasiamies on jo ryhtynyt toimiin tarkistaakseen kantelulomakkeen iirinkielisen version sanamuodon asianmukaisuuden.
**2 Väite, jonka mukaan neuvosto ei ole vastannut kantelijan kirjeenvaihtoon iirin kielellä**   

2.1 Käsiteltävä asia koskee kieltä, jota neuvosto käyttää vastatessaan kantelijan kirjeenvaihtoon. Kantelu tehtiin STÁDASin puolesta, ja kantelija väitti, että se, että neuvosto ei vastannut hänen 17. heinäkuuta 2006 lähettämäänsä sähköpostiviestiin iirin kielellä, loukkaa hänen EY:n perustamissopimuksen 21 artiklan mukaisia oikeuksiaan. Kantelija väitti, että neuvoston olisi annettava hänelle iirinkielinen vastaus ja pyydettävä anteeksi häneltä ja STÁDASilta EY:n perustamissopimuksen 21 artiklan rikkomista.

2.2 Neuvosto muistuttaa, että kantelija lähetti 17. heinäkuuta 2006 neuvoston tiedotusyksikölle sähköpostiviestin, jossa esitettiin useita kysymyksiä iirin käytöstä EU:n virallisena kielenä ja työkielenä. Kantelijan sähköpostiviesti oli kirjoitettu iiriksi. Neuvosto myöntää, että tiedotusyksikkö vastasi hänelle sähköpostitse englanniksi 28.7.2006. Neuvosto pyytää kantelijalta anteeksi tästä aiheutunutta haittaa ja toimittaa oikeusasiamiehelle antamassaan lausunnossa vastauksensa iirinkielisen käännöksen. Neuvosto ilmoitti varmistavansa, että iirinkielisiin tietopyyntöihin vastataan tulevaisuudessa iirin kielellä.

2.3 Kantelija toteaa huomautuksissaan, että neuvosto on pahoitellut englanninkielisen vastauksen aiheuttamia haittoja. Kantelija hyväksyy neuvoston anteeksipyynnön. Hän kiittää neuvostoa myös siitä, että se on antanut vastauksen iiriksi perustamissopimuksen 21 artiklan mukaisesti. Kantelija huomautti lisäksi, että hänen kantelunsa ei rajoittunut kieleen, jolla neuvoston 28. heinäkuuta 2006 lähettämä sähköpostiviesti oli laadittu, koska EY:n perustamissopimuksen 21 artiklan noudattamatta jättäminen iirinkielisen kirjeenvaihdon osalta on luonteeltaan järjestelmällistä. Kantelija on kuitenkin tyytyväinen neuvoston vakuutukseen siitä, että iirinkieliseen kirjeenvaihtoon vastataan vastedes iirin kielellä.

2.4 Oikeusasiamies toteaa ensinnäkin, että hänelle esitettyyn kanteluun sisältyvä väite koskee sitä, että neuvoston 28. heinäkuuta 2006 lähettämä sähköpostiviesti oli kirjoitettu englanniksi. Oikeusasiamies panee merkille, että kantelija väitti, että neuvoston olisi vastattava iirin kielellä ja pyydettävä anteeksi. Neuvoston lausuntoa koskevissa huomautuksissaan kantelija huomautti, että hänen valituksensa ei rajoittunut neuvoston 28. heinäkuuta 2006 lähettämään sähköpostiviestiin. Hänen mukaansa se koski myös sitä, että yhteisön toimielimet olivat järjestelmällisesti jättäneet noudattamatta EY:n perustamissopimuksen 21 artiklaa, kun kyse oli iirinkielisestä kirjeenvaihdosta.

Väite EY:n perustamissopimuksen 21 artiklan järjestelmällisestä noudattamatta jättämisestä ei ole osa alkuperäistä kantelua. Näin ollen oikeusasiamies ei tutki tämän tutkimuksen yhteydessä, oliko käytössä järjestelmällinen käytäntö, joka koski irlantilaisen kielen käyttöä tai sen puutetta. Kantelija voi kuitenkin halutessaan harkita erillisen kantelun tekemistä oikeusasiamiehelle.

2.5 Oikeusasiamies toteaa, että EY:n perustamissopimuksen 21 artiklassa tunnustetaan kansalaisten yksiselitteinen oikeus kirjoittaa yhteisön toimielimille millä tahansa perustamissopimuksen kielellä ja saada vastaus samalla kielellä. Tämä oikeus määritellään tarkemmin Euroopan hyvän hallintotavan säännöstön[(3)](#(3)){#Footnote3} 13 artiklassa, jonka mukaan virkamiesten on varmistettava, että kaikki kansalaiset tai kansalaiset, jotka kirjoittavat toimielimelle jollakin perustamissopimuksen kielellä, ++saavat vastauksen samalla kielellä.++ Oikeusasiamies toteaa, että demokratian, avoimuuden, legitiimiyden ja tehokkuuden vuoksi on tunnustettu kansalaisten perusoikeus olla yhteydessä EU:n toimielimiin millä tahansa perussopimusten kielellä ja saada vastaus samalla kielellä[(4).](#(4)){#Footnote4} Lisäksi tämän perusoikeuden noudattamatta jättäminen vaikuttaa kansalaisten ihmisarvoon ja yksilöllisyyteen. Jos EU:n toimielimet loukkaavat tätä perusoikeutta, kyseessä on hallinnollinen epäkohta.

2.6 Oikeusasiamies toteaa, että tässä tapauksessa neuvosto on tunnustanut virheellisen toimintansa, pyytänyt siltä anteeksi ja toimittanut kantelijalle iirinkielisen käännöksen 28. heinäkuuta 2006 antamastaan vastauksesta. Se on myös sitoutunut varmistamaan, että iirinkielisiin tietopyyntöihin vastataan tulevaisuudessa iirin kielellä. Kantelija on hyväksynyt anteeksipyynnön, kiittänyt iirinkielisestä vastauksesta ja suhtautunut myönteisesti neuvoston vakuutukseen siitä, että tulevaan iirinkieliseen kirjeenvaihtoon vastataan iirin kielellä. Oikeusasiamies katsoo, että tämä varmuus on riittävä selitys toimenpiteistä, joita on toteutettu iirinkieliseen kirjeenvaihtoon vastaamiseksi.

2.7 Edellä esitetyn perusteella oikeusasiamies katsoo, että neuvosto näyttää ryhtyneen asianmukaisiin toimiin asian ratkaisemiseksi ja on näin ollen tyytyväinen kantelijaan.
**3 Päätelmä**   

Neuvoston lausunnosta ja kantelijan huomautuksista käy ilmi, että neuvosto on ryhtynyt toimiin asian ratkaisemiseksi ja on siten tyytyväinen kantelijaan. Oikeusasiamies päättää näin ollen asian käsittelyn.

Päätöksestä ilmoitetaan myös neuvoston pääsihteerille.

Teidän vilpittömästi,

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

*** ** * ** ***

[(1)](#Footnote1){#(1)} EYVL 1994, L 113, s. 15.

[(2)](#Footnote2){#(2)} Ks. oikeusasiamiehen ohjesäännöstä ja hänen tehtäviensä hoitamista koskevista yleisistä ehdoista 9.3.1994 tehdyn Euroopan parlamentin päätöksen 2 artiklan 4 kohta (EYVL 1994, L 113, s. 15).

[(3)](#Footnote3){#(3)} Euroopan hyvän hallintotavan säännöstö on saatavilla oikeusasiamiehen verkkosivustolla (<http://www.ombudsman.europa.eu/code/pdf/en/code2005_en.pdf>).

[(4)](#Footnote4){#(4)} EY:n perustamissopimuksen 21 artikla ja Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklan 4 kohta.