Strasbourg, 5. kesäkuuta 2007

Hyvä X

Teitte 23. huhtikuuta 2006 Euroopan oikeusasiamiehelle kantelun, joka koski sitä, että Euroopan komissio ei valvonut Life-ohjelmasta yhteisrahoitettujen hankkeiden täytäntöönpanon seurannasta vastaavien yksityisten yritysten toimia.

Otitte 7. kesäkuuta 2006 puhelimitse yhteyttä yksikkööni ja toimititte lisätietoja.

Ilmoitin 22. kesäkuuta 2006 komission puheenjohtajalle kantelustanne ja pyysin häntä antamaan lausunnon 30. syyskuuta 2006 mennessä.

Komissio antoi lausuntonsa englanniksi 14. syyskuuta 2006. Komissio lähetti 25. syyskuuta 2006 käännöksen lausunnostaan, jonka toimitin Teille 29. syyskuuta 2006, sekä kehotuksen esittää huomautuksia.

Lähetitte minulle lisätietoja 30. lokakuuta 2006. Yksikköni ottivat Teihin yhteyttä puhelimitse 11. joulukuuta 2006 selvittääkseen, olitteko tyytyväinen tutkimuksen tulokseen.

Kirjoitan nyt kertoakseni teille tehtyjen tutkimusten tuloksista.

KILPAILUKYKY

Kantelijan mukaan asian tosiseikat ovat tiivistetysti seuraavat:

Kantelija selitti olleensa syyskuun 2003 ja tammikuun 2006 välisenä aikana mukana kahden yhteenliittymän ryhmässä, jotka olivat tehneet sopimuksia komission ympäristöasioiden pääosaston kanssa Life-ohjelmasta osarahoitettujen hankkeiden seurannasta, seurannasta ja arvioinnista (1).

Kantelijan mukaan hän oli työskennellyt syyskuun 2003 ja kesäkuun 2005 välisenä aikana W-nimisessä yrityksessä, joka oli osa entistä konsortiota X. X:n ja komission välisen sopimuksen oli määrä päättyä kesäkuussa 2005. Kantelija korosti, että huolimatta siitä, että komissio oli jo maksanut koko EU:n rahoitusosuuden konsortiolle, yritys W oli hänelle velkaa huomattavan määrän palkkoja.

Heinäkuusta 2005 tammikuuhun 2006 kantelija työskenteli ympäristöalan LIFE-ohjelman parissa toisessa yrityksessä Y (2), joka kuului konsortioon Z (3). Konsortio Z oli tehnyt heinäkuussa 2005 uuden sopimuksen komission kanssa. Tammikuussa 2006 kantelija erotettiin yrityksestä Y. Hän väitti, että yritys oli hänelle velkaa tietyn määrän palkkaa ja vielä yhden määrän korvausta perusteettomasta irtisanomisesta.

Kantelija lähetti 25 päivänä tammikuuta 2006 komissiolle kirjeen, jossa hän selvensi, ettei hänen aikomuksensa ollut koskaan ollut jättää työtään Y-yhtiössä, ja selitti, että Y oli irtisanonut sopimuksensa 4 päivänä tammikuuta 2006 sen taloudellisten ongelmien vuoksi. Kantelija väitti, että yritys oli antanut hänelle ja muille ryhmän jäsenille erilaisen selityksen heidän irtisanomisensa perustelemiseksi. Y-yhtiö myönsi 10.1.2006, että irtisanomiset olivat aiheettomia. Kantelija ilmoitti komissiolle myös, että W- ja Y-yhtiöt olivat hänelle velkaa Life-ohjelmaan liittyvien sopimusten perusteella vuonna 2005 tehdystä työstä ja että Y-yhtiö oli hänelle velkaa korvauksen hänen irtisanomisestaan. Hän kertoi, että hänen entiset kollegansa olivat samanlaisessa tilanteessa. Kantelijan mukaan Z-konsortion johtajat olivat tietoisia ongelmasta, koska se kesti useita kuukausia, mutta he olivat katsoneet, että ongelma ei koskenut konsortiota vaan siihen kuuluvia yksittäisiä yrityksiä. Kantelija korosti, että maksuviivästykset olivat yleisiä. Kirjeessään kantelija kiitti komissiota konsortioiden kanssa tehdyn sopimuksen aikana tehdyn työn vakavuudesta ja ammattimaisuudesta ja tarjosi apuaan vastatakseen kaikkiin valvomiaan hankkeita koskeviin kysymyksiin.

Komission 31 päivänä tammikuuta 2006 päivätyssä vastauksessa ympäristöasioiden pääosaston LIFE-hankkeista vastaava yksikönpäällikkö, jäljempänä 'vastuussa oleva yksikönpäällikkö', selitti olevansa tietoinen tilanteesta ja osoittaneensa Z-konsortion johdolle kirjeen, jossa hän ilmaisi huolensa ja kehotti näitä ryhtymään kaikkiin tarvittaviin toimiin kantelijan ja hänen entisten kollegojensa kohtaamien ongelmien ratkaisemiseksi. Asiasta vastaava yksikönpäällikkö suostui seuraamaan tilannetta, koska hän katsoi, että on komission edun mukaista luoda hyvät yhteistyösuhteet sekä yhteenliittymään että sen jäseniin.

Oikeusasiamiehelle tekemässään kantelussa kantelija väitti tiivistetysti, että komissio ei ollut varmistanut, että yritykset W, jotka kuuluivat yhteenliittymiin X, ja Y, jotka kuuluivat yhteenliittymiin Z, jotka olivat tehneet komission kanssa sopimuksia Life-ohjelmasta yhteisrahoitettujen hankkeiden seuraamiseksi ja arvioimiseksi, maksoivat hänelle summat työstä, jonka hän oli tehnyt kesäkuun 2005 ja tammikuun 2006 välisenä aikana.

Hän vaati, että komission olisi toteutettava tarvittavat toimenpiteet erääntyneiden määrien maksamiseksi hänelle.

KYSYMYS

Komission lausunto

Lausunnossaan komissio kuvasi ensin asian taustaa ja selitti, että se oli tehnyt 1.7.2005 Z-konsortion kanssa vuoden pituisen teknistä apua koskevan sopimuksen teknisen ja hallinnollisen avun ulkoistamisesta (4). Näihin tehtäviin kuului Life-ohjelman tekninen seuranta, apu ja tuki, mukaan lukien luonnon Life-ohjelma, ympäristön Life-ohjelma ja kolmansien maiden Life-ohjelma. Komissio selitti, että konsortio Z koostui 11 yrityksestä, mukaan lukien yritys Y (5). Tämän jälkeen komissio totesi, että ennen Z-konsortion kanssa tekemäänsä sopimusta sen yksiköt olivat tehneet vastaavan teknistä apua koskevan sopimuksen B-ryhmän kanssa (6). Yritys W oli yksi asiantuntijoista, jotka ryhmä B oli palkannut toimittamaan palveluja komissiolle.

Kantelijan väitteen osalta komissio väitti, että vaikka se oli tehnyt sopimuksen konsortio Z:n ja aiemmin B-ryhmän kanssa, se ei ollut tehnyt sopimuksia yrityksen Y tai W kanssa eikä suoraan kantelijan kanssa. Näin ollen se korosti, ettei sillä ollut suoraa sopimussuhdetta kantelijaan tai hänen entisiin työnantajiinsa, ja väitti, ettei sen voida katsoa olevan vastuussa yrityksen Y tai yrityksen W entisen työntekijän palkan maksamatta jättämisestä.

Perustelujensa tueksi komissio viittasi sekä Z-konsortion että B-ryhmän kanssa tekemiensä sopimusten 8.6 kohtaan, jonka mukaan ne ovat yksin vastuussa tehtäviä hoitavasta henkilöstöstä ja niiden on sisällytettävä henkilöstönsä kanssa tekemiinsä työ- tai palvelusopimuksiin lausekkeita, joissa täsmennetään, että i) komissio ei voi suoraan antaa määräyksiä tehtäviä suorittavalle henkilöstölle, ii) komissiota ei voida missään tapauksessa pitää tällaisen henkilöstön työnantajana ja iii) henkilöstö sitoutuu olemaan vetoamatta komissiota vastaan mihinkään komission ja toimeksisaajan välisestä työsuhteesta johtuviin oikeuksiin. Komissio totesi, että se ei tehnyt niin eikä sen pitäisi ottaa osaa toimeksisaajan päivittäiseen hallinnointiin ja että se ei tutkisi, maksettiinko toimeksisaajan henkilöstölle palkkaa.

Komissio huomautti, että sopimusten määräysten mukaan , olisi voinut ryhtyä toimiin yhden konsortioihin kuuluvan yhtiön osalta ainoastaan tilanteessa, jossa yhtiö Y tai yhtiö W olisi mahdollisesti laiminlyönyt sopimuksen mukaisen palvelun suorittamisen kantelijan toimiessa henkilöstönsä jäsenenä. Jos vaadittuja tehtäviä ei olisi suoritettu tai määräaikoja ei olisi noudatettu, komissio olisi voinut käsitellä asiaa suoraan toimeksisaajan kanssa ja sillä olisi voinut olla mahdollisuus toteuttaa toimia (7). Komissio selvensi kuitenkin, että tässä tapauksessa ei ollut saatavilla näyttöä siitä, että yritys Y tai yritys W ei olisi toteuttanut seurantatoimia tai että raportointia koskevia määräaikoja ei olisi noudatettu. Komissio korosti, että kantelija ei ollut esittänyt mitään näyttöä tältä osin, mutta päinvastoin, kuten hän oli todennut 25 päivänä tammikuuta 2006 päivätyssä kirjeessään, sekä komissio että konsortio Z olivat tyytyväisiä hänen työnsä laatuun.

Komissio päätteli näin ollen, että nyt käsiteltävässä asiassa oli vaikea selvittää, miten sopimukset olisivat mahdollistaneet sen, että sen yksiköt olisivat voineet osallistua yhden yhteenliittymän jäsenen sisäiseen hallinnointiin. Komissio katsoi näin ollen, että se oli toiminut asianmukaisesti ja sopimusvelvoitteidensa mukaisesti kiinnittäessään toimeksisaajan huomion siihen, että yhtiö Y ei ollut suorittanut maksua.

Komissio sisällytti lausuntoonsa jäljennöksen konsortion Z johtajan kanssa käydystä kirjeenvaihdosta, joka koski (asianomaisen) LIFE Ympäristö -hankkeen seurantaa. Se sisälsi jäljennöksen asiasta vastaavan yksikönpäällikön konsortio Z:n johtajalle osoittamasta 11 päivänä tammikuuta 2006 päivätystä kirjeestä, jossa konsortio Z ilmaisi huolensa yrityksen Y (asiaankuuluvan) LIFE-ympäristönseurantaryhmän henkilöstön vaihtuvuuden riskistä, joka johtuu siitä, että henkilöstölle ei ilmeisesti ole maksettu viime kuukausina tehdystä työstä. Vaikka asiasta vastaava yksikönpäällikkö myönsi, että konsortion jäsenyritysten hallinnointi on konsortion sisäinen asia, hän korosti olevansa huolissaan tilanteesta ja kehotti johtajaa tutkimaan asiaa ja tiedottamaan hänelle tilanteesta. Hän huomautti myös, että olisi otettava käyttöön asianmukainen mekanismi sen varmistamiseksi, että komissio saa edelleen riittävästi seurantatietoja oikea-aikaisesti.

Konsortion Z johtaja selitti 7.2.2006 päivätyssä vastauksessaan, että LIFE Environment -ohjelman (asiaankuuluva) ryhmä oli vähentänyt henkilöstöään, koska hankkeiden määrä oli vähentynyt merkittävästi kahden edellisen vuoden aikana, ja että sisäisten järjestelyjen seurauksena kaksi asiantuntijaa oli eronnut ryhmästä heinäkuussa 2005 ja tammikuussa 2006. Hän myönsi, että kantelija oli ollut viimeinen asiantuntija, joka poistui ryhmästä, mutta vakuutti, että komission saamien seurantatietojen laatu ja vaaditut määräajat eivät muutu. Johtaja korosti, että yrityksen Y vuonna 2005 kohtaamat rahoitushäiriöt olivat seurausta uusista järjestelyistä, mutta että nämä vaikeudet oli ratkaistu ja että yritys oli sopinut työntekijöidensä kanssa suunnitelmasta maksaa kaikki maksamatta olevat maksut lyhyessä ajassa. Hän myönsi, että konsortio Z:n ja yrityksen Y välillä oli ollut jatkuvaa tiedonkulkua, ja korosti, että joulukuun 2006 alussa asiantuntijat olivat saaneet osan erääntyneistä palkoista. Lopuksi johtaja sitoutui seuraamaan yrityksen Y tilanteen kehittymistä.

Komissio korosti konsortion Z , johtajalle 1 päivänä maaliskuuta 2006 osoittamassaan toisessa kirjeessä tarvetta seurata yrityksen Y tilannetta sen varmistamiseksi, että sen palvelujen laatua ei heikennetä, ja pyysi saada tietoja mahdollisista lisäongelmista ja henkilöstömuutoksista.

Kantelijan huomautukset

Kantelija ei esittänyt kirjallisia huomautuksia.

Kantelija ilmoitti 30.10.2006 oikeusasiamiehelle faksilla, että Z-konsortio oli maksamassa hänelle ja hänen entisille kollegoilleen kuuluvia summia. Hän mainitsi, että pankkisiirto oli tehty ja että hän odotti saavansa maksut pian.

Oikeusasiamiehen yksiköt ottivat kantelijaan yhteyttä puhelimitse 11. joulukuuta 2006 selvittääkseen, oliko hän tyytyväinen asian lopputulokseen. Kantelija vahvisti aikomuksensa olla esittämättä kirjallisia huomautuksia ja korosti, että konsortio oli maksanut suurimman osan maksamatta olevista määristä. Vaikka hän piti komission lausuntoa puutteellisena, hän ilmaisi tyytyväisyytensä oikeusasiamiehen tutkimukseen ja kiitti häntä tärkeästä roolista, joka hänellä oli ollut maksussa. Hän huomautti myös, ettei hän halunnut jatkaa asian käsittelyä.

PÄÄTÖS

1 Erääntyneiden määrien maksamisen laiminlyönti

1.1 Syyskuun 2003 ja tammikuun 2006 välisenä aikana kantelija työskenteli kahden sellaisen konsortioon kuuluvan yrityksen palveluksessa, jotka olivat tehneet ulkoistamissopimuksia komission kanssa Life-ohjelmasta yhteisrahoitettujen hankkeiden seuraamiseksi, seuraamiseksi ja arvioimiseksi (8).

Hän väittää, että komissio ei ole varmistanut, että konsortioon X kuuluva yhtiö W ja konsortioon Z kuuluva yhtiö Y (9) maksoivat hänelle summat työstä, jonka hän oli tehnyt kesäkuun 2005 ja tammikuun 2006 välisenä aikana.

Kuten komission 31 päivänä tammikuuta 2006 antamasta vastauksesta käy ilmi, komissio oli kantelijan mukaan tietoinen tilanteesta ja suostui seuraamaan sitä.

1.2 Komissio väittää, ettei sen voida katsoa olevan vastuussa entisen Y:n tai W:n työntekijän palkanmaksun laiminlyönnistä, koska vaikka se on tehnyt teknistä apua koskevia sopimuksia konsortio Z:n (10) ja aiemmin B:n (11) kanssa, se ei ole tehnyt sopimuksia yhtiön Y tai W kanssa eikä suoraan kantelijan kanssa.

Komissio katsoo konsortion Z ja ryhmän B kanssa tehtyjen sopimusten 8 artiklan 6 kohdan mukaisesti, että toimeksisaajat ovat yksin vastuussa tehtäviä hoitavasta henkilöstöstä. Näin ollen komissio huomauttaa, että se ei osallistu eikä sen pitäisi osallistua toimeksisaajan päivittäiseen hallinnointiin. Komissio katsoo näin ollen toimineensa asianmukaisesti ja sopimusvelvoitteidensa mukaisesti kiinnittäessään toimeksisaajan huomion siihen, että kantelijalle ja muille työntekijöille ei ollut suoritettu maksuja.

1.3 Oikeusasiamies toteaa, että asiaa koskevan tutkimuksensa jälkeen kantelija ilmoitti hänelle, että Z-konsortio oli maksamassa suurimman osan hänelle ja hänen entisille kollegoilleen maksettavista määristä ja että hän odotti saavansa maksut pian.

Oikeusasiamies toteaa lisäksi, että kantelija on kiittänyt häntä tärkeästä roolista maksussa ja huomauttanut, ettei hän halunnut jatkaa asian käsittelyä.

Ottaen huomioon tilanteen ja sen, että kantelija on pyytänyt, että hänen väitettään koskeva tutkimus päätetään, oikeusasiamies päättelee, että tapauksen osalta ei tarvita lisätutkimuksia.

2 Päätelmät

Oikeusasiamies toteaa asiaa koskevan tutkimuksensa perusteella, että lisätutkimukset eivät ole tarpeen, ja lopettaa näin ollen asian käsittelyn.

Komission puheenjohtajalle ilmoitetaan tästä päätöksestä.

Vilpittömästi,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Vuonna 1992 perustettu ympäristöalan rahoitusväline Life on yksi yhteisön ympäristöpolitiikan tärkeimmistä välineistä. Life-ohjelmasta yhteisrahoitetaan ympäristöaloitteita Euroopan unionissa ja eräissä kolmansissa maissa. Life-ohjelman olisi kestävän kehityksen puitteissa edistettävä yhteisön ympäristöpolitiikan ja -lainsäädännön täytäntöönpanoa, kehittämistä ja parantamista sekä ympäristönäkökohtien sisällyttämistä muihin EU:n politiikkoihin. Life-ohjelma koostuu kolmesta temaattisesta osa-alueesta: "LIFE-Luonto", "LIFE-Ympäristö" ja "LIFE-Kolmannet maat".

(2) Valituksen tekijä selitti, että yritys W omisti 99,7 prosenttia yrityksestä Y.

(3) Oikeusasiamies toteaa, että konsortion Z verkkosivuston mukaan X oli yhdeksän yrityksen tilapäinen yhteenliittymä, jota johti ryhmä B. X laajensi myöhemmin ja muodosti konsortion Z, joka on eurooppalainen taloudellinen etuyhtymä.

(4) Sopimus Nº LIFE/ZZZ.

(5) Komissio mainitsi, että konsortiossa Y:llä oli vähäinen rooli, sillä sen osuus kokonaistyömäärästä oli noin 7 prosenttia. Ks. alaviite 2 edellä.

(6) Sopimus Nº YYY.

(7) Komissio viittasi sopimuksen 8 artiklassa tarkoitettuun mahdollisuuteen toteuttaa toimia, joissa viitataan konsortio Z:n suoritukseen, tai sopimuksen purkamista koskevaan 18 artiklaan, jos se on oikeasuhteista.

(8) Vuonna 1992 perustettu ympäristöalan rahoitusväline Life on yksi yhteisön ympäristöpolitiikan tärkeimmistä välineistä. Life-ohjelmasta yhteisrahoitetaan ympäristöaloitteita Euroopan unionissa ja eräissä kolmansissa maissa. Life-ohjelman olisi kestävän kehityksen puitteissa edistettävä yhteisön ympäristöpolitiikan ja -lainsäädännön täytäntöönpanoa, kehittämistä ja parantamista sekä ympäristönäkökohtien sisällyttämistä muihin EU:n politiikkoihin. Life-ohjelma koostuu kolmesta temaattisesta osa-alueesta: "LIFE-Luonto", "LIFE-Ympäristö" ja "LIFE-Kolmannet maat".

(9) Oikeusasiamies toteaa, että konsortion Z verkkosivuston mukaan X oli yhdeksän yrityksen tilapäinen yhteenliittymä, jota johti ryhmä B. X laajensi myöhemmin ja muodosti konsortion Z, joka on eurooppalainen taloudellinen etuyhtymä.

(10) Sopimus Nº LIFE/ZZZ.

(11) Sopimus Nº YYY.