Strasbourg, 2. lokakuuta 2007

Hyvä X

Teitte 21. huhtikuuta 2006 Euroopan oikeusasiamiehelle kantelun Euroopan parlamenttia vastaan Euroopan liberaalidemokraattien liiton ryhmän järjestämästä palvelukseenottomenettelystä nro G 682.

Kanteluunne liittyvät asiakirjat lähetettiin sähköpostitse 29. toukokuuta 2006 ja 31. toukokuuta 2006 päivätyillä kirjeillä.

Pyyntönne mukaisesti kantelunne on käsitelty luottamuksellisesti.

Toimitin 21. kesäkuuta 2006 kantelunne parlamentin puhemiehelle ja pyysin parlamenttia antamaan lausunnon.

Parlamentti pyysi 25.9.2006 päivätyllä kirjeellä lausunnon antamiselle asetetun määräajan pidentämistä ja lähetti sen 31.10.2006. Toimitin sen Teille 28. marraskuuta 2006 lähettämällänne kehotuksella esittää huomautuksia.

Ilmoitin Teille 17.7.2007 päivätyllä kirjeellä, että minulla on kaikki kanteluanne koskevan päätöksen tekemiseen tarvittavat tiedot ja että lisätutkimukset eivät näin ollen ole tarpeen.

Kirjoitan nyt kertoakseni teille tehtyjen tutkimusten tuloksista.

KILPAILUKYKY

Kantelija osallistui Euroopan liberaalidemokraattien liiton ryhmän (ALDE) järjestämään palvelukseenottomenettelyyn nro G 682, jonka tarkoituksena oli ottaa palvelukseen hallintovirkamiehen .in virkaan ranskankielinen väliaikainen toimihenkilö. Valintalautakunta myönsi kantelijalle kirjallisen kokeen A.3. (essee englanniksi) 12 pistettä 30:stä sisällön osalta (hyväksymismerkintä 15) ja 6 pistettä 10:stä kielellisen laadun osalta (hyväksymismerkintä 5). Koska valittaja ei saavuttanut kokeen läpäisykynnystä, häntä ei hyväksytty haastatteluun.

Kantelija kirjoitti 7. joulukuuta 2005 valintalautakunnan puheenjohtajalle ja pyysi i) kokeensa uudelleentarkastelua; ii) jäljennös kokeesta; ja iii) jäljennös merkintäruudukosta (la grille de correction).

Valintalautakunnan puheenjohtaja vahvisti 8. joulukuuta 2005 päivätyllä kirjeellä (1) kantelijalle kussakin kolmessa kirjallisessa kokeessa A.1–A.3 saavuttamansa tulokset ja ilmoitti hänelle, että hänen esseetään oli tarkasteltu uudelleen ja että se oli edelleen riittämätön. Hän totesi myös, että yksityiskohtaisten tulosten toimittaminen hänelle muodosti myös merkintäruudukon toimittamisen hänelle.

Kantelija teki 28. joulukuuta 2005 ALDE-ryhmän pääsihteerille 90 artiklan 2 kohdan mukaisen valituksen, jossa hän pääasiassa

1. totesi, että valintalautakunnan 8. joulukuuta 2005 antaman vastauksen kiireellisyys hänen 7. joulukuuta 2005 esittämäänsä uudelleentarkastelupyyntöön sai hänet epäilemään, oliko valintalautakunta todella tarkastellut hänen esseetään uudelleen;
2. katsoi, että valintalautakunta ei toimittanut hänelle jäljennöstä merkintäruudukosta, ja epäili, oliko tällainen ruudukko todella laadittu;
3. ilmoitti ALDE-ryhmälle, että englanninkielinen asiantuntija luki hänen esseensä uudelleen ja katsoi, että se ansaitsee arvosanan, joka vastaa vähintään 50:tä prosenttia; ja
4. pyysi i) jäljennöstä arviointiruudukosta, ii) riippumattoman tarkastajan suorittamaa kirjallisen kokeen tosiasiallista uudelleentarkastelua ja iii) kutsumista haastatteluun.

ALDE-ryhmän johtaja hylkäsi 4. huhtikuuta 2006 päivätyllä kirjeellä virallisesti kantelijan 90 artiklan 2 kohdan mukaisen kantelun seuraavin perustein:

1. Valintalautakuntien riippumattomuuden vuoksi nimittävä viranomainen ei voi kumota tai muuttaa valintalautakunnan päätöstä. Jos nimittävä viranomainen toteaa, että kyseessä on lainvastaisuus tai muodollinen virhe, se voi ainoastaan peruuttaa asianomaisen palvelukseenottomenettelyn ja aloittaa uuden menettelyn.
2. Tutkittuaan valintalautakunnan päätöksen, joka koski kantelijaa, nimittävä viranomainen ei kuitenkaan todennut mitään lainvastaisuutta tai muodollista virhettä. Valintalautakunta jätti palvelukseenottoilmoituksen VI.A.3 kohdan mukaisesti kokeen A.3 ulkopuolelle hakijat, jotka eivät saaneet vähintään 20 pistettä eli 15 pistettä 30:stä ja 5 pistettä 10:stä. Lisäksi valintalautakunta sovelsi johdonmukaisesti samoja arviointiperusteita kaikkiin hakijoihin, eikä sääntöjenvastaisuuksia havaittu. ja se noudatti yhdenvertaisen kohtelun periaatetta.
3. Kaikki neljä valintalautakunnan jäsentä olivat tarkastelleet uudelleen kantelijan esseetä ja säilyttäneet yksimielisesti alkuperäisen arvosanan.
4. Valintalautakunnan työskentelyyn liittyvästä salaisuudesta huolimatta valintalautakunnan puheenjohtaja antoi 13. tammikuuta 2006 päivätyllä kirjeellä (2) kantelijalle yksityiskohtaisen selvityksen syistä, joiden vuoksi hänen suorituksensa todettiin riittämättömäksi.
5. Valintalautakunta ilmoitti kantelijalle vielä kerran, että pistetaulukossa oli asteikolla 0–30 pistettä esseen sisällöstä ja 0–10 pistettä sen kielellisestä tasosta. Valintalautakunta oli käyttänyt tätä arviointitaulukkoa kaikkien hakijoiden kokeiden korjaamiseen ja mahdollistanut kokeiden arvioinnin palvelukseenottoilmoituksen VI.A.3 kohdan mukaisesti. Valintalautakunnan ulkopuolinen henkilö ei näin ollen voisi tarkastella uudelleen kantelijan koetta, koska tämä heikentäisi hakijoiden yhdenvertaista kohtelua.
6. Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan (asia T-19/03, Konstantopoulou v. yhteisöjen tuomioistuin (3)) valintalautakunnalla on laaja harkintavalta korjausmenetelmien osalta. Käsiteltävässä asiassa kantelija ei ole esittänyt mitään näyttöä, joka osoittaisi, että valintalautakunnan käyttämällä oikaisumenetelmällä ei varmistettu hakijoiden yhdenvertaista kohtelua ja heidän keskuudessaan tehdyn valinnan objektiivisuutta.
7. Ainoastaan yhteisöjen tuomioistuimet voivat tutkia, ovatko valintalautakunnan tekemät arvoarvostelmat perusteltuja, jos valintalautakunnan työskentelyä koskevia sääntöjä rikotaan. Nyt käsiteltävässä asiassa näitä sääntöjä on kuitenkin noudatettu.

Kantelija väitti Euroopan oikeusasiamiehelle tekemässään kantelussa, että parlamentti ei toimittanut hänelle hänen pyynnöstään yksityiskohtaista merkintätaulukkoa. Hän väitti, että parlamentin olisi toimitettava hänelle tällainen yksityiskohtainen merkintätaulukko ja että jos se ei tee niin, palvelukseenottomenettely olisi kumottava ja käynnistettävä uusi menettely.

KYSYMYS

Parlamentin lausunto

Oikeusasiamies välitti kantelun parlamentille ja pyysi sitä antamaan lausunnon kantelijan väitteestä ja hänen väitteistään. Oikeusasiamies pyysi myös parlamenttia toimittamaan jäljennöksen valintalautakunnan käyttämistä arviointiperusteista.

Parlamentin lausunto voidaan tiivistää seuraavasti:

Parlamentti totesi, että valintalautakunta sovelsi tiukasti palvelukseenottoilmoituksen määräyksiä, kun se ei hyväksynyt menettelyn myöhempiin vaiheisiin hakijoita, jotka eivät saavuttaneet kyseisessä ilmoituksessa mainittuja kynnysarvoja. Parlamentti viittasi palvelukseenottoilmoituksen VI.A kohtaan, joka kuuluu seuraavasti (4):

”Kokeiden luonne, kesto ja merkitseminen

1. Testi, joka sisältää useita monivalintakysymyksiä englanniksi tai ranskaksi ja jonka tarkoituksena on arvioida Euroopan unionin, sen toimielinten ja politiikkojen sekä sen kulttuurisen ja sosiaalisen ympäristön tuntemusta.

Testin kesto: 20 minuuttia
Merkintä: 0–20 pistettä

Jokainen merkki, joka on pienempi kuin 12/20, johtaa eliminaatioon.

2. Tiivistelmä ranskaksi tai englanniksi englanniksi tai ranskaksi jaetun asiakirjan perusteella. Tämän kokeen tarkoituksena on arvioida hakijoiden kykyä analysoida tiettyä aihetta ja tehdä siitä yhteenveto sekä arvioida heidän kielitaitonsa tasoa.

Testin kesto: 45 minuuttia
Merkintä: 0–10 pistettä sisällön osalta
0–10 pistettä kielellisen tason osalta

Jokainen merkki, joka on huonompi kuin 5/10 + 5/10, johtaa eliminaatioon.

3. Essee ranskaksi tai englanniksi aiheesta, jonka hakijat ovat valinneet kolmesta valintalautakunnan ehdotuksesta – englanniksi tai ranskaksi – Euroopan unionin toiminta-aloilla. Tämän kokeen tarkoituksena on arvioida hakijoiden tekstinlaadintakykyä, tietämyksen tasoa sekä kielitaitoa.

Testin kesto: 60 minuuttia
Merkintä: 0–30 pistettä sisällön osalta
0–10 pistettä kielellisen tason osalta

Jokainen merkki, joka on pienempi kuin 15/30 + 5/10, johtaa eliminaatioon.

(…)

Ryhmän AIPN:n nimittämä valintalautakunta voi kutsua haastatteluihin vain ne hakijat, jotka ovat saaneet vähintään 42/80 pistettä kaikista kokeista ja jotka ovat saaneet kustakin osasta vaaditun vähimmäispistemäärän.”

Parlamentti muistutti, että kantelijan testi A.3. (essee) sai 12 pistettä 30:stä sisällöstä ja 6 pistettä 10:stä kielestä. Se huomautti, että kun otetaan huomioon nämä arvosanat, kantelija ei saavuttanut 15 pisteen kynnystä sisällön osalta, joten häntä ei palvelukseenottoilmoituksen mukaisesti voitu päästää haastatteluun. Parlamentti lisäsi, että neljä valintalautakunnan jäsentä korjasi kantelijan esseen ja vahvisti lopullisen arvosanan yksimielisesti.

Parlamentti totesi lisäksi, että kantelijan 7. joulukuuta 2005 esittämän, hänen esseensä uudelleentarkastelua koskevan pyynnön johdosta valintalautakunnan puheenjohtaja kirjoitti hänelle 8. joulukuuta 2005, 9. joulukuuta 2005 ja 13. tammikuuta 2006. Parlamentti toimitti jäljennökset näistä kirjeistä ja esitti lausunnossaan yhteenvedon niiden sisällöstä.

Tarkemmin sanottuna valintalautakunnan puheenjohtaja vahvisti 8. joulukuuta 2005 päivätyllä kirjeellä kantelijalle kirjallisten kokeiden A.1 tulokset. - A.3 seuraavasti:

"Testi nro 1 (MCQ) 23/35
Testi nro 2 (tiivistelmä) 5,5/10 sisällöllisesti ja 8/10 ranskan kielellä (yhteensä: 13/20) [(5)]
Testi nro 3 (essee) 12/30 sisällöllisesti ja 6/10 englannin kielellä (Yhteensä: 18/40)"(6).

Samassa 8. joulukuuta 2005 päivätyssä kirjeessä valintalautakunnan puheenjohtaja totesi, että edellä mainittujen tietojen toimittaminen kantelijalle merkitsee arviointitaulukon toimittamista hänelle. Hän totesi myös, että tarkasteltuaan yhdessä parlamentin henkilöstökomitean edustajan kanssa uudelleen kantelijan esseetä hän piti sitä edelleen riittämättömänä.

Parlamentti selvensi tätä kantelua koskevassa lausunnossaan, että edellä mainitusta kirjeestä seuraa, että valintalautakunnan puheenjohtaja ja yksi jäsen eli parlamentin henkilöstökomitean edustaja tarkastelivat välittömästi uudelleen kantelijan esseetä ja vahvistivat saamansa arvosanan.

Lisäksi valintalautakunnan puheenjohtaja ilmoitti 9.12.2005 päivätyllä kirjeellä uudelleen kantelijalle kirjallisissa kokeissa saamistaan tuloksista ja toisti, että näiden tietojen toimittaminen merkitsee arviointitaulukon toimittamista hänelle. Kirjeen liitteenä oli jäljennökset kantelijan kolmesta kirjallisesta kokeesta.

Lisäksi valintalautakunnan puheenjohtaja ilmaisi 13. tammikuuta 2006 kantelijalle osoittamassaan kirjeessä tyrmistyksensä siitä, että hän arvosteli (90 artiklan 2 kohdan mukaisessa kantelussa) valintalautakunnan rehellisyyttä, koska se vastasi 8. joulukuuta 2005 nopeasti ja ammattimaisesti hänen 7. joulukuuta 2005 esittämäänsä uudelleentarkastelupyyntöön. Valintalautakunnan puheenjohtaja vakuutti hänelle, että kaikki kokeiden korjaamiseen osallistuvat tahot ovat täysin sitoutuneita mahdollisimman suureen puolueettomuuteen ja ammattimaisuuteen. Hän ilmoitti kantelijalle myös, että huolellisen uudelleentarkastelun jälkeen hänen esseensä alkuperäinen arviointi pysyi muuttumattomana seuraavista syistä:

1. Valintalautakunnan yksimielisen päätöksen mukaan essee ei sisällä poliittisen analyysin vähimmäistasoa eikä asianmukaista tietämystä ALDE-ryhmän poliittiselta neuvonantajalta vaadittavista aiheista.
2. Kriittisen lähestymistavan puuttuminen esseestä, sen lyhyys ja epäjohdonmukaiset päätelmät osoittavat kyvyttömyyttä analysoida poliittisten puolueiden monimutkaisia ilmiöitä eurooppalaisessa yhteiskunnassa.
3. Esseestä puuttuu monien Euroopan perinteisten poliittisten puolueiden kriisin historiallinen tausta, eikä siinä kuvata vasta perustettujen eurooppalaisten puolueiden kehitystä.
4. Kansalaisten käsitys ilmiöstä puuttuu, samoin kuin mahdolliset tuoreet ajatukset siitä, miten poliittisten puolueiden ja laajemman eurooppalaisen yhteiskunnan välistä yhteyttä voitaisiin parantaa.

Tätä kantelua koskevassa lausunnossaan parlamentti katsoi, että kantelija sai edellä mainitussa kirjeessä täydelliset ja yksityiskohtaiset perustelut sille, miksi hänen esseensä ei saavuttanut vähimmäispistemäärää.

Lausunnossaan parlamentti viittasi myös ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen oikeuskäytäntöön, joka koskee avointen kilpailujen valintalautakuntia. Parlamentti totesi, että tätä oikeuskäytäntöä sovelletaan analogisesti myös valintalautakuntien työskentelyyn. Parlamentti viittasi erityisesti asiaan T-24/01, Staelen v. parlamentti, jonka mukaan nimittävällä viranomaisella on laaja harkintavalta kilpailun edellytysten vahvistamisessa, ja selitti myös, että julkaistun kilpailuilmoituksen sanamuoto sitoo valintalautakuntaa (7). Parlamentti totesi lisäksi, että jos nimittävä viranomainen toteaa lainvastaisuuden tai menettelyvirheen, se voi ainoastaan kumota palvelukseenottomenettelyn. Jos lainvastaisuutta tai menettelyvirhettä ei todeta, nimittävä viranomainen voi ainoastaan pyytää valintalautakuntaa tarkastelemaan uudelleen hakijaa koskevaa päätöstään.

Parlamentti viittasi lisäksi asiaan T-291/94, Pimley-Smith v. komissio, jonka mukaan valintalautakunnalla on laaja harkintavalta kokeiden sisällön osalta. Tämän asian mukaan yhteisöjen tuomioistuimet voivat tutkia valituslautakunnan tekemän valinnan vain tapauksissa, joissa valinta ylittää kilpailuilmoituksessa ilmoitetut puitteet tai se ei liity millään tavalla kokeen tai kilpailun tarkoitukseen (8). Tästä seuraa parlamentin mukaan, että lautakunnalla on laaja harkintavalta sen määrittämisessä, ovatko kilpailuilmoitukseen perustuvat arviointiperusteet riittävän täsmällisiä, jotta se voi täyttää tehtävänsä.

Parlamentti viittasi myös asiaan T-237/95, Carbajo Ferrero v. parlamentti. Kyseisessä asiassa tuomioistuin katsoi, että i) valintalautakunnalla on laaja harkintavalta kilpailun kokeiden tulosten arvioinnissa ja ii) se voi valvoa lautakunnan vertailevien arvoarvostelmien perusteltavuutta vain, jos lautakunnan työskentelyä koskevia sääntöjä on rikottu (9). Parlamentti korosti kuitenkin, että nyt käsiteltävässä asiassa näitä sääntöjä on noudatettu.

Merkintäruudukon osalta parlamentti totesi, että ruudukko kehitettiin palvelukseenottoilmoituksen VI.A.3 kohdan mukaisesti ja että siinä oli asteikko 0–30 pistettä esseen sisällön osalta ja 0–10 pistettä sen kielellisen tason osalta. Tämän pisteytystaulukon, jota valintalautakunta käytti kaikkien hakijoiden kokeiden arvioinnissa, tarkoituksena oli varmistaa hakijoiden yhdenvertainen kohtelu ja mahdollistaa se, että valintalautakunta voi soveltaa hakijoihin objektiivisia perusteita yhdenmukaisella tavalla. Näin ollen kantelijan essee arvioitiin palvelukseenottoilmoituksen VI.A.3 kohdan mukaisesti, eikä valintalautakunnan ulkopuolinen merkintä voinut tarkastella sitä uudelleen.

Merkintäperusteiden osalta parlamentti totesi, että merkinnän yksityiskohtaiset säännöt ja kriteerit määriteltiin ennen kokeita. Parlamentti viittasi kuitenkin myös asiassa T-19/03, Konstantopoulou vastaan yhteisöjen tuomioistuin, annettuun tuomioon, jonka mukaan hakijoiden pätevyyden arviointivaiheessa valintalautakunnan työskentely on ennen kaikkea vertailevaa ja kuuluu siten tällaiseen työskentelyyn erottamattomasti liittyvän salaisuuden piiriin. Saman tuomion mukaan lautakunnan ennen kokeita määrittelemät arviointiperusteet ovat erottamaton osa lautakunnan arviointia, ja ne kuuluvat näin ollen lautakunnan työskentelyyn erottamattomasti liittyvän salassapitovelvollisuuden piiriin (10). Edellä mainitusta tuomiosta seuraa myös, että valintalautakunnalla on laaja harkintavalta kokeiden korjausmenetelmien osalta, mitä yhteisöjen tuomioistuimet voivat valvoa vain siltä osin kuin se on tarpeen hakijoiden yhdenvertaisen kohtelun ja heidän keskuudessaan tehdyn valinnan objektiivisuuden varmistamiseksi (11).

Edellä esitettyjen väitteiden perusteella parlamentti päätteli, että kantelijalle oli ilmoitettu valintalautakunnan laatimasta pisteytystaulukosta, ja katsoi, että kaikki hänen kantelussaan esiin tuodut kysymykset oli käsitelty asianmukaisesti kantelua koskevassa parlamentin lausunnossa.

Kantelijan huomautukset

Kantelija toisti huomautuksissaan, ettei hän ollut vakuuttunut siitä, että valintalautakunta oli vastannut nopeasti 8. joulukuuta 2005 hänen 7. joulukuuta 2005 esittämäänsä uudelleentarkastelupyyntöön. Hän totesi, että parlamentti ei lähettänyt mitään todisteita, kuten ilmoitusta osallistumisesta uudelleentarkasteluun tai sen pöytäkirjaa, jotka osoittaisivat, että valintalautakunnan kiireellinen kokous todella pidettiin.

Merkintäruudukon osalta kantelija totesi, että parlamentti viittasi siihen lausunnossaan. Hän katsoi, että oikeusasiamiehelle olisi pitänyt toimittaa jäljennös ruudukosta, jotta hän olisi voinut todeta sen tosiasiallisen olemassaolon ja tarkistaa, oliko se perusteltu vai ei. Hän jatkoi toteamalla, että tällainen toimintatapa ei olisi edellyttänyt ruudukon toimittamista kantelijalle, ja lisäsi, että hän hyväksyi täysin luottamuksellisuuden periaatteen.

Edellä esitetyn perusteella kantelija katsoi, että oli ilmennyt hallinnollisia epäkohtia, sääntöjenvastaisuuksia ja avoimuuden puutetta, joiden vuoksi oli perusteltua aloittaa palvelukseenottomenettely uudelleen ja päättää lähettää hänelle kutsu haastatteluun.

PÄÄTÖS

1.1 Kantelija osallistui Euroopan liberaalidemokraattien liiton ryhmän (ALDE) järjestämään palvelukseenottomenettelyyn nro G 682, jonka tarkoituksena oli palkata hallintovirkamiehen .in virkaan ranskankielinen väliaikainen toimihenkilö. Hän ei saanut hyväksytysti hyväksyttyä sisältöä kirjallisessa kokeessa A.3. (essee englanniksi) eikä häntä siksi hyväksytty haastatteluun.

ALDE-ryhmän kanssa 7. joulukuuta 2005 käymässään kirjeenvaihdossa ja 28. joulukuuta 2005 tekemässään 90 artiklan 2 kohdan mukaisessa kantelussa kantelija pyysi muun muassa i) esseensä uudelleentarkastelua, ii) kopio esseestä; ja iii) jäljennös merkintäruudukosta.

Valintalautakunnan puheenjohtaja ilmoitti 8. joulukuuta 2005, 9. joulukuuta 2005 ja 13. tammikuuta 2006 päivätyillä kirjeillä i) kantelijalle, että puheenjohtaja oli tarkastellut hänen esseetään uudelleen yhdessä yhden muun valintalautakunnan jäsenen kanssa ja että essee oli edelleen riittämätön. ii) toimitti hänelle jäljennökset kolmesta kirjallisesta kokeestaan; iii) ilmoitti hänelle näissä kokeissa saamistaan tuloksista ja totesi, että näiden tietojen toimittaminen merkitsee sitä, että hänelle toimitetaan merkintäruudukko; ja iv) antoi hänelle yksityiskohtaisen selvityksen syistä, joiden vuoksi hänen testinsä A.3. (essee) todettiin riittämättömäksi. ALDE-ryhmän johtaja hylkäsi 4 päivänä huhtikuuta 2006 päivätyllä kirjeellä virallisesti kantelijan 90 artiklan 2 kohdan mukaisen kantelun. Hän ilmoitti hänelle myös muun muassa, että tutkittuaan valintalautakunnan päätöksen, joka koski kantelijaa, nimittävä viranomainen ei todennut hänen esseensä merkitsemisessä mitään lainvastaisuutta tai muodollista virhettä. Lisäksi kaikki neljä valintalautakunnan jäsentä olivat tarkastelleet esseetä uudelleen ja pitäneet yksimielisesti kiinni alkuperäisistä tuloksistaan. Hän ilmoitti kantelijalle myös, että merkintäruudukossa oli asteikko 0–30 pistettä esseen sisällön arviointia varten ja 0–10 pistettä sen kielellisen tason arviointia varten. ALDE-ryhmän johtaja totesi myös, että valintalautakunta sovelsi johdonmukaisesti samoja arviointiperusteita kaikkiin hakijoihin. Lisäksi se noudatti yhdenvertaisen kohtelun periaatetta eikä osoittanut mitään merkkejä epäasianmukaisuudesta.

Kantelija väitti Euroopan oikeusasiamiehelle tekemässään kantelussa, että parlamentti ei toimittanut hänelle hänen pyynnöstään yksityiskohtaista merkintätaulukkoa. Hän väitti, että parlamentin olisi toimitettava hänelle yksityiskohtainen merkintätaulukko ja että jos se ei tee niin, sen olisi peruutettava palvelukseenottomenettely ja käynnistettävä uusi menettely.

1.2 Parlamentti totesi lausunnossaan, että se oli ilmoittanut kantelijalle merkintäruudukosta. Tältä osin parlamentti viittasi kantelijalle 8. joulukuuta 2005 ja 9. joulukuuta 2005 lähettämiinsä kirjeisiin, joissa valintalautakunnan puheenjohtaja ilmoitti hänelle kirjallisissa kokeissa saamistaan tuloksista ja joissa hän totesi, että näiden tietojen toimittaminen kantelijalle merkitsee arviointitaulukon toimittamista hänelle.

Parlamentti lisäsi, että merkintäruudukko kehitettiin palvelukseenottoilmoituksen VI.A.3 kohdan mukaisesti, ja toisti, että siinä määrättiin asteikosta 0–30 pistettä esseen sisällön arviointia varten ja 0–10 pistettä sen kielellistä tasoa varten. Tämän pisteytystaulukon, jota valintalautakunta käytti kaikkien hakijoiden kokeiden arvioinnissa, tarkoituksena oli varmistaa hakijoiden yhdenvertainen kohtelu ja antaa komitealle mahdollisuus soveltaa objektiivisia perusteita yhdenmukaisesti kaikkiin hakijoihin. Parlamentti viittasi myös oikeuskäytäntöön, jonka mukaan i) valintalautakunnalla on laaja harkintavalta niiden menetelmien osalta, joilla se päättää korjata kokeita, ja ii) yhteisöjen tuomioistuimet voivat valvoa näitä menetelmiä vain siinä määrin kuin on tarpeen hakijoiden yhdenvertaisen kohtelun ja heidän keskuudessaan tehdyn valinnan objektiivisuuden varmistamiseksi (12).

Parlamentti totesi myös, että arviointiperusteet määriteltiin ennen kokeita. Se viittasi myös oikeuskäytäntöön, jonka mukaan hakijoiden pätevyyden arviointivaiheessa valintalautakunnan työskentely kuuluu niihin erottamattomasti kuuluvan salaisuuden piiriin, samoin kuin arviointiperusteet, jotka ovat erottamaton osa valintalautakunnan arviointia (13). Parlamentti huomautti kuitenkin, että se toimitti 13.1.2006 päivätyllä kirjeellä kantelijalle täydelliset ja yksityiskohtaiset perustelut sille, miksi hänen esseensä ei täyttänyt vähimmäisvaatimuksia.

1.3 Oikeusasiamies toteaa, että kantelijan pyydettyä 7. joulukuuta 2005 jäljennöstä arviointitaulukosta valintalautakunnan puheenjohtaja ilmoitti hänelle 8. joulukuuta 2005 päivätyllä kirjeellä seuraavaa:

"(…) Vahvistan sinulle (…) edellä mainitun kilpailun kirjallisissa kokeissa saadut tulokset ja toimitan sinulle siten merkintäruudukon.

Testi nro 1 (MCQ) 23/35
Testi nro 2 (tiivistelmä) 5,5/10 sisällöllisesti ja 8/10 ranskan kielellä (yhteensä: 13/20) [(14)]

Testi nro 3 (essee) 12/30 sisällöllisesti ja 6/10 englanniksi (yhteensä: 18/40)"(15).

Oikeusasiamies toteaa lisäksi, että valintalautakunnan puheenjohtaja ilmoitti kantelijalle vastaavalla tavalla 9. joulukuuta 2005 päivätyllä kirjeellä:

"Lähetämme sinulle uudelleen myös saadut tulokset ja siten merkintäruudukon."(16)

Oikeusasiamies katsoo, että edellä esitetystä seuraa, että valintalautakunta katsoi, että näiden tietojen toimittaminen kantelijalle merkitsee arviointitaulukon toimittamista hänelle.

1.4 Lisäksi oikeusasiamies toteaa, että ALDE-ryhmä ilmoitti kantelijalle 4. huhtikuuta 2006 tekemässään päätöksessä kantelijan 90 artiklan 2 kohdan mukaisesta kantelusta muun muassa, että "pyytämänne ruudukko on seuraava: siinä arvioidaan esseen sisältöä asteikolla 0–30 pistettä ja kielellistä tasoa asteikolla 0–10 pistettä.”(17)

Oikeusasiamies toteaa myös, että parlamentti totesi tätä kantelua koskevassa lausunnossaan, että ruudukko kehitettiin palvelukseenottoilmoituksen VI.A.3 kohdan mukaisesti, ja toisti, että siinä määrättiin esseen sisällön arvioinnista asteikolla 0–30 pistettä ja sen kielellisen tason arvioinnista asteikolla 0–10 pistettä.

1.5 Oikeusasiamies ymmärtää edellä 1.3 ja 1.4 kohdassa tiivistetysti esitettyjen tosiseikkojen perusteella, että tässä tapauksessa arviointitaulukko oli valintalautakunnan laatima asiakirja, joka oli laadittu ennen kyseessä olevia kokeita ja jonka tarkoituksena oli ohjata näiden kokeiden tulevaa arviointia vahvistamalla kokeen eri osien painotus. Oikeusasiamies toteaa kuitenkin myös, että kantelija teki kantelussaan selväksi, että hän ei pitänyt tätä merkintätaulukkoa riittävän yksityiskohtaisena, ja vaati, että parlamentin olisi toimitettava hänelle yksityiskohtainen taulukko.

Tältä osin oikeusasiamies viittaa tietoihin, jotka ALDE-ryhmä antoi kantelijalle tämän kanssa käydyn kirjeenvaihdon aikana, sekä tietoihin, jotka parlamentti antoi tämän tutkimuksen aikana. Oikeusasiamies huomauttaa näiden tietojen perusteella, että valintalautakunnan laatimassa arviointitaulukossa arvioitiin esseen sisältöä asteikolla 0–30 pistettä ja sen kielellistä tasoa asteikolla 0–10 pistettä ja että muita arviointitaulukoita ei ole olemassa. Valintalautakunta on näin ollen päättänyt merkitä esseet palvelukseenottoilmoituksen VI.A.3 kohdassa olevan valintataulukon kanssa samanlaisen valintataulukon perusteella ilman, että se olisi kehittänyt tätä valintataulukkoa yksityiskohtaisemmin.

Edellä esitetyn perusteella oikeusasiamies toteaa, että parlamentti ei voi toimittaa kantelijalle sitä, mitä hän pitäisi yksityiskohtaisena merkintäruudukkona, koska näyttää siltä, että tällaista "yksityiskohtaista" ruudukkoa ei ole olemassa.

1.6 Oikeusasiamies panee merkille, että parlamentti viittaa lausunnossaan oikeuskäytäntöön, jonka mukaan valintalautakunnalla on laaja harkintavalta niiden menetelmien osalta, joilla se päättää korjata kokeita. Tässä oikeuskäytännössä säädetään myös, että yhteisöjen tuomioistuimet voivat valvoa valituslautakunnan korjausmenetelmiä vain siinä määrin kuin on tarpeen hakijoiden yhdenvertaisen kohtelun ja heidän keskuudessaan tehdyn valinnan puolueettomuuden varmistamiseksi (18).

Tässä yhteydessä oikeusasiamies katsoo, että kantelija ei ole esittänyt mitään todisteita tai perusteluja, jotka osoittaisivat, että i) valintalautakunta, joka valitsi esseiden merkitsemisen palvelukseenottoilmoituksen VI.A.3 kohtaan sisältyvän pisteytystaulukon kanssa samanlaisen pisteytystaulukon perusteella, toimi laajan harkintavaltansa ulkopuolella tai ii) valintalautakunnan käyttämä pisteytystaulukko ei antanut sille mahdollisuutta tehdä vertailevaa arviointia hakijoiden valmiuksista ja varmistaa hakijoiden yhdenvertaista kohtelua ja heidän keskuudessaan tehdyn valinnan objektiivisuutta.

1.7 Oikeusasiamies panee lisäksi merkille parlamentin lausunnon, jonka mukaan kirjallisten kokeiden merkitsemisperusteet määriteltiin ennen kokeita. Parlamentti viittasi myös oikeuskäytäntöön, jonka mukaan hakijoiden pätevyyden arviointivaiheessa valintalautakunnan työskentely kuuluu näiden menettelyjen vertailevaan luonteeseen erottamattomasti kuuluvan salaisuuden piiriin, samoin kuin arviointiperusteet (19).

Tältä osin oikeusasiamies panee merkille, että valintalautakunnan puheenjohtaja ilmoitti kantelijalle 13. tammikuuta 2006 päivätyllä kirjeellä syyt, joiden vuoksi hänen esseensä ei saavuttanut vaadittua vähimmäispistemäärää. Ne olivat seuraavat:

1. poliittisen analyysin vähimmäistasoa ja ALDE-ryhmän poliittiselta neuvonantajalta edellytettävien aiheiden asianmukaista tuntemusta ei ole saavutettu;
2. kriittisen lähestymistavan puuttuminen esseessä, lyhyys ja epäjohdonmukaiset päätelmät, jotka osoittavat kyvyttömyyttä analysoida poliittisten puolueiden monimutkaisia ilmiöitä eurooppalaisessa yhteiskunnassa;
3. Euroopan perinteisten poliittisten puolueiden kriisin historiallisen taustan puuttuminen ja äskettäin perustettujen Euroopan tason poliittisten puolueiden kehityksen mainitsematta jättäminen; ja
4. Ei ole i) kansalaisten käsitystä näistä ilmiöistä ja ii) uusia ideoita siitä, miten poliittisten puolueiden ja eurooppalaisen yhteiskunnan välistä yhteyttä voitaisiin parantaa laajasti ymmärrettynä.

1.8 Oikeusasiamiehen mielestä parlamentin edellä kantelijalle antamat selitykset osoittavat, että hänen esseensä oli merkitty ennen kokeita määriteltyjen ja kirjallisen kokeen A.3 tarkoituksen mukaisten kriteerien perusteella. (essee) sellaisena kuin se on määritelty palvelukseenottoilmoituksen VI.A.3 kohdassa yhdessä II kohdan kanssa. Tarkoituksena oli arvioida ehdokkaiden tekstinlaadintavalmiuksia, tietämyksen tasoa sekä kielellistä laatua, jota ALDE-ryhmän jäsenten avustaminen tehtäviensä suorittamisessa edellyttää. Näitä toimintoja ovat muun muassa seuraavat: osallistuminen parlamentin valiokuntien lainsäädäntötyöhön; poliittinen neuvonta; johdonmukaisten parlamentaaristen kantojen valmistelu Euroopan unionin pääasiallisilla toiminta-aloilla; kokousten järjestäminen ja seuranta; tiedotus- ja viestintätehtävät; sekä kaikki ALDE-ryhmän moitteettoman toiminnan kannalta tarpeelliset toimet. Lisäksi palvelukseenottoilmoituksen saman II kohdan mukaan virka edellyttää Euroopan unionin poliittisten järjestelmien hyvää tuntemusta.

Näin ollen oikeusasiamies katsoo, että kantelijalla oli käytettävissään kattavat tiedot, joiden avulla hän pystyi ymmärtämään kriteerit, joiden perusteella hänen esseensä oli merkitty. Samoista syistä oikeusasiamiehellä ei ole mitään syytä epäillä arviointiperusteiden tosiasiallista olemassaoloa.

1.9 Lopuksi oikeusasiamies katsoo aiheelliseksi käsitellä kantelijan huolenaiheita, jotka liittyvät hänen esseensä merkitsemiseen ja uudelleentarkasteluun.

Ensinnäkin oikeusasiamies muistuttaa kantelijan 90 artiklan 2 kohdan mukaisessa kantelussaan esittämästä väitteestä, jonka mukaan englanninkielinen asiantuntija luki hänen esseensä uudelleen ja katsoi, että essee ansaitsee arvosanan, joka vastaa vähintään 50:tä prosenttia. Tältä osin oikeusasiamies huomauttaa, että kantelijan essee sai kielellisen laadun osalta kuusi pistettä kymmenestä. Näin ollen oikeusasiamiehen mielestä kantelijan väite vain vahvistaa parlamentin kannan, jonka mukaan hänen esseensä merkinnöissä ei ole havaittu sääntöjenvastaisuuksia.

Toiseksi oikeusasiamies panee merkille kantelijan 90 artiklan 2 kohdan mukaisessa kantelussaan ja parlamentin lausuntoa koskevissa huomautuksissaan esittämät epäilyt siitä, tarkasteliko valintalautakunta hänen esseetään uudelleen 8. joulukuuta 2005, kun otetaan huomioon, että valintalautakunta vastasi 8. joulukuuta 2005 nopeasti hänen 7. joulukuuta 2005 esittämäänsä uudelleentarkastelupyyntöön. Tältä osin oikeusasiamies huomauttaa, että parlamentti ei koskaan väittänyt, että kaikki neljä valintalautakunnan jäsentä tarkastelivat kantelijan esseetä uudelleen 8. joulukuuta 2005. Päinvastoin käytettävissä olevasta näytöstä ilmenee, että kantelijan 7.12.2005 esittämän pyynnön johdosta valintalautakunnan puheenjohtaja tarkasteli hänen esseetään välittömästi uudelleen yhdessä yhden muun komitean jäsenen eli parlamentin henkilöstökomitean edustajan kanssa. Samojen todisteiden perusteella vaikuttaa myös siltä, että kantelijan 90 artiklan 2 kohdan mukaisen valituksen jälkeen kaikki neljä valintalautakunnan jäsentä tarkastelivat uudelleen hänen esseetään.

1.10 Edellä esitetyn perusteella oikeusasiamies ei havaitse hallinnollista epäkohtaa kantelijan väitteen osalta ja katsoo, että hänen väitteitään ei voida hyväksyä.

2 Päätelmät

Oikeusasiamies päättelee, että tätä kantelua koskevassa tutkimuksessa ei ole ilmennyt hallinnollista epäkohtaa. Oikeusasiamies päättää näin ollen asian käsittelyn.

Parlamentin puhemiehelle ilmoitetaan tästä päätöksestä.

Vilpittömästi,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Parlamentti toimitti jäljennöksen tästä kirjeestä tämän tutkimuksen aikana.

(2) Ainoastaan parlamentti lähetti oikeusasiamiehelle jäljennöksen tästä kirjeestä lausuntonsa liitteenä. Sen sisällöstä esitetään yhteenveto jäljempänä kohdassa "Parlamentin lausunto".

(3) Asia T-19/03, Konstantopoulou v. yhteisöjen tuomioistuin, Kok. H. 2004, s. I-A-25 ja II-107, 60 kohta.

(4) Parlamentin lausuntoon liitettiin jäljennös palvelukseenottoilmoituksesta. Oikeusasiamiehen yksiköiden käännös ranskan kielestä.

(5) Oikeusasiamies toteaa, että kantelija ei ole käsitellyt eikä kiistänyt tällä rivillä tapahtunutta laskenta- tai kirjoitusvirhettä. Sitä ei siis käsitellä tässä tutkimuksessa.

(6) Oikeusasiamiehen yksiköiden käännös ranskan kielestä.

(7) Asia T-24/01, Staelen v. parlamentti, Kok. H. 2003, s. I-A-79 ja II-423, 47 kohta.

(8) Asia T-291/45, Pimley-Smith v. komissio, Kok. H. 1995, s. I-A-209 ja II-637, 26 kohta.

(9) Asia T-237/95, Carbajo Ferrero v. parlamentti, Kok. H. 1997, s. I-A-141 ja II-429, 101 kohta.

(10) Asia T-19/03, Konstantopoulou v. yhteisöjen tuomioistuin, Kok. H. 2004, s.

(11) Edellä mainittu asia T-19/03, Konstantopoulou v. yhteisöjen tuomioistuin, 60 kohta.

(12) Asia T-19/03, Konstantopoulou v. yhteisöjen tuomioistuin, Kok. H. 2004, s. I-A-25 ja II-107, 60 kohta.

(13) Edellä mainittu asia T-19/03, Konstantopoulou v. yhteisöjen tuomioistuin, 28-32 kohta.

(14) Ks. edellä oleva alaviite 5.

(15) Oikeusasiamiehen yksiköt kääntävät ranskan kielestä.

(16) Oikeusasiamiehen yksiköt kääntävät ranskan kielestä.

(17) Oikeusasiamiehen yksiköiden käännös ranskan kielestä.

(18) Asia T-19/03, Konstantopoulou v. yhteisöjen tuomioistuin, Kok. H. 2004, s. I-A-25 ja II-107, 60 kohta.

(19) Edellä mainittu asia T-19/03, Konstantopoulou v. yhteisöjen tuomioistuin, 28-30 kohta.