- FI Suomi
Konekäännökset voivat sisältää virheitä, jotka saattavat heikentää selkeyttä ja tarkkuutta. Oikeusasiamies ei vastaa mahdollisista epäjohdonmukaisuuksista. Tietojen luotettavuus ja oikeusvarmuus varmistuvat lukemalla edellä linkitetty lähdekielinen versio (englanti).
Lisätietoja on kieli- ja käännöskäytännöissämme.
Euroopan oikeusasiamiehen päätös kantelusta 800/2006/WP alueiden komiteaa vastaan
Päätös
Kanteluasia 800/2006/WP - Tutkittavaksi otetut kantelut, pvm Tiistaina | 11 huhtikuuta 2006 - Päätökset, pvm Keskiviikkona | 20 joulukuuta 2006
Lokakuussa 2005 kantelija osallistui alueiden komitean työhaastatteluun, jonka jälkeen hän lähetti komitealle kirjatun kirjeen, joka sisälsi hänen matkakulujensa korvaamiseen tarvittavat asiakirjat. Koska hän ei saanut vastausta, hän otti yhteyttä komiteaan joulukuussa 2005. Komitea ilmoitti hänelle 10.1.2006, ettei se ollut saanut vaadittuja asiakirjoja. Kantelija lähetti 14. tammikuuta 2006 komitealle jäljennökset asiakirjoista. Hänelle ilmoitettiin, että ne riittävät korvauksen maksamiseen.
Oikeusasiamiehelle maaliskuussa 2006 toimittamassaan kantelussa kantelija väitti, että hän ei ollut vieläkään saanut maksua ja että komitea ei ollut vastannut hänen helmikuussa 2006 lähettämäänsä muistutukseen. Hän vaati, että hänen matkakulunsa korvataan, että hänelle maksetaan viivästyskorkoa ja että komitean korvausmenettelyä parannetaan.
Lausunnossaan komitea totesi, että se ei ollut koskaan saanut kantelijan kirjattua kirjettä, mutta että se oli päättänyt maksaa hänelle korvauksen asiakirjojen jäljennösten perusteella. Komitea totesi myös, että korvausten määräajaksi oli asetettu 2. maaliskuuta 2006. Kyseisenä ajanjaksona toteutetun sisäisen uudelleenjärjestelyn vuoksi maksu oli kuitenkin suoritettu vasta 29 päivänä huhtikuuta 2006. Näin ollen se oli maksanut kantelijalle korkoa. Kantelijan väitteestä, jonka mukaan sen korvausmenettelyä olisi parannettava, komitea totesi, että viivästys johtui poikkeuksellisista olosuhteista ja että sen menettelyjä ei tarvinnut tarkistaa.
Kantelija ilmoitti oikeusasiamiehen yksiköille olevansa tyytyväinen siihen, miten komitea on käsitellyt hänen tapauksensa, koska hän oli saanut maksamatta olevat maksut ja korot. Hän ei kuitenkaan ollut samaa mieltä komitean kanssa siitä, että sen menettelyjä ei tarvitsisi parantaa. Hän väitti, ettei komitea ollut ilmoittanut hänelle, ettei se ollut saanut vaadittuja asiakirjoja. Lisäksi komitea olisi voinut ilmoittaa hänelle maksua viivästyttäneestä sisäisestä uudelleenjärjestelystä. Kantelija totesi kuitenkin, että asian käsittely voitaisiin lopettaa. Hän kiitti oikeusasiamiestä avusta.
Oikeusasiamies totesi, että komitea oli ratkaissut kantelun takaisinmaksun ja korkojen maksamisen osalta. Hän katsoi, että kantelija oli luopunut vaatimuksestaan, jonka mukaan komitean korvausmenettelyä olisi parannettava, ja lopetti asian käsittelyn.
Oikeusasiamies ehdotti kuitenkin lisähuomautuksessa, että komitean hallinnollisia normeja parannettaisiin edelleen, jos komitea seuraisi järjestelmällisesti käsiteltävässä asiassa kyseessä olevan kaltaisia maksuasiakirjoja, erityisesti ottamalla yhteyttä hakijoihin, jos tiettyjä maksun suorittamiseen tarvittavia asiakirjoja puuttuu, ja viivästysten ilmetessä tiedottamalla hakijoille näistä viivästyksistä ja niiden syistä.
Strasbourg, 20. joulukuuta 2006
Hyvä X
Teitte 18. maaliskuuta 2006 kantelun Euroopan oikeusasiamiehelle alueiden komitean (jäljempänä 'komitea') väitetystä laiminlyönnistä korvata työhaastatteluun liittyviä matkakuluja. Lähetitte 4. huhtikuuta 2006 sähköpostitse useita kanteluanne tukevia asiakirjoja.
Toimitin valituksen 11. huhtikuuta 2006 valiokunnan puheenjohtajalle. Komitea antoi lausuntonsa 16. kesäkuuta 2006, ja toimitin sen Teille ja pyysin Teitä esittämään mahdolliset huomautuksensa 31. heinäkuuta 2006 mennessä. Kyseiseen päivämäärään mennessä teiltä ei saatu huomautuksia.
Tapauksestanne vastaavan lakimiehen kanssa 31. lokakuuta ja 22. marraskuuta 2006 käymissänne puhelinkeskusteluissa totesitte kuitenkin olevanne tyytyväisiä siihen, miten komitea on käsitellyt kantelunne osia. Esititte lisähuomautuksia kantelunne siitä osasta, jota ei mielestänne ole ratkaistu tyydyttävästi.
Kirjoitan nyt kertoakseni teille tehtyjen tutkimusten tuloksista.
KILPAILUKYKY
Kantelija osallistui alueiden komitean, jäljempänä 'komitea', työhaastatteluun 19 päivänä lokakuuta 2005. Samana päivänä hän haki matkakulujensa korvaamista ja antoi menomatkaa varten tarkastuskorttinsa. Hän lähetti 29.10.2005 komitealle kirjatun kirjeen, joka sisälsi meno-paluumatkan tarkastuskortit, lentoyhtiön kuitin ja luottokorttitodistuksen. Koska hän ei saanut vastausta, hän otti yhteyttä komiteaan sähköpostitse 23. joulukuuta 2005. Komitea ilmoitti hänelle 10.1.2006, ettei se ollut saanut todisteita siitä, että kantelija olisi tosiasiallisesti maksanut kyseisen määrän. Lisäksi hänen paluumatkansa tarkastuskortit puuttuivat. Kantelija vastasi, että hän oli lähettänyt vaaditut asiakirjat kirjattuna kirjeenä. Hän lähetti 14.1.2006 komitealle jäljennökset asiakirjoista. Hänelle ilmoitettiin 19.1.2006, että asiakirjat olivat riittäviä korvauksen maksamiseksi. Kirjatun kirjeen osalta komitea vahvisti, ettei se ollut saanut tällaista kirjettä, ja pyysi häneltä lisätietoja, jotta se voisi tarkistaa, mitä kirjeelle oli tapahtunut. Kantelijan mukaan hän kääntyi uudelleen komitean puoleen 18. helmikuuta 2006 muistuttaakseen sitä siitä, että hän ei ollut vieläkään saanut maksua.
Kantelija ilmoitti oikeusasiamiehelle osoittamassaan kantelussa, ettei hän ollut saanut vastausta 18. helmikuuta 2006 lähettämäänsä sähköpostiviestiin ja ettei hän ollut vieläkään saanut maksua.
Kantelija väitti, että komitea ei ollut käsitellyt asianmukaisesti hänen matkakulujensa korvaamista koskevaa hakemustaan. Hän väitti
- hänen matkakulunsa olisi korvattava mahdollisimman pian;
- että hänelle on maksettava korkoa takaisinmaksun viivästymisestä; ja
- korvausmenettelyä olisi parannettava.
KYSYMYS
Alueiden komitean lausuntoLausunnossaan komitea totesi, että sen päätöksen N:o 015/04 mukaan kulut korvataan asianmukaisten todisteiden, kuten lippujen ja tarkastuskorttien, vastaanottamisen jälkeen.
Komitea totesi, että kantelija oli toimittanut jäljennökset vaadituista asiakirjoista ainoastaan sähköpostitse 16 päivänä tammikuuta 2006(1). Se ei ollut koskaan saanut alkuperäiset asiakirjat sisältävää kirjattua kirjettä, jonka kantelija oli lähettänyt 29. lokakuuta 2005. Se oli kuitenkin ottanut tämän tilanteen huomioon ja suorittanut poikkeuksellisesti korvauksen kantelijan toimittamien asiakirjojen jäljennösten perusteella.
Lisäksi komitea totesi, että varainhoitoasetuksen(2) mukaan korvausten määräajaksi oli asetettu 2. maaliskuuta 2006. Komitea myönsi kuitenkin, että maksu (1058,95 euroa) oli suoritettu vasta 29. huhtikuuta 2006. Komitean mukaan tämä johtui kyseisenä ajanjaksona toteutetuista sisäisistä uudelleenjärjestelyistä.
Komitea ilmoitti maksaneensa kantelijalle viivästyskorkoa 3 päivän maaliskuuta 2006 ja 29 päivän huhtikuuta 2006 väliseltä ajalta 9,79 euroa.
Kantelijan väitteestä, jonka mukaan korvausmenettelyä olisi parannettava, komitea totesi, että maksun viivästyminen johtui poikkeuksellisista olosuhteista ja että sen menettelyjä ei tarvinnut tarkistaa.
Kantelijan huomautuksetKantelijalta ei saatu huomautuksia.
Kantelija ilmoitti asiasta vastaavan lakimiehen kanssa 31. lokakuuta 2006 käymässään puhelinkeskustelussa olevansa tyytyväinen siihen, miten komitea on käsitellyt hänen asiaansa, koska hän oli saanut maksamatta olevat maksut ja korot.
Hän totesi kuitenkin olevansa eri mieltä komitean kannasta, jonka mukaan sen menettelyjä ei tarvitse parantaa. Hän väitti, ettei komitea ollut ilmoittanut hänelle, ettei se ollut saanut asiaankuuluvia korvausasiakirjoja. Lisäksi se oli väittänyt, että viivästys oli johtunut sisäisestä uudelleenjärjestelystä. Kantelija katsoi, että komitea olisi voinut ilmoittaa hänelle tästä uudelleenjärjestelystä.
Tässä puhelinkeskustelussa ja toisessa 22. marraskuuta 2006 käydyssä keskustelussa kantelija kuitenkin päätteli, että jos oikeusasiamiehellä ei olisi mitään viitteitä siitä, että hänen esille ottamansa ongelma olisi luonteeltaan yleisempi, hänen tapauksensa voitaisiin lopettaa. Hän kiitti oikeusasiamiestä avusta.
PÄÄTÖS
1 Matkakulujen korvaamisen viivästyminen1.1 Kantelija osallistui alueiden komitean, jäljempänä 'komitea', työhaastatteluun 19. lokakuuta 2005. Hän toimitti 29.10.2005 kirjatulla kirjeellä komitealle matkakulujensa korvaamiseen tarvittavat asiakirjat. Saatuaan tiedon siitä, ettei komitea ollut saanut asiakirjoja, hän lähetti niistä jäljennökset komitealle 14.1.2006. Hänelle ilmoitettiin 19.1.2006, että asiakirjat olivat riittäviä korvauksen maksamiseksi.
1.2 Kantelija ilmoitti oikeusasiamiehelle 18. maaliskuuta 2006 lähettämässään kantelussa, ettei hän ollut saanut vastausta komitealle 18. helmikuuta 2006 lähettämäänsä muistutukseen ja ettei hän ollut vieläkään saanut maksamatta olevaa maksua. Hän vaati, että i) hänen matkakulunsa korvataan mahdollisimman pian; ii) hänelle on maksettava korkoa takaisinmaksun viivästymisestä; ja iii) korvausmenettelyä olisi parannettava.
1.3 Komitea totesi lausunnossaan, ettei se ollut koskaan saanut alkuperäiset asiakirjat sisältävää kirjattua kirjettä. Se oli kuitenkin ottanut tämän tilanteen huomioon ja suorittanut poikkeuksellisesti korvauksen kantelijan toimittamien asiakirjojen jäljennösten perusteella. Korvauksen määräaika oli 2. maaliskuuta 2006. Komitea myönsi kuitenkin, että maksu (1058,95 euroa) oli suoritettu vasta 29. huhtikuuta 2006. Komitean mukaan tämä johtui kyseisenä ajanjaksona toteutetuista sisäisistä uudelleenjärjestelyistä. Komitea ilmoitti maksaneensa kantelijalle viivästyskorkoa 3 päivän maaliskuuta 2006 ja 29 päivän huhtikuuta 2006 väliseltä ajalta 9,79 euroa. Kantelijan väitteestä, jonka mukaan korvausmenettelyä olisi parannettava, komitea totesi, että maksun viivästyminen johtui poikkeuksellisista olosuhteista ja että sen menettelyjä ei tarvinnut tarkistaa.
1.4 Kantelijalta ei saatu huomautuksia. Kantelija ilmoitti kuitenkin asiasta vastaavan lakimiehen kanssa käymässään puhelinkeskustelussa olevansa tyytyväinen siihen, miten komitea on käsitellyt hänen asiaansa, koska hän oli saanut maksamatta olevat maksut ja korot. Näin ollen vaikuttaa siltä, että komitea on ryhtynyt toimiin ratkaistakseen kantelun tämän näkökohdan.
1.5 Korvausmenettelyn parantamista koskevan vaatimuksensa osalta kantelija ilmoitti kuitenkin olevansa eri mieltä komitean kannasta. Hän väitti, että komitea ei ollut ilmoittanut hänelle, ettei se ollut saanut korvaamiseen tarvittavia asiakirjoja. Lisäksi se oli väittänyt, että viivästys oli johtunut sisäisestä uudelleenjärjestelystä. Kantelija katsoi, että komitea olisi voinut ilmoittaa hänelle tästä uudelleenjärjestelystä. Kantelijan yhteydenpidosta hänen tapauksestaan vastaavaan lakimieheen kävi kuitenkin ilmi, että hän ei halunnut jatkaa näiden kysymysten käsittelyä.
1.6 Oikeusasiamies katsoo näin ollen, että kantelija luopui vaatimuksestaan, jonka mukaan komitean korvausmenettelyä olisi parannettava. Vaikuttaa kuitenkin asianmukaiselta esittää tästä asiasta lisähuomautus.
2 PäätelmätAlueiden komitean lausunnosta ja kantelijan huomautuksista käy ilmi, että komitea on ryhtynyt toimiin asian ratkaisemiseksi ja on siten tyytyväinen kantelijaan. Oikeusasiamies päättää näin ollen asian käsittelyn.
Päätöksestä ilmoitetaan myös alueiden komitean puheenjohtajalle.
LISÄTÄÄN PALAUTUKSET
Oikeusasiamies katsoo, että alueiden komitean hallinnollisia normeja parannettaisiin edelleen, jos komitea seuraisi järjestelmällisesti käsiteltävässä asiassa kyseessä olevan kaltaisia maksuasiakirjoja, erityisesti i) ottamalla yhteyttä hakijoihin, jos tiettyjä maksun suorittamiseen tarvittavia asiakirjoja puuttuu; ja ii) jos viivästyksiä ilmenee, tiedottamalla hakijoille näistä viivästyksistä ja niiden syistä.
Vilpittömästi,
P. Nikiforos DIAMANDOUROS
(1) Vaikuttaa siltä, että komitea viittaa kantelijan 14 päivänä tammikuuta 2006 lähettämään sähköpostiviestiin.
(2) Euroopan yhteisöjen yleiseen talousarvioon sovellettavasta varainhoitoasetuksesta 25.6.2002 annettu neuvoston asetus (EY, Euratom) N:o 1605/2002 (EYVL L 248, s. 1).