Strasbourg, 8. helmikuuta 2008

Hyvä jäsen B.

Teitte 27. tammikuuta 2006 Euroopan oikeusasiamiehelle kantelun Euroopan komission henkilöstön ja hallinnon pääosastoa vastaan. Kantelu koski 19. joulukuuta 2005 lähettämäänne kirjettä. Tässä kirjeessä olitte kysynyt mainitulta pääosastolta, oliko komissio siirtänyt "erittäin huomattavia varoja"(1) entisen aviomiehenne yksityisille pankkitileille rahoittaakseen lähetystöään Almatyssa (Kazakstanissa).

Toimitin kantelun 8. maaliskuuta 2006 komission puheenjohtajalle. Pyysin komissiolta lausuntoa kantelusta ennen 31. toukokuuta 2006.

Komissio antoi lausuntonsa 20. kesäkuuta 2006. Toimitin sen Teille 21. kesäkuuta 2006 yhdessä 3. heinäkuuta 2006 lähettämänne huomautusten esittämistä koskevan pyynnön kanssa.

Lähetitte minulle 10. joulukuuta 2006 muita kanteluunne liittyviä asiakirjoja.

Pyysin 29. maaliskuuta 2007 komissiolta lisätietoja kantelustanne ja pyysin vastausta 15. toukokuuta 2007 mennessä.

Lähetitte minulle 28. toukokuuta 2007 kanteluanne koskevan kirjeenvaihdon.

Koska komissio ei vastannut määräaikaan mennessä, yksikköni soittivat 12. kesäkuuta 2007 komission yksiköille. Pyysin 21. kesäkuuta 2007 komissiolta vastausta 15. heinäkuuta 2007 mennessä. Teille ilmoitettiin asiasta samana päivänä päivätyllä kirjeellä.

Komissio lähetti vastauksensa 17. heinäkuuta 2007.

Toimitin Teille 18. heinäkuuta 2007 komission vastauksen ja 24. heinäkuuta 2007 lähettämänne kehotuksen esittää huomautuksia.

Kirjoitan nyt kertoakseni teille tehtyjen tutkimusten tuloksista.

KILPAILUKYKY

Taustaa: kantelu 1139/2005/JMA

Kantelija teki 12. syyskuuta 2000 Euroopan oikeusasiamiehelle ensimmäisen kantelun (viite 1139/2000/JMA) Euroopan komissiota vastaan. Kantelu koski komission päätöstä muuttaa hänen aviomiehensä asema "naimisissa olevasta" "eronneeksi" ja siihen liittyvää yhteisen sairausvakuutusjärjestelmän toimenpidettä kantelijan sulkemiseksi järjestelmän ulkopuolelle.

Oikeusasiamies päätti tutkimuksensa ja kantelu päätettiin kantelijaa tyydyttävällä tavalla, koska "Euroopan komissio oli ratkaissut asian". Kantelijalta saatiin 18 päivänä elokuuta 2005 ja 10 päivänä lokakuuta 2005 vielä kaksi kirjettä, jotka kirjattiin viitenumerolla 1139/2005/JMA.

Kantelun viite 313/2006/MF

Kantelijan mukaan merkitykselliset tosiseikat olivat tiivistetysti seuraavat:

Kantelija lähetti 19 päivänä joulukuuta 2005 kirjattuna kirjeenä komission henkilöstö- ja hallintoasioiden pääosastolle, jäljempänä 'pääosasto', komission väitetystä merkittävästä varojen siirrosta entisen aviomiehensä yksityisille pankkitileille Almatyssa sijaitsevan lähetystönsä, jäljempänä 'lähetystö', rahoittamiseksi.

Kantelija teki 27. tammikuuta 2006 kantelun oikeusasiamiehelle. Hän väitti, että komissio ei ollut lähettänyt vastaanottotodistusta hänen 19.12.2005 päivätystä kirjeestään. Hän väitti lisäksi, että komissio ei ollut ottanut kantaa kyseisessä kirjeessä esiin tuotuun kysymykseen eli väitteeseen, jonka mukaan komissio oli siirtänyt erittäin suuria varoja hänen entisen aviomiehensä yksityisille pankkitileille rahoittaakseen Almatyssa sijaitsevaa edustustoaan.

KYSYMYS

Komission lausunto

Komission kanta kanteluun oli tiivistetysti seuraava:

Kantelijan ensimmäisen väitteen osalta komissio myönsi, että henkilöstön ja hallinnon pääosasto oli todellakin vastaanottanut kirjeen. Koska kirjeen aihe ei kuitenkaan kuulunut pääosaston vastuualueeseen, se oli lähetetty välittömästi OLAFille sisäisessä postissa. Komissio totesi lisäksi, että tarkastuksen jälkeen kävi ilmi, että kirje ei ollut koskaan saapunut OLAFin yksiköihin ja että se näytti kadonneen sisäisen postin järjestelmään. Komissio pahoitteli sitä, että kantelijalle ei ollut lähetetty vastaanottoilmoitusta, ja ilmoitti hänelle, että hänen kirjeensä oli lähetetty uudelleen, kuten hyvän hallintotavan säännöstössä edellytetään. Komissio katsoo, että tämä laiminlyönti on saattanut johtua osittain joululomaa edeltävän ja sen jälkeisen postin ruuhkautumisesta. Komissio pyysi kantelijalta ja oikeusasiamieheltä anteeksi tätä sisäistä hallinnollista virhettä, joka koski hänen kirjeensä käsittelyä.

Kantelijan toisen väitteen osalta komissio totesi, että lähetystön rahoittamiseksi siirrettyjä varoja oli hallinnoitu lähetystön varainhoitoa koskevien sääntöjen mukaisesti. Komissio totesi, että "missään tapauksessa " varoja ei ollut siirretty sen virkamiesten yksityisille pankkitileille vaan aina edustuston paikallisille pankkitileille, joita valtuutetut virkamiehet eli edustustojen päälliköt hallinnoivat komission nimissä ja puolesta.

Kantelijan huomautukset

Huomautuksissaan kantelija pysytti valituksensa.

Kantelijan 10 päivänä joulukuuta 2006 päivätty uusi kirje

Kantelija lähetti 10. joulukuuta 2006 oikeusasiamiehelle kanteluaan koskevan uuden kirjeen. Hän liitti mukaan myös komission budjettipääosaston virkamiehen antaman todistuksen, jossa kyseinen virkamies vahvisti, että komissio oli suorittanut kantelijan entiselle aviomiehelle viisi siirtoa, jotka oli päivätty 7.10.1994, 9.1.1995, 1.5.1995, 13.3.1995 ja 3.4.1995.

Oikeusasiamies totesi, että todistuksesta kävi ilmi, että kaksi ensimmäistä siirtoa, 7. lokakuuta 1994 ja 9. tammikuuta 1995, tehtiin rahana kantelijan entiselle aviomiehelle. Kolme muuta siirtoa tehtiin Luxemburgiin sijoittautuneessa pankissa olevalle pankkitilille. Virkamies vahvisti, että nämä siirrot oli suunniteltu kattamaan lähetystön kulut ennen komission oman pankkitilin avaamista.

Kantelija totesi, että tämä todistus, jota ei ollut allekirjoitettu eikä päivätty, ei voinut olla todiste siitä, että komission siirtoja ei ollut tehty kantelijan entisen aviomiehen yksityisille pankkitileille.

Kantelija viittasi 10.12.2006 päivätyssä kirjeessään myös Luxemburgin kansallisessa tuomioistuimessa vireillä olevaan menettelyyn, joka koskee hänen entisen aviomiehensä kanssa yhteisen omaisuuden jakamista. Tässä yhteydessä kantelija esitti lisävaatimuksen, jonka mukaan hänelle olisi annettava tietoja entisen aviomiehensä palkoista 16 päivän helmikuuta 1994 ja 31 päivän toukokuuta 1999 väliseltä ajalta. Koska kantelija ei kuitenkaan toimittanut mitään asiakirjaa väitteensä tueksi, oikeusasiamies päätteli EY:n perustamissopimuksen 195 artiklan perusteella, että tämän uuden väitteen tutkinnan laajentamiselle ei näyttänyt olevan riittäviä perusteita.

Lisätiedustelut Komissiolle osoitettu tietopyyntö

Tarkasteltuaan huolellisesti komission lausuntoa, kantelijan huomautuksia ja 10 päivänä joulukuuta 2006 päivättyyn täydentävään kirjeeseen liitettyä asiakirjaa vaikutti siltä, että lisätutkimukset olivat tarpeen. Oikeusasiamies pyysi siksi komissiota vastaamaan seuraavaan kysymykseen:

"Kantelijan toisen väitteen osalta komissio totesi lausunnossaan, että Almatyssa sijaitsevan lähetystön varoja ei ollut koskaan siirretty sen virkamiesten yksityisille pankkitileille vaan aina valtuutettujen virkamiesten hoitamille lähetystön paikallisille pankkitileille.

Kantelija toimitti asiakirjan, jonka mukaan komissio siirsi kolme kertaa tiettyjä rahamääriä Luxemburgissa sijaitseville pankkitileille, jotka ilmeisesti kuuluivat kantelijan entiselle aviomiehelle.”

Oikeusasiamies pyysi komissiota myös kommentoimaan kantelijan toimittamaa näyttöä.

Komission vastaus

Vastauksessaan komissio totesi, että kantelijan lähettämän asiakirjan ansiosta se oli voinut tutkia tarkemmin historiallisia arkistojaan sen väitteen osalta, että lähetystön hallintoon tarkoitetut määrät oli siirretty tietyille kantelijan entisen aviomiehen pankkitileille. Komissio vahvisti, että kyseinen asiakirja oli tosiasiallisesti todistusvoimainen. Tämän tueksi komissio liitti mukaan kyseisen asiakirjan jäljennöksen, jonka silloinen yksikönpäällikkö H. oli päiväänyt ja allekirjoittanut.

Komissio totesi lisäksi haluavansa selventää, että sen ensimmäisessä kantelua koskevassa lausunnossa tähän kysymykseen antama vastaus perustui tietoihin, jotka sisältyivät sähköiseen tietokantaan, joka otettiin käyttöön vasta vuonna 2003. Komissio totesi, että vaikka oli pyritty kaikin tavoin varmistamaan, että tietokantaan oli sisällytetty vuotta 2003 edeltävät historialliset tiedot, tietokantaan ei aina ollut sisällytetty asiaankuuluvia tietoja. Komissio totesi, että oli saatu lisätietoja, jotka osoittivat, että tuolloin voimassa olleiden varainhoitosääntöjen mukaan ei ollut epätavallista, että uusia edustustoja avattaessa varoja siirrettiin virkamiesten pankkitileille odotettaessa paikallisten pankkitilien käyttöönottoa.

Komissio totesi lopuksi toivovansa, että tämä selventäisi asiaa ja että se pahoitteli alkuperäiseen vastaukseensa sisältyvien tietojen aiheuttamia haittoja.

Kantelijan lisähuomautukset

Kantelija totesi huomautuksissaan, että hän oli pannut asianmukaisesti merkille komission täydentävän vastauksen ja että hänellä oli vain seuraava huomautus: Vaikka hänen entinen aviomiehensä oli nimitetty lähetystöön 23.8.1994, lähetystön päällikön viimeinen rahansiirto hänen yksityiselle pankkitililleen tapahtui 1.5.1995. Kantelijan mukaan edustuston päälliköltä kesti kauan avata pankkitili edustuston nimissä.

PÄÄTÖS

1 Väite, jonka mukaan komissio ei ole lähettänyt vastaanottotodistusta kantelijan 19.12.2005 päivättyyn kirjeeseen

1.1 Kantelija lähetti 19. joulukuuta 2005 kirjattuna kirjeenä Euroopan komission henkilöstön ja hallinnon pääosastolle (PO) komission väitetystä" erittäin huomattavien varojen"(2) siirrosta entisen aviomiehensä yksityisille pankkitileille Almatyssa sijaitsevan lähetystönsä (jäljempänä "lähetystö") rahoittamiseksi. Kantelija väitti, että komissio ei ollut lähettänyt hänelle vastaanottotodistusta hänen 19 päivänä joulukuuta 2005 päivätystä kirjeestään.

1.2 Komissio myönsi lausunnossaan, että henkilöstön ja hallinnon pääosasto oli todellakin vastaanottanut kantelijan 19. joulukuuta 2005 päivätyn kirjeen. Koska kirjeen aihe ei kuitenkaan kuulunut pääosaston vastuualueeseen, se oli lähetetty välittömästi OLAFille sisäistä postia varten. Komissio totesi lisäksi, että tarkastuksen jälkeen kävi ilmi, että kirje ei ollut koskaan saapunut OLAFille ja että se näytti kadonneen sisäisen postin järjestelmään. Komissio pahoitteli sitä, ettei kantelijalle ollut lähetetty vastaanottoilmoitusta, jossa hänelle olisi ilmoitettu, että hänen kirjeensä oli jaettu uudelleen, kuten hyvän hallintotavan säännöstössä edellytetään. Komissio katsoo, että tämä laiminlyönti on saattanut johtua osittain joululomaa edeltävän ja sen jälkeisen ajan postien ruuhkautumisesta. Komissio pyysi kantelijalta ja oikeusasiamieheltä anteeksi tätä sisäistä hallinnollista virhettä, joka koski kantelijan kirjeen käsittelyä.

1.3 Kantelija ei esittänyt huomautuksissaan mitään erityistä huomautusta tästä asiasta.

1.4 Oikeusasiamies haluaa muistuttaa, että Euroopan hyvän hallintotavan säännöstön (3) 14 artiklan 1 kohdassa säädetään seuraavaa:

”Toimielimelle osoitetusta kirjeestä tai valituksesta on lähetettävä vastaanottoilmoitus kahden viikon kuluessa, paitsi jos perusteltu vastaus voidaan lähettää kyseisessä määräajassa.”

1.5 Käsiteltävänä olevassa asiassa oikeusasiamies toteaa, että se, että komissio ei lähettänyt vastaanottotodistusta kantelijan 19.12.2005 päivättyyn kirjeeseen, näyttää johtuvan sekä i) kantelijan kirjeen käsittelyssä tapahtuneesta sisäisestä hallinnollisesta virheestä, koska OLAFille siirtämisen jälkeen OLAFin yksiköt eivät koskaan saaneet kirjettä, että ii) postin käsittelyn ruuhkautumisesta joululomaa edeltävänä ja sen jälkeisenä aikana.

1.6 Oikeusasiamies toteaa kuitenkin, että komissio pyysi vastauksessaan kantelijalta anteeksi tätä sisäistä hallinnollista virhettä.

1.7 Vaikka oikeusasiamies myöntääkin, että kansalaisten kirjeiden tehokas käsittely on ollut valitettavaa, hän katsoo, ettei tämän väitteen lisätutkimuksille näytä olevan perusteita.

2 Väite, jonka mukaan komissio ei ottanut kantaa kantelijan 19.12.2005 päivätyssä kirjeessä esiin tuotuun kysymykseen

2.1 Kantelija väitti, että komissio ei ollut ottanut kantaa hänen 19. joulukuuta 2005 päivätyssä kirjeessään esiin tuotuun kysymykseen eli väitteeseen, jonka mukaan komissio oli siirtänyt erittäin huomattavia varoja hänen entisen aviomiehensä yksityisille pankkitileille lähetystön rahoittamiseksi.

2.2 Komissio totesi lausunnossaan, että sen lähetystön rahoittamiseksi siirrettyjä varoja oli hallinnoitu sen varainhoitoa koskevien sääntöjen mukaisesti. Komissio totesi, että "missään tapauksessa " varoja ei ollut siirretty sen virkamiesten yksityisille pankkitileille vaan aina edustuston paikallisille pankkitileille, joita hallinnoivat valtuutetut virkamiehet eli edustustojen päälliköt toimielimen nimissä ja puolesta.

2.3 Tutkittuaan huolellisesti komission lausunnon, kantelijan huomautukset sekä kantelijan 10. joulukuuta 2006 päivättyyn täydentävään kirjeeseen liitetyt uudet todisteet oikeusasiamies katsoi, että lisätutkimukset olivat tarpeen. Oikeusasiamies pyysi näin ollen komissiota kommentoimaan kantelijan toimittamia todisteita eli asiakirjaa, jossa viitattiin siihen, että komissio oli kolmesti siirtänyt tiettyjä rahamääriä Luxemburgiin sijoittautuneessa pankissa oleville pankkitileille, jotka ilmeisesti kuuluivat kantelijan entiselle aviomiehelle.

2.4 Komissio totesi vastauksessaan, että kantelijan toimittaman asiakirjan ansiosta se oli voinut tehdä perusteellisemman tutkimuksen fyysisistä historiallisista arkistoistaan suhteessa kantelijan väitteeseen, jonka mukaan lähetystön hallintoon tarkoitetut määrät oli siirretty tietyille kantelijan entisen aviomiehen pankkitileille. Komissio totesi lisäksi haluavansa selventää, että sen ensimmäisessä kantelua koskevassa lausunnossa tähän kysymykseen antama vastaus perustui tietoihin, jotka sisältyivät sähköiseen tietokantaan, joka otettiin käyttöön vasta vuonna 2003. Komissio totesi, että vaikka oli pyritty kaikin tavoin varmistamaan, että tietokantaan oli sisällytetty vuotta 2003 edeltävät historialliset tiedot, näin ei aina ollut. Komissio totesi, että oli saatu lisätietoja, jotka osoittivat, että tuolloin voimassa olleiden varainhoitosääntöjen mukaisesti ei ollut epätavallista, että uusia edustustoja avattaessa varoja siirrettiin tällä tavoin odotettaessa paikallisten pankkitilien käyttöönottoa. Komissio totesi toivovansa, että tämä selitys selventäisi asiaa ja että se pahoitteli alkuperäiseen vastaukseensa sisältyvien tietojen aiheuttamia haittoja.

2.5 Komission vastausta koskevissa huomautuksissaan kantelija totesi ottaneensa asianmukaisesti huomioon komission täydentävän vastauksen. Hän totesi vain, että edustuston päälliköltä oli kestänyt kauan avata uusi pankkitili edustuston nimissä.

2.6 Tässä tapauksessa oikeusasiamies toteaa, että kantelua koskevassa ensimmäisessä lausunnossaan komissio huomautti, että "missään tapauksessa " varoja ei ollut siirretty sen virkamiesten yksityisille pankkitileille vaan aina valtuutettujen virkamiesten eli edustustojen päälliköiden hallinnoimille edustuston paikallisille pankkitileille toimielimen nimissä ja puolesta. Oikeusasiamies panee kuitenkin merkille, että vastauksessaan hänen lisätietopyyntöönsä komissio totesi, että oli löydetty lisätietoja, jotka osoittivat, että tuolloin voimassa olleiden varainhoitosääntöjen mukaisesti "ei ollut epätavallista", kun uusia edustustoja avattiin, siirtää varoja virkamiestensä yksityisille pankkitileille odotettaessa edustuston omien paikallisten pankkitilien käyttöönottoa. Oikeusasiamies katsoo näin ollen, että komission kahden lausunnon välillä näyttää ilmenevän tiettyä epäjohdonmukaisuutta.

2.7 Oikeusasiamies toteaa kuitenkin, että komissio on pahoitellut alkuperäiseen vastaukseen sisältyneiden virheellisten tietojen aiheuttamaa haittaa. Lisäksi se selitti, että tämä johtui siitä, että sen alkuperäinen kanta ensimmäisessä vastauksessa kantelijalle oli perustunut vuonna 2003 käyttöön otetussa sähköisessä tietokannassa oleviin tietoihin, jotka myöhemmin osoittautuivat puutteellisiksi. Oikeusasiamies katsoo näin ollen, että komissio on nyt ottanut kantaa kantelijan 19. joulukuuta 2005 päivätyssä kirjeessä esiin tuotuun kysymykseen ja selventänyt asianmukaisesti siinä esiin tuotua asiaa vastaamalla, ettei ollut poissuljettua, että kyseisenä ajankohtana äskettäin perustettujen lähetystöjen tapauksessa varoja oli siirretty komission virkamiesten pankkitileille odotettaessa komission omien paikallisten pankkitilien käyttöönottoa.

2.8 Näiden seikkojen eli kantelijan 19. joulukuuta 2005 päivätyssä kirjeessä esiin tuotua kysymystä koskevan komission selvennyksen ja sen seikan perusteella, että komissio pahoitteli alkuperäiseen vastaukseensa sisältyvien tietojen aiheuttamaa haittaa, oikeusasiamies katsoo, ettei tätä väitettä ole tarpeen tutkia enempää.

2.9 Mitä tulee kantelijan lisähuomautuksissaan esittämään väitteeseen, jonka mukaan edustuston päälliköltä oli kestänyt kauan avata uusi pankkitili edustuston nimissä, oikeusasiamies katsoo, että kuten kantelija itse totesi, tämä kysymys ei ole väite vaan pelkkä huomautus. Tästä syystä asian tämän näkökohdan osalta ei näytä olevan tarpeen esittää lisäperusteita lisätutkimuksille.

3 Päätelmä

Oikeusasiamiehen tätä kantelua koskevien tutkimusten perusteella näyttää siltä, ettei kantelijan kahden väitteen tutkimiselle ole ollut perusteita. Oikeusasiamies päättää näin ollen asian käsittelyn.

Päätöksestä ilmoitetaan myös komission puheenjohtajalle.

Vilpittömästi,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Alkuperäisessä ranskankielisessä versiossa: ” des fonds très importants”.

(2) Ks. edellä oleva huomautus 1.

(3) Euroopan hyvän hallintotavan säännöstö on saatavilla oikeusasiamiehen verkkosivustolla (http://www.ombudsman.europa.eu/code/en/default.htm).