Strasbourg, 8. syyskuuta 2006

Hyvä jäsen S.

Teitte 15. joulukuuta 2005 Euroopan oikeusasiamiehelle kantelun Euroopan komissiota vastaan.

Toimitin kantelun 17.1.2006 komission puheenjohtajalle.

Komissio ilmoitti minulle 12. toukokuuta 2006, että sen vastaus kanteluunne viivästyi sisäisen kuulemismenettelyn aikana esiintyneiden vaikeuksien vuoksi.

Komissio lähetti 1.6.2006 lausunnon kantelustanne ja ilmoitti, että olitte nostanut kanteen virkamiestuomioistuimessa 2.3.2006.

Yksikköni otti teihin yhteyttä puhelimitse 19. kesäkuuta 2006.

Kirjoitan nyt kertoakseni teille tehtyjen tutkimusten tuloksista.

KILPAILUKYKY

Kantelijan mukaan merkitykselliset tosiseikat ovat seuraavat:

Kantelija, joka oli tuolloin komission yksikönpäällikkö, osallistui menestyksekkäästi komission tietoyhteiskunnan ja viestinten pääosaston johtajan virkaa koskevaan valintamenettelyyn KOM/R/8003/03 (julkaistu Euroopan unionin virallisessa lehdessä C 268 A, 7. marraskuuta 2003). Valintamenettely alkoi marraskuussa 2004 ja päättyi heinäkuussa 2004 eli ennen uusien henkilöstösääntöjen voimaantuloa (1. toukokuuta 2004). Kilpailuilmoituksessa täsmennettiin, että kyseisen toimen palvelussuhteen ehdot, mukaan lukien palkka, vastaavat tuolloin voimassa olleiden henkilöstösääntöjen (jäljempänä vanhat henkilöstösäännöt) mukaista palkkaluokkaa A2. Kilpailuilmoituksessa ei mainittu uusien henkilöstösääntöjen voimaantulon jälkeen tapahtuneita mahdollisia muutoksia työehtoihin, kuten palkkaan.

Kantelijalle tarjottiin kuitenkin 18. toukokuuta 2005 uusien henkilöstösääntöjen mukaista palkkaluokkaa A14, joka kantelijan mukaan ei vastannut hänen hakemaansa palkkaluokkaa A2. Tämän seurauksena kantelijan palkka hänen uudessa johtajan tehtävässään näytti olevan pienempi kuin hänen palkkansa hänen aiemmassa yksikönpäällikön tehtävässään. Kantelijan mukaan komission olisi pitänyt tarjota hänelle uusien henkilöstösääntöjen mukaista palkkaluokkaa A15, joka vastaa vanhojen henkilöstösääntöjen mukaista palkkaluokkaa A2. Tässä yhteydessä kantelija huomautti, että hänen kollegansa, jotka ovat myös tietoyhteiskunnan ja viestinten pääosaston johtajia ja jotka otettiin palvelukseen vanhojen henkilöstösääntöjen mukaisten A2-virkojen kilpailujen jälkeen, saivat uusien henkilöstösääntöjen mukaisen palkkaluokan A15.

Kantelija teki 14. heinäkuuta 2005 henkilöstösääntöjen 90 artiklan 2 kohdan mukaisen valituksen.

Komissio ilmoitti päätöksestään kantelijalle sähköpostitse 21 päivänä marraskuuta 2005. Komissio hylkäsi kantelijan väitteet ja piti voimassa alkuperäisen päätöksensä, joka koski kantelijalle johtajan virassa (eli palkkaluokassa A14) tarjottua palkkaa. Komission päätöksen tueksi esittämä pääasiallinen väite näyttää tiivistetysti olevan se, että kyseinen valintamenettely koski ulkopuolisia hakijoita, joten kantelija ei voinut verrata uusia työehtojaan aikaisempiin työehtoihin, koska hän osallistui tähän valintamenettelyyn ulkopuolisena hakijana. Hän ei myöskään voinut osallistua sisäisten hakijoiden valintamenettelyihin, koska hänellä ei ollut kahden vuoden virkaikää yhteisön virkamiehenä. Lisäksi komission mukaan uusien henkilöstösääntöjen mukaan palkkaluokka A14 vastaa nyt palkkaluokkaa A2 ulkopuolisten hakijoiden osalta, kun taas palkkaluokka A 15 vastaa palkkaluokkaa A2 sisäisten hakijoiden osalta.

Oikeusasiamiehelle tekemässään kantelussa kantelija väitti, että tarjotessaan hänelle palkkaluokan A14 palkkaluokan A15 sijasta "uusien" henkilöstösääntöjen mukaisesti komissio rikkoi (1) syrjimättömyyden periaatetta (kantelijan kollegat, jotka otettiin palvelukseen samoin ehdoin kuin johtajat, saivat palkkaluokan A15); 2) saavutettujen oikeuksien periaate (kantelija haki virkaa A2, joka uusien henkilöstösääntöjen mukaan vastaa palkkaluokkaa A15); ja 3) kohtuullisuusperiaate (kantelijalle hänen uudessa johtajan tehtävässään tarjottu palkka on pienempi kuin hänen aiemmassa ja hierarkkisesti alemmassa yksikönpäällikön tehtävässään tarjottu palkka).

Kantelija väitti myös, että komissio ei vastannut kaikkiin hänen 90 artiklan 2 kohdan mukaiseen kanteluunsa sisältyneisiin väitteisiin ja erityisesti, että komission oikeudellinen analyysi kantelijan väitteistä oli virheellinen, koska se ei myöntänyt, että edellä mainittuja periaatteita olisi noudatettava.

Hän väitti, että i) virkaan olisi sovellettava palkkaluokkaa A15 ja että ii) hänelle ei missään tapauksessa pitäisi tarjota nykyistä pienempää palkkaa.

KYSYMYS

Komission lausunto

Komissio ilmoitti oikeusasiamiehelle 1. kesäkuuta 2006, että kantelija oli 2. maaliskuuta 2006 aloittanut Euroopan unionin virkamiestuomioistuimessa menettelyn samoista väitteistä ja vaatimuksista, jotka hän oli esittänyt oikeusasiamiehelle.

Kantelijan huomautukset

Kantelija vahvisti oikeusasiamiehen yksiköiden kanssa 19. kesäkuuta 2006 käymässään puhelinkeskustelussa aloittaneensa virkamiestuomioistuimessa menettelyn oikeusasiamiehelle tekemässään kantelussa esitettyjen väitteiden ja vaatimusten johdosta.

PÄÄTÖS

1 Kantelijan väitteet ja vaatimukset

1.1 Kantelija työskenteli Euroopan oikeusasiamiehelle tekemänsä kantelun yhteydessä komissiossa.

Oikeusasiamiehelle tekemässään kantelussa hän väitti, että kun komissio tarjosi hänelle uusien henkilöstösääntöjen mukaista palkkaluokkaa A14 palkkaluokan A15 sijasta, se loukkasi 1) syrjimättömyyden periaatetta (kantelijan kollegat, jotka otettiin palvelukseen samoin ehdoin kuin johtajat, saivat palkkaluokan A15); (2) saavutettujen oikeuksien periaate (kantelija haki virkaa A 2, joka "uusien" henkilöstösääntöjen mukaan vastaa palkkaluokkaa A15); ja 3) kohtuullisuusperiaate (kantelijalle hänen uudessa johtajan tehtävässään tarjottu palkka on pienempi kuin hänen aiemmassa, hierarkkisesti alemmassa yksikönpäällikön tehtävässään tarjottu palkka).

Kantelija väitti myös, että komissio ei vastannut kaikkiin hänen 90 artiklan 2 kohdan mukaiseen kanteluunsa sisältyneisiin väitteisiin ja erityisesti, että komission oikeudellinen analyysi kantelijan väitteistä oli virheellinen, koska se ei myöntänyt, että edellä mainittuja periaatteita olisi noudatettava.

Hän väitti, että i) virkaan olisi sovellettava palkkaluokkaa A15 ja että ii) hänelle ei missään tapauksessa pitäisi tarjota nykyistä pienempää palkkaa.

1.2. Lausunnossaan komissio ilmoitti oikeusasiamiehelle, että kantelija oli aloittanut menettelyn virkamiestuomioistuimessa 2. maaliskuuta 2006 ja että menettely koskee samoja väitteitä ja vaatimuksia kuin hänen oikeusasiamiehelle tekemänsä kantelu.

1.3. Kantelija vahvisti tämän tiedon oikeusasiamiehen yksiköiden kanssa 19. kesäkuuta 2006 käydyssä puhelinkeskustelussa.

1.4. Oikeusasiamies muistuttaa, että Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 195 artiklassa annetaan Euroopan oikeusasiamiehelle valtuudet ottaa vastaan kanteluja"... yhteisön toimielinten tai elinten toiminnassa ilmenneistä hallinnollisista epäkohdista... lukuun ottamatta tapauksia, joissa väitetyt tosiseikat ovat tai ovat olleet oikeudenkäynnin kohteena". Lisäksi Euroopan oikeusasiamiehen ohjesäännön 2 artiklan 7 kohdassa määrätään, että "jos oikeusasiamiehen on käsiteltävänä olevien tai päätökseen saatettujen, esitettyjä tosiseikkoja koskevien oikeudenkäyntimenettelyjen vuoksi jätettävä kantelu tutkimatta tai päätettävä sen käsittely, hänen siihen mennessä suorittamiensa tutkimusten tulokset jätetään ilman jatkotoimia."

1.5. Koska kantelija on pannut vireille virkamiestuomioistuimessa menettelyn, joka koskee samoja väitteitä ja vaatimuksia kuin hänen kantelussaan, oikeusasiamies katsoo, että kantelun väitetyt tosiseikat ovat nyt oikeudenkäynnin kohteena. Oikeusasiamies päättää näin ollen kantelun käsittelyn ja arkistoi tähänastisten tutkimustensa tulokset ilman jatkotoimia.

2 Päätelmät

Oikeusasiamies lopettaa kantelun käsittelyn ja arkistoi tähän mennessä tekemiensä tutkimusten tulokset ilman lisätoimia.

Vilpittömästi,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS