Strasbourg, 27. huhtikuuta 2006

Hyvä jäsen A.

Teitte 14. huhtikuuta 2005 Euroopan oikeusasiamiehelle kantelun Euroopan unionin henkilöstövalintatoimistoa (EPSO) vastaan. Kantelu koski avointa kilpailua EPSO/B/22/04 hallintoavustajien varallaololuettelon (B5/B4) muodostamisesta tietotekniikan alalla(1).

Toimitin 26.5.2005 kantelun EPSOn johtajalle. EPSO lähetti lausuntonsa 31. elokuuta 2005. Toimitin sen Teille 14.9.2005 ja 12.10.2005 lähettämänne kehotuksen huomautusten esittämiseen.

Kirjoitan nyt kertoakseni teille tehtyjen tutkimusten tuloksista.

KILPAILUKYKY

Kantelija osallistui esivalintakokeeseen avoimessa kilpailussa EPSO/B/22/04, joka järjestettiin tietotekniikan alan hallintoavustajien varallaololuettelon B5/B4 muodostamiseksi. Tutkittuaan kantelijan hakemuksen valintalautakunta totesi, että sen tueksi ei ollut esitetty riittävästi asiakirjoja, joiden perusteella se olisi voinut päättää, hyväksytäänkö kantelija osallistumaan kilpailuun, ja vetosi kilpailuilmoituksen C.3 ja A.I kohtaan. Tietosuojaneuvosto antoi kantelijalle mahdollisuuden täydentää hakemustaan täydentävillä ulkoisilla liiteasiakirjoilla. Kantelija pyysi tietosuojaneuvostoa toimittamaan hänelle luettelon puuttuvista tositteista. Pyytämättä valituslautakunnalta apua kantelija päätti lisätä ulkoisiin liiteasiakirjoihinsa linkkejä Ranskan opetusministeriön virallisille verkkosivustoille, jotka sisältävät tietoja kantelijan teknisen korkeakoulun luvasta myöntää insinöörin tutkintoja, École Supérieure d'Électronique de l'Ouestin viralliselle verkkosivustolle, joka koskee insinöörin tutkinnon opinto-ohjelmaa, ja Syntec Informatiquen viralliselle verkkosivustolle, joka on ohjelmisto- ja laskentapalveluyritysten ranskalainen yhdistys ja joka koskee hänen palkkalaskelmiensa luokittelukoodien tulkintaa insinöörien ja hallintovirkamiesten työehtosopimuksessa sovitun luokittelun valossa (ingénieurs et cadres). Tutkittuaan täydentävät ulkoiset liiteasiakirjat valituslautakunta päätti olla hyväksymättä kantelijaa kilpailuun sillä perusteella, että hänen hakemuksensa oli puutteellinen ja että hänen lähettämänsä asiakirjat, jotka koskivat hänen pätevyyttään ja työkokemustaan, eivät vastanneet kilpailuilmoituksessa asetettuja asiaankuuluvia edellytyksiä.

Oikeusasiamiehelle tekemässään kantelussa kantelija väitti ensinnäkin toimittaneensa valintalautakunnalle kilpailuilmoituksessa vaaditut tositteet. Kantelija korosti, että hänen hakemukseensa sisältyi tietotekniikan alan insinöörin tutkinto (Bac +5) ja hänen palkkakuittinsa yli viiden vuoden ajalta yleisen edun kannalta merkittävien yhteisöjen tietotekniikanalallatietotekniikkapalveluja tarjoavassa yrityksessä.

Toiseksi kantelija väitti, että kun valintalautakunta vaati häntä toimittamaan täydentäviä ulkoisia liiteasiakirjoja toimittamatta tyhjentävää luetteloa vaadituista asiakirjoista, se ei ollut noudattanut kilpailuilmoitusta EPSO/B/22/04.

Kantelija vaati, että hänen olisi voitava osallistua avoimeen kilpailuun EPSO/B/22/04.

KYSYMYS

EPSOn lausunto

Kantelija haki avoimeen kilpailuun EPSO/B/22/04, joka järjestettiin varallaololuettelon laatimiseksi tietotekniikan alan hallintoavustajien palvelukseen ottamista varten. Kilpailuilmoituksessa määrättiin, että hakijoiden oli liitettävä mukaan luettelo todistusasiakirjoista, joilla osoitetaan opintojen suorittaminen ja työkokemus ja joista käy selvästi ilmi alkamis- ja päättymispäivä sekä suoritettujen tehtävien täsmällinen luonne.

Kun hakijoiden kelpoisuus oli alustavasti tarkastettu hakulomakkeessa annettujen tietojen perusteella, kantelijaa pyydettiin osallistumaan 29. lokakuuta 2004 pidettyihin esivalintakokeisiin.

Koska kantelija oli yksi niistä hakijoista, jotka olivat saaneet esivalintakokeissa yhden tuhannesta korkeimmasta pisteestä sekä kustakin kokeesta vaaditun vähimmäispistemäärän, häntä kehotettiin kilpailuilmoituksen B.1 kohdan mukaisesti jättämään täydellinen hakemuksensa mahdollista kilpailuun osallistumista varten.

Tutkittuaan kantelijan asiakirja-aineiston valintalautakunta havaitsi, että osa sen sisältämistä tiedoista ei ollut riittävän selkeitä, jotta se olisi voinut päättää, hyväksytäänkö hänet kilpailuun. Kantelijan hakemuksensa mukana toimittamiin tositteisiin kuuluivat École Supérieur d'Électronique de l'Ouestin myöntämä insinöörin tutkinto sekä työtodistus ja kaksi palkkakuittia,jotka osoittivat, että hän oli työskennellyt " ingénieur d'études"-tehtävässä. Näissä asiakirjoissa ei esitetty yksityiskohtaisia tietoja, joiden perusteella lautakunta olisi voinut päätellä, että nämä opinnot ja työkokemus liittyivät tässä kilpailussa vaadittujen tehtävien luonteeseen eli tietotekniikkaan. Näin ollen tietosuojaneuvosto pyysi 21 päivänä tammikuuta 2005 päivätyllä kirjeellä kantelijaa toimittamaan seuraavat täydentävät tiedot:

"Ulkoinen asiakirja, joka osoittaa, että vähintään kahden vuoden täydentävä koulutus liittyy riittävästi tietotekniikkaan (esimerkiksi: kuvaus aiheista, joiden perusteella voidaan arvioida tutkinnon tarkoituksenmukaisuutta jne.).

Huom.: ansioluettelo tai muu hakijan laatima asiakirja ei ole pätevä asiakirja.

Ulkopuolinen asiakirja, josta käy ilmi, että työkokemus liittyy kilpailuilmoituksen A.I kohdassa tarkoitettujen tehtävien luonteeseen.

Huom.: ansioluettelo tai muu hakijan laatima asiakirja ei ole pätevä asiakirja."(2)

Hakijalle annettiin kymmenen päivää aikaa lähettää pyydetyt tiedot faksilla.

Kantelija ilmoitti 24 päivänä tammikuuta 2005 valintalautakunnalle niiden verkkosivujen osoitteet, joita on tarkoitus käyttää insinöörin tutkinnon opinto-ohjelman ja hänen palkkalaskelmissaan olevien koodien merkityksen osalta.

Tutkittuaan kantelijan asiakirja-aineiston valintalautakunta ilmoitti kantelijalle 8. helmikuuta 2005 päivätyllä kirjeellä, että se ei voinut pitää hänen hakemustaan voimassa seuraavista syistä:

• kilpailuilmoituksen C.3 kohdassa vaaditut kantelijan tutkintotodistuksiin liittyvät liiteasiakirjat puuttuivat tai olivat puutteellisia kilpailuilmoituksen määräysten vastaisesti;
• kantelijan tutkintotodistukset eivät täyttäneet kilpailuilmoituksen A.II.1 kohdassa asetettuja edellytyksiä;
• kilpailuilmoituksen C.3 kohdassa edellytetyt kantelijan työkokemusta koskevat tositteet puuttuivat tai olivat puutteellisia.

Näin ollen valintalautakunta ei oikaissut hänen kirjallista koettaan ja ilmoitti hänelle hänen esivalintakokeidensa tuloksista. Kantelija lähetti 9.2.2005 EPSOlle sähköpostiviestin, jossa hän pyysi lisätietoja syistä, joiden vuoksi häntä ei hyväksytty kilpailuun. Kantelija pyysi myös vahvistusta faksinsa ja sen liitteiden vastaanottamisesta.

EPSO ilmoitti 11.2.2005 vastaanottaneensa kantelijan faksin ja ilmoitti hänelle, että valintalautakunnan päätös oli tehty kilpailuilmoituksessa esitettyjen ehtojen mukaisesti. Tietosuojaneuvoston perustelujen osalta EPSO ilmoitti kantelijalle, että hänen oli osoitettava pyyntönsä suoraan tietosuojaneuvostolle, minkä kantelija teki samana päivänä.

EPSO ilmoitti 28.2.2005 päivätyllä kirjeellään valintalautakunnan puolesta kantelijalle, että hänen hakemuksensa ja siihen liitetyt asiakirjat eivät mahdollistaneet sitä, että valintalautakunta olisi voinut tarkistaa yhtäältä, että hänen insinöörin tutkintonsa tietotekninen osa täytti kilpailuilmoituksen(3) A.II.1 kohdan vaatimukset, ja toisaalta, oliko hänen työkokemuksensa riittävä tietotekniikan alalla(4). EPSO korosti lisäksi, että vaikka lautakunta oli antanut kantelijalle mahdollisuuden täydentää asiakirja-aineistoaan, kantelijan esittämät asiakirjat eivät olleet riittävän täsmällisiä sen määrittämiseksi, täyttikö hän kilpailun tutkittavaksi ottamisen edellytykset. EPSO totesi, että tiettyjen tutkittavaksi ottamisen edellytysten osalta kantelija oli pyydettyjen tietojen toimittamisen sijaan pyytänyt lautakuntaa tutustumaan verkkosivustoihin, vaikka lautakunta perustaa päätöksensä yksinomaan hakijoiden itsensä toimittamiin tositteisiin.

Kantelija lähetti 1.4.2005 EPSOlle toisen sähköpostiviestin, jossa hän pyysi luetteloa hakemusasiakirjoihin sisältyvistä liiteasiakirjoista. Lisäksi kantelija pyysi yksityiskohtaisia tietoja vaadittujen tositteiden luonteesta ja insinöörin tutkintonsa arvioinnista.

EPSO vastasi 7.4.2005 valintalautakunnan puolesta ja ilmoitti kantelijalle, että valintalautakunnan tehtävänä ei ole ilmoittaa hakijoille heidän henkilökohtaisten asiakirjojensa sisällöstä vaan että hakijoiden on osoitettava valintalautakunnalle, että heidän asiakirjansa sisälsivät kaikki tarvittavat tositteet. Lautakunta selitti, että se oli tietoinen jäsenvaltioiden erilaisista koulutusrakenteista, mutta että tässä tapauksessa kantelija oli ohjannut lautakunnan tietyille verkkosivustoille. Lautakunta ei pitänyt asianmukaisena noudattaa kantelijan ehdotusta 28 päivänä helmikuuta 2005 päivätyssä kirjeessä esitetyistä syistä.

Työkokemuksen osalta valintalautakunta korosti, että kantelijan 24. tammikuuta 2005 lähettämässä faksissa esitetty työtodistus sisältyi jo kantelijan alkuperäiseen hakemukseen ja että liitteenä olevissa kolmessa uudessa palkkalaskelmassa oli yksinkertaisesti maininta "ingénieur d'études". Kantelijan ehdotus verkkosivustojen käytöstä hylättiin samoista syistä kuin edellä.

Toisin kuin kantelija väitti, valintalautakunta oli EPSOn välityksellä ilmoittanut kantelijalle, minkä tyyppisiä tietoja kantelijan asiakirja-aineistosta puuttui, ja esti valintalautakuntaa tutkimasta hänen hakemustaan. Valituslautakunta selitti kantelijalle, että pyydettyjen tietojen on sisällettävä yksityiskohtaisia tietoja yhtäältä hänen täydentävän koulutuksensa sisällöstä ja toisaalta hänen tehtäviensä luonteesta "ingénieur d'études".

Täydentävien tietojen pyytämistä hakijoilta koskevan periaatteen osalta EPSO korosti, että henkilöstösääntöjen liitteessä III olevan 2 artiklan toisessa kohdassa annetaan valintalautakunnalle mahdollisuus pyytää hakijoilta täydentäviä tietoja, jos toimitetusta asiakirjasta on epäilyksiä. Tätä säännöstä ei kuitenkaan voida tulkita siten, että siinä asetettaisiin lautakunnalle velvollisuus toimittaa hakijoille tyhjentävä luettelo liiteasiakirjoina vaadittavista asiakirjoista. Pyytäessään ehdokasta toimittamaan täydentäviä tietoja lautakunta osoitti olevansa myötämielinen ja kiinnostunut kantelijasta.

Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan sen tarkistamiseksi, täyttyivätkö kilpailuilmoituksessa vahvistetut tutkittavaksi ottamisen edellytykset, valintalautakunta voi ottaa huomioon ainoastaan hakijoiden hakemuslomakkeessa ja liiteasiakirjoissa esittämät seikat. Lautakunnan ei itse asiassa tarvitse suorittaa tutkimuksia sen tarkistamiseksi, täyttävätkö hakijat kilpailuilmoituksessa asetetut edellytykset(5).

Oikeuskäytännössä tunnustetaan myös, että hakijoiden tehtävänä on toimittaa valintalautakunnalle riittävät täsmennykset, joiden avulla voidaan tarkistaa suoritettujen kurssien ja kyseessä olevien tehtävien vastaavuuden taso hakijoiden hankkiman pätevyyden osalta.

EPSO katsoi lopuksi, että valintalautakunta oli noudattanut kilpailuilmoituksen ehtoja päättäessään olla hyväksymättä kantelijaa avoimeen kilpailuun EPSO/B/22/04.

Kantelijan huomautukset

Huomautuksissaan kantelija pysytti valituksensa ja esitti seuraavat huomautukset:

Kantelija korosti pyytäneensä valintalautakuntaa toimittamaan hänelle luettelon ulkoisista liiteasiakirjoista, jotka puuttuivat hänen hakemuksestaan. Valintalautakunta oli kuitenkin kieltäytynyt toimittamasta luetteloa. Hän päätti ilman tarkempia tietoja järjestää luennon,jotta johtokunta voisi arvioida hänen opintojensa luonnetta ja työkokemustaan. Valituksen tekijä oli tietoinen lautakunnan työmäärästä ja ehdokkaiden erilaisista lähtökohdista ja pyrki avustamaan lautakuntaa antamalla viittauksia asianomaisten toimielinten virallisiin internetsivustoihin. Kantelija oli hämmästynyt siitä, että näiden tietojen sähköisestä luonteesta tuli este erityisesti siksi, että EPSOn asiakirjojen seuranta toteutetaan sähköisesti. Kantelija korosti, että hän ei pyytänyt tietosuojaneuvostoa suorittamaan tutkimuksia vaan yksinkertaisesti lukemaan viralliset verkkosivut, joille hän oli antanut tarkat osoitteet.

PÄÄTÖS

1 Väite, jonka mukaan kantelija on toimittanut kilpailuilmoituksessa EPSO/B/22/04 vaaditut liiteasiakirjat

1.1 Kantelija osallistui avoimen kilpailun EPSO/B/22/04 esivalintakokeeseen, joka järjestettiin tietotekniikan alan hallintoavustajien varallaololuettelon B5/B4 muodostamiseksi. Koska kantelija oli yksi niistä hakijoista, jotka olivat saaneet esivalintakokeista yhden tuhannesta korkeimmasta pisteestä sekä kustakin kokeesta vaaditun vähimmäispistemäärän, häntä pyydettiin kilpailuilmoituksen B.1 kohdan mukaisesti jättämään täydellinen hakemuksensa mahdollista kilpailuun osallistumista varten. Kilpailuilmoituksen A.II kohdassa määrätään hakijoilta vaadittavista todistuksista, tutkintotodistuksista ja työkokemuksesta seuraavaa:

”1. Todistukset ja todistukset

Hakijalla on oltava ylemmän keskiasteen koulutus ja tutkintotodistus, ja hänen on oltava suorittanut tietotekniikka-alan lisäkoulutusta vähintään kahden vuoden ajan (ja hänellä on oltava toimivaltaisen kansallisen viranomaisen tunnustama todistus).

Valintalautakunta ottaa huomioon koulutusjärjestelmien väliset erot. Hakijoiden oppaaseen on liitetty taulukko, jossa esitetään esimerkkejä tässä kilpailussa vaadituista pätevyyksistä (ks. EPSOn verkkosivusto (3)).

2. Työkokemus

Sen jälkeen, kun hakija on saanut tutkintotodistuksen ylemmän keskiasteen koulutuksen suorittamisesta, hänellä on oltava kyseisiin tehtäviin liittyvä vähintään kahden vuoden kokoaikainen työkokemus.”

Valintalautakunta tutki kantelijan täydellisen hakemuksen kilpailuilmoituksen C.3 kohdan ”Täysi hakemus” mukaisesti. Kyseisen kohdan sanamuoto on seuraava:

”Hakemuslomakkeeseenliitettävät asiakirjat

Hakemuksessa on annettava täydelliset tiedot kansalaisuudesta, opinnoista, koulutuksesta, työkokemuksesta ja kaikista hakijan tekemistä tutkimuksista. Liittäkää mukaan myös numeroitu luettelo liiteasiakirjoista (jäljennös kansalaisuuden osoittavasta asiakirjasta, jäljennös tutkintotodistuksesta tai tutkintotodistuksista, joita ei tarvitse todistaa oikeaksi, sekä työkokemusta koskevat todisteet, joista käy selvästi ilmi alkamis- ja päättymispäivä sekä suoritettujen tehtävien tarkka luonne).

Lomakkeen allekirjoittaminen ja lähettäminen

Hakijan vastuulla on varmistaa, että asianmukaisesti täytetty, allekirjoitettu ja kaikki liiteasiakirjat sisältävä hakemuslomake lähetetään kirjattuna kirjeenä määräaikaan mennessä."(6)

Kantelijan hakemukseen sisältyi todisteita tietotekniikan alaninsinöörin tutkinnosta (Bac +5) ja hänen yli viiden vuoden palkkakuiteistaan yleisen edun kannalta merkittävien yhteisöjen tietotekniikan alallatietotekniikkapalveluja tarjoavassa yrityksessä. Valintalautakunta katsoi, ettei se voinut näiden asiakirjojen perusteella päättää, hyväksytäänkö kantelija osallistumaan kilpailuun. Tietosuojaneuvosto antoi kantelijalle mahdollisuuden täydentää hakemustaan toimittamalla seuraavat täydentävät ulkoiset liiteasiakirjat:

"Ulkoinen asiakirja, joka osoittaa, että vähintään kahden vuoden täydentävä koulutus liittyy riittävästi tietotekniikkaan (esimerkiksi: kuvaus aiheista, joiden perusteella voidaan arvioida tutkinnon tarkoituksenmukaisuutta jne.).

Huom.: ansioluettelo tai muu hakijan laatima asiakirja ei ole pätevä asiakirja.

Ulkopuolinen asiakirja, josta käy ilmi, että työkokemus liittyy kilpailuilmoituksen A.I kohdassa tarkoitettujen tehtävien luonteeseen.

Huom.: ansioluettelo tai muu hakijan laatima asiakirja ei ole pätevä asiakirja.”

Toimintojen luonne kuvattiin kilpailuilmoituksen A.I kohdassa seuraavasti:

"Kilpailun kohteena oleviin tehtäviin kuuluu työskentely yhdellä tai useammalla seuraavista aloista:

sovellusten kehittäminen

- käyttäjäympäristön hallinta

- web-kehitys ja -hallinta

- verkkojen hallinnointi ja valvonta sekä televiestintä.

Eri osa-alueisiin liittyvien teknisten näkökohtien lisäksi tehtäviin voi kuulua:

- hankkeiden järjestäminen ja/tai seuranta millä tahansa näistä aloista (osittain ulkopuolisten toimeksisaajien avulla),

- operatiivisten palvelujen organisointi ja/tai seuranta millä tahansa näistä aloista (riippumatta siitä, ulkoistetaanko osa työstä vai ei).

Kaikkiin tehtäviin kuuluu säännöllinen yhteydenpito EU:n toimielinten kaikkiin yksiköihin ja ulkopuolisiin toimeksisaajiin sekä erilaisia tehtäviä, jotka liittyvät työn tulosten/suunnitelmien raportointiin ja esittämiseen tekniselle ja muulle kuin tekniselle yleisölle. Kaikkiin tehtäviin kuuluu tiimityöskentely kansainvälisessä ympäristössä.

a) Vaadittava yleinen tietämys

Käyttöjärjestelmät: järjestelmän hallinta ja konfigurointi (EU:n toimielinten tällä hetkellä käyttämä käyttöjärjestelmä on Windows NT/XP/2000 (2) ja Unix)

Tietokantajärjestelmät (EU:n toimielinten tärkein tietokannan hallintajärjestelmä on Oracle)

Toimistoautomaatiotyökalut (käytetyt perustyökalut ovat MS Office ja Exchange/Outlook)

- Verkot ja televiestintä painottaen Internet-teknologiaa

- Verkko- ja tietokoneturvallisuus (virussuojaus, käyttäjän todentaminen, käyttöoikeudet, suojautuminen verkon tunkeutumiselta)

Sovelluskehitys (datamallinnus, oliolähtöinen kehitysmetodologia, web-pohjaiset sovellusrajapinnat, ohjelmointi jne.)

- Projekti- ja palvelujohtaminen

(2) Nämä ovat EU:n toimielinten nykyisin käyttämiä tuotteita (tilintarkastustuomioistuin käyttää nimitystä "Lotus Notes & Novell"). Testeissä keskitytään kuitenkin enemmän kykyyn työskennellä nopeasti muuttuvassa IT-ympäristössä kuin näiden tuotteiden yksityiskohtaiseen tuntemukseen.)

b) Tarvittavat yksityiskohtaiset tiedot

Yksityiskohtaisen tietämyksen olisi katettava jokin seuraavista aloista:

1. Tietojärjestelmien kehittäminen (mukaan lukien tietokantajärjestelmät)

Liiketoimintaprosessianalyysi

- Objektilähtöiset kehitysmenetelmät (mukaan lukien niihin liittyvät työkalut), sovellusarkkitehtuurit (yksitasoinen, monitasoinen)

Tietokannan asennus, suorituskyky ja suunnittelu, tietokannan toteutus usean käyttäjän relaatiotietokannan hallintajärjestelmillä (kuten Oracle, Informix, SQL-palvelin)

- Kaksi ohjelmointikieltä niihin liittyvine kehitysympäristöineen, mukaan lukien vähintään yksi seuraavista: Java, Visual Basic, Visual C#, Powerbuilder, Asp. NET, C++, ColdFusion, Oracle-sovellusten suunnittelu- ja kehitystyökalut

Verkkosivustojen ja HTML-, XML- ja UML-sivujen luominen, organisointi ja hallinnointi

Teknisen ja käyttäjädokumentaation kehittäminen ja ylläpito

Laadunvarmistus: sovellustestaus

Sovellusten käyttöönotto (asiakas- ja palvelinasetukset).

2. Web-kehitys ja -hallinta

- Kaikki nykyinen web-kehitys ja huippuluokan web-teknologiat

Verkkosivustojen ja HTML-, XML- ja UML-sivujen luominen, organisointi ja hallinnointi

- Kaksi web-ohjelmointikieltä niihin liittyvine kehitysympäristöineen, mukaan lukien vähintään yksi seuraavista: JAVA ja Asp. NET, PHB ja ColdFusion

Verkkosovellusten kehitys- ja käyttöönottotekniikat

- Web-palvelimien hallinta (kuten: Planet Web Server, Microsoft Internet Information Server, ColdFusion Server, BEA weblogic sovellukset, Apache Server Enterprise, jne.).

3. Käyttäjäympäristön hallinta

- Loppukäyttäjien työasemien ja niihin liittyvien sovelluspalvelimien konfigurointi, hallinnointi, tuki ja ajan tasalla pitäminen (EU:n toimielimet käyttävät Windows NT/XP/2000 -työasemia ja -palvelimia)

- Toimistoautomaatiotyökalujen konfigurointi, hallinnointi ja tuki, loppukäyttäjien tuki tällaisille työkaluille (EU:n toimielimet käyttävät MS Officea, mukaan lukien Exchange/Outlook tai Teamware)

Tulostimien ja muiden jaettujen resurssien konfigurointi, hallinta ja tuki verkkoympäristössä

- Verkon vuorovaikutus (dynaaminen IP-osoitteen osoittaminen, pääsy- ja/tai suorituskykyongelmien määrittäminen)

- Käyttäjien hallinnointi, mukaan lukien turvallisuuteen ja luottamuksellisuuteen liittyvät näkökohdat

Palvelunhallinta - käyttäjätuki, neuvontapalvelu, laadunvarmistus, palvelutasosopimukset.

4. Verkkojen ja televiestinnän hallinta
a) Tietojärjestelmät

LAN/WAN-protokollien ja -palvelujen hyvä tuntemus (DHCP, DNS, HTTP, SNMP, Active Directory jne.)

Internet-teknologian käyttö sisäisten verkkojen toteuttamiseksi tai verkkojen yhteenliittämiseksi

Verkkolaitteet, kuten reitittimet, keskittimet, palomuurit, välityspalvelimet, etäkäyttöpalvelimet, todennus jne.

- Verkkosuunnittelu, mukaan lukien kaapelointi

Verkkoturvallisuus, mukaan lukien käyttäjien todentaminen, käyttöoikeuksien hallinta ja verkkotunnistuksen havaitseminen

Langaton viestintä

Puheen ja datan integrointi

- Käynnissä oleva kehitys VPN (Virtual Private Network) -teknologioiden alalla.

b) Äänijärjestelmät

- Puhelin-/faksijärjestelmät - PABX-järjestelmien konfigurointi ja toiminta

Puheen ja datan integrointi

Mobiili-, satelliitti- ja langaton viestintä

- Laskutus- ja kirjanpitojärjestelmät."

Kantelija pyysi valintalautakuntaa toimittamaan hänelle luettelon puuttuvista tositteista. Koska valituslautakunnalta pyydettyä apua ei ollut saatu, kantelija ilmoitti sille 24 päivänä tammikuuta 2005 niiden verkkosivustojen osoitteet, joita oli tarkoitus käyttää insinöörin tutkinnon opinto-ohjelman ja hänen palkkalaskelmissaan olevien koodien merkityksen osalta. Tarkemmin sanottuna hän toimitti linkkejä i) Ranskan opetusministeriön virallisille verkkosivustoille, joilla on tietoa kantelijan insinöörikoulun luvasta myöntää insinöörin tutkintoja; ii) École Supérieure d'Électronique de l'Ouestin virallisella verkkosivustolla, joka koskee insinöörin tutkinnon opinto-ohjelmaa; ja iii) Syntec Informatiquen virallisella verkkosivustolla, joka koskee hänen palkkalaskelmiensa luokittelukoodien tulkintaa insinöörien ja hallintovirkamiesten työehtosopimuksessa sovitun luokittelun valossa (ingénieurs et cadres). Kantelija myös faksasi hallitukselle työtodistuksen ja lisäpalkkalaskelmat.

Tarkastettuaan täydentävät ulkoiset liiteasiakirjat valintalautakunta ilmoitti kantelijalle, että se ei voinut säilyttää hänen hakemustaan sillä perusteella, että

• kilpailuilmoituksen C.3 kohdassa vaaditut kantelijan tutkintotodistuksiin liittyvät liiteasiakirjat puuttuivat tai olivat puutteellisia kilpailuilmoituksen määräysten vastaisesti;
• kantelijan tutkintotodistukset eivät täyttäneet kilpailuilmoituksen A.II.1 kohdassa asetettuja edellytyksiä;
• kilpailuilmoituksen C.3 kohdassa edellytetyt kantelijan työkokemusta koskevat tositteet puuttuivat tai olivat puutteellisia.

Kantelija väitti toimittaneensa kilpailuilmoituksessa EPSO/B/22/04 vaaditut liiteasiakirjat.

1.2 EPSO totesi lausunnossaan, että kantelijan hakemukseen liitetyt tai kantelijan 24.1.2005 faksaamat asiakirjat eivät antaneet valintalautakunnalle mahdollisuutta tarkistaa yhtäältä, että kantelijan insinöörin tutkinnon tietotekninen osa täytti kilpailuilmoituksen A.II.1 kohdan vaatimukset, ja toisaalta, oliko hänen työkokemuksensa tietotekniikan alalla riittävä kilpailuilmoituksen A.II.2 kohdan mukaisesti. EPSO huomautti lisäksi, että valituslautakunnan oli perustettava päätöksensä yksinomaan hakijoiden itsensä toimittamiin todistusasiakirjoihin, eikä valituslautakunnalla itsellään ollut velvollisuutta suorittaa tutkimuksia sen tarkistamiseksi, täyttivätkö hakijat kilpailuilmoituksessa asetetut edellytykset.(7)

1.3 Oikeusasiamies toteaa aluksi, että kantelija toimitti valintalautakunnalle hakemuksensa tueksi todisteet tietotekniikan alaninsinöörin tutkinnostaan (Bac +5), työtodistuksen ja palkkakuitit " ingénieur d'études"-muodossa. Ottaen huomioon edellä mainittujen asiakirjojen sisällön oikeusasiamies katsoo, että lautakunta saattoi kohtuudella päätellä, että näihin asiakirjoihin sisältyvien tietojen perusteella se ei voinut vahvistaa, että kantelija täytti kilpailuilmoituksen A.II kohdassa määrätyt edellytykset.

1.4 Mitä tulee siihen, että valintalautakunta ei ole tutustunut kantelijan ehdottamiin verkkosivustoihin hänen opintojensa ja työkokemuksensa osalta, oikeusasiamies toteaa, että kilpailuilmoituksen C.3 kohdassa, jonka otsikkona on "Hakemuslomakkeeseenliitettävät asiakirjat", edellytettiin, että hakijat antavat täydellisettiedot opinnoistaan ja työkokemuksestaan, mukaan lukien jäljennökset tutkintotodistuksista ja työkokemuksesta, joista käy selvästi ilmi alkamis- ja päättymispäivä sekä suoritettujen tehtävien tarkka luonne. Ilmoituksen C.3 kohdassa korostettiin myös, että on hakijan vastuulla varmistaa, että hänen hakemuslomakkeeseensa on liitetty kaikki todistusasiakirjat.

Oikeusasiamies toteaa näin ollen, että kilpailuilmoituksessa edellytettiin selvästi ja ehdoitta, että hakijat todistavat täyttävänsä ilmoituksen A.II kohdassa esitetyt vaatimukset toimittamallahakemuslomakkeen mukana asiaankuuluvat todistusasiakirjat. Jos oletetaan, että verkkosivua voitaisiin pitää ilmoituksen C.3 kohdassa tarkoitettuna ”asiakirjana”, hakijoiden, jotka halusivat osoittaa täyttävänsä edellä mainitut vaatimukset tällaisten ”asiakirjojen” perusteella, oli toimitettava valintalautakunnalle niistä paperikopio. Koska kantelija ei toiminut näin, lautakunta ei rikkonut kilpailuilmoitusta kieltäytyessään tutustumasta kantelijan ehdottamiin verkkosivustoihin, jotka liittyivät hänen opintoihinsa ja työkokemukseensa. Tässä yhteydessä oikeusasiamies katsoo, että pelkät viittaukset verkkosivustojen tai Internet-sivujen osoitteisiin eivät ole kilpailuilmoituksen C.3 kohdassa tarkoitettuja "tositteita".

1.5 Tämän päätöksen kohdissa 1.3 ja 1.4 esitettyjen havaintojen perusteella oikeusasiamies ei hyväksy kantelijan väitettä, jonka mukaan valintalautakunta oli virheellisesti jättänyt katsomatta, että hän oli toimittanut kilpailuilmoituksessa vaaditut tositteet. Oikeusasiamies ei näin ollen havaitse hallinnollista epäkohtaa asian tämän näkökohdan osalta.

2 Valintalautakunta ei ole noudattanut kilpailuilmoitusta EPSO/B/22/04, koska se on vaatinut kantelijaa toimittamaan täydentäviä ulkoisia liiteasiakirjoja toimittamatta tyhjentävää luetteloa vaadituista asiakirjoista.

2.1 Kantelija väitti, että missään hänelle toimitetussa asiakirjassa ei ollut tyhjentävää luetteloa vaadituista tositteista. Näin ollen valintalautakunta ei ollut noudattanut kilpailuilmoitusta EPSO/B/22/04, kun se vaati kantajaa toimittamaan täydentäviä ulkoisia liiteasiakirjoja toimittamatta tyhjentävää luetteloa vaadituista asiakirjoista.

2.2 EPSO väitti lausunnossaan, että toisin kuin kantelija väitti, valintalautakunta oli EPSOn välityksellä ilmoittanut kantelijalle, minkä tyyppisiä tietoja kantelijan asiakirja-aineistosta puuttui, ja esti sitä määrittämästä, täyttikö hän kilpailuilmoituksen A.II kohdassa asetetut edellytykset. Valituslautakunta selitti kantelijalle, että pyydettyjen tietojen on sisällettävä yksityiskohtaisia tietoja yhtäältä hänen täydentävän koulutuksensa sisällöstä ja toisaalta hänen tehtäviensä luonteesta "ingénieur d'études".

2.3 EPSO korosti täydentävien tietojen pyytämistä hakijoilta koskevasta periaatteesta, että henkilöstösääntöjen liitteessä III olevan 2 artiklan toisessa kohdassa annetaan valintalautakunnalle mahdollisuus esittää tällaisia pyyntöjä, jos toimitetusta asiakirjasta on epäilyksiä. EPSO väitti, että tätä säännöstä ei kuitenkaan voida tulkita siten, että siinä asetettaisiin lautakunnalle velvollisuus toimittaa hakijoille tyhjentävä luettelo liiteasiakirjoina vaadittavista asiakirjoista. Pyytäessään kantelijaa toimittamaan täydentäviä tietoja lautakunta osoitti huolenpitoa ja kiinnostusta häntä kohtaan.

2.4 Oikeusasiamies toteaa, että kilpailuilmoituksessa EPSO/B/22/04 ei ole nimenomaista määräystä valintalautakunnan lisäasiakirjoja tai -tietoja koskevista pyynnöistä. Henkilöstösääntöjen liitteessä III olevan 2 artiklan toisen kohdan mukaan hakijoita "voidaan vaatia toimittamaan täydentäviä asiakirjoja tai tietoja". Oikeusasiamies toteaa, että kuten ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on todennut, tämän säännöksen nojalla tietosuojaneuvosto voi ainoastaan pyytää hakijoilta lisätietoja, jos se on epävarma toimitetun asiakirjan tarkasta merkityksestä, eikä sitä voida millään tavoin tulkita siten, että siinä asetettaisiin tietosuojaneuvostolle velvollisuus(8). Lautakuntaa ei myöskään voida vaatia suorittamaan itse tutkimuksia sen tarkistamiseksi, täyttävätkö hakijat kaikki kilpailuilmoituksessaasetetut edellytykset (9).

2.5 Oikeusasiamies huomauttaa lisäksi, että tässä tapauksessa valintalautakunta on muotoillut täydentäviä tietoja koskevan pyyntönsä seuraavasti:

"Ulkoinen asiakirja, joka osoittaa, että vähintään kahden vuoden täydentävä koulutus liittyy riittävästi tietotekniikkaan (esimerkiksi: kuvaus aiheista, joiden perusteella voidaan arvioida tutkinnon tarkoituksenmukaisuutta jne.).

Huom.: ansioluettelo tai muu hakijan laatima asiakirja ei ole pätevä asiakirja.

Ulkopuolinen asiakirja, josta käy ilmi, että työkokemus liittyy kilpailuilmoituksen A.I kohdassa tarkoitettujen tehtävien luonteeseen.

Huom.: ansioluettelo tai muu hakijan laatima asiakirja ei ole pätevä asiakirja.”

Tiedonannon A.II.1 kohdassa määrättiin vähintään kahden vuoden täydentävää koulutusta koskevasta vaatimuksesta (ks. tämän päätöksen 1.1 kohta). Toimintojen luonne kuvattiin kilpailuilmoituksen A.I kohdassa (ks. tämän päätöksen 1.1 kohta).

2.6 Oikeusasiamies katsoo, että valintalautakunnan pyynnössä viitattiin asianmukaisesti sen pyytämiin lisäasiakirjoihin sisältyvien todisteiden luonteeseen. Kun lisäksi otetaan huomioon tämän päätöksen 2.4 kohdassa esitetyt seikat, oikeusasiamies katsoo, että tietosuojaneuvostolla ei ollut velvollisuutta täsmentää kantelijan jo toimittamien tietojen ja asiakirjojen perusteella pyydettyjen asiakirjojen tarkkaa tyyppiä tai sisältöä. Näin ollen oikeusasiamies päättelee, että se, että lautakunta ei toimittanut kantelijalle "tyhjentävää luetteloa" pyytämistään lisäasiakirjoista, ei merkinnyt hallinnollista epäkohtaa. Oikeusasiamies ei näin ollen havaitse hallinnollista epäkohtaa kantelun tämän näkökohdan osalta.

3 Vaatimus, jonka mukaan kantelijan olisi voitava osallistua avoimeen kilpailuun EPSO/B/22/04

3.1 Kantelija vaatii, että hänen olisi voitava osallistua avoimeen kilpailuun EPSO/B/22/04.

3.2 Edellä 1.5 ja 2.6 kohdassa esitettyjen havaintojen perusteella oikeusasiamies ei voi hyväksyä tätä väitettä.

4 Päätelmä

Oikeusasiamiehen tätä kantelua koskevien tutkimusten perusteella näyttää siltä, että EPSO ei ole syyllistynyt hallinnolliseen epäkohtaan. Oikeusasiamies päättää näin ollen asian käsittelyn.

Lisähuomautus

Oikeusasiamies ehdottaa, että EPSO voisi hyvän hallintokäytännön mukaisesti harkita selventävänsä tulevissa kilpailuilmoituksissa, joihin sisältyy kilpailuilmoituksen C.3 kohdan kaltainen säännös, voisivatko paperikopiot verkkosivuista ja/tai yksinkertaiset viittaukset verkkosivustoihin tai verkkosivuihin olla tällaisessa säännöksessä tarkoitettuja asiakirjoja.

Päätöksestä ilmoitetaan myös EPSOn johtajalle.

Vilpittömästi,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) EUVL C 66 A, 16.3.2004.

(2) Oikeusasiamiehen henkilöstön käännös englanniksi.

”Un justificatif externe prouvant que la formation complémentaire d'une durée minimale de de deux ans

est suffisamment en relation avec l'informatique (esim. un descriptif des matières permettant d'apprécier la pertinence du diplôme, jne.).

Huom.: un C.V. ou tout autre document établi par le candidat n'est pas un justificatif valable Näytä tarkat tiedot

Un justificatif externe prouvant que l'expérience professionnelle est liée à la nature des fonctions stipulées au point A.I. de l'avis de concours.

Huom.: un C.V. ou tout autre document établi par le candidat n'est pas un justificatif valable."

(3) Kohdassa A.II.1 määrätään seuraavaa:

”Todistuksetja todistukset

Hakijalla on oltava ylemmän keskiasteen koulutus ja tutkintotodistus, ja hänen on oltava suorittanut tietotekniikka-alan lisäkoulutusta vähintään kahden vuoden ajan (ja hänellä on oltava toimivaltaisen kansallisen viranomaisen tunnustama todistus).

Valintalautakunta ottaa huomioon koulutusjärjestelmien väliset erot. Hakijoiden oppaaseen on liitetty taulukko, jossa esitetään esimerkkejä tässä kilpailussa vaadituista pätevyyksistä (ks. EPSOn verkkosivusto (3)).

(3) http://europa.eu/epso"

(4) Kohdassa A.II.2 määrätään seuraavaa:

”Työkokemus

Sen jälkeen, kun hakija on saanut tutkintotodistuksen ylemmän keskiasteen koulutuksen suorittamisesta, hänellä on oltava kyseisiin tehtäviin liittyvä vähintään kahden vuoden kokoaikainen työkokemus.”

(5) Ks. asia T-145/02, Armin Petrich v. komissio, tuomio 25.3.2004 (ei vielä julkaistu), 76 kohta.

(6) Korostetaan alkuperäistä.

(7) Ks. asia T-145/02, Armin Petrich v. komissio, tuomio 25.3.2004 (ei vielä julkaistu), 76 kohta.

(8) Ks. esim. asia T-145/02, Armin Petrich v. komissio, tuomio 25.3.2004 (ei vielä julkaistu), 76 kohta.

(9) Ks. esim. asia T-145/02, Armin Petrich v. komissio, mainittu edellä, 78 kohta.