Strasbourg, 20. maaliskuuta 2006

Hyvä tohtori B.

Teitte 2. huhtikuuta 2005 Euroopan oikeusasiamiehelle kantelun Euroopan keskuspankkia (EKP) vastaan oikeudellisen neuvonantajan tehtävää koskevasta valintamenettelystä (viittaus: ECB/203/04/MLTSUN), jonka EKP on julkaissut. Mainitsitte kantelussanne, että ette ollut saanut EKP:ltä vastausta asiasta lähettämäänne sähköpostiviestiin.

Yksikköni ottivat Teihin yhteyttä sähköpostitse 24.5.2005 tarkistaakseen, olitteko tällä välin saanut vastauksen EKP:ltä.

Kerroitte minulle 25. toukokuuta 2005, että olitte todellakin saanut vastauksen EKP:n rekrytointi- ja henkilöstökehitysyksiköltä, ja lähetitte minulle jäljennöksen vastauksesta.

Toimitin kantelun 30.5.2005 EKP:n pääjohtajalle.

EKP lähetti 24.8.2005 lausunnon, jonka lähetin Teille kehotuksena esittää huomautuksia.

Sain huomautuksenne 30. syyskuuta 2005.

Kirjoitan nyt kertoakseni teille tehtyjen tutkimusten tuloksista.

KILPAILUKYKY

Kantelijan mukaan merkitykselliset tosiseikat ovat tiivistetysti seuraavat:

Joulukuussa 2004 kantelija haki oikeudellisen neuvonantajan virkaa (viittaus: EKP/203/04/MLTSUN). EKP julkaisi ilmoituksen avoimesta toimesta Maltan sanomalehdissä.

Kantelija sai 7.3.2005 EKP:ltä (henkilöstöosaston rekrytointi- ja henkilöstökehitysosasto) sähköpostiviestin, jossa hänelle ilmoitettiin seuraavaa: ”Valintalautakunta on harkinnut vakavasti hakemustanne kokemuksenne ja taustanne perusteella. Et kuitenkaan ole onnistunut tässä tilaisuudessa."

Kantelija oli yllättynyt siitä, ettei hän ollut saanut mitään muuta virallista ilmoitusta tavanomaisessa postissa. Oikeusasiamiehelle tekemässään kantelussa hän katsoi, että tällaisen tavanomaisen viran kautta tapahtuvan virallisen viestinnän olisi pitänyt olla EU:n toimielinten käytäntö. Hän tarkisti myös uudelleen ilmoitetun toimen edellyttämän pätevyyden ja katsoi, että hänellä oli enemmän kuin pätevyys kyseiseen toimeen (tai ainakin haastatteluun kutsumiseen), koska etusija annettiin hakijoille, joilla oli Maltan lainsäädännön mukainen pätevyys. Hän lähetti 12.3.2005 EKP:lle sähköpostiviestin, jossa hän pyysi lisäselvityksiä päätöksestä olla hyväksymättä hänen hakemustaan.

14.3.2005 hänen sähköpostinsa palautettiin hänelle perille toimittamattomana. Tämän vuoksi hän lähetti sähköpostinsa uudelleen kaikkiin EKP:n verkkosivuilla ilmoitettuihin osoitteisiin ja sai vahvistuksen siitä, että hänen viestinsä oli vastaanotettu.

Koska hän ei ollut saanut vastausta seuraavien kahden viikon kuluessa, hän lähetti muistutuksen 2.4.2005 ja teki samalla kantelun oikeusasiamiehelle.

Kantelija sai 5. huhtikuuta 2005 vastauksen EKP:n palvelukseenotosta ja henkilöstön kehittämisestä vastaavalta yksiköltä, jonka oli allekirjoittanut oikeudellisten palvelujen pääosaston palvelukseenotosta vastaava vanhempi henkilöstöasiantuntija. Kyseisessä vastauksessa kantelijalle kerrottiin, että vaikka oli ymmärrettävää, että hän haluaisi saada yksityiskohtaisemman selvityksen syistä, joiden vuoksi häntä ei ollut kutsuttu haastatteluun, EKP:n käytäntönä ei ollut antaa tällaisia selvityksiä kullekin hakijalle. EKP totesi, että valintalautakunta käsitteli yksityiskohtaisesti kaikki kyseistä tointa koskevat hakemukset ja että sen oli tehtävä päätös sen perusteella, täyttävätkö hakijat vaaditut pätevyysvaatimukset, mutta myös ottaen huomioon, missä määrin nämä edellytykset täyttyivät, ja tietenkin vertailemalla kaikkia kiinnostuksenilmaisuja. EKP totesi seuraavaa: "Päätettiin, että muut hakijat täyttivät tehtävään ja tehtävään liittyvät vaatimukset suuremmassa määrin, ja tämän vuoksi sinua ei kutsuttu haastatteluun".

Kantelija ei ollut tyytyväinen tähän vastaukseen, ja 25. toukokuuta 2005 hän ilmoitti vastauksesta oikeusasiamiehelle ja vahvisti 2. huhtikuuta 2005 esittämänsä alkuperäiset väitteet ja vaatimukset.

Kantelija väitti, että

i) valintamenettely ei ollut avoin;

ii) hänen hakemustaan ei ole tutkittu asianmukaisesti;

iii) EKP:n hänelle antamat tiedot päätöksestä olla hyväksymättä hänen ehdokkuuttaan olivat epätyydyttäviä; ja

iv) EKP ei kommunikoinut hakijoiden kanssa asianmukaisesti vaan ainoastaan sähköisesti.

Kantelija väitti, että EKP:n olisi a) selvennettävä syyt päätökselleen olla hyväksymättä hänen ehdokkuuttaan ja b) selitettävä hänelle, miksi ei ollut mahdollista olla suoraan yhteydessä epäämisen tehneeseen henkilöön.

KYSYMYS

EKP:n lausunto

EKP:n lausunto oli tiivistetysti seuraava:

EKP huomautti, että vastaanotettujen hakemusten suuren määrän vuoksi se oli perustanut sähköisen rekrytointijärjestelmän, jonka avulla hakijat voivat tarkastella ilmoituksia avoimista toimista ja tehdä hakuja verkossa. Rekrytointisäännöt on esitetty EKP:n 18.5.2004 päivätyssä hallinnollisessa kiertokirjeessä 05/2004 "Rekrytointisäännöt", joka julkaistiin EKP:n verkkosivuilla kokonaisuudessaan. Lisäksi EKP:n verkkosivuilla julkaistiin yhteenveto sen palvelukseenotto- ja valintamenettelyä koskevista säännöistä. Sivustolla oli myös nimenomainen kehotus hakijoille tutustua 18.5.2004 päivättyyn EKP:n hallinnolliseen kiertokirjeeseen 05/2004 "Rekrytointisäännöt" käyttäen määritettyä linkkiä.

Ilmoitus avoimesta toimesta julkaistiin EKP:n verkkosivuilla ja myös maltankielisissä sanomalehdissä. Kantelija teki hakemuksensa EKP:n sähköisen rekrytointijärjestelmän kautta EKP:n verkkosivuilla edellä kuvatulla tavalla. EKP päätteli näin ollen, että kantelijalla oli mahdollisuus tutustua täysin EKP:n palvelukseenotto- ja valintamenettelyn sääntöihin.

Edellä esitetyn perusteella EKP katsoi, että kantelijan väite avoimuuden puutteesta valintamenettelyssä oli perusteeton.

Väitteestä, jonka mukaan kantelijan hakemusta ei ollut tutkittu asianmukaisesti, EKP totesi, että valintalautakunta tutki 24 hakemusta, jotka oli vastaanotettu rekisteröinnin määräaikaan mennessä. Tämän määräajan jälkeen valiokunnan puheenjohtaja laati rekrytointimuistion. Kyseiseen muistioon sisältyivät valintalautakunnan päätelmät, ja siinä arvioitiin myös jokaista yksittäistä hakijaa avointa virkaa koskevassa ilmoituksessa esitettyjen perusteiden mukaisesti.

Avointa virkaa koskevassa ilmoituksessa todettiin nimenomaisesti, että valittu hakija sijoitettaisiin EKP:n rahoitusoikeusosastoon ja että hänen olisi oltava valmis toimimaan Maltan rahoitus- ja pankkilainsäädännön "maakohtaisena esittelijänä". Tässä yhteydessä EKP selitti lausunnossaan maaraportoijan tehtäviä, joihin kuuluvat muun muassa seuraavat: i) Euroopan rahaliiton alueen kansallisen lainsäädännön kehityksen seuranta ja siitä raportointi; ii) vertailevan analyysin tekeminen oikeudellisista asiakirjoista; iii) EKP:n lausuntojen laatiminen kansallisen rahoitus- ja pankkilainsäädännön luonnoksista ja kertomusten laatiminen näiden lausuntojen vaikutuksesta; iv) vastaa varmennus- ja vaatimustenmukaisuustoimista, joilla varmistetaan EKP:n säädösten yhdenmukainen ja asianmukainen täytäntöönpano; ja v) toimii oikeusasioiden pääosaston yhteyshenkilönä Maltan kansallisessa keskuspankissa ja muissa EKP:n toimivaltaan kuuluvissa kansallisissa elimissä.

Avointa virkaa koskevassa ilmoituksessa esitettiin seuraavat keskeiset kriteerit kyseistä virkaa varten: i) oikeustieteen ylempi korkeakoulututkinto / ammatillinen oikeustieteellinen pätevyys, mieluiten suhteessa Maltan oikeuteen; ii) jatkotutkinto sekä tutkimus- ja julkaisutiedot olisivat eduksi; iii) talousoikeuden erinomainen tuntemus ja yhteisön oikeuden vankka käytännön tuntemus; iv) työkokemus rahoitus- tai yhteisön oikeudesta olisi eduksi.

EKP katsoo, että koska valittu ehdokas toimisi Maltan rahoitus- ja pankkilainsäädännön "maakohtaisena esittelijänä", edellä mainittu vaatimus rahoituslainsäädännön erinomaisesta tuntemuksesta oli selvästi olennainen edellytys. Valintalautakunta ei kuitenkaan löytänyt kantelijan ansioluettelosta riittävästi tietoja, jotka osoittaisivat, että hänellä on erinomaista tietämystä varainhoito-oikeuden alalta. Komitea totesi kantelijan maininneen kanteessaan, että hänen nykyinen työnsä koostuu pääasiassa siviili- ja kauppaoikeudesta, eikä hän maininnut lainkaan talousoikeudellista asiantuntemusta. Lisäksi kantelija luetteli erityiset etunsa seuraavasti: liikenneoikeus, internetoikeus, immateriaalioikeus, kansainvälinen merioikeus, kilpailuoikeus, kansainvälinen julkisoikeus ja ympäristöoikeus. Näin ollen, kun otetaan huomioon kantelijan tausta, komitean päätös olla hyväksymättä häntä esivalintaluetteloon oli avointa virkaa koskevan ilmoituksen perusteiden mukainen ja perusteltu.

Mitä tulee EKP:n ilmoitukseen päätöksestään olla laatimatta luetteloa kantelijan hakemuksesta, EKP totesi, että se ilmoitti kantelijalle 7.3.2005 lähettämässään sähköpostiviestissä, että "hänen kokemuksensa ja taustansa perusteella häntä ei ollut valittu oikeudellisen neuvonantajan tehtävään".

EKP myönsi, että kantelijan vastaus edellä mainittuun sähköpostiviestiin oli palautettu hänelle toimittamattomana, minkä vuoksi hänen oli lähetettävä se uudelleen EKP:n lehdistötoimistoon ja EKP:n verkkovastaavalle. EKP pahoitteli tästä aiheutunutta haittaa.

EKP totesi kuitenkin, että kantelijan sähköpostiviesti ohjattiin lopulta uudelleen EKP:n rekrytointi- ja henkilöstökehitysosastolle, joka vastasi hänelle 5.4.2005. Rekrytoinnista ja henkilöstön kehittämisestä vastaava osasto totesi vastauskirjelmässään, että i) kaikki saapuvat hakemukset tutkittiin yksityiskohtaisesti; ii) päätös on tehty sen perusteella, että hakijat ovat täyttäneet vaaditun pätevyyden; ja iii) että muut hakijat täyttivät tehtävään vaadittavat edellytykset suuremmassa määrin. EKP katsoi näin ollen, että sen 7.3.2005 lähettämä alkuperäinen sähköpostiviesti ja 5.4.2005 lähettämä uusi sähköpostiviesti osoittivat selvästi, että kantelijan kokemus ja tausta eivät olleet riittäviä esivalintaluetteloon pääsemiseksi. Ottaen huomioon, että oikeudellisen neuvonantajan tehtävät kattaisivat Maltan rahoitus- ja pankkilainsäädännön maakohtaisen esittelijän tehtävät, päätös olla hyväksymättä kantelijaa esivalintaluetteloon "voisi liittyä ainoastaan" hänen tietämättömyyteensä ja kokemukseensa rahoituslainsäädännöstä.

Hakijoihin yhteydenotossa käytetyn sähköisen viestintämenetelmän osalta EKP huomautti, että sen edellä mainitun hallinnollisen soveltamisohjeen 6 artiklan 3 kohdassa määrätään, että hakijoille on ilmoitettava kirjallisesti heidän hakemuksensa ratkaisusta. EKP:n näkemyksen mukaan EKP:lle ei kuitenkaan asetettu erityistä velvoitetta turvautua tavanomaiseen virkaan, kunhan valintamenettelyn tulos esitetään kirjallisesti. Lisäksi EKP:n rekrytointijärjestelmä oli sähköinen alusta, jossa hyödynnettiin nykyaikaisia teknisiä ominaisuuksia, kuten sähköpostia, ja joka siten helpotti EKP:n vastaanottamien hakemusten käsittelyä. Ei myöskään voida kieltää, että internetin ja sähköpostin käyttö on nykyään laajalle levinnyttä ja että EU:n kansalaiset ja organisaatiot hyväksyvät sen yleisesti. EKP totesi myös, että yksi sähköisen järjestelmän eduista oli se, että hakijoille tiedotettiin nopeasti heidän hakemuksensa tuloksesta. Sen estämättä, mitä edellä säädetään, jos hakija ei voinut tehdä hakemusta verkossa, hakemus voitiin lähettää myös tavanomaisena postilähetyksenä, minkä jälkeen tavanomaisena postilähetyksenä toimitettaisiin lisäviestejä, jos sähköpostiosoitetta ei olisi annettu.

Kantelijan tapauksessa hän teki sähköisen hakemuksen ja täytti asianmukaisesti hakulomakkeen osan, jossa pyydettiin sähköpostiyhteystietoja. Lisäksi hänen ansioluettelonsa mainitsi hänen sähköpostiosoitteensa kahdesti.

EKP totesi seuraavaa: i) se toteutti valintamenettelyn asiaa koskevien sääntöjen mukaisesti, jotka on esitetty yksityiskohtaisesti samalla verkkosivustolla, jolla kantelija teki hakemuksensa; ii) valintalautakunnan päätös olla hyväksymättä kantelijaa oli perusteltu sillä perusteella, että hänellä ei ollut avointa virkaa koskevassa ilmoituksessa lueteltua pätevyyttä talousoikeudellisen oikeudellisen neuvonantajan tehtävään, jonka tehtävänä on "maaraportoija"; iii) kantelijalle 7 päivänä maaliskuuta ja 5 päivänä huhtikuuta 2005 lähetetyissä kahdessa sähköpostiviestissä ilmoitettiin selvästi syyt päätökseen olla hyväksymättä häntä esivalintaluetteloon ja mainittiin edellä ii alakohdassa mainitut syyt; ja iv) yhteydenpito hakijoihin sähköpostitse oli EKP:n menettelysääntöjen mukaista, ja "ehdokas näyttää implisiittisesti hyväksyneen sen".

Kantelijan huomautukset

Huomautuksissaan kantelija totesi, että vaikka EKP:n valinta- ja palvelukseenottomenettelyjä näyttää noudatetun, se ei välttämättä tarkoita, että tällaiset menettelyt olisivat oikeudenmukaisia ja oikeudenmukaisia tai avoimia.

Kantelijoiden mukaan hän täytti avointa toimea koskevassa ilmoituksessa esitetyt kriteerit ja toimitti tämän vahvistavat asiakirjat hakiessaan avointa toimea. Hän huomautti, että i) hän on pätevä asianajaja ja että hän on harjoittanut asianajajan ammattia Maltassa yli viiden vuoden ajan; ii) hänellä oli jatkotutkinto eurooppalaisesta ja vertailevasta oikeudesta; iii) hänellä oli tutkimustietoja, koska hän oli myös filosofian tohtori; ja iv) hän oli työskennellyt viisi peräkkäistä vuotta johtavassa kansainvälisessä tilintarkastus- ja kirjanpitoyrityksessä sekä paikallisessa liikepankissa.

Kantelija katsoi myös, että päätellessään, miksi häntä ei valittu esivalintaluetteloon, EKP keskittyi toissijaisiin yksityiskohtiin, jotka kantelijan mielestä oli helppo poistaa hänen ansioluettelostaan, eikä hänen todelliseen ammattipätevyyteensä.

Kantelija totesi lisäksi, että EKP ei 7.3.2005 päivätyssä sähköpostiviestissään selittänyt, millä perusteella hänen hakemuksensa ei ollut esivalintaluettelossa, ja että EKP:n kyseisessä sähköpostiviestissä esittämää toteamusta, jonka mukaan hän ei menestynyt, ei sinänsä voitu pitää tyydyttävänä.

Mitä tulee EKP:n 5.4.2005 lähettämään sähköpostiviestiin, kantelija katsoi, että EKP:n olisi pitänyt laatia lausuntonsa siitä, että muut ehdokkaat täyttivät paremmin tehtävän vaatimukset. Lisäksi hän totesi, että koska useimmat ehdokkaat olivat oletettavasti maltalaisia asianajajia, oli oikeudenmukaista ja oikeudenmukaista tietää, millä tavoin ja millä pätevyydellä muut ehdokkaat täyttivät paremmin asiaankuuluvat vaatimukset.

Mitä tulee EKP:n kommentteihin sen sähköisestä viestinnästä ehdokkaiden kanssa, kantelija totesi, ettei ole oikein turvautua tällaisiin laitteisiin vähentääkseen, minimoidakseen ja mahdollisesti lannistaakseen tulevaa viestintää EKP:n kanssa. Kantelijan oli vaikea ymmärtää, miksi hänen oli käytävä läpi kaikki EKP:n verkkosivuilla olevat sähköpostiosoitteet saadakseen vastauksen.

Lisäksi kantelija huomautti, että yhtäältä EKP totesi, että sähköpostiviestien avulla hakijoille voitiin tiedottaa nopeasti, mutta toisaalta EKP:n vastaus hänen sähköpostiviesteihinsä kesti lähes kuukauden.

PÄÄTÖS

1 Valintamenettely

1.1 Kantelija väitti, että i) valintamenettely ei ollut avoin; ii) hänen hakemustaan ei ole tutkittu asianmukaisesti; ja iii) EKP:n hänelle antamat tiedot päätöksestä olla hyväksymättä hänen ehdokkuuttaan olivat epätyydyttäviä.

Kantelija väitti (vaade [a]), että EKP:n olisi selvennettävä syyt päätökselleen olla hyväksymättä hänen hakemustaan.

1.2 EKP totesi lausunnossaan tiivistetysti, että kantajat saattoivat tutustua EKP:n palvelukseenottoa ja valintamenettelyä koskeviin sääntöihin, koska ne oli julkaistu EKP:n verkkosivuilla. Valintalautakunta tutki 24 hakemusta, jotka oli vastaanotettu rekisteröitymisen määräaikaan mennessä. Komitean puheenjohtaja laati tämän jälkeen palvelukseenottomuistion, joka sisälsi valintalautakunnan päätelmät ja jossa myös arvioitiin jokaista hakijaa avointa virkaa koskevassa ilmoituksessa esitettyjen perusteiden mukaisesti.

EKP totesi myös tiivistetysti, että sen 7.3.2005 lähettämä alkuperäinen sähköpostiviesti ja 5.4.2005 lähettämä uusi sähköpostiviesti osoittivat selvästi, että kantelijan kokemus ja tausta eivät olleet riittäviä esivalintaluetteloon pääsemiseksi. Koska valittu ehdokas toimisi Maltan rahoitus- ja pankkilainsäädännön "maakohtaisena esittelijänä", rahoituslainsäädännön erinomaista tuntemusta koskeva vaatimus oli olennainen edellytys. Valintalautakunta ei kuitenkaan löytänyt kantelijan ansioluettelosta riittävästi tietoja, jotka osoittaisivat, että hänellä on erinomaista tietämystä varainhoito-oikeuden alalta.

1.3 Oikeusasiamies katsoo, että kantelijan väite i) avoimuuden puutteesta ja iii) tietojen puutteesta koskevat olennaisilta osin EKP:n perusteluja, joiden mukaan kantelijaa ei valittu esivalintaluetteloon.

1.4 Tältä osin oikeusasiamies toteaa ensinnäkin, että EKP on selittänyt tätä kantelua koskevassa lausunnossaan, että valintalautakunta ei löytänyt kantelijan ansioluettelosta riittävästi tietoja, jotka osoittaisivat, että kantelijalla on erinomainen tietämys talousoikeuden alalta, ja että kilpailuilmoituksessa esitetty vaatimus talousoikeuden erinomaisesta tietämyksestä oli olennainen edellytys.

1.5 Oikeusasiamies toteaa myös, että EKP viittaa 7. maaliskuuta ja 5. huhtikuuta lähettämiinsä sähköpostiviesteihin ja väittää, että kun otetaan huomioon, että oikeudellisen neuvonantajan tehtäviin kuuluisivat Maltan rahoitus- ja pankkilainsäädännön maakohtaisen esittelijän tehtävät, päätös olla hyväksymättä kantelijaa esivalintaluetteloon "voi liittyä ainoastaan" hänen tietämättömyyteensä ja kokemukseensa rahoituslainsäädännöstä. Oikeusasiamies katsoo, että nämä kaksi sähköpostiviestiä erikseen tai yhdessä tarkasteltuina eivät itse asiassa sisällä nimenomaisesti tai implisiittisesti tietoja, joiden mukaan valintalautakunta ei löytänyt kantelijan ansioluettelosta riittävästi tietoja, jotka osoittaisivat, että kantelijalla on erinomainen tietämys talousoikeuden alalta, ja että kilpailuilmoituksessa esitetty vaatimus talousoikeuden erinomaisesta tuntemuksesta oli olennainen edellytys.

1.6 Oikeusasiamies katsoo, että EKP:n tätä kantelua koskevassa lausunnossaan toimittamat lisätiedot ovat riittävät, jotta kantelija voi ymmärtää syyt, joiden vuoksi valintalautakunta ei valinnut häntä esivalintaluetteloon, ja että EKP on näin ollen ryhtynyt asianmukaisiin toimiin kantelijan väitteiden (i) ja (iii) ja hänen vaatimuksensa (a) johdosta. Oikeusasiamies katsoo näin ollen, että väitteiden ja väitteiden tutkiminen ei ole tarpeen.

1.7 Oikeusasiamies katsoo kuitenkin myös, että olisi hyvien kansalaissuhteiden ja hyvän hallintotavan periaatteiden mukaista, että EKP ilmoittaisi vastaisuudessa jokaiselle hakijalle, joka on suljettu palvelukseenottomenettelyn ulkopuolelle sen vuoksi, että hän ei täytä avointa virkaa koskevassa ilmoituksessa asetettuja edellytyksiä, tarkasti, mitä edellytystä tai edellytyksiä kyseinen hakija ei täytä. Jäljempänä esitetään tätä koskeva lisähuomautus.

1.8 Kantelija väittää huomautuksissaan, että EKP:n olisi pitänyt kehittää lausuntoaan, jonka mukaan muut ehdokkaat täyttivät paremmin tehtävään liittyvät vaatimukset. Hän totesi, että koska useimmat ehdokkaat olivat oletettavasti maltalaisia asianajajia, oli oikeudenmukaista ja oikeudenmukaista tietää, millä tavoin ja millä pätevyydellä muut ehdokkaat täyttivät paremmin asiaankuuluvat vaatimukset. Oikeusasiamies huomauttaa, että muiden ehdokkaiden yksityisyyden suoja rajoittaa väistämättä tietoja, joita EKP voisi antaa yhdelle ehdokkaalle muista ehdokkaista. Koska EKP on lisäksi selventänyt, että valintalautakunta ei löytänyt kantelijan ansioluettelosta riittävästi tietoja, jotka osoittaisivat, että hänellä on erinomainen tietämys rahoitusoikeuden alalta, kysymys hakijoiden ansioiden vertailevasta arvioinnista ei näytä nousevan esiin. Oikeusasiamies katsoo näin ollen, että EKP:tä ei ole tarpeen pyytää kommentoimaan kantelijan tätä kohtaa koskevia huomautuksia.

1.9 Mitä tulee kantelijan väitteeseen ii) siitä, että hänen hakemustaan ei ole tutkittu asianmukaisesti, oikeusasiamiehen tutkimuksessa ei ole tullut esiin mitään näyttöä siitä, että valintalautakunta ei olisi tutkinut hakemusta. Päinvastoin käytettävissä olevat todisteet osoittavat, että valintalautakunta on todellakin tutkinut hakemuksen ja arvioinut sitä avointa virkaa koskevassa ilmoituksessa esitettyjen perusteiden mukaisesti. Oikeusasiamies ei näin ollen havaitse hallinnollista epäkohtaa tämän väitteen osalta.

1.10 Kantelija totesi huomautuksissaan, että hänen mielestään hän täytti avointa virkaa koskevassa ilmoituksessa mainitut kriteerit ja että hän oli toimittanut tämän vahvistavat asiakirjat hakiessaan avointa virkaa. Hän huomautti, että i) hän on pätevä asianajaja ja että hän on harjoittanut asianajajan ammattia Maltassa yli viiden vuoden ajan; ii) hänellä oli jatkotutkinto eurooppalaisesta ja vertailevasta oikeudesta; iii) hänellä oli tutkimustietoja, koska hän oli myös filosofian tohtori; ja iv) hän oli työskennellyt viisi peräkkäistä vuotta johtavassa kansainvälisessä tilintarkastus- ja kirjanpitoyrityksessä sekä paikallisessa liikepankissa.

Oikeusasiamies panee merkille kantelijan näkemykset, mutta ei ymmärrä niitä uudeksi väitteeksi siitä, että valintalautakunta olisi tehnyt arviointivirheen. Oikeusasiamies pitää tässä yhteydessä hyödyllisenä huomauttaa, että yhteisöjen tuomioistuinten oikeuskäytännössä (1) annetaan nimittävälle viranomaiselle laaja harkintavalta hakijoiden pätevyyden arvioinnissa ja siten sen arvioimisessa, riittävätkö nämä pätevyydet hyväksyttäväksi.

2 Viestintätavat

2.1 Kantelija väitti, että iv) EKP ei ollut kommunikoinut hakijoiden kanssa asianmukaisella tavalla vaan ainoastaan sähköisesti.

Kantelija väitti myös, että b) EKP:n olisi selitettävä hänelle, miksi ei ollut mahdollista olla suoraan yhteydessä epäämisen tehneeseen henkilöön.

2.2 EKP totesi, että pystyäkseen selviytymään saamiensa hakemusten suuresta määrästä EKP otti käyttöön sähköisen rekrytointijärjestelmän, jonka avulla hakijat voivat tarkastella ilmoituksia avoimista työpaikoista ja tehdä hakuja verkossa. Näin ollen yhteydenpito hakijoihin tapahtui myös sähköpostitse.

EKP totesi myös tiivistetysti, että sen palvelukseenottoa ja valintamenettelyä koskeviin sääntöihin ei sisälly erityistä velvoitetta turvautua tavanomaiseen virkaan. EKP:n rekrytointijärjestelmä oli sähköinen alusta, jossa hyödynnettiin nykyaikaista teknologiaa, kuten sähköpostia, joka helpottaa hakemusten käsittelyä ja antaa hakijoille nopeasti tietoa hakemuksensa tuloksista. Internetin ja sähköpostin käyttö on nykyään laajalle levinnyttä, ja EU:n kansalaiset ja organisaatiot hyväksyvät sen yleisesti. Jos hakija ei voinut tehdä hakemusta verkossa, hakemus voitiin lähettää myös tavanomaisena postilähetyksenä, ja sen jälkeen tavanomaisena postilähetyksenä tehtäisiin lisäilmoitus, jos sähköpostiosoitetta ei olisi annettu.

Yhteydenpidon vaikeudesta EKP:n kanssa EKP pahoitteli sitä, että kantelijan 12.3.2005 lähettämä sähköpostiviesti palautettiin hänelle perille toimittamattomana, mikä velvoitti hänet lähettämään sen uudelleen.

2.3 Oikeusasiamies katsoo, että kantelijan väitteeseen (iv) liittyy kaksi erillistä kysymystä: ensinnäkin olisiko hakijoille lähetetyt sähköpostiviestit vahvistettava rutiininomaisesti tavanomaisessa postissa ja toiseksi olisiko hakijoilla oltava mahdollisuus viestiä EKP:n kanssa perinteisin eikä sähköisin keinoin?

2.4 Ensimmäisen kysymyksen osalta oikeusasiamies katsoo, että hyvän hallinnon periaatteet edellyttävät, että hakijoille tiedotetaan tehokkaasti heitä koskevista päätöksistä kirjallisesti. Oikeusasiamies katsoo, että EKP:n selvitys syistä ja eduista, jotka liittyvät sen päätökseen käyttää sähköistä rekrytointialustaa, on kohtuullinen.

Oikeusasiamies toteaa, että tässä tapauksessa kantelijalle aiheutui haittaa, koska hänen EKP:lle lähettämänsä sähköpostiviesti palautettiin perille toimittamattomana, joten hänen oli lähetettävä se uudelleen. Oikeusasiamies on tyytyväinen siihen, että EKP pyysi kantelijalta lausunnossaan anteeksi tätä toimintahäiriötä.

Oikeusasiamies ei katso, että se, että sähköiset viestijärjestelmät toimivat joskus huonosti, edellyttäisi sähköpostiviestien rutiininomaista vahvistamista tavanomaisella postilla. Oikeusasiamies toteaa, että on hyvin tiedossa, että nykyaikaiset yritykset ja julkishallinto tukeutuvat laajasti sähköpostiviestintään ilman, että sitä myöhemmin vahvistetaan tavanomaisella postilla.

2.5 Kantelijan väitteen toisen näkökohdan osalta oikeusasiamies panee merkille ja on tyytyväinen siihen, että EKP antoi hakijoille mahdollisuuden valita yhteydenpidon tavanomaisen postin välityksellä.

2.6 Oikeusasiamies ei näin ollen havaitse hallinnollista epäkohtaa kantelijan väitteen osalta (iv).

2.7 Kantelijan b-väitteen osalta oikeusasiamies ymmärtää viittaavansa siihen, että EKP:n kantelijalle 7.3.2005 lähettämässä sähköpostiviestissä ei mainittu sähköpostin lähettäneen virkamiehen nimeä.

2.8 Oikeusasiamies toteaa, että EKP ei vastannut tähän väitteeseen lausunnossaan. Oikeusasiamies toteaa kuitenkin myös, että EKP:n kantelijalle 5. huhtikuuta 2005 lähettämässä toisessa sähköpostiviestissä (kolme päivää sen jälkeen, kun kantelu oli toimitettu oikeusasiamiehelle) mainittiin sen lähettäneen henkilön nimi ja tehtävä. Kantelija ei myöskään viitannut huomautuksissaan väitteeseen b. Näissä olosuhteissa oikeusasiamies katsoo, että tätä väitettä ei ole tarpeen tutkia enempää.

2.9 Lopuksi oikeusasiamies toteaa, että kantelija esitti huomautuksissaan huomautuksen, jonka mukaan yhtäältä EKP totesi, että sähköpostiviestinnän avulla hakijoille voitiin tiedottaa nopeasti, mutta toisaalta EKP:llä kesti lähes kuukausi vastata hänen sähköpostiviesteihinsä.

2.10 Oikeusasiamies ei pidä edellä mainittua huomautusta uutena väitteenä ja katsoo sen vuoksi, että tätä tutkimusta ei ole tarpeen jatkaa kehottamalla EKP:tä ottamaan kantaa kantelijan huomautukseen. Oikeusasiamies huomauttaa kuitenkin, että kantelija voi vapaasti tehdä oikeusasiamiehelle asiaa koskevan uuden kantelun, jos hän pitää sitä hyödyllisenä.

3 Päätelmä

Edellä 1.6 kohdassa esitetyistä syistä oikeusasiamies katsoo, että EKP on ryhtynyt asianmukaisiin toimiin vastauksena kantelijan väitteisiin (i) ja (iii) ja hänen väitteeseensä (a) ja että lisätutkimukset väitteistä ja väitteestä eivät ole tarpeen;

Oikeusasiamies ei havaitse hallinnollisia epäkohtia väitteiden ii ja iv osalta.

Kohdassa 2.8 esitetyistä syistä oikeusasiamies katsoo myös, että kantelijan vaatimuksen b osalta ei tarvita lisätutkimuksia.

Oikeusasiamies päättää näin ollen asian käsittelyn.

Lisähuomautus

Oikeusasiamies katsoo, että olisi hyvien kansalaissuhteiden ja hyvän hallintotavan periaatteiden mukaista, että EKP ilmoittaisi vastaisuudessa jokaiselle hakijalle, joka on suljettu palvelukseenottomenettelyn ulkopuolelle, koska hän ei täytä avointa virkaa koskevassa ilmoituksessa asetettuja edellytyksiä, tarkasti, mitä edellytystä tai edellytyksiä kyseinen hakija ei täytä.

Oikeusasiamies olisi kiitollinen, jos EKP voisi ilmoittaa hänelle hyvissä ajoin tähän liittyvistä toimenpiteistä, jotta tiedot voidaan ottaa huomioon oikeusasiamiehen vuosikertomuksessa 2006.

EKP:n pääjohtajalle ilmoitetaan tästä päätöksestä.

Vilpittömästi,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Ks. asia T-54/91, Antunes v. Euroopan parlamentti, Kok. 1992, s. II-1739, 39 kohta; Asia T-249/01, Boixader Rivas v. parlamentti, Kok. 2003, s. II-749, 29 kohta, ja asia T-214/99, Carrasco Benitez v. komissio, Kok. 2000, s. II-01169, 70 kohta.