Strasbourg, 15. joulukuuta 2005

Hyvä herra M.

Teitte 11. marraskuuta 2004 Euroopan oikeusasiamiehelle kantelun, jonka mukaan komissio ei ollut käsitellyt asianmukaisesti kantelujanne, jotka koskivat sitä, että Kreikan viranomaiset eivät olleet tunnustaneet Teitä kemianinsinööriksi Yhdistyneessä kuningaskunnassa hankkimanne materiaaliinsinöörin ammattipätevyyden perusteella, ja erityisesti sitä, että komission tulkinta direktiivistä 89/48/ETY teidän tapauksessanne oli liian yksinkertaistettu.

Toimitin kantelun 20. joulukuuta 2004 Euroopan komission puheenjohtajalle. Komissio antoi lausuntonsa 5. huhtikuuta 2004. Toimitin sen Teille 30. toukokuuta 2005 lähettämällänne kehotuksella esittää huomautuksia.

Teitä pyydettiin 15. marraskuuta 2005 sähköpostitse selvittämään oikeusasiamiehelle, olitteko nostanut kanteen Kreikan tuomioistuimessa siitä, että Kreikan viranomaiset kieltäytyivät tunnustamasta teitä kemian insinööriksi. Ilmoititte minulle 23. marraskuuta 2005 päivätyllä sähköpostiviestillä, että olitte nostanut Kreikan korkeimmassa hallinto-oikeudessa kumoamiskanteen korkea-asteen tutkintotodistusten ammatillisen vastaavuuden tunnustamisesta vastaavan neuvoston päätöksestä 64/2003, joka koski tapaustanne. Olen saanut Kreikan korkeimmalta hallinto-oikeudelta pyynnöstä jäljennöksen tästä kanteesta.

Kirjoitan nyt kertoakseni teille tehtyjen tutkimusten tuloksista. Väärinkäsitysten välttämiseksi on tärkeää muistaa, että EY:n perustamissopimuksessa oikeusasiamies valtuutetaan tutkimaan mahdollisia hallinnollisia epäkohtia ainoastaan yhteisön toimielinten ja elinten toiminnassa. Euroopan oikeusasiamiehen ohjesäännössä määrätään nimenomaisesti, että oikeusasiamiehelle ei saa tehdä kantelua minkään muun viranomaisen tai henkilön toimesta. Kanteluanne koskevat oikeusasiamiehen tutkimukset on näin ollen suunnattu sen tutkimiseen, onko komission toiminnassa ilmennyt hallinnollisia epäkohtia.

KILPAILUKYKY

Kantelija jätti 6. joulukuuta 2001 Kreikan toimivaltaiselle viranomaiselle eli korkea-asteen tutkintotodistusten ammatillisen vastaavuuden tunnustamista käsittelevälle neuvostolle (Council for the Recognition of Professional Equivalence of Higher-Education Diplomas, SAEI) hakemuksen saadakseen tunnustuksen oikeudelleen harjoittaa Kreikassa kemian insinöörin ammattia Yhdistyneessä kuningaskunnassa (Yhdistynyt kuningaskunta) saamiensa korkea-asteen tutkintotodistusten ja ammattipätevyyden perusteella. SAEI hylkäsi päätöksellään 64/2003 kantelijan edellä mainitun hakemuksen, koska kantelija ei ollut hankkinut tarvittavaa ammattipätevyyttä harjoittaakseen kemian insinöörin ammattia Yhdistyneessä kuningaskunnassa. Kantelija kanteli 12 päivänä heinäkuuta 2002 ja 18 päivänä syyskuuta 2002 päivätyillä kirjeillä Euroopan komissiolle siitä, että Kreikka oli loukannut hänen EY:n perustamissopimuksen ja vähintään kolmivuotisesta ammatillisesta korkeammasta koulutuksesta annettujen tutkintotodistusten tunnustamista koskevasta yleisestä järjestelmästä 21 päivänä joulukuuta 1998 annetun neuvoston direktiivin 89/48/ETY (1) (direktiivi 89/48/ETY) mukaisia oikeuksiaan harjoittaa Kreikassa kemian insinöörin ammattia Yhdistyneessä kuningaskunnassa saamiensa korkeammasta koulutuksesta annettujen tutkintotodistusten ja ammattipätevyyden perusteella. Kantelijan ja komission välisen laajan kirjeenvaihdon jälkeen komissio ilmoitti kantelijalle 10 päivänä heinäkuuta 2003 päivätyllä kirjeellä, että hänen tapauksensa asiakirja-aineisto ei näyttänyt sisältävän todisteita väitetystä yhteisön oikeuden rikkomisesta, koska vaikka Yhdistyneen kuningaskunnan "insinöörineuvoston" lähettämästä asiakirjasta kävi ilmi, että kantelijalla oli tarvittava pätevyys polymeeritieteeseen ja -tekniikkaan erikoistuneen "materiaali-insinöörin" ammatin harjoittamiseen Yhdistyneessä kuningaskunnassa, samassa asiakirjassa ei mainittu a) että "materiaali-insinöörin" ammattiin kuuluvien toimintojen laajuus vastaisi "kemiallisen insinöörin" ammattia Yhdistyneessä kuningaskunnassa. tai b) että kantelijalla oli tarvittava pätevyys kemian insinöörin ammatin harjoittamiseen Yhdistyneessä kuningaskunnassa. Tältä osin komissio mainitsi kantelijalle 19 päivänä helmikuuta 2003 osoittamassaan kirjeessä, että Yhdistyneen kuningaskunnan ”Institution of Chemical Engineers” -laitoksen ja Kreikan viranomaisten toimittamien tietojen perusteella kantelijan ilmoittautuminen ”Chartered Chemical Engineer” -laitokseen Yhdistyneessä kuningaskunnassa todennäköisesti helpottaisi hänen ammattipätevyytensä tunnustamista Kreikassa.

Kantelija kiisti 13 päivänä syyskuuta 2004 ja 12 päivänä lokakuuta 2004 päivätyillä kirjeillä tavan, jolla komissio oli tulkinnut ja soveltanut yhteisön oikeutta hänen tapauksessaan, ja väitti lähinnä, että a) kun otetaan huomioon, että Yhdistyneen kuningaskunnan insinöörineuvosto, joka sääntelee insinöörin ammattia Yhdistyneessä kuningaskunnassa, oli vahvistanut, että hänellä on oikeus harjoittaa polymeeritieteeseen ja -teknologiaan erikoistuneen materiaaliinsinöörin säänneltyä ammattia ja että " edellä mainittu ammattipätevyys vastaa kemian insinöörin ammattia ", hänen ammattinsa olisi katsottava kemian insinöörin ammattia vastaavaksi/vastaavaksi; ja b) hänellä oli oikeus tulla tunnustetuksi Kreikassa kemian insinööriksi, joka on erikoistunut materiaalitieteeseen ja -teknologiaan. Kantelija huomautti, että hänen opiskelutoverinsa, jolla on Yhdistyneessä kuningaskunnassa täsmälleen sama akateeminen pätevyys ja samat ammatilliset oikeudet kuin hänellä itsellään, oli tunnustettu tällä tavoin.

Komissio vahvisti 20 päivänä lokakuuta 2004 päivätyssä vastauksessaan, että se ei voinut ryhtyä kantelijan tapauksessa mihinkään lisätoimiin, ja huomautti, että a) direktiivissä 89/48/ETY "insinöörin ammattia" ei ole pidettävä yhtenä ammattina, koska se käsittää lukuisia eri erikoisaloja, jotka vaihtelevat jäsenvaltioittain; b) Yhdistyneen kuningaskunnan viranomaiset eivät olleet vahvistaneet, että valituksen tekijä oli täysin pätevä kemian insinööri Yhdistyneessä kuningaskunnassa; c) Yhdistyneen kuningaskunnan insinöörineuvoston 23 päivänä toukokuuta 2003 päivätyssä kirjeessä ainoastaan vahvistettiin, että kantelijalla oli oikeus harjoittaa materiaali-insinöörin ammattia Yhdistyneessä kuningaskunnassa ja että hänen ammattipätevyytensä oli "tasolla, joka vastaa " kemianinsinöörin ammattia", mikä ei tarkoita, että molempien ammattien toiminta-ala olisi sama tai että kantelijalla olisi oikeus harjoittaa kemianinsinöörin ammattia Yhdistyneessä kuningaskunnassa; d) kantelijan väitteestä, jonka mukaan muut materiaaliinsinöörit oli tunnustettu Kreikassa kemian insinööreiksi, jotka ovat erikoistuneet materiaalitieteeseen ja -teknologiaan, ei voitu todeta syrjintää tällä perusteella ilman lisätietoja, kun otetaan huomioon, että i) se, että Kreikan viranomaiset olivat myöntäneet kyseisille henkilöille akateemisen pätevyyden tunnustamisen, ei kuulunut direktiivin 89/48 soveltamisalaan eikä voinut vaikuttaa tämän direktiivin tulkintaan; ja ii) kantelijan 22 päivänä heinäkuuta 2002 päivätyssä kirjeessä todettiin, että kyseiset henkilöt harjoittivat myös muita materiaali-insinöörin ammattiin liittyviä ammatteja.

Tämän jälkeen kantelija teki 11 päivänä marraskuuta 2004 Euroopan oikeusasiamiehelle kantelun (2), jossa hän väitti, että komissio ei ollut käsitellyt asianmukaisesti hänen edellä mainittuja kantelujaan, jotka koskivat sitä, että Kreikan viranomaiset eivät tunnustaneet häntä kemian insinööriksi hänen Yhdistyneessä kuningaskunnassa hankkimansa materiaaliinsinöörin ammattipätevyyden perusteella, ja erityisesti sitä, että komission tulkinta direktiivistä 89/48/ETY hänen tapauksensa osalta oli liian yksinkertainen.

KYSYMYS

Komission lausunto

Komissio esitti 18 päivänä maaliskuuta 2005 antamassaan lausunnossa lyhyesti seuraavat kantelijan tapausta koskevat huomautukset. Direktiivin 89/48/ETY tarkoituksena on antaa henkilölle, jolla on jäsenvaltiossa täysi pätevyys harjoittaa ammattia, mahdollisuus harjoittaa samaa ammattia toisessa jäsenvaltiossa. Kreikassa ei ole polymeeri-insinöörin ammattia, mutta kemian insinöörin ammatti on laajempi. Yhdistyneessä kuningaskunnassa on olemassa molemmat ammatit. Kantelija pyysi Kreikan viranomaisia tunnustamaan hänen oikeutensa harjoittaa Kreikassa kemian insinöörin ammattia. Jäsenvaltioiden ammattien välisen vastaavuuden selvittäminen on erityisen monimutkainen tehtävä tekniikan alalla, koska jäsenvaltioissa on lukuisia eri tavoin organisoituja toimialoja, joita voidaan pitää eri ammatteina. Tällaisissa monimutkaisissa tapauksissa komission yksiköillä ei ole tarvittavaa teknistä pätevyyttä sen määrittämiseksi, mikä ammatti jäsenvaltiossa A vastaa ammattia, jota ammattihenkilö haluaisi harjoittaa jäsenvaltiossa B. Koska toimivalta järjestää ammatit kuuluu jäsenvaltioille, tämä analyysi voi perustua ainoastaan toimivaltaisten kansallisten viranomaisten toimittamiin tietoihin.

Kantelijan tapauksen osalta Yhdistyneen kuningaskunnan kemikaali-insinöörien instituutti totesi 7 päivänä helmikuuta 2003 päivätyssä sähköpostiviestissä, että ”[t]erämaan instituutin ammattijäseneksi rekisteröitymiseen vaadittavan akateemisen pätevyyden sekä pätevyyden, koulutuksen ja kokemuksen taso on verrattavissa standardiin, jota edellytetään rekisteröitäessä IChemE:n valtuutetuksi kemikaali-insinööriksi. Rekisteröinti Chartered Chemical Engineer voi kuitenkin edellyttää pätevyyden hankkimista eri aiheesta ja pätevyyden, koulutuksen ja kokemuksen hankkimista eri alalla. Kemiantekniikka on monipuolinen ammatti ja Chartered Chemical Engineers joutuvat työskentelemään monilla eri aloilla, ja on mahdollista, että joku, joka työskentelee "polymeeri-insinöörinä", voisi olla Chartered Chemical Engineer. Näiden selvennysten perusteella Kreikan viranomaiset katsoivat, että kantelijalla ei ollut Yhdistyneessä kuningaskunnassa kemian insinöörin pätevyyttä, minkä vuoksi hänellä ei ollut direktiivin 89/48/ETY perusteella oikeutta saada pätevyyttään tunnustetuksi kemian insinöörin ammatin harjoittamista varten Kreikassa. Ottaen huomioon Yhdistyneen kuningaskunnan viranomaisten toimittamat tiedot komissio totesi, että tässä tapauksessa ei ollut todettu yhteisön oikeuden rikkomista. Mitä tulee kantelijan väitteeseen, jonka mukaan häntä syrjittiin, koska muut materiaaliinsinöörit, joilla on täsmälleen sama akateeminen pätevyys ja samat ammatilliset oikeudet Yhdistyneessä kuningaskunnassa, oli tunnustettu Kreikassa kemian insinööreiksi, jotka ovat erikoistuneet materiaalitieteeseen ja -teknologiaan, komissio toisti 20 päivänä lokakuuta 2004 päivätyssä kirjeessään (ks. edellä d kohta).

Kantelijan huomautukset

Kantelija esitti laajoja ja yksityiskohtaisia huomautuksia (30. toukokuuta 2005) komission lausunnosta vedoten direktiivin 89/48/ETY rikkomiseen ja virheelliseen soveltamiseen seuraavin perustein:

a) Kreikka ei ole pannut direktiiviä 89/48 asianmukaisesti täytäntöön.

b) Komission vastaus hänen edellä mainittuun väitteeseensä, jonka mukaan Kreikan viranomaiset syrjivät häntä, perustui hänen 22. heinäkuuta 2002 päivätyn kirjeensä virheelliseen tulkintaan.

c) Polymeerimateriaalitieteeseen ja -teknologiaan erikoistuneen insinöörin ammatti on Kreikassa direktiivissä 89/48/ETY tarkoitettu säännelty ammatti, ja komission olisi pitänyt katsoa, että SAEI:n oli tutkittava, mikä Kreikan lainsäädännön mukaisista yhdeksästä insinöörien erikoisalasta oli lähimpänä hänen yleistä ammattipätevyyttään, ja luokitella hänet insinööriksi, jolla on tämä erikoisala.

d) Lupa harjoittaa kemianinsinöörin säänneltyä ammattia Yhdistyneessä kuningaskunnassa ei ole edellytys sille, että Kreikan viranomaiset tunnustavat hänen ammattipätevyytensä (kemiallisen) polymeeri-insinöörinä.

e) Komissio tulkitsi väärin edellä mainittua Yhdistyneen kuningaskunnan kemiallisten insinöörien laitoksen 7. helmikuuta 2003 päivättyä sähköpostiviestiä, joka annettiin hänelle tiedoksi vasta lokakuussa 2004, mikä loukkasi hänen puolustautumisoikeuksiaan.

f) Kemian insinööri ja polymeeri-insinööri eivät ole kaksi täysin erilaista ammattia Yhdistyneessä kuningaskunnassa, ja kuten Yhdistyneen kuningaskunnan kemikaali-insinöörien laitos oli selvästi ehdottanut, polymeeri-insinööri voidaan rekisteröidä Chartered Chemical Engineeriksi, jos hän täyttää laitoksen vaatimukset;

g) Komissio hyväksyi epäsuorasti Kreikan viranomaisten vaatimuksen hänen tutkintotodistustensa akateemisesta vastaavuudesta edellytyksenä hänen tutkintojensa ammatillisen vastaavuuden tunnustamiselle. ja

h) Komissio jätti virheellisesti huomiotta sen, että SAEI ei ollut ottanut tasapainottavana tekijänä huomioon hänen työkokemustaan Kreikassa.

Lisäksi kantelija väittää huomautuksissaan, että olettaen, että hänen tapauksensa ei kuulu direktiivin 89/48 soveltamisalaan, komission olisi pitänyt hyväksyä se, että SAEI:n olisi pitänyt tunnustaa hänen ammattipätevyytensä EY:n perustamissopimuksen 43 ja 47 artiklan perusteella, sellaisina kuin yhteisöjen tuomioistuin on niitä tulkinnut asiassa 340/89, Vlassopoulou (3), asiassa C-319/92, Haim (4) ja asiassa C-238/98, Hocsman (5). Lopuksi kantelija huomauttaa, että komission olisi katsottava tarkoituksellisesti antaneen SAEI:n johtaa itseään harhaan, koska komissio itse myönsi, että se tukeutui yksinomaan toimivaltaisten viranomaisten sille antamiin tietoihin sen jälkeen, kun se oli tulkinnut hänen tapauksessaan ja näin ollen insinöörin ammatin osalta direktiivin periaatteita ja säännöksiä "erittäin yksinkertaistetulla" tavalla ja kun syrjintäkiellon periaatetta oli loukattu räikeästi.

Lisätiedustelut

Kantelija totesi komissiolle 12.7.2002 osoittamassaan kirjeessä muun muassa, että jos SAEI päättäisi hylätä hänen 6.12.2001 tekemänsä hakemuksen, joka koski hänen oikeutensa harjoittaa Kreikassa kemian insinöörin ammattia, hän riitauttaisi tällaisen päätöksen laillisuuden kreikkalaisissa tuomioistuimissa. Kantelijaa pyydettiin 15. marraskuuta 2005 sähköpostitse selvittämään oikeusasiamiehelle, oliko hän nostanut kanteen Kreikan tuomioistuimessa edellä mainitun hakemuksensa hylkäämisestä. Tämän jälkeen kantelija ilmoitti 23. marraskuuta 2005 lähetetyllä sähköpostiviestillä oikeusasiamiehelle nostaneensa Kreikan korkeimmassa hallinto-oikeudessa kumoamiskanteen SAEI:n päätöksestä 64/2003 (rekisterinumero 6348/2.9.2003). Samassa sähköpostiviestissä kantelija totesi, että Kreikan korkein hallinto-oikeus oli jo käsitellyt hänen asiaansa päätöksissään 4753/1997 ja 2070/1999, mikä viittasi direktiivin 89/48/ETY soveltamiseen. Kantelija ilmoitti myös katsovansa, että komission väliintulo voisi olla tehokas keino poistaa Kreikan viranomaisten mielivalta hänen tapauksessaan ja että korkein hallinto-oikeus ei tutkisi, oliko komissio täyttänyt velvollisuutensa EY:n perustamissopimuksen valvojana.

Oikeusasiamies sai pyynnöstään Kreikan korkeimmalta hallinto-oikeudelta jäljennöksen edellä mainitusta kantelijan nostamasta kanteesta. Kantelija riitauttaa tässä kanteessa SAEI:n päätöksen 64/2003 laillisuuden vedoten direktiivin 89/48 rikkomiseen ja virheelliseen soveltamiseen seuraavin perustein:

a) Kreikka ei ole pannut direktiiviä 89/48 asianmukaisesti täytäntöön.

b) Polymeerimateriaalitieteeseen ja -teknologiaan erikoistuneen insinöörin ammatti on Kreikassa direktiivissä 89/48/ETY tarkoitettu säännelty ammatti, ja SAEI:n olisi pitänyt tutkia, mikä Kreikan lainsäädännön mukaisista yhdeksästä insinöörien erikoisalasta oli lähimpänä hänen yleistä ammattipätevyyttään, ja luokitella hänet tämän erikoisalan insinööriksi;

c) Lupa harjoittaa kemianinsinöörin säänneltyä ammattia Yhdistyneessä kuningaskunnassa ei ole edellytys sille, että Kreikan viranomaiset tunnustavat hänen ammattipätevyytensä (kemiallisen) polymeeri-insinöörinä.

d) Riidanalainen päätös perustuu Yhdistyneen kuningaskunnan Institute of Chemical Engineersin asiakirjaan, jota ei ole annettu hänelle tiedoksi, mikä loukkaa hänen puolustautumisoikeuksiaan.

e) Kemian insinööri ja polymeeri-insinööri eivät ole kaksi täysin erilaista ammattia Yhdistyneessä kuningaskunnassa;

f) Riidanalaisessa päätöksessä ei voida edellyttää hänen tutkintotodistustensa akateemista vastaavuutta edellytyksenä hänen pätevyytensä ammatillisen vastaavuuden tunnustamiselle. ja

g) SAEI ei ottanut tasapainottavana tekijänä huomioon hänen työkokemustaan Kreikassa.

Lisäksi kantelija väittää, että olettaen, että hänen tapauksensa ei kuulu direktiivin 89/48 soveltamisalaan, SAEI:n olisi pitänyt tunnustaa hänen ammattipätevyytensä EY:n perustamissopimuksen 43 ja 47 artiklan perusteella, sellaisina kuin yhteisöjen tuomioistuin on niitä tulkinnut asiassa 340/89, Vlassopoulou (6), asiassa C-319/92, Haim (7) ja asiassa C-238/98, Hocsman (8).

PÄÄTÖS

1 Väite, jonka mukaan kantelijan komissiolle tekemää rikkomista koskevaa kantelua ei ole käsitelty asianmukaisesti

1.1 Kantelija jätti 6. joulukuuta 2001 Kreikan toimivaltaiselle viranomaiselle eli korkea-asteen tutkintotodistusten ammatillisen vastaavuuden tunnustamista käsittelevälle neuvostolle (Council for the Recognition of Professional Equivalence of Higher-Education Diplomas, SAEI) hakemuksen saadakseen tunnustuksen oikeudelleen harjoittaa Kreikassa kemian insinöörin ammattia Yhdistyneessä kuningaskunnassa (Yhdistynyt kuningaskunta) saamiensa korkea-asteen tutkintotodistusten ja ammattipätevyyden perusteella. SAEI hylkäsi päätöksellään 64/2003 kantelijan edellä mainitun hakemuksen, koska kantelija ei ollut hankkinut tarvittavaa ammattipätevyyttä harjoittaakseen kemian insinöörin ammattia Yhdistyneessä kuningaskunnassa. Kantelija kanteli 12 päivänä heinäkuuta 2002 ja 18 päivänä syyskuuta 2002 päivätyillä kirjeillä Euroopan komissiolle siitä, että Kreikka oli loukannut hänen EY:n perustamissopimuksen ja vähintään kolmivuotisesta ammatillisesta korkeammasta koulutuksesta annettujen tutkintotodistusten tunnustamista koskevasta yleisestä järjestelmästä 21 päivänä joulukuuta 1998 annetun neuvoston direktiivin 89/48/ETY (9), jäljempänä 'direktiivi 89/48/ETY', mukaisia oikeuksiaan harjoittaa Kreikassa kemian insinöörin ammattia Yhdistyneessä kuningaskunnassa saamiensa korkeammasta koulutuksesta annettujen tutkintotodistusten ja ammattipätevyyden perusteella. Kantelijan ja komission välisen laajan kirjeenvaihdon jälkeen komissio ilmoitti kantelijalle 10 päivänä heinäkuuta 2003 päivätyllä kirjeellä, että hänen tapauksensa asiakirja-aineisto ei näytä sisältävän todisteita väitetystä yhteisön oikeuden rikkomisesta. Kantelija kiisti 13 päivänä syyskuuta 2004 ja 12 päivänä lokakuuta 2004 päivätyillä kirjeillä tavan, jolla komissio oli tulkinnut ja soveltanut hänen tapauksessaan yhteisön oikeutta. Komissio vahvisti 20 päivänä lokakuuta 2004 päivätyssä vastauksessaan, ettei se voinut ryhtyä muihin kantelijan tapausta koskeviin toimenpiteisiin. Tämän jälkeen kantelija teki 11.11.2004 Euroopan oikeusasiamiehelle kantelun, jossa hän väitti, että komissio ei ollut käsitellyt asianmukaisesti hänen edellä mainittuja kantelujaan, jotka koskivat sitä, että Kreikan viranomaiset eivät tunnustaneet häntä kemian insinööriksi hänen Yhdistyneessä kuningaskunnassa hankkimansa materiaaliinsinöörin ammattipätevyyden perusteella, ja erityisesti sitä, että komission tulkinta direktiivistä 89/48/ETY hänen tapauksensa osalta oli liian yksinkertaistettu.

1.2 Maaliskuun 18. päivänä 2005 antamassaan lausunnossa komissio selitti ja puolusti toimiaan kantelijan rikkomuskantelun käsittelyssä.

1.3 Kantelija esitti komission lausunnosta laajoja ja yksityiskohtaisia huomautuksia (30. toukokuuta 2005) vedoten direktiivin 89/48/ETY rikkomiseen ja virheelliseen soveltamiseen. Lisäksi kantelija väittää huomautuksissaan, että olettaen, että hänen tapauksensa ei kuulu direktiivin 89/48 soveltamisalaan, komission olisi pitänyt hyväksyä se, että SAEI:n olisi pitänyt tunnustaa hänen ammattipätevyytensä EY:n perustamissopimuksen 43 ja 47 artiklan perusteella, sellaisina kuin yhteisöjen tuomioistuin on niitä tulkinnut asiassa 340/89, Vlassopoulou (10), asiassa C-319/92, Haim (11) ja asiassa C-238/98, Hocsman (12). Lopuksi kantelija huomauttaa, että komission olisi katsottava tarkoituksellisesti antaneen SAEI:n johtaa itseään harhaan, koska komissio itse myönsi, että se tukeutui yksinomaan toimivaltaisten viranomaisten sille antamiin tietoihin sen jälkeen, kun se oli tulkinnut hänen tapauksessaan ja näin ollen insinöörin ammatin osalta direktiivin periaatteita ja säännöksiä "erittäin yksinkertaistetulla" tavalla ja kun syrjintäkiellon periaatetta oli loukattu räikeästi.

1.4 Kantelija totesi komissiolle 12.7.2002 osoittamassaan kirjeessä muun muassa, että jos SAEI päättäisi hylätä hänen 6.12.2001 tekemänsä hakemuksen, joka koski hänen oikeuttaan harjoittaa Kreikassa kemian insinöörin ammattia, hän riitauttaisi tällaisen päätöksen laillisuuden kreikkalaisissa tuomioistuimissa. Kantelijaa pyydettiin 15. marraskuuta 2005 sähköpostitse selvittämään oikeusasiamiehelle, oliko hän nostanut kanteen Kreikan tuomioistuimessa edellä mainitun hakemuksensa hylkäämisestä. Tämän jälkeen kantelija ilmoitti 23. marraskuuta 2005 lähetetyllä sähköpostiviestillä oikeusasiamiehelle nostaneensa Kreikan korkeimmassa hallinto-oikeudessa kumoamiskanteen SAEI:n päätöksestä 64/2003 (rekisterinumero 6348/2.9.2003). Samassa sähköpostiviestissä kantelija totesi, että Kreikan korkein hallinto-oikeus oli jo käsitellyt hänen asiaansa päätöksissään 4753/1997 ja 2070/1999, mikä viittasi direktiivin 89/48/ETY soveltamiseen. Kantelija ilmoitti myös katsovansa, että komission väliintulo voisi olla tehokas keino poistaa Kreikan viranomaisten mielivalta hänen tapauksessaan ja että korkein hallinto-oikeus ei tutkisi, oliko komissio täyttänyt velvollisuutensa EY:n perustamissopimuksen valvojana.

1.5 Mitä tulee kantelijan viittauksiin Kreikan korkeimman hallinto-oikeuden päätöksiin 4753/1997 ja 2070/1999, oikeusasiamies toteaa, että Kreikan korkein hallinto-oikeus totesi päätöksessään 4753/1997 ainoastaan, että kun otetaan huomioon kantelijan Yhdistyneessä kuningaskunnassa saamat tutkintotodistukset, kantelijalla oli asiavaltuus nostaa kumoamiskanne siitä, että hallitus ei ollut saattanut direktiiviä 89/48/ETY osaksi Kreikan oikeusjärjestystä, ja pyrkiä tämän direktiivin perusteella siihen, että hänen kemian insinöörin ammattipätevyytensä tunnustettaisiin Kreikassa. Korkein hallinto-oikeus ei kuitenkaan päätöksissään 4753/1997 ja 2070/1999 nimenomaisesti ilmoittanut eikä ehdottanut, että direktiiviä 89/48/ETY todella sovellettaisiin kantelijan tapaukseen.

1.6 Lisäksi oikeusasiamies sai pyynnöstään Kreikan korkeimmalta hallinto-oikeudelta jäljennöksen edellä mainitusta kantelijan nostamasta kanteesta. Kantelija riitauttaa tässä kanteessa SAEI:n päätöksen 64/2003 laillisuuden vedoten direktiivin 89/48 rikkomiseen ja virheelliseen soveltamiseen useiden väitteiden perusteella, jotka ovat olennaisilta osiltaan samat kuin ne, jotka kantelija esitti oikeusasiamiehelle tekemässään kantelussa ja komission lausuntoa koskevissa huomautuksissaan. Lisäksi kantelija väittää samassa kanteessa, että olettaen, että hänen tapauksensa ei kuulu direktiivin 89/48 soveltamisalaan, SAEI:n olisi pitänyt tunnustaa hänen ammattipätevyytensä EY:n perustamissopimuksen 43 ja 47 artiklan perusteella, sellaisina kuin yhteisöjen tuomioistuin on niitä tulkinnut asiassa 340/89, Vlassopoulou (13), asiassa C-319/92, Haim (14) ja asiassa C-238/98, Hocsman (15).

1.7 Kuten EY 195 artiklassa määrätään, "Euroopan oikeusasiamies suorittaa tehtäviensä mukaisesti tutkimuksia, jotka hän katsoo perustelluiksi - - ." Lisäksi Euroopan oikeusasiamiehen ohjesäännön 3 artiklan 1 kohdassa määrätään, että "oikeusasiamies suorittaa omasta aloitteestaan tai kantelun johdosta kaikki perustelluiksi katsomansa tutkimukset selvittääkseen mahdolliset epäkohdat yhteisön toimielinten ja elinten toiminnassa." Päättäessään, onko kantelun tutkiminen ja tutkiminen perusteltua, oikeusasiamies tutkii erityisesti, edellyttääkö kantelun perusteltavuuden arviointi sellaisten oikeudellisten seikkojen tai tosiseikkojen tutkimista, jotka on tuotu esiin yhteisön tuomioistuimessa tai kansallisessa tuomioistuimessa nostetussa kanteessa (16). Tämä on erityisen tärkeää silloin, kun kantelu koskee kansallisen lainsäädännön tulkintaan ja soveltamiseen liittyviä kysymyksiä, koska kansallisilla tuomioistuimilla on Euroopan oikeusasiamiestä paremmat mahdollisuudet käsitellä tällaisia kysymyksiä.

1.8 Tutkittuaan huolellisesti kantelijan kantelun, hänen huomautuksensa komission lausunnosta ja kantelijan Kreikan korkeimmalle hallinto-oikeudelle 2. syyskuuta 2004 nostaman kanteen SAEI:n päätöksestä 64/2003, oikeusasiamies katsoo, että kantelijan väitteen, jonka mukaan komissio ei ole käsitellyt asianmukaisesti hänen kantelujaan, koska se ei ole tulkinnut ja soveltanut asianmukaisesti direktiiviä 89/48/ETY ja EY:n perustamissopimuksen 43 ja 47 artiklaa hänen tapauksessaan, perusteellinen arviointi edellyttäisi kantelijan Kreikan korkeimmalle hallinto-oikeudelle nostamassa kanteessa esiin tuotujen kysymysten perusteellista tutkimista, mukaan lukien muun muassa kysymykset, jotka liittyvät Kreikan lainsäädännön tulkintaan ja soveltamiseen siltä osin kuin on kyse polymeeritieteeseen ja -teknologiaan erikoistuneen koneinsinööriin ammatin sääntelystä Kreikassa ja sen suhteesta kemian insinöörin ammattiin, sellaisena kuin siitä säädetään kyseisessä jäsenvaltiossa. Näissä olosuhteissa ja vaikka kantelijan "väittämät tosiseikat" eivät ole edellä mainitun oikeudellisen menettelyn kohteena (17), koska komissio ei ole tämän menettelyn osapuoli, oikeusasiamies päättelee, että edellä mainitun väitteen lisätutkimus ja -tarkastelu ei ole perusteltua, koska se merkitsisi lähinnä kantelijan Kreikan korkeimmassa hallinto-oikeudessa aloittamien oikeudellisten menettelyjen päällekkäisyyttä. Oikeusasiamies toteaa kuitenkin, että kantelija voi uusia oikeusasiamiehelle osoittamansa kantelun sen jälkeen, kun tämä oikeudellinen menettely on saatu päätökseen, erityisesti jos komissio ei tarkastele uudelleen vastaustaan hänen rikkomista koskevaan kanteluunsa tai pitää voimassa tässä päätöksessä tarkastelluissa vastauksissa esitetyt kannat huolimatta siitä, että sille on ilmoitettu Kreikan korkeimman hallinto-oikeuden hänen asiassaan antamasta lopullisesta tuomiosta tai yhteisöjen tuomioistuimen ennakkoratkaisusta, joka voidaan antaa Kreikan korkeimman hallinto-oikeuden pyynnöstä hänen asiassaan, mikä asettaa kyseenalaiseksi sen vastauksen asianmukaisuuden kantelijan rikkomista koskevaan kanteluun.

1.9 Komission lausuntoa koskevissa huomautuksissaan kantelija väitti ensimmäistä kertaa, että a) komissio oli tulkinnut väärin hänen 22. heinäkuuta 2002 päivättyä kirjettään; ja b) edellä mainittu Yhdistyneen kuningaskunnan kemiallisten insinöörien laitoksen 7. helmikuuta 2003 päivätty sähköpostiviesti, johon komissio vetosi, annettiin hänelle tiedoksi vasta lokakuussa 2004, mikä loukkasi hänen puolustautumisoikeuksiaan. Oikeusasiamies huomauttaa, että nämä väitteet, jotka ovat merkityksellisiä komission edellä mainituissa 20. lokakuuta 2004 ja 10. heinäkuuta 2003 päivätyissä kirjeissä omaksumien kantojen kannalta, herättävät lisäkysymyksiä kantelijan rikkomuskantelun käsittelyn asianmukaisuudesta, eikä niitä ole ilmeisesti edeltänyt asianmukainen hallinnollinen lähestymistapa, kuten Euroopan oikeusasiamiehen ohjesäännön 2 artiklan 4 kohdassa edellytetään. Näissä olosuhteissa oikeusasiamies ei aloita tutkimuksia edellä mainituista uusista väitteistä. Oikeusasiamies toteaa, että kantelijalla on mahdollisuus tehdä uusi kantelu, jos hän haluaa jatkaa näitä väitteitä.

2 Päätelmät

Edellä esitetyn perusteella oikeusasiamies katsoo, että kantelun tutkiminen ja käsittely ei ole perusteltua. Oikeusasiamies päättää näin ollen asian käsittelyn.

Päätöksestä ilmoitetaan myös komission puheenjohtajalle.

Lisähuomautus

Kantelija voi uusia oikeusasiamiehelle osoittamansa kantelun sen jälkeen, kun oikeuskäsittely, jonka hän on aloittanut Kreikan korkeimmassa hallinto-oikeudessa, on saatettu päätökseen, erityisesti jos komissio ei tarkastele uudelleen vastaustaan hänen rikkomuskanteluunsa tai pysyttää tässä vastauksessa esitetyt kannat huolimatta siitä, että sille on ilmoitettu Kreikan korkeimman hallinto-oikeuden hänen asiassaan antamasta lopullisesta tuomiosta tai unionin tuomioistuimen ennakkoratkaisusta, joka voidaan antaa Kreikan korkeimman hallinto-oikeuden pyynnöstä hänen asiassaan, mikä asettaa kyseenalaiseksi sen vastauksen asianmukaisuuden kantelijan rikkomuskanteluun.

Vilpittömästi,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) EYVL L 19, 24.1.1989, s. 16.

(2) Kantelija oli 19. syyskuuta 2005 toimittanut oikeusasiamiehelle samanlaisen kantelun (2822/2004/JMA), jota ei otettu käsiteltäväksi, koska ei ollut viitteitä siitä, että kantelua olisi edeltänyt asianmukainen hallinnollinen menettely komissiossa.

(3) Asia 340/89, Vlassopoulou, Kok. 1991, s. 2357.

(4) Asia C-319/92, Haim, tuomio 14.2.1994 (Kok. 1994, s. I-425; jäljempänä asia Haim I).

(5) Asia C-238/98, Hocsman, Kok. 2000, s. I-6623.

(6) Asia 340/89, Vlassopoulou, Kok. 1991, s. 2357.

(7) Asia C-319/92, Haim, tuomio 14.2.1994 (Kok. 1994, s. I-425; jäljempänä asia Haim I).

(8) Asia C-238/98, Hocsman, Kok. 2000, s. I-6623.

(9) EYVL L 19, 24.1.1989, s. 16.

(10) Asia 340/89, Vlassopoulou, tuomio 21.3.1991 (Kok. 1991, s. 2357).

(11) Asia C-319/92, Haim, tuomio 14.2.1994 (Kok. 1994, s. I-425; jäljempänä asia Haim I).

(12) Asia C-238/98, Hocsman, Kok. 2000, s. I-6623.

(13) Asia 340/89, Vlassopoulou, tuomio 21.3.1991 (Kok. 1991, s. 2357).

(14) Asia C-319/92, Haim, tuomio 14.2.1994 (Kok. 1994, s. I-425; jäljempänä asia Haim I).

(15) Asia C-238/98, Hocsman, Kok. 2000, s. I-6623.

(16) Ks. esim. kantelua 803/2004/JMA koskevan päätöksen 1.8 kohta (kanne yhteisöjen tuomioistuimessa).

(17) Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 195 artiklassa Euroopan oikeusasiamiehelle annetaan valtuudet ottaa vastaan kanteluja"… yhteisön toimielinten tai elinten toiminnassa ilmenneistä hallinnollisista epäkohdista …, paitsi jos väitetyt tosiseikat ovat tai ovat olleet oikeudenkäynnin kohteena."