# Euroopan oikeusasiamiehen päätös kantelusta 1771/2004/GG Euroopan parlamenttia vastaan
- Tekijä: Euroopan oikeusasiamies
- Päivämäärä: 2004-10-14T00:00+02:00[Europe/Paris]
- [URL](https://www.ombudsman.europa.eu/fi/decision/fi/2214)
---
Strasbourg, 14. lokakuuta 2004   

Hyvä herra X.

Teitte 8. kesäkuuta 2004 Euroopan oikeusasiamiehelle kantelun Euroopan parlamenttia vastaan kilpailusta PE/98/A.

Toimitin kantelun 16. kesäkuuta 2004 Euroopan parlamentin puhemiehelle. Parlamentti antoi lausuntonsa 13. syyskuuta 2004. Toimitin sen Teille 22. syyskuuta 2004 ja pyysin Teitä esittämään huomautuksia, jotka lähetitte 28. syyskuuta 2004.

Kirjoitan nyt kertoakseni teille tehtyjen tutkimusten tuloksista.

KILPAILUKYKY
------------

Kantelija läpäisi kilpailun CC/A/12/02 (Tietotekniikka -- palkkaluokka A7/A6). Sen jälkeen, kun asianomainen varallaololuettelo oli julkaistu elokuussa 2002, hän otti yhteyttä useisiin toimielimiin, muun muassa Euroopan parlamenttiin, löytämättä kuitenkaan sopivaa virkaa.

Euroopan parlamentti julkaisi helmikuussa 2004 kilpailuilmoituksen PE/98/A (Televiestintäalan asiantuntijat -- palkkaluokka A5/A4). Tämän kilpailuilmoituksen mukaan valintalautakunnan oli arvioitava hakemukset löytääkseen 15 parasta hakijaa, jotka oli määrä kutsua suullisiin kokeisiin.

Kantelija pyysi saada osallistua kilpailuun PE/98/A. Parlamentti ilmoitti hänelle myöhemmin, ettei hän kuulunut näihin 15 ehdokkaaseen. Hän pyysi 6.4.2004 Euroopan parlamenttia tutkimaan hänen hakemuksensa uudelleen. Kantelija sai 25 päivänä toukokuuta 2004 yksityiskohtaisen kirjeen, jossa esitettiin asiaa koskevan päätöksen perustelut.

Oikeusasiamiehelle tekemässään kantelussa kantelija totesi saaneensa enintään 20 pisteestä vain 9,88 pistettä, joten hän oli 38 ehdokkaan joukossa 24. sijalla. Kantelija väitti, että hänen yliopisto-opintojensa arvosana (4,4 pistettä kuudesta) oli virheellinen, koska hänellä oli matematiikan tutkinto ja hän oli suorittanut korkeakoulututkinnon jälkeisen tietotekniikan kurssin. Hän huomautti myös, että hän oli saanut 0,2 pistettä (0,4 pisteestä) "sähköposti"-osiosta, vaikka tämä toiminta oli aina kuulunut hänen vastuualueisiinsa. Kantelijan mukaan myös verkkoturvallisuutta koskevaksi osuudeksi oli epäoikeudenmukaisesti arvioitu 0,2. (0,4) pistettä. Kantelija totesi lisäksi, että osio "Palvelujen integrointi työpisteeseen", jossa hän oli saanut vain 0,2 pistettä (0,4 pisteestä), oli ala, jolla hän oli kerännyt paljon kokemusta.

Edellä esitetyn perusteella kantelija päätteli, että hänelle olisi pitänyt antaa vähintään 12,08 pistettä.

Kantelija myös ihmetteli, miksi hänen työkokemuksensa oli arvioitu vain 1,08 pisteeksi (kuudesta).

Kantelija väitti näin ollen lähinnä, että Euroopan parlamentti ei ollut arvioinut asianmukaisesti hänen hakemustaan osallistua kilpailuun PE/98/A. Hän väitti, että hänet olisi hyväksyttävä kilpailun suulliseen kokeeseen.

KYSYMYS
-------

**Euroopan parlamentin lausunto**   

Euroopan parlamentti esitti lausunnossaan seuraavat huomautukset:

Valintalautakunta oli arvioinut kantelijan hakemuksen ja myöntänyt hänelle 9,88 pistettä 20 pisteestä, mikä asetti hänet 24. sijalle kilpailuun hyväksyttyjen 38 hakijan joukossa. Kantelijalle oli ilmoitettu tästä tuloksesta ja siitä, että hän ei kuulunut 15 parhaan ehdokkaan joukkoon 29 päivänä maaliskuuta 2004 päivätyllä kirjeellä.

Kantelija oli 6 päivänä huhtikuuta 2004 päivätyllä kirjeellä riitauttanut tämän arvioinnin ja kiinnittänyt huomiota koulutukseensa ja kokemukseensa sekä pyytänyt hakemuksensa uudelleenkäsittelyä. Teknisten ongelmien vuoksi kilpailuyksikkö sai tämän kirjeen kuitenkin vasta 24. toukokuuta 2004. Kirje toimitettiin välittömästi valintalautakunnalle.

Valintalautakunta oli 24. toukokuuta 2004 pitämässään kokouksessa tarkastellut kantelijan hakemusta ja vahvistanut päätöksensä olla hyväksymättä häntä suullisiin kokeisiin. Kantelijalle oli ilmoitettu tästä päätöksestä ja sen perusteluista 25 päivänä toukokuuta 2004 päivätyllä kirjeellä.

Pätevyyden ja kokemuksen arviointi oli luonteeltaan vertaileva arviointi, jossa vertailtiin hakijoiden ansioita. Kaikkien hakijoiden yhdenvertaisen kohtelun varmistamiseksi valintalautakunta oli perustanut arviointinsa arviointitaulukkoon, joka oli laadittu etukäteen kilpailuilmoituksen tekstin perusteella.

Asiaa koskevan vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan valintalautakunnalla oli laaja harkintavalta hakijoiden ansioiden arvioinnissa, eikä hallinto voinut kumota valintalautakunnan päätöstä olla kutsumatta kantelijaa suullisiin kokeisiin.
**Kantelijan huomautukset**   

Huomautuksissaan kantelija korosti, että hän oli lähettänyt oma-aloitteisia hakemuksia parlamentille viisi kuukautta ennen kilpailun ilmoittamista ja että hän piti siksi kyseisen kilpailun perusteluja (luettelon laatiminen soveltuvista hakijoista sellaisten virkojen täyttämiseksi, joita ei voitu täyttää sisäisellä siirrolla, sisäisellä kilpailulla tai siirtämällä henkilöstöä muista EU:n toimielimistä) heikoina. Kantelija ilmoitti haluavansa, että riippumaton asiantuntija tutkii hänen hakemuksensa ja käsittelee valituksessaan esiin tuomiaan kysymyksiä.

PÄÄTÖS
------

**1 Alkuhuomautus**   

1.1 Kesäkuussa 2004 tekemässään kantelussa kantelija vastusti Euroopan parlamentin järjestämän kilpailuhakemuksen PE/98/A arvioinnin tulosta.

1.2 Parlamentin lausuntoa koskevissa huomautuksissaan kantelija kyseenalaisti kilpailun järjestämisen oikeutuksen. Kantelija huomautti, että hän oli läpäissyt toisen kilpailun (kilpailu CC/A/12/02 -- tietotekniikka -- palkkaluokka A7/A6), että hänet oli merkitty tämän kilpailun varallaololuetteloon ja että hän oli lähettänyt oma-aloitteiset hakemukset parlamentille viisi kuukautta ennen kilpailun PE/98/A ilmoittamista.

1.3 Euroopan oikeusasiamies katsoo, että kantelija ei ole esittänyt selkeää väitettä kilpailun PE/98/A järjestämisen oikeutuksesta, minkä vuoksi tätä kysymystä ei ole asianmukaista käsitellä tässä tutkimuksessa. Kantelija voi vapaasti tehdä asiasta uuden kantelun oikeusasiamiehelle otettuaan ensin asianmukaisesti yhteyttä parlamenttiin.
**2 Soveltamisen väitetty virheellinen arviointi**   

2.1 Kantelija totesi saaneensa hakemuksestaan vain 9,88 pistettä enintään 20 pisteestä. Hän väitti, että hänen yliopisto-opintojensa (4,4 pistettä 6:sta), "sähköpostiosaston" (0,2 pistettä 0,4:stä), "verkkoturvaosaston" (0,2 pistettä 0,4:stä) ja "palvelujen integroinnin työpisteeseen" (0,2 pistettä 0,4:stä) luokitus oli virheellinen ja että hänelle olisi pitänyt antaa vähintään 12,08 pistettä.

2.2 Parlamentti katsoi lausunnossaan, että valintalautakunnalla oli laaja harkintavalta hakijoiden ansioiden arvioinnissa ja että hallinto ei voinut kumota valintalautakunnan päätöstä olla kutsumatta kantelijaa suullisiin kokeisiin.

2.3 Oikeusasiamies toteaa, että yhteisöjen tuomioistuinten vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan valintalautakunnalla on laaja harkintavalta hakijoiden ansioiden arvioinnissa ja että tuomioistuimet voivat puuttua asiaan vain, jos arvioinnissa on tapahtunut ilmeinen virhe[(1).](#(1)){#Footnote1} Oikeusasiamies katsoo, että nyt käsiteltävän kaltaisessa tapauksessa on asianmukaista soveltaa samaa valvonnan tasoa kuin tuomioistuin valintalautakunnan tekemän päätöksen asiasisällön osalta. Oikeusasiamiehen mukaan kantelija ei ole osoittanut, että käsiteltävänä olevassa asiassa olisi tapahtunut ilmeinen virhe hänen hakemuksensa arvioinnissa. Näissä olosuhteissa ei ole perusteita ottaa huomioon kantelijan pyyntöä, jonka mukaan riippumattoman asiantuntijan olisi tutkittava hänen hakemuksensa.
**3 Päätelmä**   

Oikeusasiamiehen tätä kantelua koskevien tutkimusten perusteella näyttää siltä, että Euroopan parlamentissa ei ole ilmennyt hallinnollista epäkohtaa. Oikeusasiamies päättää näin ollen asian käsittelyn.

Päätöksestä ilmoitetaan myös Euroopan parlamentin puhemiehelle.

Vilpittömästi,

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

*** ** * ** ***

[(1)](#Footnote1){#(1)} Ks. esim. *asia T-139/00, Bal v. komissio, Kok.* 2002, s. SC II-139, 55 kohta.