Hyvä Annika X

Toimititte Euroopan oikeusasiamiehelle kantelun siitä, miten Euroopan komissio on käsitellyt heinäkuussa 2025 esitettyä ja viitenumerolla EASE 2025/3404 rekisteröityä pyyntöä saada tutustua asiakirjoihin [1]. Komissio ei vastannut alkuperäiseen tutustumispyyntöönne sovellettavissa määräajoissa. Sen vuoksi teitte 20. elokuuta 2025 uudistetun hakemuksen, jossa riitautettiin komission implisiittinen kieltäytyminen tutustumisoikeuden myöntämisestä. Komissio pidensi uudistettuun pyyntöönne vastaamisen määräaikaa 1. lokakuuta 2025 saakka.

Koska ette saanut nimenomaista vastausta tutustumispyyntöönne, käännyitte oikeusasiamiehen puoleen. Oikeusasiamies aloitti 9. tammikuuta 2026 tutkimuksen, joka koski komission implisiittistä kieltäytymistä antamasta riidanalaisia asiakirjoja yleisön tutustuttavaksi.^[2] Ensimmäisessä tutkintavaiheessa oikeusasiamies pyysi komissiota vastaamaan uudistettuun pyyntöön mahdollisimman pian.

Tammikuussa 2026 komissio ilmoitti oikeusasiamiehen toimistolle, että se oli tehnyt nimenomaisen päätöksen. Komissio päätti antaa täyden oikeuden tutustua joihinkin asiakirjoihin ja poisti vain henkilötiedot ^[3] toisista asiakirjoista. Yhden asiakirjan osalta komissio myönsi osittaisen tutustumisoikeuden vedoten tarpeeseen suojella yleistä turvallisuutta koskevaa yleistä etua ^[4].

Samalla komission pääsihteeristö ilmoitti Teille, että nyt tehty päätös on ensimmäinen vastaus ja että se ”päättää” uudistetun pyynnön, joka liittyy alkuperäisen vastauksen puuttumiseen. Kirjeessä täsmennettiin, että Teillä on edelleen oikeus tehdä uusi uudistettu hakemus asiakirjojen saamisesta yleisön tutustuttavaksi annetun EU:n lainsäädännön (asetus 1049/2001) 7 artiklan 2 kohdan mukaisesti.

Komission vastausta koskevissa huomautuksissanne totesitte, että ette löytänyt komission vastausta. Lisäksi katsoitte, että muiden asiakirjojen olisi pitänyt katsoa kuuluvan tutustumispyynnön soveltamisalaan. Tästä syystä päätitte tehdä uuden uudistetun hakemuksen 29. tammikuuta 2026. Katsoitte kaiken kaikkiaan, että tutustumispyyntönne käsittelyssä on kyse hallinnollisesta epäkohdasta, koska ette ole vieläkään saaneet pyydettyjä asiakirjoja.

Oikeusasiamiehen toimiston pyynnöstä komissio paheksuu vastaustanne.

Koska olette tehnyt uuden uudistetun pyynnön, oikeusasiamies katsoo, että komissiolle olisi annettava mahdollisuus tarkistaa kantaansa sovellettavien määräaikojen kuluessa. Sen vuoksi tätä kantelua koskevat lisätutkimukset eivät ole tässä vaiheessa perusteltuja. Oikeusasiamies on näin ollen lopettanut asian käsittelyn.

Jos komissio ei vastaa toiseen uudistettuun pyyntöönne asetuksessa (EY) N:o 1049/2001 säädetyssä määräajassa tai jos olette tyytymätön komission vastaukseen, voitte tehdä uuden kantelun oikeusasiamiehelle.  

Oikeusasiamies on kuitenkin muistuttanut [5] komissiota siitä, että pyynnön esittäjille olisi ilmoitettava, että ne voivat kääntyä välittömästi oikeusasiamiehen puoleen, jos komissio tekee päätöksen sellaisen uudistetun hakemuksen johdosta, joka tehtiin implisiittisen hylkäämisen perusteella alkuvaiheessa.

Kuten kantelunne tutkinnan aloittamisen yhteydessä mainittiin, oikeusasiamies ei tutkinut syitä siihen, miksi komissio vastasi Teille viiveellä. ^{Oikeusasiamies} toi kuitenkin asiaa koskevat huolenaiheenne komission tietoon. Hän on tietoinen siitä, että komissio on edelleen viivytellyt asiakirjoihin tutustumista koskevien pyyntöjen käsittelyssä, ja hän seuraa asiaa tiiviisti hänelle tehtyjen valitusten perusteella.

Vilpittömästi,

Rosita Hickey Tutkimusjohtaja

Strasbourgissa 18.2.2026

[1] Euroopan parlamentin, neuvoston ja komission asiakirjojen saamisesta yleisön tutustuttavaksi annetun asetuksen (EY) N:o 1049/2001 mukaisesti http://data.europa.eu/eli/reg/2001/1049/oj.

^[2] Ks. asetuksen (EY) N:o 1049/2001 8 artiklan 3 kohta, jonka mukaan jos nimenomaista vastausta ei saada säädetyssä määräajassa, uudelleentarkastelupyyntöön vastataan implisiittisesti kieltävästi.

[3] Asetuksen 1049/2001 4 artiklan 1 kohdan b alakohdan mukaisesti.

[4] Asetuksen 1049/2001 4 artiklan 1 kohdan a alakohdan ensimmäisen luetelmakohdan mukaisesti.

[5] Ks. suositus asiassa OI/2/2022/OAM, 51–53 kohta, saatavilla osoitteessa https://www.ombudsman.europa.eu/en/recommendation/en/167661.