# Päätös siitä, miten Euroopan komissio on käsitellyt Espanjalle rikkomusmenettelyn yhteydessä lähetettyä pyyntöä saada tutustua viralliseen ilmoitukseen (asia 2858/2025/NH)
- Tekijä: Euroopan oikeusasiamies
- Päivämäärä: 2026-01-09T10:00+01:00[Europe/Paris]
- [URL](https://www.ombudsman.europa.eu/fi/decision/fi/217926)
---
> Asia koski pyyntöä saada tutustua viralliseen ilmoitukseen rikkomusmenettelyssä, joka koski perättäisiä määräaikaisia työsopimuksia Espanjan julkisella sektorilla. Komissio epäsi oikeuden tutustua kirjeeseen vedoten siihen, että se on osa meneillään olevaa jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevaa menettelyä, jonka osalta on olemassa yleinen olettama siitä, että kirjettä ei paljasteta. Komissio totesi, että valituksen tekijä ei ollut osoittanut, että ylivoimainen yleinen etu edellyttäisi päätelmien ilmoittamista. Tyytymättömänä tähän tulokseen kantelija kääntyi oikeusasiamiehen puoleen.
> 
> Oikeusasiamiehen tutkimusryhmä tarkasteli riidanalaista asiakirjaa ja vahvisti, että se on osa meneillään olevan rikkomusmenettelyn hallinnollista asiakirja-aineistoa. Tämän perusteella oikeusasiamies katsoi, että komissiolla oli oikeus vedota yleiseen olettamaan tietojen ilmaisematta jättämisestä kieltäytyäkseen antamasta virallista ilmoitusta tutustuttavaksi. Hän katsoi myös, että komission oli kohtuullista katsoa, että kantelija ei esittänyt riittäviä perusteluja sen osoittamiseksi, että ylivoimainen yleinen etu edellyttää tietojen ilmaisemista. Näin ollen hän päätti asian käsittelyn eikä havainnut hallinnollista epäkohtaa.
> 
Kantelun tausta
---------------

**1.**Saatuaan vuonna 2013 huomattavan määrän rikkomuskanteluja, jotka koskivat väitettyä määräaikaisten työsopimusten väärinkäyttöä Espanjan julkisella sektorilla, Euroopan komissio päätti aloittaa muodolliset rikkomusmenettelyt ja lähetti Espanjalle viralliset ilmoitukset vuonna 2015. Huolimatta useista EU:n tuomioistuimen, Espanjan korkeimman oikeuden ja Espanjan lainsäädännön muutoksista komissio ilmaisi edelleen huolensa siitä, että Espanjan säännöissä ei käsitellä näitä kysymyksiä asianmukaisesti. Komissio lähetti vuonna 2024 Espanjalle täydentävät viralliset ilmoitukset, joissa se viittasi tarpeeseen tehostaa seuraamustoimenpiteitä.

**2.** Käsiteltävässä asiassa kyseessä oleva asiakirja on erityisesti täydentävä virallinen huomautus, jonka komissio osoitti Espanjalle 3.10.2024 rikkomusmenettelyn INFR(2014)4334 yhteydessä. Samana päivänä antamassaan lehdistötiedotteessa komissio tiivisti kirjeen seuraavasti: "Tässä*täydentävässä virallisessa ilmoituksessa otetaan huomioon kansallisiin sääntöihin tehdyt muutokset, jotka Espanja hyväksyi sen jälkeen, kun komissio oli aloittanut rikkomusmenettelyn vuonna 2015. Komissio katsoo, että uusissa kansallisissa säännöissä ei edelleenkään puututa riittävästi havaittuihin ongelmiin, erityisesti seuraamustoimenpiteiden tehokkuuteen. Sen vuoksi komissio lähettää täydentävän virallisen ilmoituksen Espanjalle, jolla on nyt kaksi kuukautta aikaa vastata ja korjata komission esiin tuomat puutteet. Jos komissio ei saa tyydyttävää vastausta, se voi päättää antaa perustellun lausunnon* ".[\[1\]](#_ftn1){#_ftnref1}

**3. Heinäkuussa** 2025 kantelija, joka on Espanjan kansalainen, pyysi saada tutustua edellä mainittuun viralliseen ilmoitukseen[\[2\].](#_ftn2){#_ftnref2} Komissio epäsi oikeuden tutustua kirjeeseen sillä perusteella, että sen oli suojattava käynnissä olevan tutkimuksen \[3\] tarkoitusta siltä[osin kuin on kyse](#_ftn3){#_ftnref3} Espanjan mahdollisesta EU:n lainsäädännön rikkomisesta.

**4.**Kantelija pyysi komissiota tarkistamaan kantaansa (niin kutsutulla uudistetulla pyynnöllä). Komissio vastasi kantelijalle syyskuussa 2025 ja säilytti kantansa evätä pääsy tietoihin sillä perusteella, että meneillään oleva tutkimus on tarpeen suojata.

**5.**Tyytymättömänä tähän tulokseen kantelija kääntyi oikeusasiamiehen puoleen lokakuussa 2025.

Tiedustelu
----------

**6.**Oikeusasiamies käynnisti tutkimuksen komission päätöksestä evätä oikeus tutustua pyydettyyn asiakirjaan.

**7.**Oikeusasiamiehen tutkimusryhmä tarkasteli kantelijan uudistetussa hakemuksessa riidanalaista virallista ilmoitusta. Oikeusasiamies myös pyysi komissiota esittämään mahdollisia lisänäkemyksiä kantelusta, mutta ei saanut niitä.

Oikeusasiamiehelle esitetyt perustelut
--------------------------------------

### Kantelijan toimesta

**8.**Kantelija esitti useita väitteitä osoittaakseen, että ylivoimainen yleinen etu edellyttää virallisen ilmoituksen ilmaisemista. Hän totesi, että rikkomusmenettelyllä on merkittävä vaikutus Espanjan tuhansien tilapäisten julkisten työntekijöiden työntekijöiden oikeuksiin, sillä he ovat olleet epävarmoissa työsuhteissa jo vuosia. Lisäksi tapaus liittyy EU:n rahoitusjärjestelmiin. EU:n varoja pidätettiin 626 miljoonaa euroa, koska Espanja ei ollut toteuttanut toimia tilapäisten työsuhteiden väärinkäytön estämiseksi.

**9.** Kantelija viittasi myös kirjeen sisällön osittaiseen julkistamiseen tiedotusvälineissä, mikä aiheutti avoimuuden tarpeen.[\[4\]](#_ftn4){#_ftnref4} Lisäksi tapaukseen liittyy meneillään olevia tutkimuksia ja valituksia, muun muassa Euroopan oikeusasiamiehelle ja vetoomukselle Euroopan parlamentille.

**10.**Kantelija korosti myös asiaa koskevaa meneillään olevaa oikeudellista ja yhteiskunnallista keskustelua, johon liittyy erilaisia tiedotusvälineiden raportteja ja parlamentaarisia keskusteluja. Hän väitti erityisesti, että Espanjan kansallinen parlamentin jäsen oli myös pyytänyt saada tutustua kirjeeseen, mikä evättiin, ja korosti asian yleistä ja poliittista mielenkiintoa. Kantelija totesi, että Espanjan oikeusministeri viittasi helmikuussa 2025 järjestetyssä parlamentaarisessa kuulemisessa viralliseen ilmoitukseen ja tilapäisten julkisten työntekijöiden tilanteeseen. Kantelija väitti, että kirjeen julkistaminen oli välttämätöntä, jotta yleisö voi tarkistaa tällaiset lausunnot.

### Komissio

**11. Komissio totesi vahvistavassa päätöksessään,** että pyydetty asiakirja oli laadittu Espanjaa vastaan aloitetun jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevan menettelyn yhteydessä, joka koski perättäisiä määräaikaisia työsopimuksia Espanjan julkisella sektorilla. Menettely on edelleen kesken. Asiakirja on osa komission ja Espanjan hallituksen välistä virallista vuoropuhelua, jonka tarkoituksena on puuttua mahdolliseen EU:n lainsäädännön rikkomiseen[\[5\].](#_ftn5){#_ftnref5}

**12.** Komissio selvensi, että sen jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevaan menettelyyn liittyvä toiminta on asetuksessa (EY) N:o 1049/2001[\[6\]](#_ftn6){#_ftnref6} tarkoitettua tutkintaa. Lisäksi komissio totesi, että EU:n oikeuskäytännössä on tunnustettu yleinen olettama, jonka mukaan kaikkia jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevaan menettelyyn liittyviä asiakirjoja[\[7\]](#_ftn7){#_ftnref7} ei paljasteta ja joka kattaa kaikki kyseisen menettelyn epävirallisissa ja virallisissa vaiheissa laaditut asiakirjat.

**13. Komission** mukaan riidanalaisten asiakirjojen sisältämien tietojen ilmaiseminen muuttaisi kyseessä olevan jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevan menettelyn luonnetta. Rikkomusmenettelyt olisi toteutettava keskinäisen luottamuksen ilmapiirissä, jotta riita voitaisiin ratkaista sovinnollisesti[\[8\].](#_ftn8){#_ftnref8}

**14. Lisäksi komissio totesi,**että asiakirjan sisältämien tietojen ilmaiseminen altistaisi komission ulkoiselle painostukselle, mikä haittaisi tutkimuksen moitteetonta kulkua. Lisäksi kirjeen paljastaminen vaikuttaisi kielteisesti yhteydenpitoon Espanjan viranomaisten kanssa ja muuttaisi vuoropuhelun kahdenvälistä luonnetta. Komissio päätteli, että näissä olosuhteissa oli olemassa todellinen ja ei-hypoteettinen riski siitä, että pyydetyn asiakirjan julkistaminen vaikuttaisi kielteisesti meneillään olevaan tutkimukseen viitenumerolla INFR(2014)4334 käynnistetyn menettelyn puitteissa sekä sen mahdollisiin jatkotoimiin.

**15.**Komissio katsoi, että kantelija ei ollut osoittanut sellaisen ylivoimaisen yleisen edun olemassaoloa, joka edellyttäisi asiakirjan sisältämien tietojen ilmaisemista, ja että osittaista tutustumisoikeutta ei voida myöntää, jos pyydetty asiakirja kuuluu julkistamatta jättämistä koskevan yleisen olettaman piiriin. Komissio totesi, että kantelijan väitteet ylivoimaisen yleisen edun olemassaolosta olivat luonteeltaan yleisiä.

**16. Komissio väitti** erityisesti, että koska jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevassa menettelyssä kyseessä olevat Espanjan säännöt vaikuttavat kantelijaan henkilökohtaisesti, hänen intressinsä nähdä kirje on luonteeltaan yksityinen. Se, että monet muut virkamiehet saattavat olla samanlaisessa tilanteessa, ei tee tästä edusta julkista.[\[9\]](#_ftn9){#_ftnref9} Vaikka kantelija väitti myös, että joitakin kirjeen osia oli kuvattu espanjalaisissa tiedotusvälineissä, komissio totesi, että asiakirjan laiton tai epävirallinen osittainen julkaiseminen ei julkista sitä ja että luottamuksellisuutta koskevia sääntöjä sovelletaan edelleen.[\[10\]](#_ftn10){#_ftnref10} Komissio hylkäsi myös kantelijan väitteen, jonka mukaan asiasta on vahvoja viitteitä yleisön tietoisuudesta, toteamalla, että julkisen keskustelun olemassaolo ei tarkoita sitä, että tietyn asiakirjan ilmaiseminen olisi ylivoimaisen yleisen edun mukaista \[11\].{#_ftnref11}

Oikeusasiamiehen arviointi
--------------------------

**17.** Unionin tuomioistuimet ovat myöntäneet, että unionin toimielimet voivat evätä yleisön oikeuden tutustua asiakirjoihin tiettyjen asiakirjaryhmien osalta "yleisen olettaman" perusteella.{#_ftnref20}[\[12\]](#_ftn12){#_ftnref12} Tämä tarkoittaa, että asianomaisen toimielimen ei tarvitse tutkia kyseisiä asiakirjoja erikseen, toisin sanoen sen ei tarvitse arvioida, miten niiden sisältämien tietojen ilmaiseminen vahingoittaisi konkreettisesti ja tosiasiallisesti suojattuja etuja. Asianomainen toimielin voi pikemminkin olettaa, että koska kyseessä olevat asiakirjat kuuluvat tiettyyn ryhmään, niiden sisältämien tietojen ilmaiseminen vahingoittaisi suojattuja etuja.

**18.** Oikeuskäytännössä on selvennetty, että yksi näistä luokista koskee käynnissä oleviin rikkomusmenettelyihin liittyviä asiakirjoja[\[13\].](#_ftn13){#_ftnref13}

**19. Oikeusasiamiehen tutkimusryhmän suorittama pyydetyn asiakirjan**tarkastus vahvisti, että se on osa Espanjaa vastaan aloitetun rikkomusmenettelyn hallinnollista asiakirja-aineistoa. Rikkomusmenettely koskee perättäisten määräaikaisten työsopimusten väitettyä väärinkäyttöä julkisella sektorilla, ja se on edelleen käynnissä.

**20.** Tässä yhteydessä oikeusasiamies katsoo, että komission oli kohtuullista nojautua yleiseen olettamaan, jonka mukaan asiakirjoja, jotka ovat osa jäsenvaltion väitettyä EU:n lainsäädännön mukaisten velvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevan meneillään olevan tutkinnan hallinnollista asiakirja-aineistoa,[ei paljasteta \[14\].](#_ftn14){#_ftnref14}

**21.** Oikeusasiamies toteaa, että vaikka sovellettaisiin yleistä olettamaa, tietojen ilmaiseminen voi silti olla perusteltua, jos ylivoimainen yleinen etu on olemassa. Sen osoittamiseksi, että ylivoimainen yleinen etu edellyttää ilmaisemista, EU:n oikeuskäytännössä edellytetään kuitenkin, että tutustumisoikeuden hakija esittää erityisiä olosuhteita ilmaisemisen perustelemiseksi ja että puhtaasti yleiset avoimuusnäkökohdat eivät riitä.[\[15\]](#_ftn15){#_ftnref15} Yleisen olettaman kattamissa tapauksissa avoimuus voi olla ylivoimainen yleinen etu vain, jos se on erityisen kiireellinen ja perustuu konkreettisiin seikkoihin[\[16\].](#_ftn16){#_ftnref16}

**22.** Tässä tapauksessa oikeusasiamies toteaa, että kuten kantelija mainitsi, määräaikaisten työsopimusten väitetty väärinkäyttö Espanjan julkisella sektorilla herätti merkittävää julkista huomiota ja sitä on käsitelty laajalti Espanjan tiedotusvälineissä ja parlamentin keskusteluissa. Tämä ei kuitenkaan yksinään riitä osoittamaan *ylivoimaisen* yleisen edun olemassaoloa.

**23.** Oikeusasiamies katsoo, että EU:n oikeuskäytännön[\[17\]](#_ftn17){#_ftnref17} mukaisesti komission oli kohtuullista katsoa, että kantelijan yleinen viittaus avoimuuteen ja hänen intressinsä tarkistaa, miten komissio toteuttaa menettelyä, eivät ole tärkeämpiä kuin yleinen etu, joka liittyy siihen, että komissio voi suojella käynnissä olevan rikkomusmenettelyn tarkoitusta, joka on puuttua siihen, että jäsenvaltio mahdollisesti rikkoo EU:n lainsäädäntöä.

**24. Edellä esitetyn**perusteella oikeusasiamies katsoo, että komissio ei tässä tapauksessa syyllistynyt hallinnolliseen epäkohtaan kieltäytyessään luovuttamasta riidanalaista asiakirjaa.

Päätelmä
--------

Tutkinnan perusteella oikeusasiamies päättää asian käsittelyn ja tekee seuraavan päätelmän:

**Komissio ei ole tässä tapauksessa syyllistynyt hallinnolliseen epäkohtaan.**

Tästä päätöksestä ilmoitetaan kantelijalle ja komissiolle.

Teresa Anjinho


Euroopan oikeusasiamies


<br />


Strasbourgissa 7.1.2026

[\[1\]](#_ftnref1){#_ftn1} Ks. komission lehdistötiedote lokakuun 2024 rikkomuspaketista, kohta 10, saatavilla osoitteessa <https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/inf_24_4561>.

[\[2\]](#_ftnref2){#_ftn2} Asetuksessa (EY) N:o 1049/2001 vahvistettujen sääntöjen mukaisesti, saatavilla osoitteessa <https://eur-lex.europa.eu/legal-content/en/TXT/?uri=CELEX%3A32001R1049>.

[\[3\]](#_ftnref3){#_ftn3} Asetuksen (EY) N:o 1049/2001 4 artiklan 2 kohdan kolmas luetelmakohta.

[\[4\]](#_ftnref4){#_ftn4} Kantelija liittyi seuraavaan espanjalaisen El País -sanomalehden artikkeliin: "*La Comisión Europea a España: "Los jueces sustitutos deben ser considerados trabajadores fijos", 30.6.2025,* saatavilla osoitteessa <https://elpais.com/espana/2025-06-30/la-comision-europea-a-espana-los-jueces-sustitutos-deben-ser-considerados-trabajadores-fijos.html>.

[\[5\]](#_ftnref5){#_ftn5} Tässä tapauksessa Euroopan ammatillisen yhteisjärjestön (EAY), Euroopan teollisuuden ja työnantajain keskusjärjestön (UNICE) ja julkisten yritysten Euroopan keskuksen (CEEP) tekemästä määräaikaista työtä koskevasta puitesopimuksesta annettu direktiivi 1999/70/EY, saatavilla osoitteessa <https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/ALL/?uri=CELEX:01999L0070-19990710>.

[\[6\]](#_ftnref6){#_ftn6} Unionin tuomioistuimen tuomio 7.9.2017, *Ranska* v. *Schlyter,* C-331/15 P, 46 kohta: [https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=\&docid=194104\&pageIndex=0\&doclang=EN\&mode=lst\&dir=\&occ=first\&part=1\&cid=871574](https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=194104&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=871574).

[\[7\]](#_ftnref7){#_ftn7} Unionin tuomioistuimen tuomio 14.11.2013, *LPN ja Suomi* v. *komissio,* yhdistetyt asiat C‑514/11 P ja C‑605/11 P, 55 ja 65--68 kohta: [https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=C-514/11\&language=fi](https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=C-514/11&language=en).

[\[8\]](#_ftnref8){#_ftn8} Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 25.9.2014, *Spirlea* v. *komissio,* T-306/12, 57 kohta: [https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=T-306/12\&language=EN,](https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=T-306/12&language=EN) sellaisena kuin se on vahvistettu unionin tuomioistuimen 11. toukokuuta 2017 antamassa tuomiossa *Ruotsi* v. *komissio,* C‑562/14 P: [https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?language=en\&num=C-562/14](https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?language=en&num=C-562/14).

[\[9\]](#_ftnref9){#_ftn9} Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.10.2018, *Anikó Pint* v. *komissio,* T-634/17, 59 kohta, saatavilla osoitteessa <https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=T-634/17>.

[\[10\]](#_ftnref10){#_ftn10} Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 26. toukokuuta 2016 asiassa T-110/15, *IMG* v.*komissio,* 51 kohta, saatavilla osoitteessa [https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=T-110/15\&language=EN](https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=T-110/15&language=EN)

[\[11\]](#_ftnref11){#_ftn11} Em. asia *Anikó Pint* v.*komissio,*tuomion 56 kohta.

[\[12\]](#_ftnref12){#_ftn12} Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 13 päivänä syyskuuta 2013 asiassa T-380/08, *Alankomaat* v. *komissio,* 35 kohta, saatavilla osoitteessa [https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=T-380/08\&language=EN](https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=T-380/08&language=EN).

[\[13\]](#_ftnref13){#_ftn13} Edellä mainittu tuomio *asiassa LPN ja Suomi* v. *komissio.*

[\[14\]](#_ftnref14){#_ftn14} Unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-111/11, *ClientEarth* v. *komissio,* 13. syyskuuta 2013 antama tuomio, 75 kohta, saatavilla osoitteessa <https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=T-111/11>.

[\[15\]](#_ftnref15){#_ftn15} Ks. unionin tuomioistuimen tuomio 5.9.2024, *ClientEarth* v. *komissio,* C-249/23 P, 55 kohta, saatavilla osoitteessa <https://eur-lex.europa.eu/legal-content/en/TXT/?uri=CELEX:62023CJ0249>.

[\[16\]](#_ftnref16){#_ftn16} Ks. edellä mainittu asia *LPN ja Suomi,* 93 kohta.

[\[17\]](#_ftnref17){#_ftn17} Ks. tuomio 7.9.2023, *Breyer* v. *REA,* C-135/22 P, 75 kohta, saatavilla osoitteessa <https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=C-135/22>. Ks. myös em. asia *Anikó Pint* v.*komissio,*tuomion 53 kohta.