Kantelujen taustaa

1. Euroopan unionin lainvalvontayhteistyövirasto (Europol) osallistuu verkossa ja sen ulkopuolella tapahtuvan lasten hyväksikäytön torjuntaan, joka on EU:n painopiste, joka sisältyy monialaisen rikosuhkien torjuntafoorumin (EMPACT) vuosien 2022–2025 ohjelmaan [1].

2. Kantelija, joka on akateeminen tutkija, esitti Europolille kaksi pyyntöä saada tutustua [2] tiettyihin asiakirjoihin, jotka koskevat verkkovälitteisen lapsiin kohdistuvan seksuaaliväkivallan torjuntaa. Ensimmäinen pyyntö koski, jollei asiasta 1372/2024/OAM muuta johdu, Europolin ja Euroopan komission välistä tietojenvaihtoa, joka liittyi komission lainsäädäntöehdotukseen asetukseksi lapsiin kohdistuvan seksuaaliväkivallan ehkäisemisestä ja torjumisesta, jäljempänä ’ehdotettu CSAM-asetus’.[3] Se koski myös Europolin tietojenvaihtoa Thornin kanssa. Thorn on voittoa tavoittelematon järjestö, joka työskentelee verkkovälitteisen lapsiin kohdistuvan seksuaaliväkivallan torjumiseksi. Toinen pyyntö, jollei tapauksesta 2219/2024/OAM muuta johdu, koski myös sähköpostiviestejä, joita Europol vaihtoi Thornin kanssa, mutta eri ajanjaksolle.

3. Europol päätti antaa osittaisen oikeuden tutustua useisiin tunnistamiinsa asiakirjoihin mutta kieltäytyi luovuttamasta muita asiakirjoja.

4. Kantelija ei ollut tyytyväinen saatuun pääsyyn ja pyysi Europolia tarkistamaan päätöstään (tehmällä ”uudistetut hakemukset”). Uudistetut hakemukset koskivat seuraavia seikkoja:

Asiassa 1372/2024/OAM:

• kuusi keskustelua komission kanssa verkkovälitteisestä lapsiin kohdistuvasta seksuaaliväkivallasta/-hyödyntämisestä ja/tai ehdotetusta CSAM-asetuksesta, joka kattaa 1. tammikuuta 2022 ja 24. helmikuuta 2023 välisen ajanjakson, jäljempänä ’komission kanssa käytävät keskustelut’;
• yhdeksän tietojenvaihtoa Thornin kanssa 1. tammikuuta 2021 ja 24. helmikuuta 2023 väliseltä ajalta; ja
• Tapauksessa 2219/2024/OAM:
• seitsemän tietojenvaihtoa Thornin kanssa 25 päivän helmikuuta 2023 ja 1 päivän toukokuuta 2024 väliseltä ajalta, jäljempänä ’vaihto Thornin kanssa’.

5. Europol säilytti aiemmat kantansa vahvistavissa päätöksissään.

6. Komission kanssa käydyn tietojenvaihdon osalta Europol antoi osittaisen oikeuden tutustua kahteen asiakirjaan (kaksi kokouspöytäkirjaa), joista oli poistettu osia henkilötietojen suojaamiseksi [4] ja joihin oli liitetty päätöksentekomenettely.[5] Se epäsi oikeuden tutustua muihin neljään asiakirjaan (vuokaavio, kaksi asiakirjaa, jotka koskivat ehdotetun CSAM-asetuksen oikeudellista tekstiä, ja muistio), jotka perustuivat tarpeeseen suojella yleistä turvallisuutta koskevaa yleistä etua [6], sekä päätöksentekoprosessiin.  

7. Thornin kanssa käydyn tietojenvaihdon osalta Europol myönsi osittaisen oikeuden tutustua yhdeksään asiakirjaan (asia 1372/2024/OAM). Se salasi henkilötietoja ja rajasi niiden osia väittäen, että ne oli poistettava kaupallisten etujen [7] ja sen päätöksentekoprosessin sekä yleiseen turvallisuuteen liittyvän yleisen edun suojelemiseksi. Lisäksi se epäsi oikeuden tutustua seitsemään asiakirjaan kokonaisuudessaan (asia 2219/2024/OAM) vedoten yleiseen turvallisuuteen liittyvän yleisen edun suojaamista koskevaan poikkeukseen ja päätöksentekomenettelyynsä.

8. Tyytymättömänä tähän tulokseen kantelija kääntyi oikeusasiamiehen puoleen heinä- ja marraskuussa 2024.

Tiedustelut

9. Oikeusasiamies aloitti kaksi tutkimusta, jotka koskivat Europolin kieltäytymistä antamasta (täysimääräistä) yleisön tutustuttavaksi kanteluissa kyseessä olevia asiakirjoja.

10. Koska kantelija ei kiistänyt henkilötietojen poistamista uudistetuista hakemuksistaan, oikeusasiamies ei arvioinut, oliko Europolin tämän poikkeuksen soveltaminen perusteltua.

11. Tutkinnan aikana oikeusasiamiehen tutkimusryhmä tarkasti kyseiset 22 asiakirjaa sekä Europolin toimittamat asiakirjat, jotka koskivat sen asianomaisten kolmansien osapuolten kanssa käymiä neuvotteluja asiakirjoihin tutustumista koskevista pyynnöistä [8].

12. Kummankin tapauksen asiakirjojen tarkastuksen perusteella oikeusasiamies teki helmikuussa 2025 kaksi ratkaisuehdotusta.

Oikeusasiamiehen ratkaisuehdotus asiassa 1372/2024/OAM

13. Tarkastuksessa kävi ilmi, että Europolin ja komission välistä tietojenvaihtoa oli tarkoitus hyödyntää CSAM-asetusta koskevassa komission lainsäädäntöehdotuksessa.

14. Oikeusasiamies totesi, että EU:n perussopimusten mukaan jokaisella kansalaisella on ”oikeus osallistua demokratian toteuttamiseen unionissa”.[9] Siksi EU:n päätökset on tehtävä ” mahdollisimman avoimesti ja mahdollisimman lähellä kansalaisia”.[10] Tätä oikeutta pidetään erityisen tärkeänä silloin, kun EU:n toimielimet toimivat ”lainsäätäjän ominaisuudessaan”.[11] Kansalaisten mahdollisuus valvoa kaikkia EU:n lainsäädäntötoimien perustana olevia tietoja ja saada ne tietoonsa on ennakkoedellytys sille, että he voivat tosiasiallisesti käyttää demokraattisia oikeuksiaan [12].

15. ”Lainsäädäntöasiakirjat” on näin ollen asetettava mahdollisimman laajasti suoraan saataville.[13] Ellei poikkeuksellisista olosuhteista voida osoittaa konkreettisia ja konkreettisia todisteita ^[14], EU:n toimielimillä on oikeudellinen velvollisuus luovuttaa pyydetyt lainsäädäntöasiakirjat viipymättä.

16. EU:n oikeuskäytännössä on selvennetty, että lainsäädäntöasiakirjoihin kuuluvat asiakirjat, jotka komissio on laatinut tai vastaanottanut lainsäädäntöehdotusta valmistellessaan ^[15].

17. Europol vetosi yleistä turvallisuutta koskevan yleisen edun suojaa koskevaan poikkeukseen evätäkseen oikeuden tutustua neljään asiakirjaan kokonaisuudessaan. Vaikka oikeusasiamies periaatteessa myönsi, että Europolin laajan harkintavallan [16] perusteella yleistä turvallisuutta koskevan yleisen edun suojaa koskevan poikkeuksen käyttö ei ollut ilmeisen virheellistä, hän ei ollut samaa mieltä siitä, että tämä poikkeus koski näitä neljää asiakirjaa kokonaisuudessaan. Europolin oli vielä perusteltava näkemyksensä paremmin ja osoitettava ”erityinen ja todellinen riski”, joka on kohtuudella ennakoitavissa eikä puhtaasti hypoteettinen. Ei riitä, että pyydetyt asiakirjat koskevat suojattua etua [17].

18. Lisäksi Europol vetosi päätöksentekomenettelyn suojaa koskevaan poikkeukseen ja väitti, että kaikkien kuuden komission kanssa käydyn tietojenvaihdon (täydellinen) julkistaminen heikentäisi ehdotetusta CSAM-asetuksesta vielä neuvottelevien lainsäätäjien päätöksentekoprosessia [18] Oikeusasiamies katsoi, että Europolin esittämät perustelut pääsyn epäämiseksi eivät olleet tältä osin riittäviä. Europol totesi ainoastaan, että koska lainsäädäntöprosessi oli käynnissä, näitä asiakirjoja (tai niiden osia) ei voitu luovuttaa. Käynnissä oleva päätöksentekomenettely ei kuitenkaan voi sellaisenaan oikeuttaa tietojen ilmaisematta jättämistä etenkään silloin, kun kyseessä olevat asiakirjat ovat luonteeltaan lainsäädännöllisiä. Europolin on perusteltava, miten asiakirjojen sisältämien tietojen ilmaiseminen vahingoittaisi vakavasti meneillään olevaa päätöksentekomenettelyä, kohtuullisesti ennakoitavalla eikä puhtaasti hypoteettisella tavalla [19].

19. Europol myönsi myös osittaisen pääsyn yhdeksään tietojenvaihtoon Thornin kanssa 1. tammikuuta 2021 ja 24. helmikuuta 2023 välisenä aikana.

20. Kieltäytyessään antamasta täyttä pääsyä osaan Thornin kanssa käydyistä keskusteluista Europol vetosi yleistä turvallisuutta koskevan yleisen edun suojaamiseen. Oikeusasiamies totesi, että vaikka Europolilla on laaja harkintavalta tämän poikkeuksen käytössä (ks. kohta 17), Europolin toimittamien asiakirjojen ja selitysten tarkastelun perusteella oli edelleen epäselvää, miten tietojen ilmaiseminen vahingoittaisi yleistä turvallisuutta koskevaa yleistä etua.

21. Samoin niiden muiden poikkeusten osalta, joihin vedottiin tietojenvaihdon joidenkin osien, eli Europolin päätöksentekoprosessin ja kaupallisten etujen suojaamisen, poistamiseksi, oikeusasiamies katsoi, että Europol ei esittänyt riittäviä perusteluja tietojen poistamiselle. Europol ei etenkään täsmentänyt, mihin päätöksentekomenettelyyn se viittasi ja miten asiakirjojen sisältämien tietojen ilmaiseminen vahingoittaisi vakavasti kyseistä menettelyä kohtuudella ennakoitavissa olevalla eikä puhtaasti hypoteettisella tavalla. Kaupallisten etujen suojaamista koskevan poikkeuksen nojalla tehtyjen vähäisten poistojen osalta oikeusasiamies piti kyseenalaisena, poistiko Europol teollis- ja tekijänoikeuksiin liittyviä arkaluonteisia tietoja. Pikemminkin osa pidätetyistä elementeistä näytti olevan yleisluontoisempia.

22. Edellä esitetyn perusteella oikeusasiamies ehdotti, että Europol harkitsisi uudelleen kantaansa kyseisten asiakirjojen luovuttamiseen, jotta se voisi tutustua niihin mahdollisimman laajasti. Oikeusasiamies ehdotti myös, että jos Europol katsoo, että oikeutta tutustua asiakirjoihin ei voida myöntää, sen olisi selitettävä yksityiskohtaisesti ja viitaten kuhunkin asiakirjaan, miten tietojen ilmaiseminen vahingoittaisi yhtä tai useampaa asetuksen (EY) N:o 1049/2001 4 artiklassa lueteltua etua, tarvittaessa luottamuksellisessa liitteessä [20].

23. Vastauksena oikeusasiamiehen ratkaisuehdotukseen Europol päätti myöntää laajemman oikeuden tutustua asiakirjoihin.

24. Mitä tulee komission ja Europolin väliseen tietojenvaihtoon ehdotetusta CSAM-asetuksesta, Europol antoi laajemman yleisön tutustuttavaksi jommankumman niistä kahdesta asiakirjasta, jotka se oli jo osittain luovuttanut, ja antoi täyden tai laajemman osittaisen tutustumisoikeuden kolmeen niistä neljästä asiakirjasta, jotka se oli aiemmin kieltänyt kokonaan. Europol on edelleen kieltäytynyt antamasta oikeutta tutustua yhteen asiakirjaan kokonaisuudessaan.

25. Europolin ja Thornin välisen tietojenvaihdon osalta Europol poisti osan poistoistaan neljästä asiakirjasta.

Oikeusasiamiehen ratkaisuehdotus asiassa 2219/2024/OAM

26. Europol epäsi yleisön pääsyn Thornin kanssa käytyihin seitsemään tietojenvaihtoon, jotka kattoivat ajanjakson 25. helmikuuta 2023 – 1. toukokuuta 2024, kokonaisuudessaan.

27. Kieltäessään pääsyn Europol vetosi yleistä turvallisuutta koskevan yleisen edun suojaa koskevaan poikkeukseen. Se väitti, että asiakirjat sisältävät luottamuksellisia tietoja ”lasten turvallisuutta koskevan ekosysteemin jäsenistä” ja ”strategisia tietoja, joilla on operatiivista merkitystä Europolin työskentelymenetelmistä kuvien luokittelulaitteiden käytön osalta”. Tietojen ilmaiseminen vaarantaisi Europolin tehtävien asianmukaisen suorittamisen, koska se vaarantaisi Europolin operatiiviset prosessit ja toimet. Tämä puolestaan vaikuttaisi kielteisesti sisäisiin työnkulkuihin, operatiivisiin tukitoimiin ja kumppaneiden luottamukseen. Lisäksi Europol vetosi kolmesta seitsemästä asiakirjasta päätöksentekoprosessinsa suojaamista koskevaan poikkeukseen ja väitti, että tietojen ilmaiseminen paljastaisi sisäisiä mielipiteitä, jotka ovat osa sen lainvalvontaan liittyviin tutkintavälineisiin liittyviä keskusteluja ja alustavia kuulemisia. Europol ei havainnut, että näiden kolmen asiakirjan sisältämien tietojen ilmaiseminen olisi erittäin tärkeän yleisen edun mukaista.

28. Asiakirjojen tarkastuksen ja Europolin alkuperäisissä ja uudistetuissa vastauksissa antamien selitysten perusteella oikeusasiamiehelle ei ollut helposti selvää, että kaikki seitsemän riidanalaista asiakirjaa sisältävät koko ajan arkaluonteisia tietoja, joiden paljastaminen voisi vahingoittaa yleistä turvallisuutta koskevaa yleistä etua. Oikeusasiamies totesi tässä yhteydessä Europolin laajan harkintavallan (ks. edellä 17 kohta), mutta sen on edelleen osoitettava, että yleiseen turvallisuuteen kohdistuu ”erityistä ja todellista riskiä”, joka on kohtuudella ennakoitavissa eikä täysin hypoteettinen. Tässäkin tapauksessa hän muistutti Europolia siitä, että ei riitä, että pyydetyt asiakirjat koskevat suojattua etua [21].

29. Oikeusasiamies totesi lisäksi, että on vaikea nähdä, miten kaikki käsiteltävässä asiassa kyseessä olevat asiakirjat eroavat Europolin ja Thornin välisestä tietojenvaihdosta, josta oli kyse hänen rinnakkaisessa tutkimuksessaan 1372/2024/OAM, johon Europol myönsi osittaisen tutustumisoikeuden. Oikeusasiamies totesi erityisesti, että Europol luovutti osittain yhden asiakirjan hänen rinnakkaisen tutkimuksensa kohteena olevan tutustumispyynnön yhteydessä.

30. Kieltäytyessään antamasta yleisön tutustuttavaksi kolmea pyydetyistä asiakirjoista Europol vetosi myös tarpeeseen suojella meneillään olevaa päätöksentekomenettelyä. Oikeusasiamies katsoi, että tämä poikkeus vaikutti merkitykselliseltä vain kahden asiakirjan osalta, koska nämä asiakirjat sisältävät viittauksia siihen, miten Europol harkitsee erityisiä välineitä.

31. Edellä esitetyn perusteella oikeusasiamies ehdotti, että Europol harkitsisi uudelleen kantaansa kantelijan pyyntöön antaakseen mahdollisimman laajan oikeuden tutustua asiakirjoihin [22].

32. Vastauksena Europol myönsi osittaisen pääsyn viiteen pyydetystä seitsemästä tietojenvaihdosta. Kahden muun tietojenvaihdon osalta Europol katsoi, että pääsyä ei voitu myöntää yleistä turvallisuutta koskevan yleisen edun ja lainvalvontaan liittyviä tutkintavälineitä koskeviin sisäisiin keskusteluihin liittyvän Europolin päätöksentekoprosessin suojelemiseksi.

33. Oikeusasiamies pyysi kantelijaa esittämään huomautuksia kahdesta ratkaisuehdotuksesta ja Europolin vastauksista. Kantelija suhtautui myönteisesti saatuun lisätietojen saantiin. Hän piti kuitenkin valitettavana, että Europolilta kesti niin kauan antaa osittainen oikeus tutustua joihinkin asiakirjoihin ja vasta oikeusasiamiehen puututtua asiaan.

34. Komission kanssa käytyjen keskustelujen osalta kantelija myönsi, että Europol on esittänyt joitakin lisäperusteita tietojen ilmaisematta jättämiselle, mutta katsoi, että ne ovat edelleen epämääräisiä ja että Europol ”ei ole ottanut asianmukaisesti huomioon eikä antanut täyttä painoarvoa kyseisten asiakirjojen lainsäädännölliselle luonteelle”.

35. Thornin kanssa käytyjen keskustelujen osalta kantelija pahoitteli Europolin ylläpitämiä poistoja, jotka perustuivat suurelta osin yleisiin perusteluihin. Hän epäili, että joitakin tietoja, joita Europol väitti suojaavansa, voitaisiin pitää arkaluonteisina kaupallisina tietoina. Lisäksi hän kyseenalaisti, olivatko kaikki yleistä turvallisuutta koskevan yleisen edun suojaamiseksi tehdyt poistot perusteltuja.

Oikeusasiamiehen arvio ratkaisuehdotusten jälkeen

36. Oikeusasiamies on tyytyväinen siihen, että Europol on nyt myöntänyt pyydetyille asiakirjoille laajemman osittaisen tutustumisoikeuden.

37. Erityisesti komission kanssa käytävän tietojenvaihdon osalta Europol:

• antoi laajemman osittaisen tutustumisoikeuden yhteen aiemmin julkistettuun asiakirjaan;
• katsoi, että aiemmin luovutettuun toiseen asiakirjaan ei ollut enää mahdollista tutustua;
• antoi tutustuttavaksi yhden asiakirjan (vuokaavion), jota se oli aiemmin kieltäytynyt luovuttamasta kokonaisuudessaan
• antoi osittaisen oikeuden tutustua kahteen asiakirjaan (toinen kahdesta asiakirjasta, jotka koskivat ehdotetun CSAM-asetuksen oikeudellista tekstiä ja muistiota), joita se oli aiemmin kieltäytynyt luovuttamasta kokonaisuudessaan; ja
• katsoi, että yhtä asiakirjaa (toista asiakirjaa, joka koskee ehdotetun CSAM-asetuksen oikeudellista tekstiä) ei voida antaa tutustuttavaksi.

38. Europol täsmensi, että se ainoastaan tarjosi teknistä asiantuntemusta avustaakseen komissiota lainsäädäntöehdotuksessa, jonka komissio oli jakanut Europolin kanssa oman harkintansa mukaan. Se totesi, että se ei jaa näitä tietoja komissiolle, kuten oikeusasiamies totesi ratkaisuehdotuksessaan, ”jotta se voisi antaa tietoja ja/tai vaikuttaa lainsäädäntöehdotuksen laatimiseen”.

39. Niiden asiakirjojen (tai niiden osien) osalta, joita Europol edelleen pidättää, Europol vetosi yleistä turvallisuutta koskevan yleisen edun suojaamista koskeviin poikkeuksiin ja väitti, että (täydellinen) julkistaminen voisi vaarantaa luottamuksen ja yhteistyön Europolin kumppaneiden kanssa ja siten haitata Europolin tehtäviä ja päätöksentekoprosessin suojaa, koska tietojenvaihdon julkistaminen heikentäisi ehdotetusta CSAM-asetuksesta käytäviä lainsäädäntökeskusteluja. Se totesi, että nyt osittain julkistettujen kahden asiakirjan poistetut osat sisälsivät arkaluonteisia kommentteja ehdotuksesta, Europolin valmiuksista, välineistä, tietokannoista ja operatiivisesta virrasta, kuten suojatun tiedonvaihdon verkkosovellukseen (SIENA) liittyvistä tiedoista. Europol katsoi lisäksi, että asiakirja, josta kieltäydyttiin kokonaan, oli komission valmistelema alustava sisäinen väliaikainen luonnos, jossa hahmoteltiin tarkasteltavat lainsäädäntövaihtoehdot ja joka sisälsi arkaluonteisia tietoja näistä alustavista vaihtoehdoista.  

40. Jäljellä olevien poistojen osalta oikeusasiamies katsoo, että Europolin tukeutuminen yleistä turvallisuutta koskevan yleisen edun suojaamista koskevaan poikkeukseen ei ole ilmeisen väärin, kun otetaan huomioon Europolin laaja harkintavalta.

41. Esittelijä pitää kuitenkin valitettavana, että Europol turvautuu edelleen poikkeukseen päätöksentekoprosessin suojelemiseksi eli neuvotteluihin ehdotetusta CSAM-asetuksesta. Nämä perustelut eivät ole nykyisen oikeuskäytännön mukaisia (ks. myös edellä 14–16 kohta). Unionin tuomioistuimen mukaan ”laajempi oikeus tutustua” EU:n lainsäädäntöasiakirjoihin on myönnettävä, ja kaikkia poikkeuksia siitä on tulkittava ”varsinkin tiukemmin” siten, että ”kansalaisten mahdollisuus valvoa kaikkia EU:n lainsäädäntötoimien perustana olevia tietoja ja saada ne tietoonsa on ennakkoedellytys sille, että he voivat tosiasiallisesti käyttää demokraattisia oikeuksiaan”.[23]

42. Mitä tulee tietojenvaihtoon Thornin kanssa, Europol:

• antoi laajemman osittaisen tutustumisoikeuden neljään asiassa 1372/2024/OAM kyseessä olleista yhdeksästä asiakirjasta
• myönsi osittaisen tutustumisoikeuden viiteen seitsemästä asiassa 2219/2024/OAM kyseessä olleesta asiakirjasta, joihin Europol oli aiemmin evännyt oikeuden tutustua kokonaisuudessaan.

43. Oikeusasiamies muistuttaa, että Europolin ja Thornin väliset yhteydenotot ovat hyvin lyhyitä sähköposteja, joita vaihdetaan lasten seksuaalisen hyväksikäytön torjumista koskevien Europolin toimien yhteydessä.

44. Niiden osien osalta, jotka Europol edelleen pidättää, se vetosi samoihin poikkeuksiin, joihin se vetosi alkuperäisissä ja vahvistavissa päätöksissään. Europol vetosi erityisesti yleistä turvallisuutta koskevan yleisen edun suojaamiseen Europolin kumppaneiden kanssa tehtävän luottamuksen ja yhteistyön turvaamisen osalta. Se vetosi myös oikeushenkilön taloudellisten etujen suojaan teollis- ja tekijänoikeuksia koskevien tietojen poistamisen osalta sekä Europolin päätöksentekomenettelyn suojaan tietyistä teknisistä välineistä ja hankkeista käytävien keskustelujen yhteydessä.

45. Jäljellä olevien poistojen osalta oikeusasiamies katsoo, että Europolin kanta, jonka mukaan osa näistä poistoista kuuluu yleistä turvallisuutta koskevan poikkeuksen piiriin, ei ole ilmeisen virheellinen. Oikeusasiamies ei kuitenkaan ole vieläkään vakuuttunut siitä, että Europol tukeutuu muihin poikkeuksiin, erityisesti taloudellisten etujen suojaamiseen. Hän toteaa kuitenkin, että tämän poikkeuksen kattamat poistot ovat hyvin vähäisiä eivätkä oikeuta jatkamaan asian käsittelyä.

46. Lopuksi oikeusasiamies on tyytyväinen siihen, että Europol myönsi laajemman osittaisen tutustumisoikeuden asiakirjoihin, mutta toteaa, että kuten edellä on esitetty, hän ei ole vakuuttunut siitä, että Europol tukeutuu edelleen päätöksentekoa ja kaupallista etua koskeviin poikkeuksiin joidenkin asiakirjojen osalta. Lisäksi huolimatta hänen nimenomaisesta pyynnöstään selittää yksityiskohtaisesti, miten jäljelle jäävien peitettyjen tietojen ilmaiseminen vahingoittaisi yhtä tai useampaa asetuksen 1049/2001 4 artiklassa lueteltua etua, Europol on antanut vain hyvin vähän lisäselvityksiä.

47. Näin ollen Europol on hyväksynyt ratkaisuehdotukset vain osittain. Tässä yhteydessä oikeusasiamies muistuttaa Europolia parannusehdotuksesta, jonka hän teki äskettäin Europolin kanssa tehdyn toisen tutkimuksen yhteydessä.[24] Oikeusasiamies ehdotti erityisesti, että Europol esittäisi kaikissa päätöksissään, joilla evätään yleisön oikeus tutustua asiakirjoihin, riittävät perustelut, jotta yleisön oikeutta tutustua asiakirjoihin hakevat voivat ymmärtää, miksi oikeutta tutustua asiakirjoihin ei voitu myöntää tai voitiin myöntää vain osittain, kun otetaan huomioon kunkin asiakirjan erityinen sisältö.

Päätelmä

Tutkimuksien perusteella oikeusasiamies päättää nämä tapaukset ja tekee seuraavan päätelmän:

Suostumalla siihen, että kantelijan pyytämiin asiakirjoihin tutustutaan laajemmin, Europol hyväksyi osittain oikeusasiamiehen ratkaisuehdotukset.

Valituksen tekijälle ja Europolille ilmoitetaan tästä päätöksestä.

Teresa Anjinho
Euroopan oikeusasiamies

Strasbourgissa 28.11.2025

 

[1] Lisätietoja EMPACTista on saatavilla osoitteessa https://www.europol.europa.eu/crime-areas-and-trends/eu-policy-cycle-empact

[2] Euroopan parlamentin, neuvoston ja komission asiakirjojen saamisesta yleisön tutustuttavaksi annetun asetuksen (EY) N:o 1049/2001 mukaisesti https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=celex:32001R1049, jota sovelletaan Europoliin sen hallintoneuvoston 13. joulukuuta 2016 tekemän päätöksen mukaisesti: https://www.europol.europa.eu/sites/default/files/documents/decision_of_the_mb_rules_applying_reg_1049_2001.pdf.

[3] Ehdotus Euroopan parlamentin ja neuvoston asetukseksi lapsiin kohdistuvan seksuaaliväkivallan ehkäisemistä ja torjumista koskevista säännöistä, COM(2022) 209 final: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=COM%3A2022%3A209%3AFIN.Neuvosto päätti 26. marraskuuta 2025 aloittaa neuvottelut Euroopan parlamentin kanssa lopullisen asetuksen hyväksymiseksi: https://www.consilium.europa.eu/en/press/press-releases/2025/11/26/child-sexual-abuse-council-reaches-position-on-law-protecting-children-from-online-abuse/.

[4] Asetuksen (EY) N:o 1049/2001 4 artiklan 1 kohdan b alakohta.

[5] Asetuksen (EY) N:o 1049/2001 4 artiklan 3 kohta.

[6] Asetuksen (EY) N:o 1049/2001 4 artiklan 1 kohdan a alakohdan ensimmäinen luetelmakohta.

[7] Asetuksen (EY) N:o 1049/2001 4 artiklan 2 kohdan ensimmäinen luetelmakohta.

[8] Asetuksen (EY) N:o 1049/2001 4 artiklan 4 kohta.

[9] Euroopan unionista tehdyn sopimuksen (SEU) 10 artikla.

[10] SEU-sopimuksen 1 artikla ja 10 artiklan 3 kohta.

[11] Asetuksen (EY) N:o 1049/2001 johdanto-osan 6 kappale.

[12] Ks. vastaavasti yhteisöjen tuomioistuimen tuomio 1.7.2008, Ruotsi ja Turco v. neuvosto, C‑39/05 P ja C‑52/05 P, 46 kohta: http://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=C-39/05&language=en, ja tuomio 17.10.2013, neuvosto v. Access Info Europe, C‑280/11 P, 33 kohta: http://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=C-280/11&language=EN.

[13] Asetuksen (EY) N:o 1049/2001 12 artiklan 2 kohta ja johdanto-osan 6 kappale.

[14] Tuomio 25.1.2023, De Capitani v. neuvosto, T-163/21, 83, 85 ja 93 kohta: https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=269684&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=26618867.

[15] Ks. esim. tuomio 4.9.2018, ClientEarth v. komissio, C-57/16 P, 85, 88 ja 90–93 kohta: https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=205322&pageIndex=0&doclang=en&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=3693014.

[16] Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 11.7.2018, ClientEarth v. komissio, T-644/16: http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=203913&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=46943.

[17] Tuomio 27.11.2019, Izuzquiza ja Semsrott v. Frontex, T-31/18, 61–65 kohta: https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=221083&pageIndex=0&doclang=en&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=4082546.

[18] https://www.europarl.europa.eu/legislative-train/spotlight-JD22/file-combating-child-sexual-abuse-online.

[19] Ks. tältä osin tuomio 25.1.2023, De Capitani v. neuvosto, asia T-163/21: https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=269684&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=3531724.

[20] Euroopan oikeusasiamiehen ehdotus ratkaisuksi asiassa 1372/2024/OAM, saatavilla osoitteessa https://www.ombudsman.europa.eu/solution/214483

[21] Sama kuin alaviitteessä 17.

[22] Euroopan oikeusasiamiehen ehdotus ratkaisuksi asiassa 2219/2024/OAM, saatavilla osoitteessa https://www.ombudsman.europa.eu/solution/214484.

[23] Tuomio 4.9.2018, ClientEarth v. komissio, C-57/16 P, 84 kohta: https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=205322&pageIndex=0&doclang=en&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=3693014.

[24] Ks. päätös menettelyn päättämisestä asiassa 851/2024/SF, saatavilla osoitteessa https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/214746.