Strasbourg, 20. tammikuuta 2005

Hyvä herra X.

Kantelitte 25. lokakuuta 2003 Euroopan oikeusasiamiehelle Euroopan komissiota vastaan komission valtuuskunnan päätöksestä olla suosittelematta nimeänne neuvoa-antavaan tehtävään Y-yliopiston varadekaanin kanssa EU:n rahoittaman ohjelman puitteissa.

Toimitin kantelunne 15. joulukuuta 2003 komission puheenjohtajalle. Sain komission lausunnon 11. maaliskuuta 2004 ja lähetin sen Teille kehotuksena esittää huomautuksia. Lähetitte minulle 17. toukokuuta 2004 huomautuksensa komission lausunnosta. Pyysitte 22. lokakuuta 2004 tietoja kantelun käsittelyn etenemisestä.

Pyynnöstänne kantelunne on käsitelty luottamuksellisesti.

Kirjoitan nyt kertoakseni teille tehtyjen tutkimusten tuloksista. Pahoittelen, että kantelunne käsittely on kestänyt kauan.

KILPAILUKYKY

Kantelijan mukaan asian tosiseikat ovat tiivistetysti seuraavat:

Kantelija toimii riippumattomana koulutuskonsulttina. Sijoitettuaan ansioluettelonsa verkossa rekrytointitoimistoon hän sai Brysseliin sijoittautuneelta konsulttiyritykseltä Z kutsun hakea neuvonantajan tehtävää yhteisyritysyliopiston (Y-yliopisto) varadekaanille. Y-yliopistohanketta rahoitti EU. Z oli allekirjoittanut komission kanssa sopimuksen tämän aloitteen kehittämisestä ja toimi näin ollen hankkeen toimeksisaajana. Yksi tärkeimmistä Y-hankkeen puitteissa toteutettavista toimista oli tammikuussa 2004 käynnistettävän Executive MBA -ohjelman kehittäminen. Aloite saattoi viivästyä, koska useita keskeisiä tehtäviä, erityisesti resurssipohjan ja tarvittavien tukialojen perustamista, ei ollut saatu päätökseen.

Kantelijalla oli alustava haastattelu, joka suoritettiin hänen ansioluettelossaan annettujen tietojen perusteella. Z:n henkilöstö kertoi hänelle, että lopullisen päätöksen nimittämisestä tekee asiasta vastaava EU:n edustusto yhdessä Y-hankkeen paikallisen johdon kanssa. Saavuttaakseen lopullisen tuloksen mahdollisimman pian Z päätti lähettää ainoastaan kahden mahdollisen ehdokkaan ansioluettelot EU:n edustuston hyväksyttäväksi.

Kantelijan mukaan Z oli varma soveltuvuudestaan tehtävään. Hän jopa allekirjoitti Z:n kanssa lausunnon, jossa hän suostui olemaan käytettävissä 1. lokakuuta 2003 ja 30. syyskuuta 2007 välisenä aikana.

Koska suunniteltua aloituspäivää edelsi lyhyt aika, kantelija alkoi valmistautua työhön välittömästi. Hän huomautti, että hän oli tarjonnut nykyisiä online-ohjelma- ja kurssiohjelmistotietokantojaan Y:n johdolle ilman kustannuksia, jotta tarvittavat muutokset voitaisiin tehdä nopeasti. Työhön sisältyi haastattelun jälkeen laadittu toimintasuunnitelma.

Kokous EU:n edustuston ja Y:n dekaanin kanssa oli määrä pitää 25. syyskuuta 2003, ja se koostui 15 minuutin pituisesta haastattelusta. Tämän jälkeen Z ilmoitti hänelle 20.10.2003, ettei hänen hakemustaan ollut hyväksytty, ja selitti, että tutkintaelin oli huolissaan siitä, ettei hänellä ollut kokemusta työskentelystä ja oleskelusta ulkomailla. Kantelija huomautti, että tämä kriteeri ei sisältynyt hankkeen toimeksiannossa esitettyihin varaumiin.

Kantelija katsoo, että jos paneeli olisi tarkistanut hänen ansioluettelonsa, se olisi todennut, että suurin osa hänen työelämästään oli vietetty ulkomailla, usein muualla kuin kotona, esimerkiksi Intiassa tai Malesiassa. Kantelijalle ilmoitettiin epävirallisesti, että EU:n edustusto aikoi haastatella uudelleen aiemmin hylättyä ehdokasta, joka ei näytä täyttävän tehtävän valintaperusteita.

Kantelija esitti useita huomioita kriteereistä, joita ei ollut valittu. Hän ilmaisi olevansa eri mieltä EU:n edustuston näkökannasta.

Kantelija ilmoitti olevansa täysin valmis hyväksymään kohtuullisen päätöksen, jos toimielin voi perustella sen. Hän huomautti, että hänen tiedusteluihinsa ei ollut saatu vastausta.

Kantelijan toimittamien tietojen perusteella oikeusasiamies pyysi komissiota antamaan lausunnon seuraavista väitteistä:

1. hankkeen toimeksiannossa ei otettu huomioon komission lähetystön hyväksymää suositusta olla ottamatta kantelijaa palvelukseen eli sitä, että kantelijalla ei väitetysti ole työkokemusta ulkomailla; ja

2. Komissio ei ole vastannut kantelijan edustustolleen lähettämiin kirjeisiin, joissa pyydettiin lisäselvityksiä.

KYSYMYS

Komission lausunto

Komissio kuvaili lausunnossaan ensin asiaan liittyviä tosiseikkoja. Se selitti, että oikeusasiamiehelle tehty kantelu koski kantelijan EU:n rahoittamaan ohjelmaan liittyvää virkaa koskevan hakemuksen hylkäämistä. Ohjelman tarkoituksena oli tukea kehitysmaan toteuttamia talousuudistuksia perustamalla kansallisia ja alueellisia johtamiskoulutuskeskuksia. Yksi ohjelman yhteydessä kehitettävistä aloitteista oli sellaisen kansallisen järjestelmän perustaminen, jonka avulla yrityksille voidaan tarjota hallinto- ja konsultointipalveluja. Marraskuuhun 2007 ulottuvan viisivuotiskauden aikana komissio suostui myöntämään hankkeelle 14 miljoonaa euroa rahoitustukea.

Y-ohjelman yhteydessä Euroopan komissio allekirjoitti konsulttiyritys Z:n johtaman konsortion kanssa sopimuksen, johon sisältyi neljän pitkäaikaisen keskeisen asiantuntijan ja tukihenkilöstön palkkaaminen ja tarjoaminen.

Osana ohjelmaa Z:n palkkaama neljän asiantuntijan ryhmä saapui vastaanottajamaahan 20. marraskuuta 2002. Komissio korosti, että niiden sopimukset oli allekirjoitettu Z:n kanssa, minkä vuoksi niillä ei ollut sopimussuhdetta komission kanssa.

Sopimus apulaisryhmänjohtajan ja varadekaanin neuvonantajan kanssa päättyi 15. kesäkuuta 2003. Korvatakseen tämän tehtävän Z haastatteli 6.7.2003 kahta hakijaa, joista toinen oli XX. Komissio selitti, että palvelusopimuksen mukaan Z oli vastuussa pitkäaikaisten ja lyhytaikaisten asiantuntijoiden palkkaamisesta Y-ohjelmaan ja että tässä ominaisuudessa kaikki prosessiin liittyvät tiedot olivat sen valvonnassa. Koska kumpikaan näistä kahdesta ehdokkaasta ei näyttänyt täyttävän hankkeen tehtävänmäärityksen vaatimuksia, niitä ei hyväksytty.

Koska asiantuntijaryhmää muutettiin usein, EU:n edustusto päätti osallistua pitkäaikaisten asiantuntijoiden valintaan, jotta laadun ennakkovalvonta voitaisiin suorittaa.

Z järjesti 25 päivänä syyskuuta 2003 lisähaastatteluja, joihin osallistui myös kantelija. Ehdokkaat eivät kuitenkaan näyttäneet täyttävän tehtävänmäärityksessä asetettuja vaatimuksia. Koska hankkeeseen tarvittiin kiireellisesti varadekaanin neuvonantaja, arviointiryhmä päätti kutsua XX:n, joka oli toinen kahdesta ensimmäisestä hakijasta, jotka jätettiin pois 6.7.2003 pidetystä haastattelusta, koska hänellä oli tohtorintutkinto ja asiaankuuluvaa kokemusta vastaavasta hankkeesta. Haastateltuaan häntä uudelleen 2. lokakuuta 2003 Y-ryhmä ja EY:n lähetystö päättivät yhdessä tarjota hänelle lyhytaikaista asiantuntijasopimusta apulaisryhmänjohtajan ja varadekaanin neuvonantajan tehtävän täyttämiseksi. Komissio huomautti, että hän vaikutti sopivimmalta ehdokkaalta. Z:aa pyydettiin kuitenkin jatkamaan sellaisen ehdokkaan etsimistä, joka voisi täyttää tehtävän pitkällä aikavälillä.

Komissio selitti, että kantelijan pätevyys ei täyttänyt ohjelman tehtävänmäärityksessä asetettuja kriteerejä. Toimielin totesi, että hänen pätevyyteensä eivät sisältyneet muun muassa seuraavat: i) tarvittava tohtorintutkinto; ii) 10 vuoden kokemus henkilöresurssien kehittämisestä; iii) vähintään viiden vuoden kokemus vastaavien EU:n tai muun kahden- ja/tai monenvälisen kehitysyhteistyön kansainvälisten hankkeiden täytäntöönpanosta mieluiten Välimeren maissa; iv) tarvittava kansainvälinen kokemus tai kulttuurienväliset viestintätaidot, v) EY:n hankesyklin hallintamenettelyihin liittyvät taidot; ja vi) osoitettu kyky työskennellä monikulttuurisessa tiimissä. Toimielin liitti lausuntoonsa arviointitaulukon, jossa arvioitiin kunkin ehdokkaan pätevyys.

Komissio viittasi myös useisiin kantelijan kantelussaan esittämiin huomautuksiin. Se totesi, että sen yksiköt eivät koskaan esittäneet huomautuksia kantelijan soveltuvuudesta tähän tehtävään ja että niiden ei voitu katsoa olevan vastuussa Z:n tältä osin esittämistä väitetyistä lausunnoista.

Kantelijan haastattelun osalta toimielin selitti, että se pidettiin 25. syyskuuta 2003 ja että se kesti klo 14.15–14.40. Tämän ajan kuluessa paneeli pystyi esittämään kaikki tarvittavat kysymykset, minkä jälkeen keskustelu luonnollisesti päättyi. Vaikka toista tuolloin tehtävään hakenutta haastateltiin kymmenen minuuttia pidempään kuin kantelijaa, paneeli hylkäsi molemmat ehdokkaat yksimielisesti.

Vastauksena kantelijan väitteeseen, jonka mukaan hän ei ollut saanut vastausta tutkimuksiinsa, komissio totesi, että hän oli lähettänyt lähetystölleen 20. lokakuuta 2003 vain yhden sähköpostiviestin, johon hän ei valitettavasti saanut vastausta. Toimielin pyysi anteeksi, ettei se ollut vastannut kantelijan kirjeenvaihtoon, vaikka se huomautti, että kaikki haastatteluun liittyvät pyynnöt olisi pitänyt osoittaa Z:lle, joka on palvelusopimuksen mukaisesta palvelukseen ottamisesta vastaava elin.

Komissio korosti, että kantelijan ja jäljellä olevien ehdokkaiden arviointi tehtiin hankkeen tehtävänkuvauksen mukaisesti. Näin ollen se katsoi, että sen yksiköt olivat toimineet asianmukaisesti, noudattaneet sitä sitovia sääntöjä ja periaatteita ja että hallinnollista epäkohtaa ei näin ollen ollut ilmennyt.

Kantelijan huomautukset

Komission lausuntoa koskevissa huomautuksissaan kantelija toisti kantelussaan esitetyt väitteet. Hän katsoi, että komissio ei ollut antanut asianmukaisia tai tyydyttäviä vastauksia hänen kanteluunsa, mutta sen sijaan hänen lausuntonsa herätti vakavaa huolta toimielimen henkilöstövalintapolitiikan oikeudenmukaisuudesta ja siitä, miten sitä sovellettiin hänen tapauksessaan.

Kantelija toisti, että hänen haastattelunsa oli liian lyhyt ja suurelta osin merkityksetön, jotta hänellä olisi mahdollisuus selventää pätevyyttään koskevia epävarmuustekijöitä.

Hän totesi, että vaikka hänellä ei ollut tohtorin tutkintoa, hänen Master of Education -jatkotutkintonsa oli merkityksellisempi täytettävän tehtävän kannalta, koska se voidaan myöntää vain koulutukseen liittyvillä aloilla, yleensä kestää vähintään vuoden kauemmin ja edellyttää akateemista pätevyyttä institutionaaliseen johtamiseen. Kantelija esitti myös useita huomautuksia XX:n tohtorintutkinnosta.

Kantelija kiisti komission väitteen, jonka mukaan hänellä ei ollut kansainvälistä kokemusta. Hän korosti, että sen lisäksi, että hänellä on yli 10 vuoden kokemus oman liiketoimintansa johtamisesta riippumattomana johdon konsulttina, hänellä on hallitustason teollinen tausta, johon sisältyy henkilöstöhallinnon kokemus. Hän kuvaili yksityiskohtaisesti liiketoimintakokemustaan viime vuosina.

Hän oli myös eri mieltä komission arvioinnista, joka koski hänen pätevyyttään, erityisesti avoimuutta uusiin haasteisiin ja käytännön kokemusta kulttuurien välisistä neuvotteluista ja viestinnästä, kulttuurien välisiä viestintätaitoja ja sukupuolikysymysten ymmärtämistä. Kantelija ilmoitti, että hänen pätevyyttään ja kokemustaan havainnollistivat hänen verkkosivuillaan esitetyt tulokset ja todelliset työnäytteet.

Kantelija katsoi, että Z:lla ei ollut mitään roolia avoimen viran palvelukseen ottamista koskevassa päätöksessä, vaan että komissio oli yksin vastuussa valintamenettelyn tuloksesta.

PÄÄTÖS

1 Kantelijan palvelukseenottoa koskevan komission suosituksen perustelut

1.1 Kantelija haki Y-yliopiston varadekaanin neuvonantajan tehtävää kehitysmaassa. Kantelija väittää, että hankkeen toimeksiantoon ei sisältynyt perusteluja komission edustuston kyseisessä maassa hyväksymälle suositukselle olla ottamatta kantelijaa palvelukseen eli hänen väitetylle työkokemuksensa puutteelle ulkomailla.

1.2 Komissio selittää, että sen yksiköt allekirjoittivat Y-ohjelman yhteydessä konsulttiyritys Z:n johtaman konsortion kanssa sopimuksen, johon sisältyi neljän pitkäaikaisen avainasiantuntijan palkkaaminen ja palkkaaminen. Toimielin väittää, että palvelusopimuksen mukaan Z oli vastuussa pitkäaikaisten ja lyhytaikaisten asiantuntijoiden palvelukseen ottamisesta.

Toimielin selittää myös, että kantelijan pätevyys ei täyttänyt ohjelman tehtävänkuvauksessa esitettyjä kriteerejä, ja huomauttaa, että hänen pätevyyteensä eivät sisältyneet muun muassa seuraavat: i) tarvittava tohtorintutkinto; ii) 10 vuoden kokemus henkilöresurssien kehittämisestä; iii) vähintään viiden vuoden kokemus vastaavien EU:n tai muun kahden- ja/tai monenvälisen kehitysyhteistyön kansainvälisten hankkeiden täytäntöönpanosta mieluiten Välimeren maissa; iv) tarvittava kansainvälinen kokemus tai kulttuurienväliset viestintätaidot, v) EY:n hankesyklin hallintamenettelyihin liittyvät taidot; ja vi) osoitettu kyky työskennellä monikulttuurisessa tiimissä.

1.3 Oikeusasiamies on tutkinut huolellisesti komission tässä asiassa nostaman kanteen oikeudellisen perustan eli komission [hankintaviranomaisen] ja yrityksen Z [konsultti] välillä allekirjoitetun sopimuksen ja erityisesti sen liitteen I, joka sisältää Euroopan yhteisön rahoittamia palveluhankintoja koskevat yleiset ehdot, ja liitteen II, joka sisältää tehtävänmäärityksen.

Oikeusasiamies toteaa, että 1 artiklassa määritellyn sopimuksen tarkoituksena oli antaa hankkeelle teknistä apua. Kuten liitteessä I olevassa 15 artiklassa säädetään, jos sopimukseen sisältyy teknistä apua, konsultin vastuulla on antaa käyttöön tarvittavat asiantuntijat. Liitteessä I olevassa 16 artiklan 1 kohdassa säädetään kuitenkin seuraavaa:

”Hankintaviranomainen hyväksyy konsultin sopimuksen täytäntöönpanossa käyttämän henkilöstön. Toimeksiannossa on täsmennettävä konsultin henkilöstön vähimmäiskoulutustaso ja -kokemus sekä tarvittaessa vaadittava erikoistuminen."

Oikeusasiamies toteaa myös, että varadekaanin neuvonantajan tehtävää koskevat erityiset tekniset pätevyydet esitetään liitteessä II olevassa 3.2.B kohdassa. Viitattuihin kriteereihin kuuluvat muun muassa tutkinnon jälkeinen kokemus yrityshallinnosta, onnistunut opetus, kokemus henkilöresurssien kehittämisestä, tunnustettu kansainvälinen kokemus, viestintä- ja analyyttiset taidot, tietokonelukutaito ja "hankesyklin hallinta" -menettelyjen ymmärtäminen (1).

Näin ollen vaikuttaa siltä, että komissiolla oli oikeudellinen toimivalta tarkastella konsultin tekemiä ehdotuksia uuden henkilöstön palkkaamiseksi sen varmistamiseksi, että ehdokkaat täyttivät sopimuksen liitteessä II esitetyt perusteet.

1.4 Komission suorittaman kantelijan kokemuksen arvioinnin osalta oikeusasiamies on tietoinen siitä, että komissio on pystynyt laatimaan arviointitaulukon, jossa kaikkien ehdokkaiden pätevyys arvioitiin kunkin hankkeen toimeksiannossa esitetyn kriteerin perusteella, mukaan lukien kansainvälinen kokemus. Vaikka kantelija on eri mieltä monista tämän arvioinnin näkökohdista, tutkimuksen aikana ei ole annettu tietoja, joiden perusteella oikeusasiamies voisi katsoa, että arvioinnissa oli ilmeinen virhe tai että harkintavaltaa oli käytetty väärin.

Oikeusasiamies toteaa kantelijan viitanneen kantelussaan myös siihen, että komissio päätti täyttää avoimen toimen hakijalla, joka oli alun perin hylätty ensimmäisen haastattelukierroksen jälkeen. Oikeusasiamiehen mielestä komissio on kuitenkin selittänyt perusteellisesti syyt, joiden vuoksi se päätteli kyseisen ehdokkaan työkokemuksen perusteella, että hän oli sopivin ehdokas.

Kantelijan ja komission tutkimuksen aikana toimittamien tietojen perusteella oikeusasiamies on tullut siihen tulokseen, että tutkimuksessa ei ole ilmennyt hallinnollista epäkohtaa asian tämän näkökohdan osalta.

2 Komission väitetty vastaamatta jättäminen kantelijan kirjeisiin

2.1 Kantelija väittää, että komissio ei vastannut kantelijan edustustolleen lähettämiin kirjeisiin, joissa pyydettiin lisäselvityksiä.

2.2 Komissio pahoitteli, ettei se ollut vastannut kantelijan kirjeenvaihtoon, vaikka se huomautti, että kaikki haastatteluun liittyvät pyynnöt olisi pitänyt osoittaa Transtecille, joka vastaa palvelusopimuksen mukaisesta rekrytoinnista.

2.3 Komission hyvän hallintotavan säännöstön (2) mukaisesti vastaus komissiolle osoitettuun kirjeeseen on lähetettävä viidentoista työpäivän kuluessa siitä, kun asiasta vastaava komission yksikkö on vastaanottanut kirjeen. Käsiteltävänä olevassa asiassa komissio ei ole noudattanut omia sääntöjään. Oikeusasiamies toteaa kuitenkin, että toimielin on käsitellyt kantelijan tiedusteluja lausunnossaan oikeusasiamiehelle ja että se on myös pyytänyt anteeksi sitä, ettei se ole vastannut aiemmin.

2.4 Oikeusasiamies ei näin ollen katso tarpeelliseksi käsitellä tätä näkökohtaa lähemmin.

3 Päätelmä

Oikeusasiamiehen tätä kantelua koskevien tutkimusten perusteella näyttää siltä, että Euroopan komissio ei ole syyllistynyt hallinnolliseen epäkohtaan. Oikeusasiamies päättää näin ollen asian käsittelyn.

Päätöksestä ilmoitetaan myös komission puheenjohtajalle.

Vilpittömästi,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Liitteessä II olevassa 3.2.B kohdassa luetellut perusteet ovat seuraavat:

"• Jatkotutkinto yrityshallinnossa tai muilla siihen liittyvillä aloilla ja tohtorin tutkinto on voimavara.
• 10 vuoden kokemus henkilöresurssien kehittämisestä, josta vähintään 5 vuotta konsultointitoiminnasta, kauppakorkeakoulun johtamisesta tai johtamiskoulutusohjelmasta.
• Viimeaikainen ja onnistunut opetus jatko-opiskelijoiden ja jatko-opiskelijoiden ohjelmissa.
• Tunnustettu kansainvälinen kokemus, avoimuus uusille haasteille ja käytännön kokemukset kulttuurien välisistä neuvotteluista ja viestinnästä, maan W tuntemus on etu.
• Onnistunut kokemus (vähintään viisi vuotta) vastaavien kansainvälisten hankkeiden toteuttamisesta EU:ssa tai muussa kahden- ja/tai monenvälisessä kehitysyhteistyössä, mieluiten Välimeren maissa.
• Kokemus yksityisen sektorin yritysten henkilöresurssien kehittämisestä yrityshallinnon alalla.
• erinomaiset viestintä- ja analyyttiset taidot sekä ihmissuhde- ja johtamistaidot.
• Pitkälle kehitetyt suulliset ja kirjalliset englannin kielen viestintätaidot [...].
• Tietokonelukutaito sekä projektinhallintaohjelmistojen, tietokantojen ja tietotekniikkaohjelmistojen hyvä tuntemus ovat eduksi.
• EY:n hankesyklin hallintamenettelyjen sekä analyysien seurannan ja valvonnan täydellinen ymmärtäminen.
• Kyky työskennellä kulttuurienvälisessä tiimissä sekä monimutkaisissa institutionaalisissa ja organisatorisissa puitteissa.
• Täysi ymmärrys tasa-arvokysymyksistä ohjelman yhteydessä."

(2) EYVL L 308, 8.12.2000, s. 26–34.