Strasbourg, 11. lokakuuta 2004

Hyvä herra X.

Teitte 19. syyskuuta 2003 Euroopan tilintarkastustuomioistuinta vastaan kantelun, joka koski Euroopan tilintarkastustuomioistuimen järjestämää valintamenettelyä C-luokan ylimääräisten/väliaikaisten typistien/virkailijoiden palvelukseen ottamiseksi. Lähetitte minulle 3. lokakuuta 2003 uuden kanteluunne liittyvän sähköpostiviestin.

Lähetitte minulle 20. lokakuuta 2003 sähköpostiviestin, jossa ilmoititte minulle, että ette ollut saanut vastausta 3. lokakuuta 2003 päivättyyn kirjeeseenne Euroopan tilintarkastustuomioistuimelle. Kysyit myös, milloin käsittelen valituksenne.

Toimitin 14. marraskuuta 2003 Euroopan tilintarkastustuomioistuimen presidentille 19. syyskuuta 2003 päivätyn kantelun ja 3. lokakuuta 2003 päivätyn sähköpostiviestin.

Lähetitte minulle 16. marraskuuta 2003 sähköpostiviestin, jossa pyysitte minulta tietoja kantelunne käsittelyn etenemisestä.

Euroopan tilintarkastustuomioistuin antoi lausuntonsa 6. tammikuuta 2004.

Lähetitte minulle 13. tammikuuta 2004 uuden kanteluunne liittyvän sähköpostiviestin.

Toimitin Teille 16. maaliskuuta 2004 tilintarkastustuomioistuimen lausunnon sekä 25. maaliskuuta 2004 lähettämänne kehotuksen esittää huomautuksia.

Lähetitte minulle 23. elokuuta 2004 kanteluunne liittyvän sähköpostiviestin, jossa pyysitte minulta tietoja kantelunne käsittelyn etenemisestä. Ilmoitin Teille 10. syyskuuta 2004, että kanteluanne käsitellään parhaillaan ja että päätös on tarkoitus tehdä 15. lokakuuta 2004 mennessä.

Kirjoitan nyt kertoakseni teille tehtyjen tutkimusten tuloksista.

Pahoittelen, että kantelunne käsittely on kestänyt kauan.

KILPAILUKYKY

Kantelijan mukaan merkitykselliset tosiseikat ovat seuraavat:

Alkuperäinen kantelu

Euroopan tilintarkastustuomioistuin järjesti helmikuussa 2003 valintamenettelyn C-palkkaluokan ylimääräisten/väliaikaisten typistien/virkamiesten palvelukseen ottamiseksi. Alustava valinta järjestettiin hakijoiden ansioluetteloissa toimitettujen tietojen perusteella. Ehdokkaat jaettiin ryhmiin pääkielen mukaan. Pätevyyden ja työkokemuksen arvioinnin jälkeen eniten pisteitä saaneet hakijat kutsuttiin osallistumaan valintamenettelyyn kunkin pääkielen osalta.

Kantelija pyysi saada osallistua alkuperäiseen valintamenettelyyn. Hänelle ilmoitettiin 5.6.2003, että hänen tutkintotodistuksensa ja työkokemuksensa arvioinnin jälkeen hänen nimeään ei ollut merkitty valintamenettelyyn kutsuttujen parhaiden hakijoiden luetteloon. Kantelija pyysi 26 päivänä kesäkuuta 2003 valintalautakunnan puheenjohtajaa harkitsemaan hakemustaan uudelleen. Kantelijalle ilmoitettiin 30. kesäkuuta 2003, että valintalautakunta oli vahvistanut päätöksensä olla hyväksymättä häntä valintamenettelyyn.

Hän pyysi 10.9.2003 valintalautakuntaa ilmoittamaan hänelle vähimmäispisteet, jotka valintamenettelyyn osallistuminen edellyttää.

Tuomioistuin ilmoitti kantelijalle 15 päivänä syyskuuta 2003 päivätyllä kirjeellä, että vähimmäispistemäärä oli 20 pistettä ja että hänen tutkintotodistustensa, työkokemuksensa ja kielitaitonsa arvioinnin perusteella hänelle oli annettu 18,6 pistettä.

Kantelija teki 19. syyskuuta 2003 kantelun Euroopan oikeusasiamiehelle.

Kantelijan 3. lokakuuta 2003 päivätty kirje Euroopan oikeusasiamiehelle

Kantelija pyysi 3. lokakuuta 2003 päivätyssä kirjeessään Euroopan tilintarkastustuomioistuinta toimittamaan hänelle yksityiskohtaisen pisteytysasteikon, jonka perusteella valintalautakunta oli antanut hänelle 18,6 pistettä.

Samana päivänä hän lähetti Euroopan oikeusasiamiehelle uuden sähköpostiviestin, johon oli liitetty jäljennös Euroopan tilintarkastustuomioistuimelle lähetetystä kirjeestä.

Kantelijan väitteet

Kantelija halusi 19 päivänä syyskuuta 2003 tehdyn kantelun ja 3 päivänä lokakuuta 2003 lähetetyn sähköpostiviestin perusteella esittää seuraavat väitteet:

• Valintalautakunta ei ollut merkinnyt häntä valintamenettelyyn kutsuttavien parhaiden hakijoiden luetteloon, vaikka hänen tutkintotodistustensa taso oli korkeampi kuin valintamenettelyä koskevassa ilmoituksessa vaadittu taso.


• Valintamenettelyn avoimuus oli puutteellista, koska valintalautakunta ei ollut ilmoittanut hänelle valintamenettelyssä käytettyjä valintaperusteita eikä yksityiskohtaista pisteytysasteikkoa, jonka avulla se pystyi antamaan hänelle 18,6 pistettä.


• Häntä syrjittiin työkokemuksen osalta verrattuna tilintarkastustuomioistuimen palveluksessa jo olleisiin hakijoihin.

Kantelija vaati, että valintalautakunnan olisi ilmoitettava hänelle valintamenettelyssä käytetyt valintaperusteet ja yksityiskohtainen pisteytysasteikko, jonka perusteella se oli antanut hänelle 18,6 pistettä.

KYSYMYS

Euroopan tilintarkastustuomioistuimen lausunto

Euroopan tilintarkastustuomioistuimen lausunto kantelusta oli tiivistetysti seuraava:

Väliaikaisten tai ylimääräisten typistien/virkamiesten hallintoavustajien valintamenettelyyn osallistumista varten vaadittavien tutkintotodistusten osalta valintamenettelyä koskevassa ilmoituksessa todettiin, että ”hakijoiden on täytynyt suorittaa keskiasteen koulutus ja saada tunnustettu loppututkinto”.

Kantelijalla oli korkeakoulututkinto vieraista kielistä ja kirjallisuudesta. Kyse oli nimittäin valintamenettelyä koskevassa ilmoituksessa vaadittua korkeammasta tutkintotodistuksesta.

Korkeakoulututkinnon suorittaminen ei kuitenkaan automaattisesti tehnyt kantelijasta yhtä parhaista hakijoista siihen kirjoitus- tai kirjoitusavustajan virkaan, johon hän oli hakenut. Päättääkseen, ketkä hakijat hyväksytään valintakokeisiin, valintalautakunta antoi kullekin hakijalle tietyn määrän pisteitä seuraavien valintaperusteiden perusteella: tutkintotodistukset (enintään 5 pistettä), suoritettaviin tehtäviin liittyvä työkokemus (enintään 14 pistettä), tietotekniikan taito (enintään 1 piste) ja kielitaito (enintään 10 pistettä).

Kantelija oli saanut ylemmän perusasteen ja keskiasteen koulutuksesta kolme pistettä. Hakijoille olisi voitu myöntää kaksi lisäpistettä toisesta tutkintotodistuksesta sillä edellytyksellä, että toinen tutkintotodistus liittyi suoraan suoritettaviin tehtäviin. Näin ei ollut kantelijan korkeakoulututkinnon osalta, koska vieraiden kielten ja kirjallisuuden alan tutkinto ei liittynyt suoraan kirjoitus- tai kirjallisuusassistentin tehtäviin.

Tämä ei kuitenkaan merkinnyt sitä, että valintalautakunta ei ollut ottanut huomioon kantelijan pätevyyttä hänen opintoalallaan. Kielitaidon luokassa, johon hänen korkeakoulututkintonsa liittyi, kantelija oli itse asiassa saanut lähes enimmäispisteet eli yhdeksän pistettä kymmenestä. Näin ollen kantelijan väite, jonka mukaan valintalautakunta ei ollut ottanut hänen tutkintotodistustaan asianmukaisesti huomioon, oli perusteeton.

On totta, että 5.6.2003 päivätyssä kirjeessä, jolla valintalautakunta ilmoitti kantelijalle, ettei häntä ollut kutsuttu osallistumaan valintakokeisiin, hänelle ilmoitettiin vain, ettei hänen nimensä kuulunut parhaiden hakijoiden joukkoon. Kun kuitenkin otetaan huomioon tilintarkastustuomioistuimen valintamenettelyihin osallistuvien hakijoiden suuri määrä, tavanomaisena käytäntönä oli, että kirje, jossa hakijalle ilmoitettiin, ettei häntä hyväksytty osallistumaan valintakokeisiin, oli melko lyhyt. Jos hakija kuitenkin pyysi yksityiskohtaisempaa selvitystä, valintalautakunta toimitti hänelle lisätietoja.

Lisäselvitys annettiin vain osittain kantelijan esittämien eri pyyntöjen johdosta. Valintalautakunnan puheenjohtajan 18. joulukuuta 2003 päivätyssä kirjeessä kantelijalle oli kuitenkin annettu yksityiskohtainen selvitys pisteytysasteikosta, jonka vuoksi valintalautakunta oli antanut hänelle 18,6 pistettä.

Tässä kirjeessä kantelijalle oli ilmoitettu, että hän oli saanut täsmälleen viisi pistettä viidestä englanniksi, kaksi pistettä kahdesta ranskaksi, yksi piste kahdesta saksaksi (josta hänellä on vain perustiedot) ja yksi piste yhdestä espanjaksi. Lisäksi hän sai täydet arvosanat tietotekniikan tuntemuksesta (1 piste).

Kantelijalle oli ilmoitettu, että hänelle oli annettu 5,6 pistettä mahdollisesta 14 pisteestä luokassa ”työkokemus”. Tarkoituksena oli, että hakijoille myönnettäisiin yksi piste kultakin työtehtäviin liittyvältä vuodelta. Kantelijalla oli laaja työkokemus eri aloilta (esim. kieltenopettaja, matkaopas jne.). Koska hän oli kuitenkin hakenut kirjoitus- tai kirjoitusavustajan virkaa, huomioon oli otettu ainoastaan kirjoitus- tai kirjoitusavustajan tavallisesti suorittamiin tehtäviin liittyvä kokemus. Valituksen tekijälle oli ilmoitettu, että valintalautakunta oli antanut hänelle 2 pistettä sihteerin tehtävästä ja 3,6 pistettä kirjoitustaiteilijana Euroopan unionin toimielimessä vietetystä ajasta.

Mitä tulee kantelijan kolmanteen väitteeseen, jonka perusteella häntä syrjittiin työkokemuksen osalta verrattuna tilintarkastustuomioistuimen palveluksessa jo oleviin hakijoihin, valintalautakunnan puheenjohtaja oli selittänyt kantelijalle osoittamissaan eri kirjeissä, erityisesti 18. joulukuuta 2003 päivätyssä viimeisessä kirjeessään, että tämä epäilys oli perusteeton. Valintamenettelyä koskevan ilmoituksen muodolliset vaatimukset täyttävistä 296:sta kirjoitus- ja kirjoitusavustajan virkaa koskevasta hakemuksesta vain kaksi oli tilintarkastustuomioistuimessa jo työskentelevien henkilöiden tekemiä hakemuksia. Nämä kaksi hakijaa hyväksyttiin valintakokeisiin. He eivät kuitenkaan kuuluneet 20 kilpailun läpäisseen hakijan joukkoon, joten tuomioistuin ei tarjonnut heille uutta sopimusta.

Kantelija ei myöskään ollut edes kilpaillut näiden ehdokkaiden kanssa. Kuten valintamenettelyä koskevassa ilmoituksessa ilmoitettiin, hakijat jaettiin ryhmiin pääkielen mukaan ennen kuin kunkin ryhmän parhaat hakijat, jotka saisivat osallistua kokeisiin, valittiin. Kummallakaan sisäisistä ehdokkaista ei ollut kantelijan pääkieltä. Kantelijan kilpailijat olivat näin ollen kaikki ulkopuolisia ehdokkaita ja siten samassa tilanteessa kuin kantelija itse. Yhteenvetona voidaan todeta, että kantelijan väite, jonka mukaan häntä syrjittiin, oli perusteeton.

Kantelijan huomautukset

Kantelija pysytti kantelunsa 25 päivänä maaliskuuta 2004 päivätyissä huomautuksissaan ja esitti seuraavat lisähuomautukset:

Valintalautakunnan olisi pitänyt antaa hänelle kaksi lisäpistettä vieraan kielen ja kirjallisuuden tutkinnosta, koska sitä olisi pitänyt pitää toisena tutkintotodistuksena. Näin ollen hänen olisi pitänyt saada tutkintotodistuksestaan viisi pistettä viidestä sen sijaan, että valintalautakunta olisi antanut hänelle kolme pistettä.

Hänen työkokemuksestaan saatujen pisteiden määrän osalta valintamenettelyä koskevassa ilmoituksessa ei ilmoitettu vähimmäisvuosien työkokemusta. Valintalautakunta ei myöskään ollut ottanut huomioon työkokemusta, joka liittyi henkilökohtaisen avustajan tehtävään yrityksessä. Kantelijan mielestä hänelle olisi pitänyt antaa 0,6 lisäpistettä eli 6,2 pistettä valintalautakunnan antamien 5,6 pisteen sijasta.

Koska hänen espanjan kielen taitonsa oli parempi kuin saksan kielen taito, hänen olisi pitänyt saada kaksi pistettä kahdesta espanjan kielestä (eikä yhtä pistettä yhdestä espanjan kielestä) ja yksi piste yhdestä saksan kielestä (eikä yhtä pistettä kahdesta saksan kielestä). Kaiken kaikkiaan valintalautakunnan olisi pitänyt antaa hänelle kymmenen pistettä kymmenestä hänen kielitaidostaan sen sijaan, että se olisi antanut hänelle yhdeksän pistettä.

Yhteenvetona voidaan todeta, että hänelle olisi pitänyt antaa yhteensä 22,2 pistettä ja hänen nimensä olisi pitänyt merkitä luetteloon parhaista hakijoista, jotka kutsutaan osallistumaan valintamenettelyyn. Koska hän oli entinen väliaikainen toimihenkilö, hänelle olisi pitänyt antaa lisähuomautus.

PÄÄTÖS

1 Oikeusasiamiehen tutkimuksen laajuus

1.1 Kantelija teki 19. syyskuuta 2003 Euroopan oikeusasiamiehelle kantelun Euroopan tilintarkastustuomioistuimesta. Kantelija lähetti 3 päivänä lokakuuta 2003 päivätyllä kirjeellä kanteluunsa liittyvän sähköpostiviestin. Kantelija halusi 19 päivänä syyskuuta 2003 tehdyn kantelun ja 3 päivänä lokakuuta 2003 lähetetyn sähköpostiviestin perusteella esittää seuraavat väitteet:

• Valintalautakunta ei ollut merkinnyt häntä valintamenettelyyn kutsuttavien parhaiden hakijoiden luetteloon, vaikka hänen tutkintotodistustensa taso oli korkeampi kuin valintamenettelyä koskevassa ilmoituksessa vaadittu taso.


• Valintamenettelyn avoimuus oli puutteellista, koska valintalautakunta ei ollut ilmoittanut hänelle valintamenettelyssä käytetyistä valintaperusteista eikä yksityiskohtaisesta pisteytysasteikosta, jonka avulla valintalautakunta pystyi antamaan hänelle 18,6 pistettä.


• Häntä syrjittiin työkokemuksen osalta verrattuna tilintarkastustuomioistuimen palveluksessa jo olleisiin hakijoihin.

1.2 Kantelija esitti 25. maaliskuuta 2004 päivätyissä huomautuksissaan, että valintalautakunta ei ollut ottanut huomioon hänen työkokemustaan, joka liittyi henkilökohtaisen avustajan tehtävään yrityksessä. Kantelijan mukaan hänelle olisi pitänyt antaa 0,6 lisäpistettä eli 6,2 pistettä valintalautakunnan antamien 5,6 pisteen sijasta. Hän totesi lisäksi, että entisenä väliaikaisena toimihenkilönä hänelle olisi pitänyt antaa lisähuomautus. Kantelija näytti näin ollen esittävän uusia väitteitä.

1.3 Oikeusasiamies toteaa, että Euroopan tilintarkastustuomioistuin totesi lausunnossaan, että kantelijalla on laaja työkokemus eri aloilta (esimerkiksi kieltenopettaja, matkaopas jne.). Koska hän oli hakenut konekirjoittajan/kirurgin avustajan virkaa, huomioon oli kuitenkin otettu vain työkokemus, joka liittyy konekirjoittajan/kirurgin tavallisesti suorittamiin tehtäviin. Tilintarkastustuomioistuimen mukaan kantelijalle ilmoitettiin, että valintalautakunta oli antanut hänelle kaksi pistettä hänen työstään sihteerinä ja 3,6 pistettä hänen työskentelystään konekirjoittajana Euroopan unionin toimielimessä.

1.4 Oikeusasiamies katsoo käytettävissään olevien tietojen perusteella, että kantelija ei ole esittänyt riittävää näyttöä siitä, että tilintarkastustuomioistuin olisi arvioinut hänen työkokemuksensa väärin. Lisäkohdan osalta kantelija väitti, että hän oli entinen väliaikainen toimihenkilö, mutta oikeusasiamies ei ole tietoinen mistään säännöstä, jonka nojalla valintalautakunta olisi voinut antaa kantelijalle lisäkohdan tästä syystä.

1.5 Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 195 artiklan mukaan "Euroopan oikeusasiamies suorittaa tutkimukset, jotka hän katsoo perustelluiksi". Edellä esitetyn perusteella oikeusasiamies katsoo, että ei ole riittäviä perusteita laajentaa hänen tutkimustaan siten, että se kattaisi kantelijan uudet väitteet.

2 Valintalautakunta ei ole merkinnyt kantelijaa niiden parhaiden hakijoiden luetteloon, jotka kutsutaan osallistumaan valintamenettelyyn, vaikka hänen tutkintotodistustensa taso oli väitetysti korkeampi kuin valintamenettelyä koskevassa ilmoituksessa vaadittu taso

2.1 Euroopan tilintarkastustuomioistuin järjesti helmikuussa 2003 valintamenettelyn C-palkkaluokan ylimääräisten/väliaikaisten typistien/virkamiesten palvelukseen ottamiseksi. Alustava valinta järjestettiin hakijoiden ansioluetteloissa toimitettujen tietojen perusteella. Ehdokkaat jaettiin ryhmiin pääkielen mukaan. Pätevyyden ja työkokemuksen arvioinnin jälkeen eniten pisteitä saaneet hakijat kutsuttiin osallistumaan valintamenettelyyn kunkin pääkielen osalta. Kantelija pyysi saada osallistua alkuperäiseen valintamenettelyyn.

Tuomioistuin ilmoitti kantelijalle 15 päivänä syyskuuta 2003 päivätyllä kirjeellä, että vähimmäispistemäärä oli 20 pistettä ja että hänen tutkintotodistustensa, työkokemuksensa ja kielitaitonsa arvioinnin perusteella hänelle oli annettu 18,6 pistettä.

Kantelija väitti, että valintalautakunta ei ollut sisällyttänyt häntä valintamenettelyyn kutsuttavien parhaiden hakijoiden luetteloon, vaikka hänen tutkintotodistustensa taso oli korkeampi kuin valintamenettelyä koskevassa ilmoituksessa vaadittu taso.

2.2 Euroopan tilintarkastustuomioistuin totesi, että kantelijan väite, jonka mukaan valintalautakunta ei ollut ottanut hänen tutkintotodistustaan asianmukaisesti huomioon, oli perusteeton. Kantelija oli saanut ylemmän perusasteen ja keskiasteen koulutuksesta kolme pistettä. Tarkoituksena oli, että hakijoille myönnettäisiin kaksi lisäpistettä toisesta tutkintotodistuksesta sillä edellytyksellä, että toinen tutkintotodistus liittyisi suoraan suoritettaviin tehtäviin, mikä ei päde kantelijan korkeakoulututkintoon. Tämä ei kuitenkaan merkinnyt sitä, että valintalautakunta ei ollut ottanut huomioon kantelijan pätevyyttä hänen opintoalallaan. Kielitaidon luokassa, johon hänen korkeakoulututkintonsa liittyi, kantelija sai lähes suurimman pistemäärän eli yhdeksän pistettä kymmenestä.

2.3 Oikeusasiamies toteaa, että tilintarkastustuomioistuin selitti kantelijalle osoittamassaan 18. joulukuuta 2003 päivätyssä kirjeessä, että valintalautakunta oli antanut kaksi lisäpistettä hakijoille, joilla oli toinen tutkintotodistus, sillä edellytyksellä, että toinen tutkintotodistus liittyi suoraan suoritettaviin tehtäviin.

2.4 Oikeusasiamies toteaa, että kantelijan toinen tutkintotodistus on korkeakoulututkinto vieraista kielistä ja kirjallisuudesta. Näissä olosuhteissa Euroopan tilintarkastustuomioistuimen näkemys vaikuttaa kohtuulliselta. Euroopan oikeusasiamies päättelee näin ollen, että Euroopan tilintarkastustuomioistuin ei näytä syyllistyneen hallinnolliseen epäkohtaan tämän väitteen osalta.

3 Väitetty avoimuuden puute valintamenettelyssä

3.1 Kantelija väitti, että valintamenettely ei ollut avoin, koska valintalautakunta ei ollut ilmoittanut hänelle valintamenettelyssä käytetyistä valintaperusteista eikä yksityiskohtaisesta pisteytysasteikosta, jonka avulla valintalautakunta pystyi antamaan hänelle 18,6 pistettä.

3.2 Tilintarkastustuomioistuin totesi, että on totta, että 5. kesäkuuta 2003 päivätyssä kirjeessä, jolla valintalautakunta ilmoitti kantelijalle, ettei häntä kutsuttaisi osallistumaan valintakokeisiin, hänelle oli vain ilmoitettu, ettei hänen nimensä kuulu parhaiden hakijoiden joukkoon. Kun kuitenkin otetaan huomioon tilintarkastustuomioistuimen valintamenettelyihin osallistuvien hakijoiden suuri määrä, tavanomaisena käytäntönä oli, että kirje, jossa hakijalle ilmoitettiin, ettei häntä hyväksytty osallistumaan valintakokeisiin, oli melko lyhyt. Jos hakija kuitenkin pyysi yksityiskohtaisempaa selvitystä, valintalautakunta toimitti hänelle lisätietoja. Käsiteltävänä olevassa asiassa lisäselvitys oli annettu vain osittain kantelijan esittämien eri pyyntöjen johdosta. Valintalautakunnan puheenjohtajan 18. joulukuuta 2003 päivätyssä kirjeessä kantelijalle oli kuitenkin annettu yksityiskohtainen selvitys pisteytysasteikosta, minkä vuoksi valintalautakunta antoi hänelle 18,6 pistettä.

3.3 Oikeusasiamies toteaa, että kantelija lähetti hänelle 13. tammikuuta 2004 Euroopan tilintarkastustuomioistuimen 18. joulukuuta 2003 päivätyn vastauksen 3. lokakuuta 2003 päivättyyn kirjeeseensä, jossa hän pyysi saada yksityiskohtaisen pisteytysasteikon, jonka avulla valintalautakunta oli voinut antaa hänelle 18,6 pistettä. Euroopan tilintarkastustuomioistuin antoi kantelijalle 18. joulukuuta 2003 päivätyssä kirjeessään yksityiskohtaiset tiedot valintamenettelyssä käytetyistä valintaperusteista eli hakijoiden tutkintotodistuksesta, kielitaidosta ja tietotekniikan taidosta sekä työkokemuksesta. Tässä kirjeessä Euroopan tilintarkastustuomioistuin ilmoitti myös kunkin valintaperusteen osalta käytettävissä olevien pisteiden enimmäismäärän ja antoi yksityiskohtaiset selvitykset pisteytysasteikosta, jonka perusteella valintalautakunta oli antanut kantelijalle 18,6 pistettä. Tilintarkastustuomioistuin näyttää näin ollen ilmoittaneen kantelijalle valintamenettelyssä käytetyt valintaperusteet ja yksityiskohtaisen pisteytysasteikon, jonka perusteella valintalautakunta antoi hänelle 18,6 pistettä.

3.4 Oikeusasiamies katsoo näin ollen, ettei hänen ole tarpeen jatkaa kantelijan väitettä koskevaa tutkimustaan.

4 Kantelijan työkokemukseen liittyvä väitetty syrjintä

4.1 Kantelija väitti, että häntä oli syrjitty työkokemuksen osalta verrattuna tilintarkastustuomioistuimen palveluksessa jo oleviin hakijoihin.

4.2 Tilintarkastustuomioistuin totesi, että valintamenettelyä koskevan ilmoituksen muodolliset vaatimukset täyttävistä 296:sta konekirjoittajien/kirkkojen hallintoavustajien virkaa koskevasta hakemuksesta vain kaksi oli tilintarkastustuomioistuimessa jo työskentelevien henkilöiden tekemiä. Nämä kaksi hakijaa oli todellakin hyväksytty valintakokeisiin. He eivät kuitenkaan olleet 20 kilpailun läpäisseen hakijan joukossa, joten tuomioistuin ei ollut tarjonnut heille uutta sopimusta. Kantelija ei ollut edes kilpaillut näiden ehdokkaiden kanssa, koska kummallakaan sisäisistä ehdokkaista ei ollut kantelijan pääkieltä. Kantelijan kilpailijat olivat siis kaikki olleet ulkopuolisia ehdokkaita ja siten samassa tilanteessa kuin kantelija itse.

4.3 Oikeusasiamies katsoo hänelle toimitettujen asiakirjojen perusteella, että kantelija ei ole osoittanut tulleensa syrjityksi tilintarkastustuomioistuimen palveluksessa jo olleisiin hakijoihin verrattuna.

4.4 Edellä esitetyn perusteella Euroopan oikeusasiamies päättelee, että Euroopan tilintarkastustuomioistuin ei näytä syyllistyneen hallinnolliseen epäkohtaan tämän väitteen osalta.

5 Kantelijan väitteet

5.1 Kantelija väitti, että valintalautakunnan olisi ilmoitettava hänelle valintamenettelyssä käytetyt valintaperusteet ja yksityiskohtainen pisteytysasteikko, jonka avulla valintalautakunta pystyi antamaan hänelle 18,6 pistettä.

5.2 Edellä esitettyjen päätelmien perusteella oikeusasiamies katsoo, ettei hänen ole tarpeen jatkaa näiden väitteiden tutkimista.

6 Päätelmät

Oikeusasiamiehen tätä kantelua koskevien tutkimusten perusteella näyttää siltä, että Euroopan tilintarkastustuomioistuin ei ole syyllistynyt hallinnolliseen epäkohtaan. Oikeusasiamies päättää näin ollen asian käsittelyn.

Päätöksestä ilmoitetaan myös Euroopan tilintarkastustuomioistuimen presidentille.

Vilpittömästi,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS