Kantelun tausta

1. Valituksen tekijä pyysi syyskuussa 2023 saada tutustua asiakirjoihin, jotka koskevat Euroopan komission vuosina 2022 ja 2023 X:ssä, Instagramissa, Facebookissa, Googlessa ja TikTokissa julkaisemia mainoksia, jotka liittyvät sen ehdotukseen lapsiin kohdistuvan seksuaaliväkivallan ehkäisemistä ja torjumista koskevista säännöistä (CSAM) ja siihen liittyvään Flash-eurobarometriin.

2. Komissio lähetti vastauksensa marraskuussa 2023. Se totesi, että toimeksisaajan loppuraportti X:n maksetusta mainoksesta kuului kantelijan asiakirjoihin tutustumista koskevan pyynnön soveltamisalaan, ja antoi osittaisen tutustumisoikeuden. Näin tehdessään komissio vetosi asiakirjojen saamisesta yleisön tutustuttavaksi annetun EU:n lainsäädännön [1] (asetus (EY) N:o 1049/2001) mukaisiin poikkeuksiin ja väitti, että asiakirjan luovuttaminen kokonaisuudessaan voisi vahingoittaa yksilöiden yksityisyyttä ja koskemattomuutta [2] sekä kaupallisia etuja [3]. Lisäksi komissio toimitti kantelijalle useita Twitter/X-URL-osoitteita, jotka sisälsivät tietoja maksetun mainoksen rakenteesta.

3. Tyytymättömänä komission vastaukseen kantelija pyysi komissiota tarkistamaan kantaansa (esittämällä ”uudistetun pyynnön”).

4. Komissio pidensi kantelijan uudistettuun pyyntöön annettavan vastauksen määräaikaa 19 päivään tammikuuta 2024.

5. Koska kantelija ei saanut vastausta pidennetyssä määräajassa, hän kääntyi oikeusasiamiehen puoleen helmikuussa 2024.

Tiedustelu

6. Oikeusasiamies käynnisti tutkimuksen siitä, että komissio ei ollut vastannut kantelijan uudistettuun pyyntöön asetetussa määräajassa.

7. Jatkuvan viivästyksen vuoksi oikeusasiamies pyysi kuitenkin heinäkuussa 2024 tarkastelemaan asiakirjaa (asiakirjoja), jonka (joiden) todettiin kuuluvan tutustumispyynnön soveltamisalaan.

8. Komission alustavassa vaiheessa yksilöimän asiakirjan uudelleentarkastelun jälkeen oikeusasiamies jakoi alustavat näkemyksensä komission kanssa siitä, että riidanalaiseen asiakirjaan voitaisiin tutustua laajemmin.

9. Komissio antoi 19.9.2024 uudistetun päätöksen, jolla oikeusasiamies myönsi alustavassa lausunnossaan laajemman oikeuden tutustua riidanalaiseen asiakirjaan. Komissio yksilöi myös täydentävän asiakirjan, jonka se julkisti osittain poistamalla henkilötietoja.

10. Kantelija esitti huomautuksia oikeusasiamiehen alustavista näkemyksistä ja komission uudistetusta päätöksestä. Ne eivät tuoneet esiin lisäasiakirjaan tehtyjä poistoja koskevia huolenaiheita.

Oikeusasiamiehelle esitetyt perustelut

11. Alkuperäisessä vastauksessaan yleisön tiedonsaantipyyntöön komissio väitti, että yksityiselämän ja yksilön koskemattomuuden suojaa koskeva poikkeus esti riidanalaisen asiakirjan täydellisen ilmaisemisen. Se täsmensi, että asiakirja sisältää tunnistettua tai tunnistettavissa olevaa luonnollista henkilöä koskevia tietoja, kuten organisaation nimiä tai tehtäviä. Komissio katsoi, että kantelija ei ilmaissut erityistä kiinnostusta näihin henkilötietoihin eikä esittänyt perusteluja sen osoittamiseksi, että tiedot olisi siirrettävä tiettyä yleisen edun mukaista tarkoitusta varten.

12. Komissio katsoi lisäksi, että asiakirjan täydellinen julkistaminen estettiin, koska oli tarpeen suojata toimeksisaajan arkaluonteisia liiketoimintatietoja ja erityisesti ”hintoja ja taloudellisia tuloksia, mukaan lukien kokonaishinta”.

13. Uudistetussa hakemuksessaan kantelija väitti, että komission vastaus oli puutteellinen ja että toimitetut Twitter-URL-osoitteet eivät toimineet, ja viittasi Twitterin ja X:n avoimuusraportteihin, jotka sisälsivät vain vähän tietoja. Lisäksi ne katsoivat, että riidanalaiseen asiakirjaan olisi annettava täysi oikeus tutustua. Ne katsoivat myös, että asiakirjassa olevat henkilötiedot olisi pitänyt luovuttaa. Tarkemmin sanottuna ne väittivät, että tietojen ilmoittaminen on erittäin yleisen edun mukaista, koska on olemassa raportteja, joiden mukaan komissio on yrittänyt vaikuttaa yleiseen mielipiteeseen CSAM-lainsäädäntöehdotuksesta mikrokohdentamisen avulla. Sen vuoksi kantelija katsoi, että ”yleisön on voitava tarkistaa hallituksensa valitsemien kohdentamisvaihtoehtojen koko laajuus, vaikka näihin kohdentamisvaihtoehtoihin sisältyisi henkilötietoja”.

14. Komissio vahvisti vahvistavassa päätöksessään, että asiakirjan osat sisältävät henkilötietoja, kuten sellaisten Euroopan komission ulkopuolisten henkilöiden nimet, tehtävät, yhteystiedot ja sosiaalisen median tilien nimet, jotka eivät ole julkisuuden henkilöitä. Komission mukaan näiden tietojen pyydetty siirto ei olisi tarpeen, jotta kantelija voisi saavuttaa tavoitteensa. Tältä osin komissio huomautti, että käytettävissä on paremmin soveltuvia oikeussuojakeinoja, kuten kantelun tekeminen Euroopan tietosuojavaltuutetulle [4], jotta voidaan varmistaa, ovatko laitonta mikrokohdentamista koskevat väitteet perusteltuja. Lisäksi komissio katsoi, että on syytä olettaa, että pyydettyyn asiakirjaan sisältyvien henkilötietojen luovuttaminen vahingoittaisi asianomaisten henkilöiden oikeutettuja etuja.  

15. Komissio selitti, että muut asiakirjan poistetut osat koskevat ”muita kuin julkisia kaupallisesti arkaluonteisia tietoja, kuten [...] kampanjan yksityiskohtaista kustannusrakennetta, markkinastrategiaan liittyviä näkökohtia ja toimeksisaajan taitotietoa”. Koska nämä tiedot liittyvät toimeksisaajan liikesalaisuuksiin ja yritysstrategiaan, niiden julkistaminen aiheuttaisi todellisen ja ei-hypoteettisen riskin toimeksisaajan kaupallisille eduille, koska se antaisi perusteetonta etua sen kilpailijoille. Komission mukaan kantelija ei selittänyt, miten kaupallisesti arkaluonteisten tietojen ilmaiseminen auttaisi varmistamaan uudistetussa hakemuksessa tarkoitetun yleisen edun suojelun. Komissio ei itse pystynyt yksilöimään ylivoimaista yleistä etua, joka edellyttäisi tietojen ilmaisemista.  

16. Komissio toimitti kantelijalle myös uusia Twitter-URL-osoitteita.

17. Huomautuksia esittäessään kantelija ilmoitti olevansa epävarma siitä, voidaanko yhtä poikkeusta, jolla evätään oikeus tutustua riidanalaisessa asiakirjassa olevaan muokattuun taulukkoon, soveltaa (ote Twitterin koontinäytöstä, joka kuvastaa kahvojen ja avainsanojen merkityksellisyyttä).

Oikeusasiamiehen arviointi

18. Oikeusasiamies totesi alustavissa näkemyksissään, että ei ollut helposti selvää, miten kaikkia X:n maksettua mainontaa koskevan raportin poistettuja tietoja pidettäisiin ”hintoihin ja taloudelliseen tulokseen” liittyvinä tietoina ja olisivat siten arkaluonteisia liiketoimintatietoja. Oikeusasiamiehelle ei ollut selvää, miten toimeksisaajan nimen ja yhteystietojen sekä joidenkin muiden peitettyjen tietojen paljastaminen vahingoittaisi toimeksisaajan kaupallisia etuja.

19. Lisäksi oikeusasiamies katsoi, että asiakirjan taulukon sisällön poistaminen (ote Twitterin koontinäytöstä, joka kuvastaa kahvojen ja avainsanojen merkityksellisyyttä) vaikutti epäjohdonmukaiselta, kun otetaan huomioon asiakirjan muihin taulukoihin sisältyvät julkistetut tiedot. Lopuksi asiakirja näytti sisältävän vain vähän henkilötietoja (muutama X-kahva), jotka voitiin poistaa asianomaisten henkilöiden suojelemiseksi.

20. Oikeusasiamiehen alustavien näkemysten mukaisesti komissio julkisti toimeksisaajan nimen ja yhteystiedot. Komissio antoi myös laajemman osittaisen pääsyn joihinkin tietoihin, joita se oli pitänyt kaupallisesti arkaluonteisina alkuvaiheessa. Lisäksi siinä ilmoitettiin sosiaalisen median kampanjan kokonaiskustannukset ja -kustannukset maittain.

21. Vaikka oikeusasiamies katsoo, että jäljellä olevat poistot ovat yleisesti ottaen kohtuullisia, hän ei ole vakuuttunut siitä, että Twitterin tulostaulun ote olisi poistettava kokonaan. Komission vahvistavassa päätöksessä selvennettiin, että asiakirjassa esitetyt kaupallisesti arkaluonteiset tiedot eivät koskeneet ainoastaan hintoja ja taloudellisia tuloksia vaan myös markkinastrategiaan ja taitotietoon liittyviä näkökohtia. On kuitenkin edelleen epäselvää, miten tämän taulukon julkistaminen vahingoittaisi toimeksisaajan kaupallisia etuja. Lisäksi komissio voisi poistaa X-kahvat, joissa viitataan luonnolliseen henkilöön. Ainoastaan näiden käsittelyjen osalta komissio saattoi pätevästi vedota henkilötietojen suojaa koskevaan poikkeukseen.

22. Koska komissio on kuitenkin juuri vahvistanut lopullisen kantansa yhdeksän kuukauden viiveen jälkeen, tutkimuksen jatkaminen ei olisi tässä vaiheessa hyödyllistä.

23. Oikeusasiamies toteaa kuitenkin, että komission vastaus kantelijan uudistettuun pyyntöön viivästyi erittäin merkittävästi. Asetuksen (EY) N:o 1049/2001 mukaan EU:n toimielimen olisi 15 työpäivän kuluessa uudistetun hakemuksen kirjaamisesta joko myönnettävä oikeus tutustua pyydettyyn asiakirjaan tai kirjallisessa vastauksessa perusteltava täydellinen tai osittainen epääminen. Poikkeuksellisissa olosuhteissa 15 työpäivän määräaikaa voidaan pidentää vielä 15 työpäivällä.^[5]

24. Tässä tapauksessa komissiolta kesti yli yhdeksän kuukautta tehdä vahvistava päätös kahta lyhyttä asiakirjaa koskevasta tutustumispyynnöstä. Tämä tapaus on näin ollen toinen esimerkki merkittävistä ja järjestelmällisistä viivästyksistä, joita komissio kohtaa käsitellessään uudistettuja hakemuksia, joiden oikeusasiamies katsoi merkitsevän hallinnollista epäkohtaa.^[6] Oikeusasiamiehen Euroopan parlamentille asiasta antaman erityiskertomuksen jälkeen Euroopan parlamentti kehotti komissiota korjaamaan järjestelmälliset ja merkittävät viivästykset asiakirjoihin tutustumista koskevien pyyntöjen käsittelyssä.^[7]

Päätelmät

Tutkimuksen perusteella oikeusasiamies päättää asian käsittelyn seuraavin päätelmin [8]:

Lisätutkimukset eivät ole perusteltuja.

Oikeusasiamies pahoittelee syvästi komission viivästymistä kantelijan pyyntöön vastaamisessa. Lainsäätäjän asetuksessa 1049/2001 asettamien määräaikojen noudattamatta jättäminen ei voi olla hyvää hallintoa. Hän kehottaa jälleen komissiota parantamaan tutustumispyyntöjen käsittelyä ensisijaisena asiana ja viittaa strategisessa tutkimuksessaan OI/2/2022/OAM antamaansa suositukseen.

Tästä päätöksestä ilmoitetaan kantelijalle ja komissiolle.

Rosita Hickey Tutkimusjohtaja

Strasbourgissa 18.12.2024

[1] Asetus 1049/2001 Euroopan parlamentin, neuvoston ja komission asiakirjojen saamisesta yleisön tutustuttavaksi: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=celex:32001R1049.

[2] Asetuksen (EY) N:o 1049/2001 4 artiklan 1 kohdan b alakohta.

[3] Asetuksen (EY) N:o 1049/2001 4 artiklan 2 kohdan ensimmäinen luetelmakohta.

[4] Luonnollisten henkilöiden suojelusta unionin toimielinten, elinten ja laitosten suorittamassa henkilötietojen käsittelyssä ja näiden tietojen vapaasta liikkuvuudesta 23. lokakuuta 2018 annetun asetuksen 2018/1725 VIII luku, saatavilla osoitteessa https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2018/1725/oj.

[5] Asetuksen (EY) N:o 1049/2001 8 artikla.

[6] Suositus ajasta, jonka Euroopan komissio käyttää asiakirjoihin tutustumista koskevien pyyntöjen käsittelyyn

(strateginen tutkimus OI/2/2022/OAM), saatavilla osoitteessa https://www.ombudsman.europa.eu/en/recommendation/en/167661.

[7] Ks. https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/TA-9-2024-0172_EN.html.

[8] Tämä kantelu on käsitelty delegoidussa menettelyssä täytäntöönpanosäännösten hyväksymisestä tehdyn Euroopan oikeusasiamiehen päätöksen mukaisesti.