Strasbourg, 1. joulukuuta 2004

Hyvä jäsen de C.

Kantelitte 26. elokuuta 2003 Euroopan oikeusasiamiehelle asiakkaanne P:n (jäljempänä 'kantelija') puolesta Europolia vastaan hänen palvelukseen ottamisestaan paikallisena henkilöstön jäsenenä eikä Europolin henkilöstön jäsenenä.

Toimitin kantelun 22.9.2003 Europolin johtajalle. Europol antoi lausuntonsa 23. joulukuuta 2003. Toimitin sen Teille yhdessä huomautusten esittämistä koskevan pyynnön kanssa, jonka lähetitte 27. helmikuuta 2004.

Kirjoitan nyt kertoakseni teille tehtyjen tutkimusten tuloksista. Pahoittelen, että kantelunne käsittely on kestänyt kauan.

KILPAILUKYKY

Kantelijan asianajajan mukaan merkitykselliset tosiseikat olivat seuraavat:

Kantelija aloitti 1. toukokuuta 2001 työskentelyn Europolissa hallinnollisena avustajana. Europolin kanssa tekemänsä sopimuksen perusteella vaikuttaa siltä, että hänet otettiin palvelukseen "paikalliseksi toimihenkilöksi" vähemmän edullisin (taloudellisin) ehdoin kuin Europolin henkilöstöön. Syyskuussa 2001 kantelija havaitsi, että hänet oli otettu palvelukseen Europolin henkilöstösääntöjen vastaisesti, koska hallinnollisen avustajan toimen olisi oltava Europolin toimi eikä paikallisen henkilöstön toimi. Kantelijan asianajaja kirjoitti 21. elokuuta 2002 Europolin johtajalle ja pyysi oikaisua ja korvausta. Johtaja hylkäsi pyynnön 16. joulukuuta 2002. Kantelija teki 14 päivänä maaliskuuta 2003 valituksen, joka hylättiin 11 päivänä kesäkuuta 2003.

Kantelijan asianajaja teki 26. elokuuta 2003 tämän kantelun oikeusasiamiehelle. Kantelija väittää, että Europol ei ole noudattanut Europolin henkilöstösääntöjä (1, 2 ja 3 artikla sekä liite 1), koska se on ottanut hänet palvelukseen hallinnollisen avustajan tehtävään paikallisena henkilöstön jäsenenä eikä Europolin henkilöstön jäsenenä, ja vaatii taloudellista korvausta.

KYSYMYS

Europolin lausunto

Kantelija työskenteli Europolin palveluksessa paikallisena toimihenkilönä 1. toukokuuta 2001 ja 1. huhtikuuta 2003 välisenä aikana.

Europolin henkilöstösäännöissä (1) säädetään kahdesta henkilöstöryhmästä, jotka voivat olla Europolin palveluksessa: Europolin henkilöstön jäsenet ja paikallisen henkilöstön jäsenet. Se, voivatko tietyn viran täyttää vain jompaankumpaan näistä ryhmistä kuuluvat henkilöt, määritellään periaatteessa Europolin henkilöstösääntöjen liitteessä 1. Europolin henkilöstösäännöissä säädetään myös erilaisista menettelyistä ja edellytyksistä Europolin henkilöstön ja paikallisen henkilöstön palvelukseen ottamiseksi. Paikallisen henkilöstön jäsenet työskentelevät Alankomaiden kansallisen lainsäädännön mukaisesti, kun taas Europolin henkilöstöön sovelletaan neuvoston vahvistamia Europolin henkilöstösääntöjä. Myös nimittäminen Europolin henkilöstön jäseneksi on mahdollista vain niille henkilöille, jotka ovat onnistuneesti osallistuneet valintamenettelyyn.

Kaikki Europolin kannat esitetään henkilöstötaulukossa, jonka neuvosto hyväksyy osana Europolin kunkin vuoden talousarviota. Europolin henkilöstön jäseniksi nimittäminen tässä henkilöstötaulukossa asetettujen rajojen ulkopuolella ei ole oikeudellisesti mahdollista.

Palvelukseenottojärjestelmän joustamattomuuden vuoksi Europolin on täytynyt palkata väliaikaisia toimihenkilöitä paikalliseen henkilöstöön sovellettavin ehdoin tilanteissa, joissa henkilöstötaulukkoon ei sisältynyt Europolin toimia ja joissa tarvittiin väliaikaista apua. Näin tapahtui esimerkiksi tilanteissa, joissa vakituinen henkilöstön jäsen oli pitkään sairaana, tai jaksoissa, jolloin työmäärä tilapäisesti kasvoi.

Europolin kantana on ollut, että vaikka on totta, että tämä politiikka edellyttää henkilöstön palkkaamista paikallisen henkilöstön jäseniksi muihin kuin Europolin henkilöstösääntöjen liitteessä 1 virallisesti kuvattuihin tehtäviin, Europolilla oli vapaus tehdä niin niin niin niin niin kauan kuin se pysyi henkilöstöbudjettinsa rajoissa.

Kantelu koskee lähinnä sitä, että kantelija oli Europolin palveluksessa paikallisena toimihenkilönä, kun taas hän väittää, että hänelle olisi pitänyt tehdä sopimus Europolin virallisena toimihenkilönä. Kantelijan asianajajan kanssa käymässään kirjeenvaihdossa Europol on selittänyt syyt, joiden vuoksi se katsoo, että tämä väite on virheellinen. Nämä syyt ovat seuraavat:

Europolin tärkein väite on, että kantelija teki vapaaehtoisesti ja vapaasti sopimuksen Europolin kanssa tietäen hyvin, että tämä sopimus oli Alankomaiden lainsäädännön alainen paikallisen henkilöstön jäsen. Tämä mainitaan nimenomaisesti sopimusasiakirjoissa sekä kantelijan kanssa käydyssä kirjeenvaihdossa. Kantelija tai hänen asianajajansa eivät ole kiistäneet tätä seikkaa sinänsä.

Toiseksi Europolin kantana on, että kantelijalle ei ollut mahdollista tarjota sopimusta Europolin henkilöstön jäsenenä, koska hän ei ollut menestyksekkäästi noudattanut Europolin henkilöstösäännöissä säädettyjä palvelukseenottomenettelyjä. Vaikka kantelija osallistui johonkin näistä Europolin henkilöstön palvelukseenottomenettelyistä, häntä ei valittu.

Kolmanneksi henkilöstötaulukkoon ei sisältynyt Europolin hallinnollisen avustajan tointa yksikössä, jossa hän työskenteli, vaikka kyseisen yksikön työmäärä oli sellainen, että tilapäistä apua tarvittiin.

Europol kiistää myös sen, että kantelijalle olisi aiheutunut taloudellista vahinkoa hänen työskentelystään paikallisena henkilöstön jäsenenä, koska kantelijaa ei ollut oikeudellisesti mahdollista palkata Europolin henkilöstön jäseneksi. Koska Europolin virkaa ei ollut saatavilla eikä kantelija osallistunut menestyksekkäästi valintamenettelyyn niiden virkojen osalta, jotka olivat käytettävissä, ainoa vaihtoehto Europolille olisi ollut olla palkkaamatta kantelijaa lainkaan.

Kantelijan huomautukset

Kantelija piti valituksensa voimassa. Europolin henkilöstösääntöjen 2 ja 3 artikla ja liite 1 ovat selkeitä eivätkä jätä mitään epäilystä siitä, mikä henkilöstö muodostaa Europolin henkilöstön. Toisin kuin Europol väittää lausunnossaan, Europolin henkilöstösäännöissä ei aseteta Europolin henkilöstön palkkaamisen edellytykseksi valintamenettelyn läpäisemistä. Kantelija mainitsi yhden esimerkin Europolin henkilöstön jäsenestä, joka ei ollut läpäissyt valintamenettelyä.

Kantelija kiistää Europolin väitteen, jonka mukaan hän allekirjoitti sopimuksen vapaaehtoisesti ja vapaasti tietäen, että sopimus koski paikallisia toimihenkilöitä. Kun kantelija allekirjoitti sopimuksensa, hän ei tiennyt, että kyseessä oli Europolin henkilöstön jäsenen tehtävä, koska hänelle ei annettu jäljennöstä henkilöstösääntöjen liitteestä 1. Kantelija ei siis voinut tietää, että hän oli allekirjoittanut sopimuksen, joka ei ollut henkilöstösääntöjen mukainen.

Kantelija huomauttaa myös, että hän läpäisi toisen virkamiehen virkaa koskevan valintamenettelyn, joka tuli avoimeksi, ja että hänestä tuli varallaoloehdokas.

Väite, jonka mukaan kantelija oli otettu palvelukseen lisääntyneen työmäärän vuoksi, ei pidä paikkaansa, koska kantelijan sopimusta jatkettiin vuoden kuluttua ja kantelijan lähtiessä suunniteltiin korvaavaa sopimusta. Kantelija oli näin ollen tavanomaisessa hallinnollisessa virassa.

Kantelija väittää, että jos hänet olisi palkattu henkilöstösääntöjen mukaisesti, hän olisi saanut taloudellisia etuja, jotka hän on nyt menettänyt. Näin ollen kantelija hylkää Europolin väitteen, jonka mukaan hänelle ei ole aiheutunut taloudellista vahinkoa.

PÄÄTÖS

1 Kantelijan väitetty palvelukseen ottaminen Europolin henkilöstösääntöjen vastaisesti

1.1 Kantelija väittää, että Europol ei ole noudattanut Europolin henkilöstösääntöjä (1, 2 ja 3 artikla sekä liite 1), koska se on ottanut hänet palvelukseen hallinnollisena avustajana paikallisena henkilöstön jäsenenä eikä Europolin henkilöstön jäsenenä.

1.2 Europol huomautti, että palvelukseenottojärjestelmän joustamattomuuden vuoksi sen oli turvauduttava väliaikaisten toimihenkilöiden palkkaamiseen paikalliseen henkilöstöön sovellettavin ehdoin tilanteissa, joissa henkilöstötaulukkoon ei sisältynyt Europolin toimia ja työmäärä oli sellainen, että tilapäistä apua tarvittiin. Vaikka on totta, että tämä politiikka merkitsi henkilöstön palkkaamista paikallisen henkilöstön jäseninä muihin kuin Europolin henkilöstösääntöjen liitteessä 1 virallisesti kuvattuihin tehtäviin, Europolilla oli vapaus tehdä niin niin niin niin kauan kuin se pysyi henkilöstöbudjetinsa rajoissa.

Europol väitti lisäksi, että kantelija teki vapaaehtoisesti ja vapaasti sopimuksen Europolin kanssa tietäen, että tämä sopimus koski paikallisia toimihenkilöitä ja että siihen sovellettiin Alankomaiden lainsäädäntöä. Kantelijalle ei ollut mahdollista tarjota sopimusta Europolin henkilöstön jäsenenä, koska hän ei ollut läpäissyt Europolin henkilöstösäännöissä säädettyjä palvelukseenottomenettelyjä. Henkilöstötaulukkoon ei myöskään sisältynyt Europolin virkaa hallinnollisena avustajana yksikössä, jossa hän työskenteli.

1.3 Oikeusasiamies toteaa, että Europolin henkilöstösääntöjen 2 artiklassa säädetään, että "(…) 'Europolin henkilöstöllä' tarkoitetaan henkilöstöä, joka on palkattu täyttämään liitteessä 1 olevaan henkilöstötaulukkoon sisältyvää tointa, lukuun ottamatta paikalliseksi henkilöstöksi merkittyjä toimia". Asetuksen 3 artiklassa säädetään, että "(…) 'paikallisella henkilöstöllä' tarkoitetaan henkilöstöä, joka on palkattu paikallisen lainsäädännön mukaisesti ruumiilliseen työhön tai virkatehtäviin ja joka on osoitettu sellaiseksi merkittyyn toimeen lisäyksessä 1 olevassa virkaluettelossa".

1.4 Europolin henkilöstösääntöjen liitteessä 1 olevassa 1 kohdassa säädetään, että "jollei 3 kohdasta muuta johdu, seuraavat toimet ovat Europolin toimia: (…) Hallintoavustajat - Hallintoavustajat (kaikki asiaankuuluvat osastot)". Liitteessä A olevassa 3 kohdassa määrätään, että "Europolin hallintoneuvosto osallistuu Europol-yleissopimuksen 28 artiklan 1 kohdan 15 alakohdan mukaisesti talousarvion ja henkilöstötaulukon laatimiseen. Tässä yhteydessä se ehdottaa neuvostolle, missä määrin tässä lisäyksessä lueteltuja toimia voidaan täyttää tai yhdistää."

1.5 Oikeusasiamies toteaa, että kantelija työskenteli Europolin palveluksessa, selvästi hallinnollisena avustajana, 1. toukokuuta 2001 ja 1. huhtikuuta 2003 välisenä aikana. Vaikka kantelijan Europolin kanssa 2. toukokuuta 2001 allekirjoittama sopimus oli nimeltään "Europolin nimittämän paikallisen henkilöstön työsopimus", sen ensimmäisessä artiklassa määrätään nimenomaisesti, että "työntekijä otetaan palvelukseen henkilöstöyksikön hallintoavustajaksi henkilöstösääntöjen mukaisin ehdoin". Huhtikuun 24 päivänä 2002 allekirjoitetun sopimuksen jatkamisessa yhdellä vuodella todettiin jälleen, että "P. työskentelee hallintoavustajana henkilöstöyksikössä (…)". Oikeusasiamies toteaa myös, että Europol ei ole kiistänyt lausunnossaan, että kantelija työskenteli hallinnollisena avustajana.

1.6 Europolin henkilöstösääntöjen liitteen 1 mukaan kantelijan hallinnollisen avustajan tehtävä on Europolin tehtävä eikä paikallisen henkilöstön tehtävä. Henkilöstösäännöt ovat tältä osin selkeät, eivätkä ne näytä jättävän sijaa epäilyksille, sillä liitteessä 1 todetaan, että seuraavat virat ovat Europolin virkoja.

1.7 Europol totesi lausunnossaan, että se on ottanut käyttöön käytännön, jossa kantelijan kaltaisia väliaikaisia toimihenkilöitä palkataan paikalliseen henkilöstöön sovellettavin ehdoin, erityisesti tilanteessa, jossa henkilöstötaulukkoon ei sisältynyt Europolin virkoja. Europol väittää, että sillä oli oikeus tehdä niin niin niin kauan kuin se pysyi henkilöstöbudjettinsa rajoissa.

1.8 Tältä osin oikeusasiamies ei löytänyt Europolin henkilöstösäännöistä oikeusperustaa, joka oikeuttaisi tämän toimintatavan. Erityisesti Europolin henkilöstösäännöissä ei ole säännöstä, jonka mukaan hallintoavustajien virat voitaisiin tietyissä olosuhteissa täyttää palkkaamalla paikallista henkilöstöä.

1.9 Edellä esitetyn perusteella oikeusasiamies katsoo, että Europol ei ole noudattanut henkilöstösääntöjään, koska se on palkannut kantelijan hallinnolliseksi avustajaksi paikallisen henkilöstösopimuksen nojalla. Kyseessä on hallinnollinen epäkohta, ja oikeusasiamies esittää jäljempänä kriittisen huomautuksen.

2 Vaatimus rahallisesta korvauksesta

2.1 Kantelija vaatii rahallista korvausta.

2.2 Europol kiistää, että kantelijalle olisi aiheutunut taloudellista vahinkoa hänen työskentelystään paikallisena henkilöstön jäsenenä, koska kantelijaa ei ollut oikeudellisesti mahdollista palkata Europolin henkilöstön jäseneksi. Koska Europolin virkaa ei ollut saatavilla eikä kantelija osallistunut menestyksekkäästi valintamenettelyyn niiden virkojen osalta, jotka olivat käytettävissä, ainoa vaihtoehto Europolille olisi ollut olla palkkaamatta kantelijaa lainkaan.

2.3 Oikeusasiamies katsoo, että kantelija ei ole osoittanut kärsineensä mitään vahinkoa edellä 1.9 kohdassa todetun hallinnollisen epäkohdan vuoksi, koska Europolin väite, jonka mukaan ainoa vaihtoehto hänen palkkaamiselleen paikallisena toimihenkilönä olisi ollut olla palkkaamatta häntä lainkaan, ei vaikuta kohtuuttomalta. Oikeusasiamies katsoo näin ollen, ettei ole asianmukaista jatkaa kantelun tämän näkökohdan käsittelyä.

2.4 Oikeusasiamies haluaa kuitenkin huomauttaa, että kantelijalla on mahdollisuus nostaa rahallista korvausta koskeva kanne toimivaltaisessa tuomioistuimessa.

3 Päätelmä

Oikeusasiamiehen tätä kantelua koskevien tutkimusten perusteella on tarpeen esittää seuraava kriittinen huomautus:

Europol ei ole noudattanut henkilöstösääntöjään, koska se on palkannut kantelijan hallinnolliseksi avustajaksi paikallisen henkilöstösopimuksen nojalla. Kyseessä on hallinnollinen epäkohta.

Koska tämä asian osa koskee menettelyjä, jotka liittyvät tiettyihin menneisyyden tapahtumiin, ja koska kantelijan sopimuksen voimassaolo päättyi 1 päivänä huhtikuuta 2003, ei ole asianmukaista pyrkiä sovintoratkaisuun asiassa. Lisäksi oikeusasiamies katsoo, että edellä esitetty kriittinen huomautus riittää kiinnittämään Europolin huomion tarpeeseen tarkastella uudelleen käytäntöään, joka koskee sen henkilöstön palkkaamista. Oikeusasiamies päättää näin ollen asian käsittelyn.

Myös Europolin johtajalle ilmoitetaan tästä päätöksestä.

Vilpittömästi,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Neuvoston säädös, annettu 3 päivänä joulukuuta 1998, Europolin työntekijöihin sovellettavista henkilöstösäännöistä, EYVL 1999, C 26/23.