Hyvä jäsen A.

Teitte 2. elokuuta 2001 Euroopan oikeusasiamiehelle kantelun Euroopan investointipankkia (jäljempänä 'EIP') vastaan. Väititte, että korkea-arvoinen virkamies häiritsi teitä ammatillisesti ja että EIP epäsi teiltä oikeuden.

Toimitin kantelun 10. lokakuuta 2001 Euroopan investointipankin pääjohtajalle. Euroopan investointipankki antoi lausuntonsa 15. tammikuuta 2002. Toimitin sen Teille yhdessä huomautusten esittämistä koskevan pyynnön kanssa, jonka lähetitte 1. maaliskuuta 2002.

Kirjoitan nyt kertoakseni teille tehtyjen tutkimusten tuloksista.

KILPAILUKYKY

Kantelija on ollut Euroopan investointipankin virkamies vuodesta 1985. Hän aloitti kääntäjänä espanjankielisessä käännösosastossa ja toimii nyt espanjankielisen käännösosaston johtajana.

Kantelijan sihteeri oli 15. tammikuuta 1999 äitiyslomalla. Lähtiessään kantelija kertoi esimiehelleen, ettei hän enää tarvinnut tavanomaista sijaista sihteeriä. Hän vahvisti haluavansa jatkaa työskentelyä ilman jaostopäällikön sihteeriä maaliskuussa 1999. Hänen pyyntönsä hyväksyttiin, ja hänen palatessaan töihin syyskuussa 1999 sihteeri siirrettiin toiseen EIP:n yksikköön.

Kantelija kirjoitti 19. joulukuuta 2000 EIP:n henkilöstöosastolle ja väitti, että eräs EIP:n korkea-arvoinen virkamies oli ilmoittanut hänelle, että häntä vastaan oli aloitettu menettely, koska hän oli ilmoittanut, ettei hän tarvitse sihteeriä. Kantelijan mukaan korkea-arvoinen virkamies oli sanonut hänelle, että hän voisi yhtä hyvin lähteä EIP:stä, koska jonakin myöhempänä ajankohtana jäljellä olevat kääntäjät irtisanottaisiin joka tapauksessa uuden kielipolitiikan vuoksi. Kantelijan mukaan perimmäisenä tavoitteena oli saada hänet varhaiseläkkeelle.

EIP:n vuosikertomuksen espanjankielisessä käännöksessä havaittujen virheiden vuoksi johtokunta päätti järjestää ulkopuolisen asiantuntija-arvion kantelijan käännöstyöstä.

Kantelija arvosteli tämän asiantuntija-arvion organisointia ja väitti, että hänen entinen sihteerinsä oli osallistunut siihen. Todistaakseen tämän hän pyysi sertifioitua graafikkoa tekemään kalligrafisen tutkimuksen. Tämän jälkeen pankki esitti asiantuntijan käsin kirjoittaman lausunnon, joka vahvisti käännösten vilpittömässä mielessä tehdyn analyysin. Kantelija pyysi lisäksi asiantuntijalta vahvistusta siitä, että tämä lausunto oli tyypillinen esimerkki hänen käsialastaan, mutta ei saanut vastausta. Siksi hän viittasi toisen kerran graafikkoon tekemään toisen kalligrafisen tutkimuksen.

Kantelija teki 19. maaliskuuta 2001 kantelun Euroopan oikeusasiamiehelle (411/2001/BB). Kantelua ei otettu käsiteltäväksi oikeusasiamiehen ohjesäännön 2.3 artiklan mukaisesti, koska kantelun kohdetta ei ollut yksilöity. Kantelija kirjoitti myöhemmin Euroopan oikeusasiamiehelle 2., 3. toukokuuta ja 5. kesäkuuta 2001 ja pyysi uudelleentarkastelua. Vastauksessaan Euroopan oikeusasiamies selitti, että kantelijan oli noudatettava etukäteen hallinnollisia menettelyjä Euroopan oikeusasiamiehen ohjesäännön 2.8 artiklan mukaisesti, erityisesti Euroopan investointipankin henkilöstösääntöjen 41 artiklan mukaista sovittelumenettelyä.

Asianmukaisesti muodostettu sovittelulautakunta kokoontui 16 päivänä heinäkuuta 2001 etsimään asiassa sovintoratkaisua. Paneeli päätti suositella molemmille osapuolille seuraavaa sovittelukantaa:

EIP:n olisi vahvistettava, että kantelija on kääntäjä ja että hänellä ei ole nimenomaista aikomusta siirtää häntä kyseisestä virasta.

Viittaus ulkopuolisen asiantuntijan arvioon on jo jätetty kantelijan vuoden 1999 arvioinnin ulkopuolelle, ja kaikki sen jäljet olisi poistettava kantelijan henkilökansiosta.

- Hyvän tahdon osoituksena EIP:n olisi suoritettava kantelijalle 15 000 euron suuruinen ilmainen maksu.

- Kantelijan olisi hyväksyttävä se, että kaikki hänen 19. joulukuuta 2000 päivätyssä kirjeessään esiin tuomansa kysymykset on nyt ratkaistu eikä niitä saa herättää henkiin myöhemmin.

Kantelija kirjoitti 1.8.2001 EIP:n pääjohtajalle ja ilmoitti tälle, että EIP:n henkilöstösääntöjen 41 artiklan mukainen sovitteluyritys oli epäonnistunut.

Kantelija uusi 2. elokuuta 2001 oikeusasiamiehelle tekemänsä kantelun ja väitti seuraavaa:

Kantelija vaati Euroopan investointipankilta suojaa mielivaltaista häätöä ja ammatillista kuntoutusta vastaan. Hän vaatii myös korvausta aineellisista ja aineettomista vahingoista sekä rikoksentekijöiden tuomitsemista.

KYSYMYS

Euroopan investointipankin lausunto oli tiivistetysti seuraava:

1. Ammatillista häirintää koskevan väitteen osalta pankki katsoi, että kyseessä oli vakava syytös, jota seurattaisiin viipymättä. Kantelija ei kuitenkaan toimittanut asianomaisen virkamiehen tunnistetietoja eikä todisteita väitteensä tueksi. Lisäksi osaston johtaja antoi kantelijalle 30.11.1999 päivätyllä kirjeellä muodolliset takeet siitä, että hänen ammatillisen häirinnän tunteensa olivat perusteettomia.

Mitä tulee kantelijan työtä koskevaan ulkopuolisen asiantuntijan arvioon, pankin käytäntönä on, että ellei kyselyä saada kieliosaston ulkopuolelta, lisätarkastuksia ei tehdä sen jälkeen, kun käännös on läpäissyt kyseisen kieliosaston laadunvalvontavaiheen. Espanjankielisessä osiossa on vain yksi kääntäjä, joka vastaa omasta laadunvalvonnastaan. Pankki päätti näin ollen järjestää ulkopuolisen asiantuntija-arvion keskusteltuaan asiasta perusteellisesti kantelijan kanssa ja vastasi kaikkiin kantelijan asiaa koskeviin muistioihin. Pankki ilmoitti ulkopuolisen asiantuntijan arvioinnin tulokset kokonaisuudessaan kantelijalle heti, kun ne olivat saatavilla. Kantelija väitti virheellisesti, että hänen entinen sihteerinsä osallistui hänen työnsä tarkasteluun. Asiantuntijan käsin kirjoittama lausunto vahvisti tämän.

2. Oikeuden epäämistä koskevan väitteen osalta EIP katsoi, että kantelijan vaatimukset ja pyynnöt oli aina käsitelty oikeudenmukaisesti hyvän hallinnon periaatteiden sekä voimassa olevien sääntöjen ja menettelyjen mukaisesti, muutoksenhakumenettelyt mukaan luettuina.

Mitä tulee kantelijan väitteeseen suojasta mielivaltaista häätöä vastaan, pankki katsoi, että oikeudellinen kehys, jossa se toimii, suojaa koko henkilöstöä mielivaltaiselta häädöltä. Ammatillista kuntoutusta koskeva väite oli perusteeton siinä mielessä, että kantelija toimii tällä hetkellä espanjan kielen käännösosaston päällikkönä. Pankki katsoo, että se ei ole aiheuttanut aineellisia tai henkisiä vahinkoja eikä se ole tietoinen mistään ammatillisesta häirinnästä. Näin ollen se katsoi, että aineellisten ja aineettomien vahinkojen korvaamista ja rikoksentekijöiden tuomitsemista koskevat vaatimukset olivat perusteettomia.

Euroopan oikeusasiamies välitti Euroopan investointipankin lausunnon kantelijalle ja kehotti tätä esittämään huomautuksia. Vastauksessaan kantelija toisti väitteensä korkea-arvoisen virkamiehen harjoittamasta ammatillisesta häirinnästä ja totesi, että hierarkia on johdonmukaisesti asettunut korkea-arvoisen virkamiehen puolelle kantelijaa vastaan.

Kantelija toisti vaatimuksensa, jotka koskivat suojaa mielivaltaista häätöä vastaan, rikoksentekijöiden epäluottamusta, aineellisten ja aineettomien vahinkojen korvaamista ja ammatillista kuntoutusta.

Lisäksi kantelija kyseenalaisti EIP:n arviointilautakunnan 30. marraskuuta 2001 tekemän päätöksen, joka koski valitusta, jonka hän oli tehnyt vuotta 2000 koskevasta vuotuisesta arvioinnistaan. Hän väittää, että kaikki hänen vaatimuksensa on hylätty suoralta kädeltä. Euroopan oikeusasiamies toteaa, että tämä uusi väite ei kuulu alkuperäisen kantelun soveltamisalaan. Oikeusasiamies ei katso tarpeelliseksi tai asianmukaiseksi tutkia uutta väitettä tätä kantelua koskevan tutkimuksensa yhteydessä. Tarvittaessa voidaan tehdä uusi kantelu.

PÄÄTÖS

1.1 Kantelija väitti joutuneensa EIP:n korkean virkamiehen ammatillisen häirinnän kohteeksi. Hän arvosteli ulkoisen asiantuntija-arvion järjestämistä työstään ja väitti entisen sihteerinsä osallistuneen arviointiin.

1.2 Euroopan investointipankki totesi, että kantelija ei ollut yksilöinyt asianomaista virkamiestä eikä esittänyt todisteita väitteensä tueksi. Se selitti myös, että espanjankielisessä osiossa on vain yksi kääntäjä, joka vastaa omasta laadunvalvonnastaan. Näin ollen se päätti järjestää asiantuntija-arvion keskusteltuaan asiasta perusteellisesti kantelijan kanssa.

1.3 Euroopan oikeusasiamies toteaa, että pankki pyrki kantelijan pyynnöstä sovintoratkaisuun sovittelupaneelin avulla. Kantelija kieltäytyi paneelin päätelmistä pankin pääjohtajalle osoittamassaan kirjeessä. Euroopan oikeusasiamies katsoo, että EIP on pyrkinyt kohtuulliseen sovitteluun, johon kantelija ei ole ollut tyytyväinen.

1.4 Euroopan oikeusasiamies toteaa myös EIP:n todenneen lausunnossaan, että se ryhtyy viipymättä jatkotoimiin ammatillista häirintää koskevan väitteen johdosta, jos kantelija voi antaa lisätietoja asianomaisen virkamiehen tunnistamisesta ja esittää todisteita väitteensä tueksi.

1.5 Edellä esitetyn perusteella oikeusasiamiehen kantelijan väitettä koskevassa tutkimuksessa ei ole ilmennyt hallinnollista epäkohtaa kantelun tämän näkökohdan osalta.

2.1 Kantelija väitti, että Euroopan investointipankki epäsi häneltä oikeuden.

2.2 Pankki katsoi, että kantelijan väitteet on aina käsitelty oikeudenmukaisesti, syrjimättömästi ja hyvän hallinnon periaatteiden sekä voimassa olevien sääntöjen ja menettelyjen mukaisesti, muutoksenhakumenettelyt mukaan luettuina.

2.3 Kantelijan ja EIP:n toimittamien tietojen perusteella oikeusasiamies katsoo, että pankki on aina pyrkinyt käsittelemään kantelijan väitteet oikein. Hän panee myös merkille pankin halukkuuden keskustella kantelijan kanssa mahdollisuudesta luoda uudelleen työsuhteet, jotka perustuvat henkilöstön ja esimiesten välisen lojaalisuuden ja vastavuoroisen luottamuksen periaatteisiin.

2.5 Oikeusasiamies päättelee näin ollen, ettei asiaan liity hallinnollista epäkohtaa.

Oikeusasiamiehen tätä kantelua koskevien tutkimusten perusteella näyttää siltä, että Euroopan investointipankki ei ole syyllistynyt hallinnolliseen epäkohtaan.

Koska tämän päätöksen 1 ja 2 jaksossa ei ole todettu hallinnollista epäkohtaa, oikeusasiamies ei katso tarpeelliseksi tutkia tarkemmin kantelijan väitteitä.

Oikeusasiamies päättää näin ollen asian käsittelyn.

Päätöksestä ilmoitetaan myös Euroopan investointipankin pääjohtajalle.

Vilpittömästi,

Jacob SÖDERMAN