# Euroopan oikeusasiamiehen päätös kantelusta 260/2001/ADB Euroopan komissiota vastaan
- Tekijä: Euroopan oikeusasiamies
- Päivämäärä: 2002-03-14T00:00+01:00[Europe/Paris]
- [URL](https://www.ombudsman.europa.eu/fi/decision/fi/1537)
---
Strasbourg, 14. maaliskuuta 2002

Hyvä herra G.

Kantelitte 21. helmikuuta 2002 Euroopan oikeusasiamiehelle siitä, että komissio kieltäytyi korvaamasta matkakuluja, joita Teille oli aiheutunut elokuussa 1999 La Hagueen (Ranska) tehdyn virkamatkan aikana.

Toimitin kantelun 20.3.2001 Euroopan komission puheenjohtajalle. Euroopan komissio antoi lausuntonsa 6. heinäkuuta 2001. Toimitin sen Teille 31. elokuuta 2001 lähettämällänne kehotuksella esittää huomautuksia.

Kirjoitan nyt kertoakseni teille tehtyjen tutkimusten tuloksista.

KILPAILUKYKY
------------

Kantelija on Luxemburgissa työskentelevä Euroopan komission virkamies. Elokuussa 1999 hän ilmoittautui vapaaehtoiseksi La Hagueen (Ranska) ja suostui lyhentämään perhelomiaan Bristolissa (Yhdistynyt kuningaskunta). Hänen perheensä vietti kaksi viikkoa Bristolissa, kun hän oli virkamatkalla toisen viikon aikana. Kaksi kuukautta ennen virkamatkalle tuloaan hänen johtajansa myönsi hänelle poikkeuksen, jonka perusteella hänelle korvattiin matka La Hagueen Bristolista Luxemburgin sijaan. Hänelle maksettiin myös 899,45 €-ennakkoa matkakuluista, ja hän tulkitsi sen siten, että hallinto hyväksyi asiasta vastaavan johtajan allekirjoittaman poikkeuksen.

Maaliskuussa 2000 €lta veloitettiin 359,40 euroa hänen palkastaan matkakulujen korvaamisen sijaan. Hän viittasi kahdesti ADM-pääosastoon, mutta ei saanut vastausta. Hän teki toukokuussa 2000 perussäännön 90 artiklan mukaisen valituksen ja sai tammikuussa 2001 nimittävältä viranomaiselta kielteisen vastauksen.

Tämän vuoksi kantelija teki kantelun Euroopan oikeusasiamiehelle ja esitti seuraavan väitteen:

Kantelija pyysi matkakulujensa korvaamista. Maksun olisi pitänyt perustua hänen tulojen ja menojen hyväksyjänsä asianmukaisesti allekirjoittamaan poikkeukseen, joka oli siten synnyttänyt perusteltuja odotuksia. Kantelija väittää, että poikkeusta sovelletaan poikkeuksellisissa olosuhteissa, joita kaikkia ei selvästikään voida ennakoida vakiolomakkeessa.

Kantelija vaatii kulujensa korvaamista.

KYSYMYS
-------

**Euroopan komission lausunto**   

Euroopan komissio antoi kantelusta seuraavan lausunnon:

Perussäännössä tai virkamatkaoppaassa on vain erityisiä määräyksiä virkamiehistä, joiden on keskeytettävä lomansa kiireellisten tai poikkeuksellisten virkamatkojen vuoksi. Näin ei ollut tässä tapauksessa, joten tätä erityissäännöstä ei voida soveltaa.

Kantelijan tapauksessa virkamatka ja lomat oli suunniteltu kaksi kuukautta etukäteen. Lomat päättyivät 13. elokuuta 1999, ja virkamatka alkoi sunnuntaina 15. elokuuta 1999. Kantelija olisi voinut palata Luxemburgiin sillä välin aloittaakseen virkamatkan sieltä.

Kantelijan väitteen osalta:

Komissio katsoo, että tulojen ja menojen hyväksyjän allekirjoittama poikkeus ei voinut luoda huolelliselle virkamiehelle perusteltua luottamusta. Ensinnäkin perussäännössä ei ole oikeusperustaa kantelijan pyytämälle poikkeukselle. Valituksen tekijän käyttämässä lomakkeessa ei myöskään ennakoitu valituksen tekijän pyytämän poikkeuksen tyyppiä. Kantelija oli kohdannut saman tilanteen vuonna 1998, joten hän ei voinut olla tietämätön tilanteesta.

Kun otetaan huomioon kantelijan käyttämä muoto ja se, että hänen olisi pitänyt olla tietoinen siitä, että hänen pyynnölleen ei ollut oikeusperustaa, kantelijan olisi pitänyt huomata, että mainitut olosuhteet ylittivät hallinnollisen rajan.
**Kantelijan huomautukset**   

Euroopan oikeusasiamies välitti Euroopan komission lausunnon kantelijalle ja kehotti tätä esittämään huomautuksia. Vastauksessaan kantelija totesi seuraavaa:

Komissio ei puuttunut siihen, että tulojen ja menojen hyväksyjä oli asianmukaisesti allekirjoittanut poikkeuksen ja että hallinto oli hyväksynyt poikkeuksen.

Kantelija ilmoitti, että hän suostui lähtemään virkamatkalle ja lyhentämään lomapäiviään, koska hän oli saanut hierarkialtaan kirjallisen vakuutuksen siitä, että hänen ei tarvitsisi aloittaa virkamatkaansa Luxemburgista ja että hänelle korvattaisiin matkakulut, jotka aiheutuvat hänen virkamatkansa alkamisesta Bristolista. Kantelija katsoo, että hänen hierarkiansa allekirjoittaman virkamatkamääräyksen ja poikkeuksen perusteella suoritettu ennakkomaksu vahvisti poikkeuksen pätevyyden.

Kantelija oli todellakin kohdannut saman tilanteen vuonna 1998. Tuolloin hän ei ollut pyytänyt poikkeusta ja suostui vastaamaan oikeudenkäyntikuluista. Tämä johti siihen, että hän ryhtyi toimenpiteisiin estääkseen saman tilanteen syntymisen vuonna 1999 pyytämällä poikkeusta.

PÄÄTÖS
------

**1 Asianmukaisesti allekirjoitetulla poikkeuksella aiheutetun perustellun luottamuksen väitetty olemassaolo.**   

1.1 Kantelija pyysi matkakulujen korvaamista. Hänen mukaansa maksun olisi pitänyt perustua poikkeukseen, jonka hänen tulojen ja menojen hyväksyjänsä oli asianmukaisesti allekirjoittanut ja joka oli siten synnyttänyt perusteltuja odotuksia. Kantelija väitti, että poikkeusta sovelletaan poikkeuksellisissa olosuhteissa, joita kaikkia ei selvästikään voida ennakoida vakiolomakkeessa.

1.2 Komissio kieltäytyi maksamasta kantelijan esittämän poikkeuksen perusteella. Perussäännössä tai virkamatkaoppaassa on vain erityisiä määräyksiä virkamiehistä, joiden on keskeytettävä lomansa kiireellisten tai poikkeuksellisten virkamatkojen vuoksi. Näin ei ollut nyt käsiteltävässä asiassa.

1.3 Sovellettavissa säännöksissä ei säädetä kantelijan pyytämästä ja tulojen ja menojen hyväksyjän myöntämästä poikkeuksesta. Näin ollen sillä ei näytä olevan oikeusperustaa. Vaikka kantelija katsoo, että vastuullisen johtajan allekirjoittama poikkeus ja ennakon maksaminen loivat perusteltuja odotuksia, on huomattava, että yhteisöjen tuomioistuin on todennut, että "*yksikään yhteisön toimielimen virkamies ei voi antaa pätevää sitoumusta olla soveltamatta yhteisön oikeutta* "[(1).](#(1)){#Footnote1}

1.4 Käsiteltävänä olevassa asiassa komissio on esittänyt kohtuullisen selityksen sille, miksi kantelijan pyytämää maksua ei ole suoritettu. Oikeusasiamies ei näin ollen havaitse hallinnollista epäkohtaa asian tämän näkökohdan osalta.
**2 Päätelmät**   

Oikeusasiamiehen tätä kantelua koskevien tutkimusten perusteella näyttää siltä, että Euroopan komissio ei ole syyllistynyt hallinnolliseen epäkohtaan. Oikeusasiamies päättää näin ollen asian käsittelyn.

Päätöksestä ilmoitetaan myös Euroopan komission puheenjohtajalle.

Vilpittömästi,

Jacob Söderman

*** ** * ** ***

[(1)](#Footnote1){#(1)} Asia T-123/89, Jean-Louis Chomel v. Euroopan yhteisöjen komissio, Kok. 1990, s. II-0131, 28--30 kohta.