Kantelun tausta

1. Kantelija, joka on Kreikan kansalainen, jätti Euroopan kemikaalivirastolle (ECHA) hakemuksen IT Assistant - Reporting, M/F AST4 -tehtävästä (viite ECHA/TA/2011/002).

2. ECHA ilmoitti kantelijalle 6.5.2011 päivätyllä kirjeellä, että hänen virkahakemustaan ei voitu ottaa huomioon, koska todettiin, ettei se täyttänyt avointa virkaa koskevan ilmoituksen 2 kohdassa asetettuja muotovaatimuksia.

3. Kantelija selitti 7 päivänä toukokuuta 2011 päivätyssä sähköpostiviestissä täyttävänsä avointa toimea koskevan ilmoituksen 2 kohdassa esitetyt vaatimukset. Hän totesi erityisesti, että a) hän on EU:n/ETA:n jäsenvaltion kansalainen, b) hänellä on täydet kansalaisoikeudet, c) hän on täyttänyt asepalvelukseen liittyvät velvollisuutensa, d) hänellä on vaadittavat luonneviittaukset, e) hän on fyysisesti kykenevä hoitamaan kyseisiä tehtäviä, f) hänellä on perusteellinen EU:n virallisen kielen taito ja tyydyttävä toisen kielen taito. Valituksen tekijä pyysi kemikaalivirastoa harkitsemaan päätöstään uudelleen näiden seikkojen perusteella.

4. ECHA selitti 12. toukokuuta 2011 antamassaan vastauksessa, että valintalautakunta totesi kantelijan ansioluettelossa annettujen tietojen perusteella, että hänellä ei ollut avointa virkaa koskevan ilmoituksen 2.3 kohdassa määriteltyä asiaankuuluvaa vähimmäistyökokemusta. ECHA huomautti erityisesti, että avointa toimea koskevassa ilmoituksessa edellytetään vähintään viiden vuoden työkokemusta avointa toimea koskevan ilmoituksen 1 jaksossa mainituilta aloilta [1], joista vähintään kolmen vuoden on oltava käytännön kokemusta erityistehtävistä [2]. Kemikaalivirasto totesi, että valituksen tekijän kokemusta on pidetty merkityksellisenä vasta siitä ajankohdasta lähtien, jolloin hän oli saanut avointa toimea koskevan ilmoituksen kohdassa 2.2 tarkoitetun pätevyyden [3].

5. Kantelija teki tämän kantelun Euroopan oikeusasiamiehelle 18. toukokuuta 2011.

Tutkimuksen kohde

6. Oikeusasiamies aloitti tutkimuksen kantelijan väitteestä ja väitti seuraavaa.

Väite:

ECHA ei ole esittänyt päteviä ja riittäviä perusteluja päätökselleen.

Väite:

Kemikaaliviraston olisi toteutettava asianmukaiset korjaavat toimet.

7. Tutkimuksen aloittamista koskevassa kirjeessään oikeusasiamies pyysi kemikaalivirastoa selittämään lausunnossaan, a) mitkä kantelijan kandidaatin tutkinnot se otti huomioon määrittäessään kantelijan tukikelpoisuutta ja b) miten se laski kantelijan työkokemuksen.

Tiedustelu

8. Oikeusasiamies pyysi 27. kesäkuuta 2011 kemikaalivirastoa antamaan lausunnon kantelijan väitteestä ja vaatimuksesta. Kemikaalivirasto antoi lausunnon 30 päivänä syyskuuta 2011. Koska ECHA ei lausunnossaan käsitellyt kysymystä siitä, minkä kantelijan kandidaatin tutkinnon se otti huomioon määrittäessään kantelijan tukikelpoisuutta, oikeusasiamies pyysi ECHAlta lisätietoja. ECHA lähetti vastauksensa oikeusasiamiehen kysymykseen 22. marraskuuta 2011. Kemikaaliviraston lausunto ja sen vastaus oikeusasiamiehen lisätietopyyntöön toimitettiin kantelijalle huomautusten esittämistä varten. Kantelija esitti huomautuksensa 1 päivänä joulukuuta 2011.

Oikeusasiamiehen analyysi ja päätelmät

Alustavat huomautukset

9. ECHA väitti lausunnossaan, että valituksen tekijä ei käyttänyt kaikkia hakijoille ECHAn valintamenettelyissä tarjottuja oikeussuojakeinoja. ECHA ilmoitti kantelijalle 20 päivänä toukokuuta 2011 päivätyllä sähköpostiviestillä, että se olisi ollut halukas vastaamaan hänen pyyntöihinsä ja huolenaiheisiinsa sisäisessä uudelleentarkastelumenettelyssä. Väitteensä tueksi ECHA vetosi oikeusasiamiehen aiempaan päätökseen [4], jossa hän hylkäsi kantelun sillä perusteella, että ECHAlla ei ollut riittävästi aikaa vastata kantelijan kyseisessä asiassa sille osoittamaan kirjeeseen.

10. Oikeusasiamies toteaa, että hänen ohjesääntönsä [5] 2 artiklan 4 kohdan mukaan ennen kantelun tekemistä asianomaisiin toimielimiin ja elimiin on sovellettava asianmukaisia hallinnollisia menettelyjä. Käsiteltävässä asiassa kantelija ei muodollisesti esittänyt uudelleentarkastelupyyntöä, mutta se riitautti 7.5.2011 lähettämällään sähköpostiviestillä valintalautakunnan päätöksen, jonka mukaan hänen hakemuksensa ei ollut tukikelpoinen, ja pyysi ECHAa harkitsemaan uudelleen tätä päätöstä. ECHA selitti 12. toukokuuta 2011 antamassaan vastauksessa, miksi valintalautakunta oli todennut, että kantelijan hakemus ei täyttänyt avointa virkaa koskevassa ilmoituksessa asetettuja muotovaatimuksia. Koska kantelija oli kiinnittänyt ECHAn huomion tyytymättömyyteensä valintalautakunnan päätökseen, oikeusasiamies katsoo, että kantelijan ei tarvinnut esittää virallista uudelleentarkastelupyyntöä ennen kääntymistä oikeusasiamiehen puoleen. Hän katsoo näin ollen, että käsiteltävässä asiassa on noudatettu asianmukaisia hallinnollisia lähestymistapoja. Oikeusasiamies toteaa joka tapauksessa, että ECHA:n 12. toukokuuta 2011 päivätyssä kirjeessä ei tehty selväksi, että kantelija voisi edelleen käyttää ECHA:n sisäistä uudelleentarkastelumenettelyä.

A. Väite, jonka mukaan ECHA ei ole esittänyt päteviä ja riittäviä perusteluja päätökselleen, ja väite, jonka mukaan ECHAn olisi toteutettava asianmukaiset korjaavat toimet

Oikeusasiamiehelle esitetyt perustelut

11. Väitteensä tueksi kantelija väitti, että ECHA ei tutkinut hänen ansioluetteloaan asianmukaisesti. ECHA ei myöskään selventänyt hakemuksensa hylkäämisen perusteita. Kantelija toimitti yksityiskohtaisen ansioluettelon, joka sisältää tietoja hänen työkokemuksestaan järjestelmien hallinnan, verkkotekniikan ja IT-projektinhallinnan sekä käyttäjätuen alalla. Kantelijan mukaan hänen kokonaiskokemuksensa on 13 vuotta. Hänen erikoisalansa ovat 2-12 vuotta.

12. Vastauksessaan oikeusasiamiehen lisätietopyyntöön sen määrittämiseksi, kumman kantelijan kahdesta keskiasteen jälkeisestä koulutuksesta se otti huomioon määrittäessään kantelijan tukikelpoisuutta, ECHA selitti, että jos kantelijan vuonna 2006 hankkimaa luonnontieteiden kandidaattia olisi pidetty merkityksellisenä, kantelija ei olisi pystynyt osoittamaan, että hänellä oli tarvittava määrä vuosien työkokemusta. Näin ollen valintalautakunta tutki, voitiinko kantelijan vuonna 2001 saama "Ptychion" hyväksyä "IT-tutkintotodistukseksi", ja tietyistä varaumista huolimatta se päätti arvioida tätä tapausta kantajan eduksi.

13. Kemikaalivirasto esitti lausunnossaan pääpiirteittäin työprofiilin, jota haettiin tietoteknisen avustajan (raportointi) virkaa koskevalla pyynnöllä. Se totesi, että raportointiryhmän jäsenet työskentelevät pitkälle erikoistuneella tietotekniikan alalla käyttäen omia räätälöityjä sovelluksiaan ja välineitään, joiden osalta olennainen kokemus ja tietämys ovat olennaisen tärkeitä. ECHA selitti lyhyesti, että tietotekninen raportointi kuvaa prosessia, jossa suurista tietokannoista poimitaan ja saatetaan asiayhteyteen tiettyjä tietoja. Kemikaalivirasto tarvitsee siksi asiantuntijoita, jotka pystyvät käsittelemään tehokkaasti kemikaalien rekisteröijien toimittamia valtavia tietomääriä, mikä on välttämätöntä kemikaaliviraston erilaisten sääntelytehtävien hoitamiseksi.

14. Näin ollen avointa virkaa koskevan ilmoituksen 2.3 kohdassa asetettiin kaksi työkokemusta koskevaa vaatimusta: 1) vähintään viisi vuotta avointa toimea koskevan ilmoituksen 1 kohdassa mainituilla aloilla ja 2) vähintään kolme vuotta tätä kokemusta käytännön altistumisesta erityistehtäville [6].

15. ECHA huomautti, että valituksen tekijä ei pidä itseään asiantuntijana tietoteknisessä raportoinnissa. Sen sijaan hän luetteli ansioluettelossaan useita muita tietotekniikkaan liittyviä tehtäviä, kuten järjestelmäpäällikkö, verkkoinsinööri, käyttäjätuki (helpdesk) ja projektinhallinta. ECHA totesi, että mikään näistä ei ole merkityksellinen avointa toimea koskevassa ilmoituksessa esitetyn toimenkuvan kannalta.

16. ECHA lisäsi, että kantelijan ansioluettelossa mainitaan raportointi vain kahdesti, kummassakin tapauksessa täysin eri asiayhteydessä ja merkityksessä kuin tietyssä tehtäväprofiilissa. Valituksen tekijän ansioluettelon sivulla 5 olevassa edistymisraportissa ja sivulla 9 olevassa arviointiraportissa ei viitata avointa toimea koskevan ilmoituksen kohdassa 1 esitettyihin erityisiin hakemuksiin. Vaikka valintalautakunta hyväksyisi työkokemuksen ansioluettelossa olevan viittauksen ”raportointiin” osalta, tämä olisi vain yksi vuosi ja neljä kuukautta, mikä on vähemmän kuin vaadittu viisi vuotta. Lisäksi ECHA huomautti, että yhtäkään avointa toimea koskevan ilmoituksen 1 jaksoon sisältyvistä tehtävistä ei mainita kantelijan ansioluettelossa.

17. Lisäksi ECHA korosti erityistehtäville altistumisen osalta, että valintalautakunta myönsi valituksen tekijän osoittaneen kokemuksensa Oracle-tietokannasta, joka on kuitenkin yksi avointa toimea koskevan ilmoituksen 2.3 kohdassa esitetyistä neljästä kriteeristä. Tämän ei katsottu riittävän korvaamaan sitä, että kantelijalla ei ollut ammatillista kokemusta muista siinä vahvistetuista työtehtävistä.

18. Näiden seikkojen perusteella valintalautakunta totesi, että toimitettuun ansioluetteloon sisältyvien tietojen perusteella kantelijan työkokemus ei täytä toimenkuvan vaatimuksia, ja päätti olla hyväksymättä häntä valintamenettelyn seuraavaan vaiheeseen.

19. Huomautuksissaan kantelija ilmaisi tyytymättömyytensä ECHA:n väitteisiin. Hän viittasi hakemukseensa liitettyyn ansioluetteloon ja esitti yksityiskohtaisia tietoja työkokemuksestaan vuosina 1998–2011. Hän lisäsi, että palkallisten virkojen ohella hän oli työskennellyt itsenäisenä tietokone- ja verkkoinsinöörinä 1.3.2006 alkaen. Lisäksi hän väitti osallistuneensa kansainvälisiin konferensseihin ja kirjoittaneensa lukuisia tieteellisiä tutkimuksia. Hän totesi olevansa kiistatta tukikelpoinen, koska hänen työkokemuksensa julkisella ja yksityisellä sektorilla on paljon laajempi kuin kuusi vuotta.

Oikeusasiamiehen arviointi

20. Oikeusasiamies huomauttaa aluksi, että EU:n tuomioistuimen vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan valintalautakunnilla on laaja harkintavalta, kun ne määrittelevät virkaa koskevia vaatimuksia, arvioivat hakijoiden pätevyyttä ja arvioivat, ovatko pätevyydet riittäviä asianomaiseen kilpailuun pääsemiseksi [7]. Näin ollen oikeusasiamiehen tehtävä rajoittuu sen varmistamiseen, että valintalautakunnan päätöksessä on ilmeinen arviointivirhe. Oikeusasiamiehen tehtävänä ei ole korvata omalla arvioinnillaan valintalautakunnan arviointia [8].

21. Koska ECHA ei kiistänyt sitä, että valituksen tekijä täytti kaikki työkokemusta koskevat vaatimukset [9], keskeinen kysymys tässä tapauksessa on se, täyttikö valituksen tekijä vähintään viiden vuoden työkokemusta koskevat vähimmäisvaatimukset avointa virkaa koskevan ilmoituksen [10] 1 kohdassa mainituilla aloilla, joista vähintään kolmen vuoden olisi käytännössä altistauduttava erityistehtäville [11].

22. Kemikaalivirasto esitti lausunnossaan kantelijan ansioluetteloon sisältyvät seikat, jotka valintalautakunta otti huomioon päätellessään, ettei hänellä ollut vaadittua viiden vuoden työkokemusta asianomaisilta aloilta. Lisäksi ECHA huomautti, että valintalautakunta myönsi avointa toimea koskevassa ilmoituksessa yksilöidyistä neljästä tehtävästä, että kantelija altistui käytännössä vain yhdelle tehtävälle. ECHA toimitti näin ollen ensi näkemältä kohtuullisen selvityksen tukeakseen valintalautakunnan päätöstä, jonka mukaan valituksen tekijä ei täyttänyt asiaankuuluvia työkokemusvaatimuksia eikä häntä näin ollen voitu ottaa huomioon haastatteluun valinnassa.

23. Kantelija ei esittänyt huomautuksissaan erityisiä perusteluja, joilla ECHA:n arviointi voitaisiin kyseenalaistaa. Ottaen huomioon kaikki oikeusasiamiehelle toimitetut tiedot oikeusasiamies katsoo, ettei ECHA ole tehnyt ilmeistä virhettä arvioidessaan kantelijan hakemusta.

24. Edellä esitetyn perusteella oikeusasiamies ei havaitse hallinnollista epäkohtaa kantelijan väitteessä.

B. Päätelmät

Oikeusasiamies tekee kantelua koskevan tutkimuksensa perusteella seuraavan päätelmän:

Kantelijan väitteeseen ei liittynyt hallinnollista epäkohtaa.

Valituksen tekijälle ja kemikaalivirastolle ilmoitetaan tästä päätöksestä.

 

P. Nikiforos Diamandouros

Tehty Strasbourgissa 18 päivänä joulukuuta 2012.

---

[1] Avointa virkaa koskevan ilmoituksen 1 kohdassa määrätään seuraavaa: ”... ECHA Reporting -tiimi tukee koko organisaatiota raportointitarpeissa ja työskentelee siksi monien eri tietolähteiden kanssa. Tärkein käytetty työkalu on SAP BusinessObjectsin uusin versio. Tehtävä, josta raportoidaan hallinnon tietojärjestelmien yksikönpäällikölle, on erittäin monialainen, ja siinä keskitytään ECHAn raportoinnin parantamiseen ja laajentamiseen.

Tehtävä sisältää seuraavat tehtävät:

- hallinnoida BusinessObjects-asennuksia ja käyttöoikeuksia;

- Luoda uusia BusinessObjects-universumeja käyttäjien raportointitarpeiden perusteella ja ylläpitää olemassa olevia universumeja;

- tukea BusinessObjects-käyttäjiä ECHAssa, kun heillä on kysymyksiä;

- laatia ja ylläpitää raportteja, jotka perustuvat yritysten omistajien kanssa käytyihin keskusteluihin;

- keskustella raportointitarpeista ja tukea hankkeita tarjoamalla neuvoja ja parhaita käytäntöjä BusinessObjectsissa ja muissa raportointiratkaisuissa;

- edistää raportointinäkökulmaa tietovarastohankkeisiin ja mahdollisesti toimia tietovarastohankkeessa;

- osallistuminen toimintojohtamishankkeeseen;

- dokumentoidaan tehty työ;

- Kaikki muut asiaan liittyvät tehtävät."

[2] Avointa virkaa koskevan ilmoituksen 2.3 kohdan toisessa virkkeessä määrätään seuraavaa: ... "Kokonaistyökokemuksesta vähintään viiden (5) vuoden on oltava kokemusta edellä kohdassa 1 "Työtehtävä" mainituilta aloilta, ja vähintään kolmen (3) vuoden tästä kokemuksesta on oltava käytännön kokemusta

Business Objects Enterprise XI 3.1:n (hallintakonsoli, suunnittelija) ja Business Objects Web Intelligencen perustaminen ja hallinnointi;

- Kerätään raportointitarpeita ja laaditaan mukautettuja raportteja.

- Yksi yleisimmistä tietokannoista, mieluiten Oracle (versio 10g tai uudempi);

- Organisaation laajuiset raportointijärjestelmät julkisissa tai yksityisissä organisaatioissa."

[3] Avointa virkaa koskevan ilmoituksen 2.2 kohdassa todetaan seuraavaa: ”Pätevyys

a) keskiasteen jälkeisen koulutuksen suorittaminen, josta on osoituksena tietotekninen tutkintotodistus; b) keskiasteen koulutuksen, joka antaa oikeuden keskiasteen jälkeiseen koulutukseen, onnistunut suorittaminen ja vähintään kolmen (3) vuoden asiaankuuluva ammatillinen tietotekninen lisäkokemus.”

[4] Kantelu 1140/2010/MHZ.

[5] http://www.ombudsman.europa.eu/resources/statute.faces#hl7

[6] Mainittu edellä alaviitteessä 2.

[7] asia T-54/91, Antunes v. parlamentti, Kok. 1992, s. II-1739, 39 kohta; ja asia T-249/01, Boixader Rivas v. parlamentti, Kok. 2003, s. II-749, 29 kohta.

[8] Ks. oikeusasiamiehen päätökset tutkimustensa päättämisestä kantelu 1370/2010/(KM)BEH, 40 kohta, kantelu 1592/2009/ELB, 29 kohta, ja kantelu 2965/2008/(VL)BEH, 20 kohta.

[9] Avointa virkaa koskevan ilmoituksen 2.3 kohdan ensimmäisessä virkkeessä todetaan seuraavaa: ”Tähän profiiliin (AST 4) pääsemiseksi hakijalla on oltava yhteensä vähintään kuuden (6) vuoden työkokemus 2,2 a kohdan [keskiasteen jälkeinen koulutus] perusteella ja vähintään yhdeksän (9) vuoden työkokemus 2,2 b kohdan [keskiasteen koulutus] perusteella sen jälkeen, kun hän on suorittanut edellä 2.2 a tai b kohdassa tarkoitetun tutkinnon.”

[10] Mainittu edellä alaviitteessä 1.

[11] Mainittu edellä alaviitteessä 2.