Kantelun tausta

1. Kantelu koskee sitä, että Euroopan komissio on kieltäytynyt antamasta EQAR 2007-4214/001/-001 -hankkeen loppuraporttia kokonaisuudessaan yleisön tutustuttavaksi asetuksen (EY) N:o 1049/2001 [1] nojalla. European Association for Quality Assurance in Higher Education, jäljempänä 'ENQA', toimitti komissiolle tämän kertomuksen, joka koski eurooppalaisen korkeakoulutuksen laadunvarmistusrekisterin, jäljempänä 'EQAR-hanke'[2], perustamisen valmistelua. ENQA vastasi EQARin perustamisesta ja haki komissiolta rahoitusta elinikäisen oppimisen ohjelmasta.

2. Kantelija pyysi saada tutustua hankkeen EQAR 2007-4214/001/-001 loppuraportin luottamukselliseen osaan, joka sisältää komissiolle toimitetun raportin EQARin perustamista koskevista rahoitustiedoista.

3. Komissio kuuli ENQA:ta ja kysyi, hyväksyykö se loppuraportin luottamuksellisen osan julkistamisen. ENQA vastusti ilmoittamista. Tämän jälkeen komissio ilmoitti kantelijalle kieltäytyneensä antamasta asiakirjaa yleisön tutustuttavaksi sillä perusteella, että asiakirjan sisältämien tietojen ilmaiseminen voisi vahingoittaa a) yksityiselämän ja yksilön koskemattomuuden suojaa eli asetuksen 1049/2001 [3] 4 artiklan 1 kohdan b alakohdassa säädettyä poikkeusta yleisön oikeudesta tutustua asiakirjaan ja b) luonnollisen henkilön tai oikeushenkilön kaupallisia etuja, mukaan lukien teollis- ja tekijänoikeudet, eli asetuksen 1049/2001 [4] 4 artiklan 2 kohdan ensimmäisessä luetelmakohdassa säädettyä poikkeusta yleisön oikeudesta tutustua asiakirjaan.

4. Kantelija uusi tutustumispyyntönsä lähettämällä uudistetun hakemuksen.

5. Komissio kuuli ENQA:ta asiasta vielä kahdesti. ENQA suostui lopulta julkaisemaan loppuraportin muokatun version, minkä vuoksi komissio antoi 5. maaliskuuta 2010 osittaisen oikeuden tutustua loppuraporttiin. Komissio kieltäytyi antamasta tutustuttavaksi loppukertomuksen kolmea osaa eli EQAR:n liiketoimintasuunnitelmaa (loppukertomuksen liitteenä). Loppuraportin osa 6 ”Henkilöstön osallistuminen”; ja loppukertomuksen liite I, jonka otsikko on "Taloudellisen raportoinnin taulukko".

6. Komissio esitti tutustumisoikeuden epäämistä koskevan päätöksensä tueksi seuraavat perustelut.

7. Komissio väitti, että EQAR:n liiketoimintasuunnitelma ei kuulunut sen asetuksen (EY) N:o 1049/2001 mukaisen asiakirjoihin tutustumista koskevan pyynnön arvioinnin piiriin, koska kantelijalla oli jo hallussaan kyseinen asiakirja.

8. Komissio epäsi oikeuden tutustua loppukertomuksen 6 osaan asetuksen (EY) N:o 1049/2001 4 artiklan 1 kohdan b alakohdan ja siihen sisältyvän tutustumisoikeutta koskevan poikkeuksen perusteella yksilön yksityisyyden ja koskemattomuuden suojaamiseksi. Komissio väitti, että poikkeusta sovellettiin, koska asiakirjan tässä osassa on luettelo hankkeeseen osallistuneista henkilöistä luokittain, yhteistyökumppaneittain ja toimeksiannon keston mukaan. Komissio totesi, että nämä tiedot ovat henkilötietoja, koska ne koskevat tunnistettuja henkilöitä ja luonteeltaan yksityisiä tietoja, jotka liittyvät heidän työtehtäviinsä ja palkkaukseensa tässä hankkeessa.

9. Komissio epäsi oikeuden tutustua taloudellista raportointia koskevaan taulukkoon asetuksen (EY) N:o 1049/2001 4 artiklan 2 kohdan ensimmäisen luetelmakohdan ja sen taloudellisten etujen suojaamista koskevan tutustumisoikeutta koskevan poikkeuksen perusteella. Komissio toimitti kantelijalle kuvauksen taloudellista raportointia koskevaan taulukkoon [5] sisältyvien julkistamattomien erien luonteesta. Komissio väitti kuitenkin, että loppukertomuksen 6 osassa ja taloudellista raportointia koskevassa taulukossa käsitellyt kysymykset olivat vaakalaudalla kantelijan ja ENQA:n välisissä vireillä olevissa oikeudenkäynneissä. Näiden loppuraportin osien julkistaminen vaarantaisi ENQA:n kyvyn esittää asiansa tehokkaasti yhdenvertaisesti tämän oikeudenkäynnin toisen osapuolen/toisten osapuolten kanssa. Tämä vahingoittaisi ENQA:n kaupallisia etuja riita-asian ratkaisun osalta. Komissio totesi, että vaikka ENQA ei ole voittoa tavoitteleva yksikkö, se toimii kuten mikä tahansa muu talouden toimija avoimilla markkinoilla harjoittaessaan useita toimintojaan, kuten henkilöstön palkkaamista ja toimintansa kannalta välttämättömien laitteiden ja palvelujen ostamista. Lisäksi komissio totesi, että oikeutta tutustua taloudellista raportointia koskevan taulukon toteutuneita matka- ja oleskelukustannuksia koskevaan osioon ei voida myöntää, koska tämä osa sisältää luettelon henkilöistä, jotka ovat hakeneet hankkeen matka- ja oleskelukustannuksia. Nämä tiedot katsotaan henkilötiedoiksi, jotka on suojattu myös asetuksen (EY) N:o 1049/2001 4 artiklan 1 kohdan b alakohdan nojalla.

10. Komissio totesi lopuksi, että asetuksen (EY) N:o 1049/2001 4 artiklan 1 kohdan mukaisia poikkeuksia oikeudesta tutustua asiakirjoihin ei pidä verrata ylivoimaiseen yleiseen etuun. Asetuksen 1049/2001 4 artiklan 2 kohdan ensimmäisessä luetelmakohdassa säädetystä poikkeuksesta on kuitenkin luovuttava, jos ylivoimainen yleinen etu edellyttää ilmaisemista. Tällaisen edun on yhtäältä oltava yleinen etu ja toisaalta sen on oltava suurempi kuin tietojen ilmaisemisesta aiheutuva vahinko. Komissio korosti, että asetuksen (EY) N:o 1049/2001 tarkoituksena on antaa yleisölle mahdollisuus tutustua asiakirjoihin, joiden sisältämien tietojen ilmaiseminen ei vahingoittaisi yleistä etua tai erityisiä yksityisiä etuja. Koska asetuksen (EY) N:o 1049/2001 mukainen tutustumisoikeus merkitsee sitä, että kaikilla yleisöön kuuluvilla on oikeus tutustua asiakirjaan, mitään yksittäisen henkilön erityistä etua, esimerkiksi hakijan erityistä etua, ei voida ottaa huomioon arvioitaessa, voidaanko asiakirjaan myöntää tutustumisoikeus. Ottaen huomioon, että suuri osa kyseisistä asiakirjoista oli jo luovutettu, komissio päätteli, että sen käytettävissä ei ollut seikkoja, jotka osoittaisivat sellaisen ylivoimaisen yleisen edun olemassaolon, joka olisi suurempi kuin tarve suojella ENQA:n kaupallisia etuja.

Tutkimuksen kohde

11. Oikeusasiamiehelle tekemässään kantelussa kantelija väitti, että komissio ei ollut esittänyt päteviä ja riittäviä perusteita sille, että se kieltäytyi antamasta tutustuttavaksi kokonaisuudessaan asiakirjaa nimeltä Luottamuksellinen osa hankkeen EQAR 2007- 4214/001/-001 loppuraportista liitteineen.

12. Kantelija väitti, että komission olisi annettava oikeus tutustua kokonaisuudessaan asiakirjaan ”Luottamuksellinen osa hankkeen EQAR 2007-4214/001/-001 loppuraportista” ja sen liitteisiin.

Tiedustelu

13. Oikeusasiamies pyysi komissiota antamaan lausunnon kantelusta. Oikeusasiamiehen yksiköt tarkastivat myös komission asiaa koskevan asiakirja-aineiston. Komissio antoi kantelusta lausuntonsa, joka toimitettiin kantelijalle ja johon sisältyi kehotus esittää huomautuksia. Oikeusasiamies ei saanut kantelijalta huomautuksia. Kantelijan kanssa asiasta käydyn puhelinkeskustelun jälkeen oikeusasiamies esitti 25. elokuuta 2001 komissiolle ehdotuksen sovintoratkaisusta asiassa. Komission 9 päivänä maaliskuuta 2012 antama vastaus toimitettiin kantelijalle ja sitä pyydettiin esittämään huomautuksensa 30 päivään huhtikuuta 2012 mennessä. Kantelija ei esittänyt huomautuksia.

Oikeusasiamiehen analyysi ja päätelmät

A. Väite, jonka mukaan se ei ole esittänyt päteviä ja riittäviä perusteita sille, että se kieltäytyi antamasta oikeutta tutustua asiakirjoihin kokonaisuudessaan

Oikeusasiamiehelle esitetyt perustelut

14. Kantelija väitti kantelussaan, että se, että komissio kieltäytyi tutkimasta, voitiinko EQAR-liiketoimintasuunnitelma julkistaa, merkitsi sitä, että kantelija ei pystynyt varmistamaan, oliko hänellä sama versio liiketoimintasuunnitelmasta kuin komissiolla.

15. Kantelija vastusti myös osallistuvien henkilöstön jäsenten nimien poistamista kertomuksesta. Hän viittasi Euroopan oikeusasiamiehen erityiskertomukseen Euroopan parlamentille kantelussa 713/98/IJH ja väitti, että henkilöstön nimet oli ilmoitettu kertomuksessa komission myöntämän avustuksen käyttöä koskevan vastuuvelvollisuuden varmistamiseksi.

16. Kantelija väitti lisäksi, että oikeudenkäynnin asianosaiselle mahdollisesti aiheutuvat kielteiset seuraukset eivät voi olla asetuksen (EY) N:o 1049/2001 4 artiklan 2 kohdan ensimmäisessä luetelmakohdassa säädetyssä poikkeuksessa tarkoitettuja taloudellisia etuja. ENQA ei myöskään laatinut ja toimittanut kertomusta komissiolle Suomessa käytyjen oikeudenkäyntien yhteydessä vaan laati sen ENQA:n ja komission välisten hallinnollisten menettelyjen yhteydessä. Tuomioistuinmenettelyihin liittyvä poikkeus yleisön oikeudesta tutustua asiakirjoihin (asetuksen (EY) N:o 1049/2001 [6] 4 artiklan 2 kohdan toinen luetelmakohta) ei antaisi komissiolle mahdollisuutta kiertää velvollisuuttaan luovuttaa asiakirjoja, jotka on laadittu puhtaasti hallinnollisen asian yhteydessä.

17. Kantelija väitti myös, että voittoa tavoittelemattoman järjestön kaupallinen toiminta ei ole sama asia kuin asetuksessa tarkoitetut objektiiviset kaupalliset edut. Hänen mukaansa komissio ei ole osoittanut, että objektiivisia kaupallisia etuja olisi suojeltava. Komission käsitys suojattavista kaupallisista eduista merkitsi sitä, että kaikkien sellaisten yksiköiden toimintaan, jotka ostavat palveluja avoimilla markkinoilla, sovellettaisiin 4 artiklan 2 kohdan ensimmäisessä luetelmakohdassa säädettyä poikkeusta. Kantelija huomautti myös, että poikkeuksia oikeudesta tutustua asiakirjoihin on tulkittava ja sovellettava suppeasti.

18. Kantelija vastusti lopuksi komission päätöstä olla paljastamatta loppuraportin sivulla 13 otsikon "8 - Dissemination & Exploitation"alla olevaa linkkiä seuraavan virkkeen jälkeen: ”EQARin verkkosivustolla on varattu alue EQARin jäsenille ja yleiskokouksen virallisille tarkkailijoille, myös komissiolle. Se on saatavilla kirjautumislomakkeella osoitteessa [poistettu]".

19. EQAR-liiketoimintasuunnitelman osalta komissio viittasi kantelijan uudistettuun pyyntöön antamansa vastauksen sisältöön. Koska kantelijalla oli liiketoimintasuunnitelma, komissio päätteli, että resurssien taloudellisuuden vuoksi sen ei tarvinnut tutkia, voitiinko se julkistaa asetuksen (EY) N:o 1049/2001 nojalla.

20. Mitä tulee osallistuvien henkilöstön jäsenten nimien poistamiseen loppukertomuksen 6 osasta, komissio pitäytyi uudistettuun pyyntöön antamassaan vastauksessa esittämissään perusteluissa. Se väitti, että itse nimien poistaminen ei riittäisi suojaamaan asianomaisten henkilöiden yksityisyyttä, koska viimeksi mainitut olisivat yksilöitävissä muiden tähän osaan sisältyvien tietojen eli heidän henkilöstöryhmänsä ja toimeksiannon keston perusteella.

21. Kantelijan väitteestä, jonka mukaan yhden osapuolen mahdolliset kielteiset seuraukset oikeudellisissa menettelyissä ovat kaupallisia etuja, komissio totesi jälleen, että vaikka ENQA ei ole voittoa tavoitteleva yksikkö, se toimii kuten mikä tahansa muu talouden toimija avoimilla markkinoilla harjoittaessaan useita toimintojaan, kuten henkilöstön palkkaamista ja toimintansa kannalta välttämättömien laitteiden ja palvelujen ostamista. Raportin olennaisten osien julkistaminen vahingoittaisi kyseisen asiakirjan laatineen ENQA , -yhtiön kaupallisia etuja. Se, että ENQA vastusti raportin tiettyjen osien ilmaisemista toteamalla, että näissä osissa olevat tiedot ovat merkityksellisiä vireillä olevissa oikeudenkäynneissä, on yksi osa komission arviointia ENQA:n kaupallisista eduista. Komissio muistutti vahvistavassa vastauksessaan esittämästään toteamuksesta, jonka mukaan loppuraportin peitettyjen osien julkistaminen asiakirjojen saatavuutta koskevan järjestelmän perusteella vaarantaisi ENQA:n kyvyn esittää asiansa tehokkaasti yhdenvertaisesti tämän oikeudenkäynnin toisen osapuolen/toisten osapuolten kanssa. Tällainen mahdollisuus puolestaan vahingoittaisi ENQA:n kaupallisia etuja riita-asian ratkaisun osalta.

22. Komissio katsoi, että asianomaisen yksikön asemalla eli sillä, että ENQA on voittoa tavoittelematon järjestö, ei ole merkitystä taloudellisten etujen suojaamisen kannalta. Komissio väitti, että asetuksen 1049/2001 4 artiklan 2 kohdan ensimmäisen luetelmakohdan sanamuodon mukaan tätä säännöstä sovelletaan kaikkien julkisten tai yksityisten oikeushenkilöiden taloudellisiin etuihin.

23. Ylivoimaisen yleisen edun mahdollisesta olemassaolosta, joka edellyttää päätelmien ilmoittamista, komissio esitti samat perustelut kuin kantelijan uudistettuun pyyntöön antamassaan vastauksessa.

24. Kantelijan väitteestä, jonka mukaan loppuraportin sivulla 13 oleva linkki olisi julkistettava, jos komissio ei pysty esittämään oikeudellista syytä sen poistamiselle, komissio totesi, että kyseessä on ulkopuolinen verkkosivusto, jolle sillä on pääsy sen perusteella, että se on kyseisen yleiskokouksen tarkkailija. Se ei ole asetuksen (EY) N:o 1049/2001 3 artiklassa tarkoitettu sen hallussa oleva asiakirja. Tästä syystä EQAR-verkkosivuston varatun alueen kirjautumissalasana poistettiin.

25. Edellä esitetyistä syistä komissio pysyi kannassaan, jonka mukaan asiakirjojen osat, joita ei ollut luovutettu, kuuluivat selvästi asetuksessa (EY) N:o 1049/2001 säädettyjen poikkeusten soveltamisalaan.

Oikeusasiamiehen alustava arvio sovintoratkaisuehdotuksesta

EQAR-liiketoimintasuunnitelma

26. Mitä tulee pyyntöön saada tutustua EQAR-liiketoimintasuunnitelmaan, oikeusasiamies huomauttaa, että kantelija esitti asetuksen (EY) N:o 1049/2001 mukaisen pyynnön saada tutustua liiketoimintasuunnitelmaan. Se, että kantelija on saattanut saada EQAR-liiketoimintasuunnitelman käyttöönsä muualta, ei tarkoita, että EQAR-liiketoimintasuunnitelma olisi julkistettu. Kaikki asetuksen (EY) N:o 1049/2001 mukaiset asiakirjoihin tutustumista koskevat pyynnöt on käsiteltävä kyseisessä asetuksessa vahvistettujen säännösten mukaisesti. Asianomainen laitos voi evätä yleisön tutustumisoikeuden vain, jos sovelletaan jotakin 4 artiklassa luetelluista yleisön tutustumisoikeutta koskevista poikkeuksista [7]. Tässä tapauksessa oikeusasiamies ei ole vakuuttunut siitä, että komission esittämät syyt kieltäytyä käsittelemästä kantelijan pyyntöä saada tutustua EQAR:n liiketoimintasuunnitelmaan ovat asetuksen (EY) N:o 1049/2001 säännösten mukaisia. Tätä kieltäytymistä käsitellään jäljempänä oikeusasiamiehen ehdotuksessa sovintoratkaisuksi.

Loppuraportin osa 6

27. Loppukertomuksen 6 osan ja siinä lueteltujen nimien osalta oikeusasiamies toteaa, että unionin tuomioistuin on ottanut kantaa yleisön tiedonsaantia koskevien EU:n sääntöjen ja tietosuojaa koskevien EU:n sääntöjen väliseen vuorovaikutukseen asiassa Bavarian Lager [8]. Euroopan tietosuojavaltuutettu on tarkastellut Bavarian Lagerin tapausta 24 päivänä maaliskuuta 2011 julkaistussa tausta-asiakirjassa "Public access to documents containing personal data after the Bavarian Lager ruling"[9]. Oikeusasiamiehen ja Euroopan tietosuojavaltuutetun välisen yhteisymmärryspöytäkirjan [10] mukaisesti, jossa molemmat toimielimet sitoutuvat omaksumaan johdonmukaisen lähestymistavan tietosuojaa koskeviin oikeudellisiin ja hallinnollisiin näkökohtiin, oikeusasiamies katsoo aiheelliseksi analysoida tätä tapausta tietosuojavaltuutetun 24. maaliskuuta 2011 päivätyssä tausta-asiakirjassaan, jäljempänä 'tausta-asiakirja', esittämien suuntaviivojen ja päätelmien perusteella.

28. Tausta-asiakirjassa Euroopan tietosuojavaltuutettu toteaa, että Bavarian Lager -tuomiossa todetaan, että suku- ja etunimiä voidaan pitää "henkilötietoina" ja että tällaisten tietojen toimittaminen kuuluu asetuksessa 45/2001 [11] (tietosuoja-asetus)[12] tarkoitetun "käsittelyn" määritelmän piiriin. Jos asetuksen (EY) N:o 1049/2001 mukaisella tutustumispyynnöllä pyritään saamaan tutustua henkilötietoja sisältäviin asiakirjoihin, asetuksen (EY) N:o 45/2001 säännöksiä aletaan soveltaa kokonaisuudessaan [13]. Asianomaisten toimielinten on käsiteltävä tällainen pyyntö asetuksen (EY) N:o 45/2001 [14] 8 artiklan b alakohdan mukaisesti. Voidakseen myöntää oikeuden tutustua henkilötietoihin asetuksen (EY) N:o 45/2001 8 artiklan b alakohdan mukaisesti vastaanottajan on osoitettava, että tiedot on tarpeen siirtää, ja toimielimen on tutkittava, onko syytä olettaa, että rekisteröidyn oikeutetut edut voivat vaarantua. Tämä tarkoittaa, että asianomaisen laitoksen on vertailtava kyseessä olevia intressejä ja että tietojen julkistaminen on sallittua vain, jos molemmat edellytykset täyttyvät.

29. Euroopan tietosuojavaltuutettu päättelee, että asetuksen (EY) N:o 45/2001 8 artiklan b alakohdassa edellytetään, että tietoihin tutustumista pyytävän henkilön on esitettävä nimenomaiset ja oikeutetut perustelut tai vakuuttavat perustelut osoittaakseen, että henkilötietojen siirtäminen on tarpeen [15]. Rekisteröidyn oikeutettujen etujen osalta Euroopan tietosuojavaltuutettu toteaa, että jos on epäselvää, vahingoittaisiko siirto niitä, vaikuttaa kohtuulliselta, että rekisteröityä pyydetään esittämään näkemyksensä mahdollisesta siirrosta. Tätä kehotusta esittää näkemyksensä ei kuitenkaan pitäisi pitää siirtoa koskevan suostumuksen pyytämisenä vaan toimenpiteenä, jonka avulla toimielin voi tehdä tietoon perustuvan päätöksen.

30. Edellä esitetyn perusteella oikeusasiamies katsoo, että komissio katsoi perustellusti, että loppukertomuksen 6 osassa lueteltujen henkilöiden nimet olivat henkilötietoja. Tämän seikan olisi kuitenkin pitänyt saada komissio analysoimaan kattavasti pyyntöä saada tutustua näihin nimiin asetuksen (EY) N:o 45/2001 8 artiklan b alakohdan mukaisesti [16]. Komissio ei näytä tehneen niin. Sitä, ettei tutustumispyyntöä ole analysoitu kattavasti, käsitellään jäljempänä sovintoratkaisua koskevassa oikeusasiamiehen ehdotuksessa.

31. Oikeusasiamies panee myös merkille komission väitteen, jonka mukaan nimien poistaminen ei riittäisi suojaamaan asianomaisten henkilöiden yksityisyyttä, koska nämä henkilöt olisivat tunnistettavissa loppukertomuksen 6 osaan sisältyvien muiden tietojen eli heidän henkilöstöryhmänsä ja toimeksiannon keston perusteella. Komission mukaan näitäkään tietoja ei näin ollen voitu paljastaa.

32. Tältä osin oikeusasiamies toteaa, että asetuksen (EY) N:o 45/2001 2 artiklassa säädetään seuraavaa: a) ’henkilötiedoilla’ kaikkia tunnistettua tai tunnistettavissa olevaa luonnollista henkilöä, jäljempänä ’rekisteröity’, koskevia tietoja; tunnistettavissa olevana pidetään henkilöä, joka voidaan suoraan tai epäsuorasti tunnistaa erityisesti henkilönumeron taikka yhden tai useamman hänelle tunnusomaisen fyysisen, fysiologisen, psyykkisen, taloudellisen, kulttuurillisen tai sosiaalisen tekijän perusteella; …”

33. Oikeusasiamies ei kuitenkaan katso, että komissio olisi selittänyt, millä tavoin henkilöstöryhmiä ja toimeksiantojaksoja koskevat tiedot tekisivät loppukertomuksen 6 osassa luetellut henkilöt tunnistettaviksi.

34. Tästä seuraa, että komissio ei analysoinut riittävästi tätä tiedonsaantipyynnön näkökohtaa loppukertomuksen 6 osan ja erityisesti asetuksen 45/2001 2 artiklan ja mahdollisesti 8 artiklan b alakohdan osalta. Asiakirjoihin tutustumista koskevan pyynnön tämän näkökohdan analysoimatta jättämistä käsitellään jäljempänä sovintoratkaisua koskevassa oikeusasiamiehen ehdotuksessa.

Taloudellista raportointia koskeva taulukko

35. Oikeusasiamies ei ole vakuuttunut siitä, että oikeudenkäyntien lopputulos voisi olla asetuksen (EY) N:o 1049/2001 4 artiklan 2 kohdan ensimmäisessä luetelmakohdassa tarkoitettu kaupallinen etu.

36. Kantelua koskevassa lausunnossaan komissio kuitenkin väittää myös, että tilinpäätöstietojen julkistaminen olisi sellaisenaan vahingollista ENQA:n kaupallisille eduille. Komissio katsoo, että vaikka ENQA on voittoa tavoitteleva yksikkö, se toimii kuten mikä tahansa muu talouden toimija avoimilla markkinoilla harjoittaessaan monia toimintojaan. Näitä ovat muun muassa henkilöstön palkkaaminen ja sen toiminnan kannalta välttämättömien laitteiden ja palvelujen ostaminen. Tarkasteltuaan kyseistä asiakirjaa oikeusasiamies pitää tätä väitettä perusteltuna. Oikeusasiamies katsoo myös, että komission väite, jonka mukaan ylivoimainen yleinen etu ei edellytä tietojen ilmaisemista, on perusteltu.

37. Oikeusasiamies päättelee edellä 36 kohdassa esitettyjen päätelmien perusteella, että kieltäytyminen antamasta yleisön tutustuttavaksi taloudellista raportointia koskevaa taulukkoa oli perusteltua.

Linkki loppuraportin sivulla 13 olevalle verkkosivustolle

38. Tarkasteltuaan kyseistä asiakirjaa oikeusasiamies toteaa, että komissio poisti julkistetusta asiakirjasta paitsi EQARin jäsenten kirjautumissalasanan varattuun alueeseen pääsyä varten myös linkin kirjautumislomakkeen sisältävälle verkkosivulle. Oikeusasiamies toteaa lisäksi, että kantelija vastustaa ainoastaan yhteyden ilmoittamatta jättämistä. Hän ei kiistä kirjautumissalasanan poistamista.

39. Komissio epäsi pääsyn verkkosivulle johtavaan linkkiin väittämällä, että verkkosivu ei ole sen hallussa oleva asiakirja. Oikeusasiamies huomauttaa tältä osin, että kantelija pyysi saada tutustua asiakirjaan, jossa linkki mainitaan, eikä varsinaiselle verkkosivulle, jolle linkki johtaa. Asiakirja, jossa linkki mainitaan, on selvästi komission hallussa oleva asiakirja, ja linkki on osa tätä asiakirjaa.

40. Oikeusasiamies toteaa, että jos komission päättelyä pidettäisiin pätevänä, se johtaisi absurdiin tilanteeseen, jossa kaikki komission hallussa olevassa asiakirjassa mainitut linkit ulkopuolisille verkkosivuille, mukaan lukien linkit julkisille verkkosivuille, olisi poistettava ennen asiakirjan julkaisemista.

41. Vaikka kyseinen yhteys on selvästi osa komission hallussa olevaa asiakirjaa, on vielä tutkittava, onko kyseinen asiakirjan osa poistettava asetuksen 1049/2001 4 artiklassa säädettyjen asiakirjoihin tutustumista koskevien poikkeusten mukaisesti. Koska komissio vain väitti, että pyyntö koski asiakirjaa, joka ei ollut sen hallussa, oikeusasiamies katsoo, että komissio ei perustellut asianmukaisesti kieltäytymistään antamasta linkkiä. Se, ettei se perustellut asianmukaisesti kieltäytymistään antamasta linkkiä, käsitellään jäljempänä sovintoratkaisua koskevassa oikeusasiamiehen ehdotuksessa.

Sopiva ratkaisuehdotus

42. Edellä esitetyn analyysin ja kohdissa 26, 30, 34 ja 41 esitettyjen havaintojen perusteella oikeusasiamies teki seuraavan ehdotuksen sovintoratkaisuksi:

Komissio voisi harkita uudelleen mahdollisuutta tutustua EQAR-toimintasuunnitelmaan, loppuraportin 6 osaan ja loppuraportin sivulla 13 olevaan linkkiin.

Oikeusasiamiehelle esitetyt perustelut sovintoratkaisuehdotuksen jälkeen

43. Vastauksessaan oikeusasiamiehelle komissio totesi, että se katsoi hyväksyneensä sovintoratkaisuehdotuksen. Komissio oli tarkastellut uudelleen mahdollisuutta myöntää yleisölle oikeus tutustua EQAR-liiketoimintasuunnitelmaan kuulemalla asiakirjan laatijaa, joka ei vastustanut sen ilmaisemista. Sen vuoksi komissio oli päättänyt julkistaa EQAR-liiketoimintasuunnitelman, joka on nyt yleisön saatavilla.

44. Komissio ei katsonut tarpeelliseksi tarkastella uudelleen mahdollisuutta myöntää yleisölle oikeus tutustua loppukertomuksen 6 osaan, kun otetaan huomioon unionin yleisen tuomioistuimen äskettäin asiassa T-82/09 [17] antama tuomio ja se, että kantelija ei esittänyt erityisiä syitä henkilötietojen siirtoa koskevalle pyynnölle.

45. Komissio myönsi, ettei loppukertomuksen sivulla 13 olevaa linkkiä ollut syytä suojata. Loppuraportin sivulla 13 olevat "kirjautuminen" ja "salasana" poistettiin, jotta pääsy EQARin sisäiselle sivustolle estettiin. Itse kirjautumislomake, johon linkki johtaa, ei kuitenkaan sisällä sisältöä.

Oikeusasiamiehen arvio sovintoratkaisuehdotuksen jälkeen

46. Oikeusasiamies on tyytyväinen komission päätökseen saattaa EQAR-toimintasuunnitelma yleisön saataville. Oikeusasiamies on tyytyväinen myös siihen, että komissio on valmis hyväksymään hänen loppukertomuksen sivulla 13 olevaa linkkiä koskevat perustelunsa myöntämällä, että sen suojelemiseen ei ollut mitään syytä. Oikeusasiamies toteaa näin ollen, että komissio on ryhtynyt toimiin kantelun näiden näkökohtien ratkaisemiseksi.

47. Oikeusasiamies toteaa lisäksi, että vaikka komissio on todennut, että loppukertomuksen sivulla 13 oleva linkki olisi pitänyt julkistaa, se ei näytä toimittaneen kantelijalle loppukertomuksen sivulla 13 olevaa päivitettyä versiota, joka sisältäisi linkin. Tarkastettuaan kyseisen asiakirjan ja käytyään kirjautumislomakkeessa, johon linkki johtaa, oikeusasiamies on kuitenkin komission kanssa samaa mieltä siitä, että kirjautumislomake ei sisällä sisältöä. Oikeusasiamies ei näin ollen jatka asian käsittelyä.

48. Loppukertomuksen 6 osan osalta oikeusasiamies panee merkille komission vastauksen sovintoratkaisua koskevaan ehdotukseen ja toteaa, ettei sen tarvinnut tarkastella uudelleen tutustumispyyntöä tältä osin. Oikeusasiamies panee kuitenkin merkille, että komissio esitti kuitenkin lisäperusteita sille, miksi se ei katso, että asiakirjan antaminen yleisön tutustuttavaksi olisi sovellettavan lainsäädännön mukaista. Yhteenvetona komissio väitti, että kantelija ei ole esittänyt erityisiä syitä henkilötietojen siirtoa koskevalle pyynnölle.

49. Kuten sovintoratkaisuehdotuksessa todetaan, EU:n tuomioistuinten oikeuskäytännössä todetaan, että pyyntö saada tutustua henkilötietoja sisältävään asiakirjaan on käsiteltävä asetuksen (EY) N:o 45/2001 [18] 8 artiklan b alakohdan mukaisesti, mikä tarkoittaa, että hakijan on ensin osoitettava, että tiedot on tarpeen siirtää [19]. Käsiteltävässä asiassa vaikuttaa siltä, että kantelija ei ole tehnyt näin, joten komissiolla on lähtökohtaisesti oikeus evätä oikeus tutustua asiakirjoihin asetuksen 1049/2001 4 artiklan 1 kohdan b alakohdan perusteella.

50. Oikeusasiamies toteaa kuitenkin, että kantelija esitti pyynnön saada tutustua loppukertomuksen 6 osaan ennen kuin EU:n tuomioistuimet olivat määritelleet tarkemmin asetuksen (EY) N:o 1049/2001 4 artiklan 1 kohdan b alakohdassa säädetyn poikkeuksen oikeudesta tutustua henkilötietoihin. Kantelija ei näin ollen ehkä ollut tuolloin tietoinen velvollisuudestaan osoittaa tietojen siirtämisen tarpeellisuus. Valituksen tekijä voisi kuitenkin harkita uuden tutustumispyynnön esittämistä ja osoittaa tällaisen tarpeellisuuden esittämällä nimenomaiset ja perustellut perustelut.

51. Jos toimielin toteaa, että asetusta (EY) N:o 45/2001 sovelletaan pyyntöön saada tutustua asiakirjaan ja että oikeus tutustua kyseiseen asiakirjaan evätään, koska hakija ei ole pyrkinyt osoittamaan henkilötietojen siirtämisen tarpeellisuutta, oikeusasiamies katsoo, että kun toimielin ilmoittaa hakijalle hänen oikeudestaan tehdä uudistettu hakemus asetuksen (EY) N:o 1049/2001 7 artiklan mukaisesti, sen on myös ilmoitettava hakijalle velvollisuudesta osoittaa tällainen tarpeellisuus. Tämä olisi hyvän hallinnon ja palvelukulttuurin periaatteiden ja erityisesti Euroopan hyvän hallinnon säännöstön kansalaisille annettavaa neuvontaa koskevan 10 artiklan 3 kohdan mukaista. Oikeusasiamies esittää asiasta lisähuomautuksen.

52. Siitä kysymyksestä, olisiko mahdollista myöntää osittainen oikeus tutustua loppukertomuksen osaan 6 [20], oikeusasiamies pitää kiinni edellä 31–33 kohdassa esitetystä huolesta eli siitä, että komissio ei ole selittänyt, millä tavoin henkilöstöryhmiä ja toimeksiantojaksoja koskevat tiedot tekisivät henkilöt tunnistettaviksi asetuksen 45/2001 2 artiklassa tarkoitetulla tavalla. Oikeusasiamies toteaa tältä osin, että jos tietoja ei pidetä asetuksessa 45/2001 tarkoitettuina henkilötietoina, edellä 48 kohdassa kuvattua vaatimusta, jonka mukaan hakijan on osoitettava tietojen siirtämisen tarpeellisuus, ei sovelleta. Edellä esitetyn perusteella se, että komissio on kieltäytynyt paljastamasta kyseistä asiakirjaa sen jälkeen, kun nimet on mustattu, on hallinnollinen epäkohta, ja oikeusasiamies esittää kriittisen huomautuksen kantelun tästä osa-alueesta.

53. Ennen kuin oikeusasiamies teki päätöksensä tässä asiassa, hän luki huolellisesti unionin yleisen tuomioistuimen äskettäisen tuomion asiassa T-190/10 [21]. Oikeusasiamies toteaa, että tämä tuomio annettiin sen jälkeen, kun oikeusasiamies oli laatinut sovintoratkaisuehdotuksensa käsiteltävässä asiassa ja kun komissio oli antanut vastauksensa tähän ehdotukseen. Asiassa T-190/10 unionin yleinen tuomioistuin katsoi, että toimielin voi kieltäytyä antamasta yleisön tutustuttavaksi henkilötietoja sisältävää asiakirjaa vain, jos se on ensin selittänyt, miten tähän asiakirjaan tutustuminen voisi konkreettisesti ja tosiasiallisesti vahingoittaa asianomaisten henkilöiden yksityisyyttä asetuksen 1049/2001 4 artiklan 1 kohdan b alakohdassa tarkoitetulla tavalla.[22] Oikeusasiamiehen mukaan 51 ja 52 kohdassa esitetyt päätelmät ovat yhdenmukaisia sovintoratkaisuehdotuksessa mainitun aiemman oikeuskäytännön lisäksi myös myöhemmän oikeuskäytännön kanssa.

B. Päätelmät

Oikeusasiamies tekee kantelua koskevan tutkimuksensa perusteella seuraavan päätelmän ja esittää kriittisen huomautuksen:

Komissio on ryhtynyt toimiin asian ratkaisemiseksi EQAR-toimintasuunnitelmaan tutustumista koskevan pyynnön ja loppukertomuksen sivulla 13 olevan linkin osalta.

Kriittinen huomautus:

Loppukertomuksen 6 osan osalta komissio ei ole selittänyt, millä tavoin henkilöstöryhmiä ja toimeksiantojaksoja koskevat tiedot tekisivät henkilöt tunnistettaviksi asetuksen (EY) N:o 45/2001 2 artiklassa tarkoitetulla tavalla. Näin ollen se, että komissio on kieltäytynyt luovuttamasta tätä asiakirjaa sen jälkeen, kun se on peittänyt nimet, merkitsee hallinnollista epäkohtaa.

Tästä päätöksestä ilmoitetaan kantelijalle ja komissiolle.

Lisähuomautus

Jos toimielin toteaa, että asetusta (EY) N:o 45/2001 sovelletaan pyyntöön saada tutustua asiakirjaan ja että oikeus tutustua kyseiseen asiakirjaan evätään, koska hakija ei ole osoittanut henkilötietojen siirtämisen tarpeellisuutta, oikeusasiamies korostaa, että on tärkeää soveltaa hyvän hallinnon periaatteita ja sitoutua kansalaisia palvelevaan kulttuuriin. Hän katsoo, että kun hakijalle ilmoitetaan hänen oikeudestaan tehdä uudistettu hakemus asetuksen (EY) N:o 1049/2001 7 artiklan mukaisesti, olisi näiden periaatteiden ja tällaisen toimielimen palvelukulttuurin mukaista ilmoittaa hakijalle myös velvollisuudesta osoittaa tällainen tarpeellisuus.

 

P. Nikiforos Diamandouros

Tehty Strasbourgissa 9 päivänä heinäkuuta 2012.

---

[1] Euroopan parlamentin, neuvoston ja komission asiakirjojen saamisesta yleisön tutustuttavaksi 30.5.2001 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 1049/2001 (EYVL 2001, L 145, s. 43).

[2] EQAR on kansainvälinen voittoa tavoittelematon järjestö, jonka perustavat E4-ryhmä, johon kuuluvat European Association for Quality Assurance in Higher Education (ENQA), European Students Union (ESU), European University Association (EUA) ja European Association of Institutions in Higher Education (EURASHE). EQAR:n tavoitteena on parantaa eurooppalaisen korkea-asteen koulutuksen laatua ja edistää opiskelijoiden liikkuvuutta tarjoamalla selkeää ja objektiivista tietoa Euroopassa toimivista luotettavista laadunvarmistuselimistä. Uudella rekisterillä pyritään myös helpottamaan laadunvarmistuspäätösten vastavuoroista tunnustamista.

[3] "Toimielimet kieltäytyvät antamasta tutustuttavaksi asiakirjaa, jonka sisältämien tietojen ilmaiseminen vahingoittaisi seuraavien suojaa: Yksityisyyden suoja ja yksilön koskemattomuus erityisesti henkilötietojen suojaa koskevan yhteisön lainsäädännön mukaisesti."

Toimielimet kieltäytyvät antamasta tutustuttavaksi asiakirjaa, jonka sisältämien tietojen ilmaiseminen vahingoittaisi

luonnollisen henkilön tai oikeushenkilön kaupalliset edut, mukaan lukien teollis- ja tekijänoikeudet

…, ellei ylivoimainen yleinen etu edellytä ilmaisemista.”

[5] Komissio esitti myös seuraavat yksityiskohtaiset selvennykset:

”Tilinpäätös (osa i) sisältää kertomuksen EQAR:n laatimiseen liittyvistä kuluilmoituksista. Siinä esitetään kokonaistalousarvio, komission rahoituskelpoiset määrät ja muut rahoituslähteet (kumppanuuden omat varat). Kustannuksia kustannustyypeittäin ja yhteistyökumppaneittain käsittelevässä osiossa (osa ii) esitetään kustannusten jakautuminen yhteistyökumppaneittain (edellä kuvattu E4-ryhmä) ja raportoidaan siten, miten komission avustus jakautui yhteistyökumppaneiden kesken henkilöstö-, matka- ja oleskelukustannusten, laitteiden, alihankinnan ja muiden kustannusten osalta. Toteutuneita henkilöstökustannuksia koskevassa osassa (osa iii) esitetään kumppanikohtaisesti yksityiskohtainen selvitys henkilöstökustannuksista hankkeessa työskentelevien henkilöryhmien (johtaja, tutkija, opettaja ja/tai kouluttaja, tekninen henkilöstö ja hallintohenkilöstö) mukaan. Kussakin henkilöstöryhmässä tässä osassa ilmoitetaan hankkeessa tehtyjen työpäivien määrä, päiväkohtaiset kustannukset ja kokonaishenkilöstökustannukset ura-alueittain. Toteutuneita matka- ja oleskelukustannuksia koskevassa osiossa (osa iv) esitetään nämä kustannukset (henkilökohtaisesti jaoteltuina) ja toteutuneita laitekustannuksia koskevat raportit (myös osa iv) hankkeeseen ostetuista laitteista, kuten tietokoneista. Alihankinta ja muut kustannukset (osa v) liittyvät asianajajien kuulemisiin EQAR:n perussäännön laatimiseksi ja organisaation perustamiseksi. Lisäksi muut kustannukset liittyvät yrityksen suunnitteluun (kuten logoon), puhelinkustannuksiin, verkkosivuston suunnitteluun, EQAR-tietolehtisen suunnitteluun ja painamiseen ja niin edelleen. Kuten edellisessä kirjeessäni mainitsin, komissio on kuullut kyseisten asiakirjojen laatijaa ENQA:ta arvioidakseen, voidaanko asetuksen (EY) N:o 1049/2001 4 artiklan 1 tai 2 kohdassa säädettyä poikkeusta soveltaa asiakirjoihin, joita pyyntönne koskee. Tämän kuulemisen jälkeen ENQA esitti vastalauseita EQAR-hankkeen loppuraportin luottamuksellisen osan julkistamisesta ja perusteli vastalausettaan kansallisessa tuomioistuimessa meneillään olevalla oikeudenkäyntimenettelyllä.”

[6] Asetuksen (EY) N:o 1049/2001 4 artiklan 2 kohdassa säädetään, että ”toimielimet kieltäytyvät antamasta tutustuttavaksi asiakirjaa, jonka sisältämien tietojen ilmaiseminen vahingoittaisi seuraavien suojaa: … – oikeudenkäynnit ja oikeudellinen neuvonta, …”

[7] Tutkiessaan tällaista pyyntöä asetuksen (EY) N:o 1049/2001 nojalla toimielimen on otettava perusteluissaan huomioon seuraukset, joita aiheutuu siitä, että yleisö saa oikeuden tutustua kyseiseen asiakirjaan. Vaikka henkilö tai tietyt henkilöt ovat jo saattaneet saada tutustua kyseiseen asiakirjaan, jotakin 4 artiklan mukaisista poikkeuksista yleisön oikeuteen tutustua asiakirjaan voidaan silti soveltaa yleisön oikeutta tutustua asiakirjaan koskevaan pyyntöön.

[8] Asia C-28/08 P, komissio v. Bavarian Lager, tuomio 29.6.2010, ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa.

[9] Saatavilla Euroopan tietosuojavaltuutetun verkkosivustolla osoitteessa www.edps.europa.eu

[10] EUVL 2007, C 27, s. 21.

[11] Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 45/2001, annettu 18 päivänä joulukuuta 2000, yksilöiden suojelusta yhteisöjen toimielinten ja elinten suorittamassa henkilötietojen käsittelyssä ja näiden tietojen vapaasta liikkuvuudesta.

[12] Asia C-28/08 P, komissio v. Bavarian Lager, 68–69 kohta.

[13] Asia C-28/08 P, komissio v. Bavarian Lager, 63 kohta.

[14] Asetuksen (EY) N:o 45/2001 8 artiklan b alakohdassa säädetään, että "henkilötietoja voidaan siirtää ainoastaan, jos vastaanottaja osoittaa, että tietojen siirtäminen on tarpeen, ja jos ei ole syytä olettaa, että rekisteröidyn oikeutetut edut saattaisivat vaarantua, sanotun kuitenkaan rajoittamatta 4, 5, 6 ja 10 artiklan soveltamista."

[15] Asia C-28/08 P, komissio v. Bavarian Lager, 78 kohta.

[16] Asiassa Bavarian Lager annettu tuomio annettiin 29 päivänä kesäkuuta 2010, mikä viittaa siihen, että komissio ei ehkä ole ottanut sitä huomioon laatiessaan 27 päivänä heinäkuuta 2010 päivättyä lausuntoaan tässä asiassa.

[17] Asia T-82/09, G. J. Dennekamp v. Euroopan parlamentti, tuomio 23.11.2011, ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa.

[18] Jos asetuksen (EY) N:o 1049/2001 mukaisella asiakirjoihin tutustumista koskevalla pyynnöllä pyritään saamaan tutustua henkilötietoja sisältäviin asiakirjoihin, asetuksen (EY) N:o 45/2001 säännöksiä aletaan soveltaa kokonaisuudessaan. Ks. asia C-28/08 P, komissio v. Bavarian Lager, tuomio 29.6.2010, 63 kohta, ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa.

[19] Asia C-28/08 P, komissio v. Bavarian Lager, tuomio 29.6.2010, ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa, 59, 63 ja 77 kohta, ja asia T-82/09, G. J. Dennekamp v. Euroopan parlamentti, tuomio 23.11.2011, ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa, 26 ja 30 kohta.

[20] Asetuksen (EY) N:o 1049/2001 4 artiklan 6 kohta.

[21] Asia T-190/10, Egan ja Hackett v. parlamentti, tuomio 28.3.2012, ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa.

[22] Ks. edellinen alaviite, 90–91 kohta.