Kantelun tausta

1. Tämä kantelu koskee kantelijan hakemuksen hylkäämistä Euroopan lääkeviraston (EMA) tieto- ja viestintätekniikan yksikönpäällikön tehtävää varten (EMA/AD/322).

2. EMA ilmoitti kantelijalle 14. heinäkuuta 2011 päivätyllä kirjeellä, että hänen hakemuksensa ei täyttänyt avointa virkaa koskevassa ilmoituksessa asetettuja työkokemusta koskevia vaatimuksia. Erityisesti avointa toimea koskevassa ilmoituksessa edellytettiin vähintään 15 vuoden työkokemusta kyseiseen kilpailuun oikeuttavan tutkinnon suorittamisen jälkeen. EMA selitti, että kantelija sai tällaisen tutkinnon vuonna 2006. Kantelijalle myönnettiin vuonna 2001 ensimmäinen tutkinto, joka ei täyttänyt avointa virkaa koskevan ilmoituksen vaatimuksia. Tämä merkitsi sitä, että kilpailuun pääsyyn oikeuttavan tutkinnon suorittamisen ja kilpailun päättymispäivän välinen aika oli huomattavasti alle 15 vuotta.

3. Kantelija väitti 21 päivänä heinäkuuta 2011 päivätyllä kirjeellä, ettei hän ollut tietoinen työkokemusta koskevasta vähimmäisvaatimuksesta, ja huomautti, että 15 vuoden työkokemusta koskeva vaatimus on joka tapauksessa direktiivin 2000/78 [1] vastainen EU:n oikeudessa ja vuoden 2010 tasa-arvolain vastainen Englannin oikeudessa.

4. EMA vahvisti 31 päivänä elokuuta 2011 antamassaan vastauksessa, että kantelijan hakemus ei täyttänyt avointa toimea koskevan ilmoituksen vaatimuksia, koska hänellä ei ollut vähintään 15 vuoden työkokemusta. EMA toimitti kantelijalle jäljennöksen avointa toimea koskevasta ilmoituksesta ja 14. heinäkuuta 2011 päivätyn kirjeen.

5. Kantelija teki tämän kantelun oikeusasiamiehelle 17. syyskuuta 2011.

Tutkimuksen kohde

6. Oikeusasiamies aloitti tutkimuksen seuraavasta väitteestä ja väitteestä.

Väite:

Kun EMA asetti tieto- ja viestintätekniikan yksikönpäällikön tehtävään pääsyn edellytykseksi vähintään 15 vuoden työkokemuksen, se syyllistyi välilliseen ikään perustuvaan syrjintään.

Väite:

Euroopan lääkeviraston olisi toteutettava asianmukaiset korjaavat toimet.

7. Oikeusasiamies totesi tutkimuksensa aloittamista koskevassa kirjeessä, että EMA antoi 14. heinäkuuta ja 31. elokuuta 2011 päivätyissä kirjeissään selkeän ja riittävän yksityiskohtaisen vastauksen syistä, joiden vuoksi se katsoi, että kantelija ei täyttänyt avointa virkaa koskevassa ilmoituksessa asetettuja työkokemusta koskevia vähimmäisvaatimuksia. EMA ei kuitenkaan nimenomaisesti käsitellyt väitettä ikään perustuvasta välillisestä syrjinnästä. EMA ei etenkään käsitellyt kysymystä siitä, oliko 15 vuoden työkokemusta koskeva vaatimus kyseisen toimen osalta objektiivisesti perusteltu.

Tiedustelu

8. Oikeusasiamies pyysi 29. syyskuuta 2011 EMAa antamaan lausunnon kantelijan väitteestä ja vaatimuksesta.

9. EMA lähetti 15. joulukuuta 2011 lausuntonsa, joka toimitettiin kantelijalle huomautusten esittämistä varten. Kantelija esitti huomautuksensa 27 päivänä joulukuuta 2011.

Oikeusasiamiehen analyysi ja päätelmät

Alustava huomautus

10. Lausunnossaan EMA väitti, että kantelija valitti sille osoittamassaan kirjeenvaihdossa 15 vuoden työkokemusta koskevasta vaatimuksesta. EMA totesi, että ikään perustuva välillinen syrjintä on näin ollen uusi väite.

11. Huomautuksissaan kantelija väitti, että hän oli ottanut esille ikäsyrjintää koskevan kysymyksen EMA:n kanssa käymässään kirjeenvaihdossa. Tämän väitteen tueksi kantelija viittasi EMA:lle lähettämäänsä 14. heinäkuuta 2011 päivättyyn sähköpostiviestiin, jossa hän oli ilmoittanut, että "Aion kuulla asianajajaani, jos kyseessä on ehdokkaan ikään perustuva syrjintä...".

12. Oikeusasiamies ei pidä EMA:n väitettä vastalauseena ikäsyrjintää koskevan kysymyksen sisällyttämiselle hänen tutkimukseensa. Joka tapauksessa on todettava, että kantelija väitti 21.7.2011 päivätyssä kirjeessään, että virkaan vaadittava työkokemus oli ristiriidassa direktiivin 2000/78 kanssa unionin oikeudessa ja vuoden 2010 tasa-arvolain kanssa Englannin oikeudessa. Kun otetaan huomioon, että edellä mainitulla direktiivillä säännellään yhdenvertaista kohtelua työssä ja ammatissa ja käsitellään muun muassa ikään perustuvaa syrjintää, kantelijan viittaus siihen voidaan kohtuudella ymmärtää siten, että sillä kyseenalaistetaan ikään perustuvan syrjinnän kiellon periaatteen noudattaminen. Tästä seuraa, että kantelija kiinnitti EMA:n huomion hänen valituksensa luonteeseen ja antoi siten sille mahdollisuuden vastata vastaavasti ennen kääntymistään oikeusasiamiehen puoleen.

13. Koska kantelijan väitteet ja väitteet liittyvät toisiinsa loogisesti ja tosiasiallisesti, niitä arvioidaan yhdessä.

A. Ikään perustuvaa välillistä syrjintää koskeva väite ja siihen liittyvä vaatimus

Oikeusasiamiehelle esitetyt perustelut

14. Kantelija väitti kantelussaan, että työkokemusta koskeva vähimmäisvaatimus johtaa ikään perustuvaan välilliseen syrjintään, koska käsiteltävän asian olosuhteissa vain vähintään 35-vuotias hakija voi täyttää tämän vaatimuksen. Kyseessä olevalla vaatimuksella ei kuitenkaan varmisteta korkeaa ammatillisen pätevyyden tasoa, koska se voitaisiin saavuttaa käyttämällä suhteellisuusperiaatteen mukaisia arviointivälineitä.

15. Lausunnossaan EMA hylkäsi ikäsyrjintää koskevan väitteen. Se väitti, että ilmoitetun tehtävän taso edellytti, että valituksi tulleella hakijalla oli asiaankuuluva työkokemus. Se selitti, että yksikönpäällikön tehtävä on viraston ylemmän johdon tehtävä ja että yksikönpäällikkö raportoi suoraan viraston pääjohtajalle. Yksikönpäälliköiden aloituspalkkaluokka EMAssa on AD12, joka on ylempi palkkaluokka. Näin ollen tällainen tehtävä edellyttää huomattavaa työkokemusta alalta ja 15 vuoden työkokemus asiaankuuluvan tutkinnon suorittamisen jälkeen vastaa sellaista asiantuntemuksen tasoa, joka on yksikönpäällikölle henkilöstösääntöjen ja EMAn sisäisten sääntöjen mukaisesti välttämätön.

Oikeusasiamiehen arviointi

16. Oikeusasiamies aloittaa analyysinsä toteamalla, että yhteisöjen tuomioistuin on todennut, että syrjimättömyyden periaate on "erityinen ilmaus yleisestä tasa-arvoperiaatteesta …, joka on osa yhteisön perustaa"[2]. Periaatteen perusluonne käy ilmi siitä, että Euroopan unionin perusoikeuskirjan 21 artiklan 1 kohtaan on sisällytetty kielto, jossa todetaan seuraavaa: ”Kielletään kaikenlainen syrjintä, joka perustuu sukupuoleen, rotuun, ihonväriin, etniseen tai yhteiskunnalliseen alkuperään, geneettisiin ominaisuuksiin, kieleen, uskontoon tai vakaumukseen, poliittisiin tai muihin mielipiteisiin, kansalliseen vähemmistöön kuulumiseen, varallisuuteen, syntyperään, vammaisuuteen, ikään tai sukupuoliseen suuntautumiseen. [3]” Samanaikaisesti Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 19 artiklan 1 kohdassa annetaan unionin lainsäädäntöelimille toimivalta ”toteuttaa toimia sukupuoleen, rotuun, etniseen alkuperään, uskontoon tai vakaumukseen, vammaisuuteen, ikään tai sukupuoliseen suuntautumiseen perustuvan syrjinnän torjumiseksi.”

17. Avointa virkaa koskevassa ilmoituksessa esitetty EMA:n yksikönpäällikön virkaa koskeva 15 vuoden vähimmäistyökokemus voi lähtökohtaisesti merkitä ikään perustuvaa syrjintää. Tämä johtuu siitä, kuten kantelija väitti, että vain vähintään 35-vuotias hakija voisi täyttää tämän vaatimuksen. Ikään perustuva erilainen kohtelu voi kuitenkin olla objektiivisesti ja asianmukaisesti perusteltavissa oikeutetulla tavoitteella, jos tämän tavoitteen saavuttamiseksi käytetyt keinot ovat asianmukaisia ja tarpeellisia. Ottaen huomioon nämä näkökohdat oikeusasiamies pyysi tutkimuksen aloittamista koskevassa kirjeessään EMAa käsittelemään kysymystä siitä, oliko 15 vuoden työkokemusta koskeva vaatimus kyseisen toimen osalta objektiivisesti perusteltu.

18. Tutkiessaan, voidaanko EMA:n lausunnossaan esittämillä perusteilla perustella objektiivisesti yksikönpäällikön tehtävää koskevaa 15 vuoden työkokemusta koskevaa vaatimusta, oikeusasiamies tukeutuu direktiiviin 2000/78 [4], jossa annetaan hyödyllisiä ohjeita ikään perustuvan syrjinnän kiellon periaatteen tulkinnasta.[5] On huomattava, että unionin tuomioistuimen oikeuskäytännön mukaan direktiivillä 2000/78 kodifioitiin kaiken ikään perustuvan syrjinnän kielto sekä unionin oikeuden yleisenä periaatteena että perusoikeuskirjan 21 artiklassa vahvistettuna perusoikeutena [6].

19. Tältä osin direktiivin 2000/78 6 artiklan 1 kohdassa säädetään, että ikään perustuvaa erilaista kohtelua, kuten työkokemusta koskevien vähimmäisvaatimusten vahvistamista, ei pidetä syrjintänä, jos sillä on objektiivisesti ja asianmukaisesti perusteltu oikeutettu tavoite, mukaan lukien työllisyyspolitiikan, työmarkkinoiden ja ammatillisen koulutuksen oikeutetut tavoitteet. Direktiivin 6 artiklan 1 kohdan mukaan keinojen tämän tavoitteen saavuttamiseksi on oltava asianmukaisia ja tarpeellisia. Tästä seuraa, että jollei näistä edellytyksistä muuta johdu, nimittävä viranomainen voi henkilöstösääntöjen soveltamisalalla asettaa työkokemusta koskevia vähimmäisvaatimuksia.

20. Tätä taustaa vasten on muistettava, että EMA totesi lausunnossaan, että henkilöstösääntöjen 5 artiklan 3 kohdassa, luettuna yhdessä niiden liitteessä III olevan 1 artiklan d alakohdan kanssa, annetaan nimittävän viranomaisen tehtäväksi määrittää kussakin kilpailussa vaadittavan työkokemuksen taso. Avointa toimea koskevassa ilmoituksessa EMA/AD/322 EMA asetti vähimmäistyökokemukseksi 15 vuotta henkilöstösääntöjen ja EMAn väliaikaisten toimihenkilöiden palvelukseen ottamiseen ja käyttöön EMEAssa sovellettavaa menettelyä koskevien yleisten täytäntöönpanosäännösten mukaisesti, jotka koskevat palkkaluokkaan AD 12 kuuluvia väliaikaisia toimihenkilöitä [7].

21. Sen määrittämiseksi, voidaanko tieto- ja viestintätekniikan yksikönpäällikön virkaa koskeva ammatillinen vähimmäisvaatimus perustella objektiivisesti, oikeusasiamiehen on tutkittava, onko vaatimuksessa noudatettu a) sovellettavia sääntöjä ja b) suhteellisuusperiaatetta.

22. Edellä olevan a alakohdan osalta on tutkittava, onko yksikönpäällikön tehtävää koskeva 15 vuoden ammatillinen vähimmäisvaatimus avointa virkaa koskevassa ilmoituksessa EMA/AD/322 sekä henkilöstösääntöjen että EMAn sisäisten sääntöjen mukainen. Oikeusasiamies toteaa aluksi oikeusasiamiehen sisäisistä säännöistä, että kyseiset säännöt sisältävät väliaikaisten toimihenkilöiden palvelukseen ottamista koskevia yksityiskohtaisia sääntöjä [8] ja niissä vahvistetaan mahdollisuus ottaa palvelukseen väliaikaisia toimihenkilöitä palkkaluokkiin AD9–AD12 (EMAn sisäisten sääntöjen [9] 5 artiklan 2 kohdan a alakohta). Tällöin vähintään 15 vuoden työkokemus on kelpoisuusehto palkkaluokkaan AD11/12 nimittämiselle [10]. Tästä seuraa, että EMA noudatti kyseistä vaatimusta vahvistaessaan omia sääntöjään. Yleisemmällä tasolla olisi otettava huomioon Euroopan yhteisöjen muuhun henkilöstöön sovellettavien palvelussuhteen ehtojen 10 artikla, jonka mukaan henkilöstösääntöjen 1 d ja 1 e artiklaa, 5 artiklan 1, 2, 3 ja 4 kohtaa sekä 7 artiklaa sovelletaan soveltuvin osin. Koska EMA on vedonnut henkilöstösääntöjen 5 artiklan 3 kohtaan, jossa vahvistetaan eri tehtäväryhmiin nimittämisen edellytykset, sillä on merkitystä nyt käsiteltävässä asiassa. Tässä säännöksessä mainitaan työkokemus ainoastaan tehtäväryhmän AST osalta. On kuitenkin todettava, että 5 artiklan 3 kohdassa säädetään ainoastaan työsuhteen vähimmäisehdoista eikä se näin ollen estä vaatimasta työkokemusta aina, kun yksikön etu sitä vaatii. Oikeusasiamiehen mielestä EMAn kanta, jonka mukaan yksikön edun vuoksi AD 12 -viroista kiinnostuneilla hakijoilla on oltava vähintään 15 vuoden työkokemus, ei vaikuta kohtuuttomalta.

23. Mitä tulee b alakohtaan, oikeusasiamies katsoo, että EU:n toimielinten, elinten ja laitosten hyvä ja asianmukainen toiminta on ennakkoedellytys hallintokulttuurin edistämiselle. Tämän tavoitteen saavuttamiseksi EU:n toimielinten on voitava varmistaa, että palvelukseen otetaan mahdollisimman pätevää, tehokasta ja ehdottoman luotettavaa henkilöstöä, kuten henkilöstösäännöissä todetaan. Tämä on oikeutettu tavoite, johon unionin toimielinten on aina pyrittävä, erityisesti nyt käsiteltävässä asiassa, palvelukseenottovaiheessa. Näin tehdessään unionin toimielinten on kuitenkin noudatettava suhteellisuusperiaatetta eli varmistettava, että kaikki palvelukseen ottamista koskevat edellytykset soveltuvat kyseessä olevan tavoitteen saavuttamiseen eivätkä ylitä sitä, mikä on tarpeen tämän tavoitteen saavuttamiseksi. Tässä tapauksessa EMA selitti, että yksikönpäälliköllä on ylempi asema EMAn institutionaalisessa rakenteessa, hän raportoi suoraan pääjohtajalle ja hoitaa ylemmän johdon tehtäviä. EMA katsoi, että tällainen virka edellyttää huomattavaa työkokemusta ja että 15 vuoden työkokemus, sellaisena kuin se on vahvistettu palkkaluokassa AD 12, vastaa vaadittua asiantuntemusta. Oikeusasiamies katsoo, että EMA on esittänyt kohtuullisia perusteluja tukeakseen kantaansa, jonka mukaan vaatimus 15 vuoden työkokemuksesta tähän ylempään virkaan sen institutionaalisessa rakenteessa on oikeasuhteinen.

24. Edellä esitetyn perusteella oikeusasiamies katsoo, että yksikönpäällikön tehtävää koskeva 15 vuoden ammatillinen vähimmäisvaatimus avointa virkaa koskevassa ilmoituksessa EMA/AD/322 on objektiivisesti perusteltu eikä merkitse ikään perustuvaa välillistä syrjintää.

25. Edellä esitetyn perusteella EMA:lla ei ollut hallinnollista epäkohtaa kantelijan väitteessä. Koska kantelijan väitettä ei voida hyväksyä, myöskään hänen vaatimustaan ei voida hyväksyä.

C. Päätelmät

Oikeusasiamies tekee kantelua koskevan tutkimuksensa perusteella seuraavan päätelmän:

EMA:lla ei ollut hallinnollista epäkohtaa kantelijan väitteessä.

Valituksen tekijälle ja EMA:lle ilmoitetaan tästä päätöksestä.

P. Nikiforos Diamandouros

Tehty Strasbourgissa 26 päivänä kesäkuuta 2012.

[1] Yhdenvertaista kohtelua työssä ja ammatissa koskevista yleisistä puitteista 27.11.2000 annettu neuvoston direktiivi 2000/78/EY (EYVL 2000, L 303, s. 16).

[2] Asia C-17/05, Cadman, Kok. 2006, s. I-9583, 28 kohta. Tätä ilmaisua käytetään pienin muutoksin koko yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännössä, alkaen yhdistetyistä asioista 117/76 ja 16/77, Ruckdeschel, tuomio 17.7.1977 (Kok. 1977, s. 1753, 7 kohta).

[3] On huomattava, että henkilöstösääntöjen 1 artiklan d alakohdan 1 alakohdan sanamuoto on sama.

[4] Yhdenvertaista kohtelua työssä ja ammatissa koskevista yleisistä puitteista 27.11.2000 annettu neuvoston direktiivi 2000/78/EY (EYVL 2000, L 303, s. 16).

[5] Asia C-388/07, Age Concern England, Kok. 2009, s. I-1569.

[6] Yhdistetyt asiat C-297/10 ja C-298/10, Hennigs, tuomio 8.9.2011, ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa. Ks. myös asia C-555/07, Kücükdeveci, tuomio 20.9.2010 (Kok., s. I-365, 21 kohta).

[7] Väliaikaisten toimihenkilöiden palvelukseen ottamiseen ja käyttöön EMEAssa sovellettavaa menettelyä koskevien yleisten täytäntöönpanosäännösten 5 artiklan 3 kohta.

[8] Väliaikaisten toimihenkilöiden palvelukseen ottamista ja käyttöä EMEAssa koskevien yleisten täytäntöönpanosäännösten johdanto-osan ensimmäinen perustelukappale.

[9] Väliaikaisten toimihenkilöiden palvelukseen ottamiseen ja käyttöön EMEAssa sovellettavaa menettelyä koskevien yleisten täytäntöönpanosäännösten 5 artiklan 2 kohdan a alakohta.

[10] Väliaikaisten toimihenkilöiden palvelukseen ottamiseen ja käyttöön EMEAssa sovellettavaa menettelyä koskevien yleisten täytäntöönpanosäännösten 5 artiklan 3 kohta.