Tere hommikust ja tänan kutse eest.

Läbipaistvus ei ole mitte ainult minu kui Euroopa Ombudsmani mandaadi keskmes, vaid see on minu arvates ka demokraatlike institutsioonide ja otsustusprotsesside legitiimsuse oluline nurgakivi.

Olen pikka aega väitnud, et läbipaistvus aitab suurendada üldsuse usaldust ELi institutsioonide tehtud otsuste vastu ja seega ka ELi enda legitiimsust. See ei kehti mitte ainult kolme suure institutsiooni, vaid ka teiste asutuste ja organite kohta, kellel on protsessis oluline roll, sealhulgas teaduslike nõuannete andmisel ja hindamisel.

Praegusel teabe- ja meediamaastikul, kus on erinevad teabeallikad veebis ja polariseerunud sotsiaalne diskursus, on see aga muutunud veelgi olulisemaks.

Oluline on muuta teaduslikud nõuanded ja nendel põhinevad otsused läbipaistvamaks. See tähendab ka läbipaistvust, kui teaduslikud nõuanded muutuvad.

Teadusliku meetodi olemus tähendab tavaliselt aeglast arengut ja evolutsiooni. Teooriaid arendatakse, testitakse, vaidlustatakse ja täiustatakse. Ilma ebakindluseta ei oleks teadust vaja.

Selliste muutuste nõuetekohane avalikustamine teaduslikes nõuannetes ja nende muutuste põhjuste selgitamine on üldsuse usaldusväärsuse seisukohast otsustava tähtsusega.

Otsustajad peavad sageli tegutsema, isegi kui teaduslikud nõuanded alles arenevad. See ei olnud kunagi selgem kui pandeemia ajal.

Sellises keerulises otsustuskeskkonnas peaksid avaliku sektori asutused tegema üldsusega koostööd. Ainult seda tehes - väites, et nende otsused põhinevad parimatel kättesaadavatel nõuannetel, kuid tunnistades, et need nõuanded võivad muutuda, ja olles läbipaistvad, kui nad seda teevad - saavad nad tõeliselt äratada üldsuse usaldust ja tõrjuda desinformatsiooni.

Seda olen märkinud mõnes oma hiljutises uurimises, mis on seotud ELi administratsiooni tööga pandeemia ajal.

2020. aasta veebruaris juhiti tähelepanu Haiguste Ennetamise ja Tõrje Euroopa Keskusele. Selle ülesanne oli aidata kaasa kooskõlastatud Euroopa lähenemisviisile pandeemiale, kogudes ja jagades teavet.

Esimestel kuudel arenes märkimisväärselt üldsuse teavitamine sellistest olulistest küsimustest nagu viiruse edasikandumine, maski kandmise tõhusus ja laborite suutlikkus liikmesriikides testimiseks. Arvestades olukorra enneolematut iseloomu - uudne respiratoorne viirus ja üks kord põlvkonnas puhkenud pandeemia - oli see mõistetav.

2020. aasta juulis algatasin uurimise selle kohta, kuidas ECDC täitis oma rolli COVID-19 pandeemia varajastes etappides. Minu küsitluses vaadeldi üldisemalt, kuidas ECDC kogub selliste küsimuste kohta teavet ja jagab seejärel selle andmekogumise põhjal oma soovitusi.

Uurimise käigus leiti, et ECDC-l oli sageli raskusi liikmesriikide ametiasutustelt õigeaegse teabe saamisega: probleem, mis on seotud tema piiratud volitustega. Lisaks, kuigi ECDC tegi COVID-19 kriisi ajal mõningaid jõupingutusi, et viia oma teaduslik hindamine läbi läbipaistval viisil, oli võimalik parandada üldsuse teavitamist.

Esitasin ECDC-le mitmeid parandusettepanekuid, mille eesmärk oli eelkõige tagada ECDC teabe, hinnangute ja soovituste ennetavam avaldamine ja nendega seotud teabevahetus.

Eelkõige soovitasin, et Haiguste Ennetamise ja Tõrje Euroopa Keskus peaks oma riskihindamistes selgelt ja järjepidevalt märkima, millal ta muudab oma nõuandeid, tuginedes uutele teaduslikele tõenditele, mis muutuvad kättesaadavaks.

On loomulik, et sellised hinnangud arenevad, kui saadakse uut teavet. Siiski on oluline, et kui nõuanded või teave arenevad ja muutuvad olulistes küsimustes, näiteks maskide kasutamise osas, rõhutatakse seda muudatust üldsusele ja selgitatakse muudatuse põhjuseid.

Kui seda ei tehta, võib tekkida arusaam, et ta püüab seda nihet matta, mis omakorda võib tekitada segadust ja desinformatsiooni.

See on tänase arutelu keskne teema.

Julgustavalt reageeris ECDC 2021. aasta septembris positiivselt minu soovitustele ennetava avaldamise ja teabevahetuse kohta.

Sain ka mitmeid kaebusi COVID-19 vaktsiinide riigihangete läbipaistvuse kohta, mille Euroopa Komisjon ELi liikmesriikide nimel korraldas. Arvestades, et see oli komisjoni jaoks pretsedenditu roll, oli üldsuse huvi loomulikult märkimisväärne. Täieliku läbipaistvuse puudumisest sai spekuleerimise kasvulava.

Kaebuse esitajad taotlesid üldsuse juurdepääsu Euroopa Komisjoni ja ravimiettevõtjate vahel COVID-19 vaktsiinide tulevaseks ostmiseks sõlmitud eelostulepingutele ja muudele nende läbirääkimistega seotud dokumentidele. Esialgu ei nõustunud komisjon neid dokumente avalikustama.

Kuid pärast seda, kui ma uurimise algatasin, märkis komisjon, et ta astub samme vaktsiiniläbirääkimiste võimalikult suure läbipaistvuse tagamiseks ning konsulteerib asjaomaste ravimiettevõtetega, et avalikustada kõik eelostulepingud. Seejärel avaldas ta nende lepingute redigeeritud koopiad.

Seetõttu lõpetasime uurimise, kuid rõhutasin komisjonile vajadust tagada, et läbipaistvusnõuded oleksid osa käimasolevatest ja tulevastest vaktsiiniläbirääkimistest, võttes arvesse kaalul olevaid olulisi avalikke huve.

Samuti saime kaebuse läbipaistvuse puudumise kohta vaktsiinihangete üle peetavatel läbirääkimistel, eelkõige seoses liikmesriikide ametiasutuste ekspertide rühmaga, kes vastutas läbirääkimiste eest.

Kuigi ma sain aru eraelu puutumatusega seotud põhjustest, miks asjaosaliste nimesid ei avalikustatud, väljendasin kahetsust, et komisjon keeldus avaldamast mis tahes teavet ekspertide kohta, näiteks selle kohta, millisesse riigiasutusse nad kuuluvad. Olin seisukohal, et läbirääkimisrühma suurem läbipaistvus aitaks tagada tõelise vastutuse COVID-19 vaktsiinide läbirääkimisprotsessi eest.

Nõudsin tungivalt, et komisjon avaldaks viivitamata vähemalt läbirääkimisrühmas esindatud seitsme liikmesriigi nimekirja, millega komisjon hiljem nõustus.

Arvestades seda olemuslikku ebakindlust ja võimalikke tagajärgi otsustele, mis põhinevad mittetäielikel teaduslikel nõuannetel või mille puhul on olemas lahknevad nõuanded, on äärmiselt oluline, et teadlased ja eksperdid, kellega konsulteeritakse, oleksid sõltumatud ja neid peetaks sõltumatuteks.

See on olnud ka minu töö keskne teema.

Üks näide oli minu omaalgatuslik uurimine selle kohta, kuidas Euroopa Ravimiamet suhtleb ravimiarendajatega ajavahemikul, mis eelnes uute ravimite müügiloa taotluste esitamisele ELis.

Uue ravimi turustamiseks ELis peavad ravimitootjad kõigepealt esitama EMA-le müügiloa taotluse. EMA hindab ravimit ja võtab vastu arvamuse selle kohta, kas ravimile tuleks anda müügiluba. See on menetlus, millega me kõik oleme pandeemia kontekstis tuttavaks saanud.

Enne taotluse esitamist võivad ravimiarendajad küsida ja saada EMA-lt teaduslikku nõu. Nendel taotluste esitamisele eelnevatel tegevustel on rahvatervisele selgelt positiivsed tagajärjed. Siiski on oluline vältida isegi arusaama, et need varasemad koostoimed mõjutasid EMA lõplikke arvamusi ravimite kohta.

Minu uurimise käigus uuriti neid taotluse esitamisele eelnevaid tegevusi ning EMA ravimitele lubade andmise alase töö üldisemat läbipaistvust.

Meie uurimise tulemusel esitati EMA-le mitu parandusettepanekut, mille eesmärk oli eelkõige tagada, et EMA töötajad, kes annavad taotluse esitamisele eelnevas etapis ravimiarendajatele teaduslikku nõu, ja need, kes seejärel osalesid müügiloa taotluse hindamises, oleksid üksteisest eraldatud. Samuti tegin ettepaneku parandada nende esitamiseelsete tegevuste läbipaistvust.

Vastuseks nõustus EMA võtma kasutusele logi ravimitega seotud teaduslike nõuannete kohta müügiloa andmise protsessis. Need nõuanded avalikustatakse, kui ravimit lubatakse Euroopas müüa. Samuti kohustus EMA tagama, et eksperdid, kes on ravimiettevõtete nõustamisega turustamiseelses taotlusetapis olulisel määral seotud, ei oleks need, kes koostavad EMA hindamisaruande uue ravimi kohta.

Teaduslikel nõuannetel põhinevate otsuste legitiimsuse tugevdamiseks on vaja tagada, et üldsus saaks otsustusprotsessis osaleda. See on võimalik ainult siis, kui otsustusprotsess on läbipaistev. Kes otsustab mida, millal ja miks? Üldsusel peab olema õigeaegne juurdepääs sellele teabele, et tõhusalt osaleda mitte teaduslike otsuste tegemises, vaid võimalikes järgnevates seadusandlikes otsustes.

See on suunanud osa minu suurest tööst seoses ELi nõukogu otsuste tegemise läbipaistvusega, samuti kolmepoolseid läbirääkimisi ELi õigusaktide üle. See jääb minu ametiaja päevakorras tähtsale kohale.

Paljud osalejad - poliitikud ja lobistid, aga ka riigiasutused ja isegi teadlased - kalduvad pidama läbipaistvust mingiks ohuks. Võib tekkida arusaam, et kui läbipaistvus paljastab sageli ebatäiusliku viisi, kuidas otsuseid tehakse või teadus areneb, võib see neid otsuseid või teaduslikke nõuandeid kahjustada.

Minu seisukoht on, et vastupidine kehtib. „Tõde läheb välja“ ühel või teisel viisil. Üldsuse usaldust nende otsuste ja nõuannete vastu saab suurendada ainult siis, kui ollakse ennetavalt võimalikult läbipaistvad ja selgitatakse, kuidas otsuseid tehakse või teaduslikke nõuandeid arendatakse.

Tänan teid.