Täname, et kutsusite mind täna teie poole pöörduma seoses Euroopa Liidu Nõukogu otsustusprotsessi läbipaistvusega või täpsemalt seoses ELi õigusakte ja poliitikat käsitlevate liikmesriikide otsuste läbipaistvusega.

Asjaolu, et ma räägin teiega videokonverentsi teel oma kodukontorist, on vaid väike näitaja erakordsetest aegadest, mil meie ühiskond seisab silmitsi COVID-19 tagajärgedega.

Kuigi me tuleme kollektiivselt välja liikumispiirangutest, et naasta normaalse elu juurde, ei ole me ikka veel kaugeltki võimelised kindlalt määratlema, mida normaalne elu praegu tähendab.

Viimased kuud on näidanud meile vastutustundliku ja hästitoimiva halduse eeliseid ning vastupidi, traagilisi tagajärgi, kui riigid ei tee otsuseid faktide ja avaliku huvi põhjal.

Need kuud on toonud ka läbipaistvuse eelised abstraktsest konkreetseni. Ei ole liialdus öelda, et täna tehtud otsused mõjutavad elu ja surma ning nende suhtes tuleks kohaldada ranget avalikku kontrolli.

Kuigi läbipaistvuse tähtsus võib olla ilmsem sellistel aegadel nagu praegu, peaks see olema ka hea halduse üldpõhimõte „tavalistel“ aegadel. Just sellel eeldusel põhineb minu töö Euroopa Ombudsmanina.

Tahaksin kasutada võimalust, et selgitada Euroopa Ombudsmani rolli, kes ei ole alati väljaspool Euroopa Liitu hästi tuntud.

Euroopa Ombudsman loodi Maastrichti lepinguga. Mind valib Euroopa Parlament ja ma täidan oma ülesandeid sõltumatult.

Minu peamine ülesanne on aidata kodanikke, kellel on probleeme Euroopa haldusega, näiteks komisjoni, nõukogu, parlamendi, keskpanga või isegi reguleerivate asutustega. Saan igal aastal kodanikelt, valitsusvälistelt organisatsioonidelt (valitsusvälised organisatsioonid) või ettevõtjatelt umbes 2000 (kaks tuhat) kaebust ning algatan umbes 400 uurimist.

2019. aastal tuli Prantsusmaalt 118 (sada kaheksateist) kaebust ja ma algatasin 26 (kakskümmend kuus) uurimist. Sellised uurimised võivad hõlmata selliseid küsimusi nagu erimeelsused ELi lepingute või toetuste suhtes, dokumentidele juurdepääsu keelamine, põhiõiguste rikkumine, huvide konflikti kahtlused või hoolsuskohustuse puudumine komisjoni läbiviidavates rikkumismenetlustes.

Minu üldine eesmärk on tagada, et kodanikke teenindaks tõhus ja vastutustundlik Euroopa haldus.

Selleks kasutan ma ulatuslikult oma õigust viia läbi uurimisi omal algatusel. See õigus tähendab, et selle asemel, et oodata mulle kaebuse vormis probleemi esitamist, saan ennetavalt algatada uurimise - see on eriti kasulik süsteemsete probleemide lahendamiseks ELi institutsioonides.

Olen kasutanud seda vahendit, et uurida Euroopa Komisjoni nõustavate eksperdirühmade läbipaistvust; euro rahandusministrite kohtumiste ettevalmistamine; ning kuidas ravimiamet korraldab kohtumisi ravimiettevõtetega enne, kui nad ametlikult taotlevad oma toodete turulepääsu.

Kasutasin seda ka selleks, et algatada uurimine õigusloome läbipaistvuse kohta nõukogus. Pean seda uurimist üheks kõige olulisemaks tööks, mida olen Euroopa Ombudsmanina teinud, kuna see on sisuliselt kodanike põhiõigus osaleda Euroopa Liidu demokraatlikus elus. Selle õiguse kasutamiseks peab neil eelkõige olema juurdepääs liidu tasandil tehtud otsustele ja nende tegemise viisile.

See märkus näib olevat enesestmõistetav. Kuid praegu on prantslasel - või mõnel teisel kodanikul - praktiliselt võimatu teada, kuidas seadus sündis ja milline oli Prantsuse valitsuse - või mõne muu valitsuse - seisukoht selle seaduse suhtes.

Mõelge, kuidas muutub õigusakt esialgsest eelnõust ELi õigusaktiks. Eelnõu koostab ja avaldab Euroopa Komisjon. Seejärel edastatakse see kahele seadusandjale - Euroopa Parlamendile ja nõukogule (või liikmesriikidele). Õigusakti käsitlemist parlamendi tasandil on lihtne järgida - seadus läbib erinevaid komisjone ja selle üle hääletatakse lõpuks täiskogu istungil.

Sama ei saa öelda nõukogu kohta. Kui eelnõu jõuab nõukogusse, kaob see sisuliselt avalikust vaatepunktist ja seda haldab üks või mitu 150st (sada viiskümmend) töörühmast, mis koosnevad liikmesriikide riigiteenistujatest. Need töörühmad muudavad ja kujundavad eelnõu, mis edastatakse seejärel suursaadikutele ja lõpuks ministritele. Enamik olulisi muudatusi tehakse töörühma tasandil ja kui kodanikud seadust näevad, on see enamasti juba lõpule viidud. Kuna liikmesriikide seisukohad ei ole dokumenteeritud, ei ole võimalik teada konkreetse valitsuse seisukohta õiguse kohta. Kujutage nüüd ette, et ütlete oma valijatele, et ei ole võimalik teada valitsuse seisukohta riikliku seaduse suhtes. See oleks mõeldamatu. Ei ole mingit mõjuvat põhjust, miks see peaks toimuma Euroopa tasandil.

See on eriti kahjulik ELile, kes juba kannatab arusaama tõttu, et tema otsustusprotsess ja institutsioonid on kodanikest kaugel. Raske on hajutada muljet, et te „mõistate“ Euroopa Liitu, kui te ei saa liidu demokraatlikus elus sisuliselt osaleda.

Oma uurimise lõpetamisel soovitasin nõukogul süstemaatiliselt registreerida liikmesriikide seisukohad töörühmades, määratleda kriteeriumid dokumentide avalikult kättesaamatuks tunnistamiseks ning vaadata korrapäraselt läbi nende dokumentide staatus. Seejärel toetas Euroopa Parlament tugevalt minu ettepanekuid.

Liikmesriikide vastus oli väga pettumust valmistav. Kuigi kümme valitsust on võtnud juhtrolli suurema läbipaistvuse poole püüdlemisel – mida ma tervitan –, ei ole teised võtnud sellega seoses mingeid märkimisväärseid kohustusi. Kahjuks on Prantsusmaa üks riikidest, kes peab endiselt toetama ideed suurendada üldsuse juurdepääsu ELi otsustusprotsessile.

Nagu te kõik teate, on suurtel liikmesriikidel – eriti Prantsusmaal – eriline vastutus ideede edendamisel. Loodan, et Saksamaa, kes samuti ei kuulu kümne hulka, kaalub hoolikalt minu ettepanekuid, kui ta võtab üle ELi eesistumise käesoleva aasta teisel poolel.

Meil on kasulik endalt küsida, miks on nõukogus selline vastumeelsus suurema läbipaistvuse suhtes. Peamine argument on see, et valitsused vajavad ruumi läbirääkimisteks ja kompromissideks. Kui ma teeksin ettepaneku teha läbirääkimised internetis kättesaadavaks, oleks see argument põhjendatud. Antud juhul palun, et üldsusel oleks juurdepääs valitsuse seisukohale konkreetse seaduse kohta enne selle seaduse lõplikku vastuvõtmist.

See on põhiettepanek. Kuid see seisab silmitsi otsuste tegemise kultuuriga, mis põhineb pikal kulissidetaguse diplomaatia traditsioonil ning asjaolul, et kompromisse ja kompromisse ei tohi avalikustada. Kuigi see on üldsuse juurdepääsu seisukohast alati küsitav olnud, on see seda enam nüüd, arvestades ELi õigusaktide ja poliitika ulatust ja ulatust. Muud uuringud, mida ma Brüsselis liikmesriikide valitsuste otsuste läbipaistvuse kohta läbi viin, käsitlevad püügikvootide iga-aastast jaotamist ja liikmesriikide seisukohti pestitsiididest mesilastele tuleneva ohu kohta. Iga uurimise puhul pöördusid kaebuse esitajad - ühel juhul Prantsuse valitsusväline organisatsioon - minu poole, sest nad ei suutnud leida piisavalt teavet.

Kinnine otsuste tegemine on poliitiliselt asjakohane, kuna see võimaldab liikmesriikide ministritel süüdistada Brüsselit, kartmata vastuolu, kui Euroopa poliitika on vähem populaarne.

Avalikkusel on aga mulje, et otsuseid teeb tundmatu üksus - ja mitte tema enda valitsus. Populistid ja euroskeptikud kasutavad seda mõistetavat segadust väga tõhusalt ära.

COVID-19 pandeemia, mis ei võta arvesse piire ega rahvusi, on taas näidanud Euroopa koostöö ja Euroopa Liidu enda eeliseid. Seda tõendab ka Prantsusmaa ja Saksamaa hiljutine ettepanek tagasinõudmispakti kohta.

Pandeemial on jätkuvalt sügavad tagajärjed meie ühiskonnale, majandusele ja rahandusele veel paljude aastate jooksul. Lisaks sellele ei ole kadunud kõik muud probleemid, nagu kliimakriis, tehnoloogia areng ja ränne.

Euroopa Liidu reageerimist kõigis neis valdkondades tugevdatakse, kui üldsuse usaldus Euroopa haldusasutuste vastu püsib tugev ja kui kodanikud näevad, miks ja kuidas otsuseid tehakse. Läbipaistvus nõukogus, ELi kaasseadusandjas või ülemkojas aitaks selle eesmärgi saavutamisele palju kaasa

Tänan tähelepanu eest.