Koostatud vastavalt Euroopa Ombudsmani põhikirja artikli 3 lõikele 5 [1]

Kaebuse taust

1. Kaebuse esitajal, kes on komisjoni ametnik, diagnoositi rinnavähk. 6. aprillil 2010 tehti talle mastektoomia rinna eemaldamiseks pahaloomulise kasvajaga. 4. veebruaril 2011 ja uuesti 24. juunil 2011 tehti talle rindade rekonstrueerimise operatsioon. 13. juulil 2011 esitas ta tervendava ravi eelneva heakskiitmise taotluse, mille Euroopa Komisjon rahuldamata jättis.

2. Kaebuse esitaja vaidlustas selle keeldumise 18. oktoobril 2011, esitades Euroopa Liidu ametnike personalieeskirjade artikli 90 lõike 2 alusel kaebuse. Ta väitis, et tema arst oli kinnitanud, et ta peab kõigepealt läbima mastektoomia ja seejärel mitmeetapilise rindade rekonstrueerimise, mis oli ravi lahutamatu osa. Komisjoni arstid olid sellega nõustunud, kuna komisjon tunnistas, et tema haigus on raske haigus, mis õigustab asjaomaste kulude täielikku hüvitamist. Kaebuse esitaja rõhutas, et rindade rekonstrueerimist ei saanud alustada kohe pärast mastektoomiat, vaid alles hilisemas etapis, sest koed pidid kõigepealt taastuma (mastektoomia oli füüsilisest ja psühholoogilisest seisukohast väga traumaatiline sündmus) ning arst soovis olla kindel, et enne rekonstrueerimise teise etapi heakskiitmist ei esine retsidiivi ohtu. Pärast mastektoomiat ja enne rekonstrueerimisoperatsiooni sai kaebuse esitaja rohkem kui pool aastat füsioteraapiat, et taastada kahjustatud käe normaalne kasutamine. Tal oli veel üks operatsioon, areola rekonstrueerimine, mis oli kavandatud 2011. aasta detsembriks. Kaebuse esitaja rõhutas, et ta on täitnud kõik vajalikud nõuded ja esitanud kõik nõutavad dokumendid õigeaegselt. Komisjon jättis siiski tähelepanuta tema arsti arvamuse, et on vaja tervendavat ravi, ilma et tema arstid oleksid kaebuse esitajat kunagi uurinud. Eespool öeldut arvesse võttes palus kaebuse esitaja komisjonil oma toimik põhjalikult läbi vaadata.

3. Komisjon küsis kaebuse esitaja juhtumi kohta Euroopa Liidu ühise ravikindlustusskeemi korralduskomitee arvamust. Korralduskomitee ei suutnud saavutada häälteenamust ja seetõttu ei saanud ta taotletud arvamust esitada.

4. 1. veebruaril 2012 vastas komisjon kaebuse esitaja personalieeskirjade artikli 90 lõike 2 kohasele kaebusele. Ta märkis, et „toimikust nähtub, et tervendav ravi oleks pidanud toimuma 11. juulist 2011 kuni 10. juulini 2012 [...] keskuses, mis on spetsialiseerunud tervendavale ravile [liikmesriigis X]. Ta viitas komisjoni otsusele, millega kehtestatakse ravikulude hüvitamise üldised rakendussätted (edaspidi „üldised rakendussätted”), ning väitis, et komisjoni arst ja hiljem arstlik nõukogu vaatasid kaebuse esitaja taotluse ja lisatud meditsiinidokumendid hoolikalt läbi. Komisjon lisas, et võttes arvesse „haiguse liiki ja [kaebuse esitaja] konkreetset sekkumist [, leidsid nad], et viimane ei õigusta paranemist - [liikmesriigi X] [...] spetsialiseeritud keskuses “. Sellega seoses märkis komisjon, et „viimane operatsioon, mille kaebuse esitaja läbis (2011. aasta juunis), oli plastiline kirurgia, mis tähendas lihtsalt neljapäevast lühiajalist haiglaravi, samas kui [tema] suur operatsioon oli juba toimunud 2010. aasta aprillis”. Lõpuks märkis komisjon, et kaebuse esitaja ei nimetanud taotluse esitamise ajal taastusraviks valitud keskust ega selle kulusid. Eespool öeldut silmas pidades kinnitas komisjon PMO 1. augusti 2011. aasta otsust, avaldades kahetsust kaebuse esitaja meditsiinilise olukorra üle.

5. 25. juulil 2012 pöördus kaebuse esitaja ombudsmani poole.

Uurimise ese

6. Kaebuse esitaja väitis, et komisjoni otsus, millega keelduti talle tervendava ravi loa andmisest, oli ebaõiglane.

7. Kaebuse esitaja väitis, et komisjon peaks andma talle loa tervendavaks raviks tema päritoluriigis.

Uurimine

8. 29. novembril 2012 edastas ombudsman kaebuse arvamuse saamiseks komisjonile.

9. 12. veebruaril 2013 sai ombudsman komisjoni arvamuse prantsuse keeles ja 20. veebruaril 2013 selle tõlke inglise keelde, mis edastati kaebuse esitajale märkuste esitamiseks. Ombudsman sai kaebuse esitaja märkused kätte 3. aprillil 2013.

Ombudsmani analüüs ja esialgsed järeldused

A. Väide ebaõigluse kohta ja sellega seotud nõue

Ombudsmanile esitatud argumendid

10. Oma väite toetuseks väitis kaebuse esitaja, et tema arst pidas kõiki toiminguid, mida ta oli teinud, üheks tema raske haiguse raviks, mis õigustab jätkuvalt tervendavat ravi (lisaks komisjonile juba esitatud arstitõendile esitas kaebuse esitaja uue, 17. oktoobri 2012. aasta arstitõendi). Selle arstitõendiga tõendati, et kaebuse esitaja (prantsuse keeles):

"[a] été opérée ... en date du 06.04.2010 d'un cancer du sein. Cette sekkumine consein en une mastectomie avec évidement axillaire. La patiente a subi par la suite une rekonstrueerimine mammaire. Cette rekonstrueerimine s'est faite en plusieurs temps. La patiente est par ailleurs sous traitements anti-hormonaux. Il est souhaitable que cette patiente puisse bénéficier de ses jours de convalescence ...".

11. Komisjon kordas oma arvamuses selgitusi, mille ta oli juba otse kaebuse esitajale andnud. Ta lisas, et ta oli andnud kaebuse esitajale tervenemise eesmärgil puhkust, mida põhjendati kaebuse esitaja arstitõenditega ja millele tal oli täielik õigus. Tema 2011. aasta veebruari ja juuni rekonstruktiivsed operatsioonid ei olnud aga suured operatsioonid ega hõlmanud keemia- ega kiiritusravi. Taastava ravi lubamine ei olnud seega asjakohane.

12. Kaebuse esitaja märkis oma märkustes, et tema arst leidis, et institutsioon on tema meditsiinilist arvamust valesti tõlgendanud. Kaebuse esitaja arst väljastas seetõttu uue arstitõendi, mille kaebuse esitaja lisas oma märkustele. Kaebuse esitaja rõhutas, et tema arst kinnitas, et need kolm toimingut olid osa ühest ravitsüklist ja et tervendav ravi on vajalik, kuna sellel on kasulik mõju kaebuse esitaja tervisele.

13. Lisaks väitis ta, et komisjoni arvamus on meditsiinilisest seisukohast põhjendamatu ja põhjendamatu. Vastavalt üldistele rakendussätetele peetakse kõiki vähktõbesid raskeks haiguseks ja eeskirjades ei eristata raviviise. Seetõttu ei mänginud mingit rolli asjaolu, et keemiaravi või kiiritusravi ei olnud kaasatud. Kaebuse esitaja tegi vähem kui kahe aasta jooksul läbi kolm tõsist, rasket ja rasket operatsiooni ning teda raviti hormonaalselt ja tal oli palju kõrvalnähte.

14. Lõpuks märkis ta, et vastupidi komisjoni väidetele ei olnud tal taastumiseks puhkust. Ta oli lihtsalt haiguspuhkusel, mis oli vajalik operatsioonide läbimiseks ja nendest taastumiseks.

Ombudsmani esialgne hinnang, mis viis sõbraliku lahenduse ettepanekuni

15. Üldiste rakendussätete II jaotise 10. peatüki 1. jao lõikes 1 on sätestatud:

„c) tervendavaid ja operatsioonijärgseid ravimeid hüvitatakse eelneva loa alusel tingimusel, et:

1. neid viiakse läbi meditsiinilise järelevalve all taastusravikeskustes, millel on asjakohane meditsiiniline ja parameditsiiniline infrastruktuur; välja on jäetud kõik muud keskused;

2. nad alustavad kolme kuu jooksul alates operatsioonist või haigusest, mille jaoks nad on välja kirjutatud, välja arvatud juhul, kui arstiretseptile lisatud aruandes on nõuetekohaselt põhjendatud meditsiiniline vastunäidustus, mille on heaks kiitnud arst. Luba võib pikendada haiguse ägenemise või uue haiguse korral.”(rõhuasetus lisatud)

16. Komisjon esitas tervendava ravi lubamisest keeldumiseks kaks argumenti. Esiteks ei nimetanud kaebuse esitaja taastusraviks valitud liikmesriigi keskust ega ravikulusid. Teiseks oli tema suur operatsioon, mis võis õigustada tervenemist, toimunud 2010. aasta aprillis ja tema viimane rekonstrueerimisoperatsioon oli plastiline kirurgia, mis nõudis vaid neljapäevast haiglas viibimist, ning komisjoni arvates ei õigustanud see ravi.

17. Mis puutub esimesse eespool nimetatud väitesse, siis ombudsmani käsutuses olevatest tõenditest nähtub, et kaebuse esitaja taotluses viidati (algses prantsuskeelses versioonis) üksnes „Etablissement spécialisé en [Member State X] en cures de convalescence’ile”. Ta ei määratlenud täpselt tervenemiskeskust, kuhu ta soovis end registreerida. Tema üldine viide [liikmesriigis X] asuvale tervenemiskeskusele ei anna selget teavet ega esita tõendeid selle kohta, et keskusel on „asjakohane meditsiiniline ja parameditsiiniline infrastruktuur”.

18. Ombudsman märgib kõigepealt, et seda taotluses esinevat puudust on lihtne parandada. Kahtlemata võib kaebuse esitaja igal ajal esitada komisjonile puuduva teabe. Ombudsman mõistab ka, et kaebuse esitajal on palju lihtsam teha kindlaks keskus, kontrollida selle kättesaadavust tema vastuvõtmiseks ja tingimusi, mille alusel see saaks pakkuda tervendavat ravi, kui komisjon on andnud loa raviks liikmesriigis X, mis on tema päritoluriik.  Kaebuse esitaja traumeeriva kogemuse valguses mõistab ombudsman, et kaebuse esitaja püüdis kõigepealt kinnitada, et ta võib valida tervendava ravi liikmesriigis, mis on tema päritoluriik, kus ta võib olla oma perekonna ja sõprade lähedane.

19. Mis puudutab komisjoni teist argumenti, siis rõhutab ombudsman, et eespool viidatud üldiste rakendussätete artikli kohaselt võib paranemine alata kolme kuu jooksul alates haigusest, mille raviks see on ette nähtud.

20.  Kaebuse esitaja seisukoht, mida kinnitas tema arst, et kõik tema toimingud olid osa ühest ravitsüklist, näib olevat õige. 2012. aasta oktoobri tõend, mille kaebuse esitaja esitas koos oma kaebusega, lisaks varem 2011. aasta juulis esitatud tõendile, tõendab tema ravi järjepidevust.  Kaebuse esitaja lisas oma märkustele ka oma arsti uue tõendi selle kohta, et pärast pikka ja rasket ravi vajab kaebuse esitaja tervendavat ravi. Kaebuse esitaja arsti poolt 20. märtsil 2013 välja antud tõendi kohaselt kaebuse esitaja (prantsuse keeles):

"[a] été opérée ... en date du 06.04.2010 d'un cancer du sein. Cette sekkumine consein en une mastectomie avec évidement axillaire suivi d'une rekonstrueerimine mammaire en deux temps. La patiente est par ailleurs sous traitements anti-hormonaux. Une cure de convalescence aurait des effets bénéfiques sur la santé de la patiente et il est donc nécessaire qu'elle puisse en bénéficier après les traitements lourds subis.”(kohtujuristi kursiiv)

21. Seega on mõistlik asuda seisukohale, et kaebuse esitaja haigust saab pidada ravituks alles pärast tema viimast operatsiooni (24. juunil 2011), olenemata kõigi varasemate haiglaravide kestusest ja/või laadist.  Kaebuse esitajal on seega õigus, kui ta väidab, et esitades 13. juulil 2011 tervendamistaotluse, pidas ta kinni kolmekuulisest tähtajast pärast viimast operatsiooni, mille ta pidi läbima [2].

22. Lõpuks märgib ombudsman, et Euroopa Liidu ühise ravikindlustusskeemi korralduskomitee ei suutnud jõuda kaebuse esitaja juhtumi suhtes konsensusele ega esitada selle kohta arvamust. Komisjoni keeldumine kaebuse esitajale tervendava ravi andmisest põhines seega üksnes komisjoni meditsiinitöötaja ja arstliku nõukogu arvamusel.

23. Eespool öeldut arvesse võttes on ombudsman esialgsel seisukohal, et komisjon ei võtnud tervendava ravi taotluse üle otsustamisel arvesse asjaolu, et kaebuse esitaja järjestikused toimingud kujutavad endast ühte ravi. See võis tähendada haldusomavoli ja ombudsman teeb ettepaneku sõbraliku lahenduse leidmiseks vastavalt oma põhikirja artikli 3 lõikele 5.

B. Sõbraliku lahenduse ettepanek

Võttes arvesse ombudsmani järeldusi, võiks komisjon võtta arvesse asjaolu, et kaebuse esitaja järjestikused toimingud kujutavad endast ühte ravi, ning nõustuda, et kolmekuuline tähtaeg tervendava ravi taotlemiseks hakkas kulgema tema viimasest operatsioonist. Kuna kaebuse esitaja pidas sellest tähtajast kinni, võis komisjon anda talle loa paranemisraviks liikmesriigi X keskuses, tingimusel et kaebuse esitaja esitab ka tõendid keskuse asjakohase meditsiinilise ja parameditsiinilise taristu kohta.

Emily O'Reilly

Strasbourg, [kuupäev]