(koostatud vastavalt Euroopa Ombudsmani põhikirja (1) artikli 3 lõikele 6)

Kompromiss

Sissejuhatus

Käesolev kaebus on seotud teise kaebusega (kaebus 402/2004/GG), mille esitas sama kaebuse esitaja, Saksamaa äriühing.

Kaebus 402/2004/GG

augustil 1999 sõlmis komisjon teenuste osutamise lepingu RRI-ga (Rhein-Ruhr Ingenieur-Gesellschaft mbH, Saksa äriühing), kes oli kaebuse esitajat hõlmava konsortsiumi juht. Leping nägi ette kahe ELi eksperdi, kaasdirektori ja finants-/haldusjuhi määramist ELi-Hiina Liaoningi integreeritud keskkonnaprojekti (LIEP) tehniliseks abiks. Programmibüroo juhtimine ja keskkonnateadlikkuse projekt. Kaebuse esitaja juures töötav ekspert W. sai 2000. aasta septembris finants-/haldusjuhiks. Pärast 2001. aasta septembris allkirjastatud lepingu lisa sai W. kaasdirektori asetäitjaks.

septembril 2003 teatas komisjoni delegatsioon Pekingis RRI-le tähitud kirjaga, et ta on otsustanud lepingu lõpetada viimase artikli 15 alusel ja põhjendusel, et kaasdirektori asetäitja ei ole täitnud oma ülesandeid, mida on muudetud lisaga nr 2. Komisjon selgitas, et kahes kirjas, mis saadeti 6. juunil 2002 ja 30. jaanuaril 2003, juhtis ta tähelepanu sellele, et kaebuse esitaja osutatud teenuseid ei osutatud komisjoni rahuldaval viisil, ning hoiatas, et kui kaasdirektori asetäitja ei täida oma ülesandeid, loeb ta RRI juhitud konsortsiumi lepingut rikkuvaks.

22. septembril 2003 saadetud kirjas vaidlustas RRI selle otsuse ja palus komisjonil esitada täpsemat teavet selle põhjenduste kohta. Oma 26. septembri 2003. aasta vastuses juhtis delegatsioon tähelepanu sellele, et kaasdirektori asetäitjal on muu hulgas „hanke- ja lepinguline vastutus”. Delegatsiooni sõnul ei olnud kaebuse esitaja ekspert seda kohustust täitnud.

RRI saatis delegatsioonile 10. novembril 2003 uue kirja. Delegatsioon ei esitanud oma 18. novembri 2003. aasta vastuses täiendavaid üksikasju lepingu lõpetamise otsuse põhjuste kohta.

Tehnilise abi lepingu lõpetamise tõttu pidas kaebuse esitaja vajalikuks lõpetada oma tööleping W-ga. Viimane esitas selle otsuse peale apellatsioonkaebuse Arbeitsgerichtile Bonnis (Saksamaa). Ilmnes, et selle menetluse käigus pidi kaebuse esitaja esitama üksikasjalikku teavet W väidetava keeldumise kohta oma ülesandeid täita.

Kaebuses 402/2004/GG väitis kaebuse esitaja sisuliselt, et komisjon ei olnud esitanud piisavalt täpset teavet tehnilise abi lepingu lõpetamise põhjuste kohta.

Ombudsman otsustas korraldada uurimise. Seetõttu saatis ta kaebuse arvamuse saamiseks komisjonile. Arvamus edastati seejärel kaebuse esitajale märkuste esitamiseks. Nende uurimiste tulemuste põhjal asus ombudsman seisukohale, et komisjon oli esitanud piisavalt täpset teavet lepingu lõpetamise põhjuste kohta ning seega ei esinenud kaebuse esitaja väite puhul haldusomavoli. Seetõttu lõpetati juhtum 12. augusti 2004. aasta otsusega (2).

Kaebuse esitaja 19. märtsi 2004. aasta kiri

Kaebuse esitaja märkis oma kaebuses, et ta oli esitanud määruse 1049/2001 alusel komisjonile taotluse tutvuda lepingu lõpetamist käsitlevate dokumentidega samal päeval, mil ta oli ombudsmanile kirja saatnud (5. veebruar 2004).

Veel ühes 19. märtsi 2004. aasta kirjas teatas kaebuse esitaja ombudsmanile, et see taotlus lükati 26. veebruaril 2004 tagasi, et 4. märtsil 2004 esitati kordustaotlus ja et ombudsmani uurimist tuleks laiendada nii, et see hõlmaks komisjoni keeldumist juurdepääsu andmisest.

Arvestades, et ajavahemik, mille jooksul komisjon pidi kordustaotlust määruse 1049/2001 kohaselt menetlema (15 tööpäeva pärast registreerimist), ei olnud kaebuse esitaja käesoleva kirja kirjutamise ajaks veel möödunud, teatas ombudsman kaebuse esitajale, et ta ei saa seda täiendavat väidet veel käsitleda, kuid et kaebuse esitaja võib selle küsimuse uuesti esitada niipea, kui asjaomane tähtaeg on möödunud.

Käesolev etteheide

Kaebuse esitaja kordas 3. mai 2004. aasta kirjas oma kaebust dokumentidele juurdepääsu kohta, märkides, et kordustaotlus lükati 26. aprillil 2004 tagasi. Seepärast registreeriti see kiri uue kaebusena (kaebus 1368/2004/GG).

Komisjon eristas oma otsuses kolme liiki dokumente. kahte esimesse kategooriasse kuuluvad dokumendid (1: lepingulised dokumendid; 2: Lepingu täitmisega seotud kirjavahetus) loetleti, samas kui 3. kategooriale viidati ainult üldiselt („mitmesugune kirjavahetus, peamiselt e-posti teel, eri isikute vahel seoses lepingu täitmisega“). Komisjon väitis, et juurdepääsu küsimust ei saa käsitleda seoses konkreetsete taotlejatega, kuna avalikustatud dokumendid olid avalikud ja seega kõigile kättesaadavad.

Olles väljendanud seisukohta, et kaebuse esitajal peaksid juba olema kahte esimesse kategooriasse kuuluvad dokumendid, tegi komisjon kõigi dokumentide kohta järgmised märkused:

Dokumendid sisaldasid ärilist laadi teavet asjaomaste äriühingute, ekspertide ja isikute kohta. Nendele dokumentidele juurdepääsu võimaldamist takistas seega määruse artikli 4 lõige 2, mille kohaselt keeldutakse juurdepääsu andmisest, kui avalikustamine kahjustaks ärihuvide kaitset.

Avalikustamine kahjustaks ka üksikisikute eraelu puutumatuse ja isikupuutumatuse kaitset. See kehtis eelkõige dokumentide puhul, mis sisaldasid teatavate isikute nimesid (mõnel juhul isegi nende elulookirjeldusi). Seetõttu oli kohaldatav ka määruse artikli 4 lõike 1 punktis b sätestatud erand.

Osalist juurdepääsu ei olnud võimalik anda, kuna kogu teave, mida need dokumendid sisaldasid seoses lepingu täitmisega, oli hõlmatud vajadusega kaitsta asjaomaste isikute ärihuve. Miski ei viita sellele, et avalikustamine teeniks ülekaalukaid üldisi huve.

Ombudsmanile esitatud kaebuses tunnistas kaebuse esitaja, et tema valduses on kahte esimesse kategooriasse kuuluvad dokumendid, kuid mitte kolmandasse kategooriasse kuuluvad dokumendid. Ta rõhutas, et ta ei ole huvitatud ühestki kolmandaid isikuid puudutavast dokumendist, vaid ainult nendest, mis on seotud tema enda lepingu lõpetamisega. Kaebuse esitaja väitis ka, et komisjoni põhjendus W. eraelu puutumatuse ja isikupuutumatuse kaitse kohta oli „groteskne“. Ta rõhutas, et komisjon põhjendas lepingu ülesütlemist W. väidetava üleastumisega ja kahjustas seega W. usaldusväärsust palju halvemini, kui seda oleks olnud võimalik teha dokumentidega tutvumisega.

Lisaks väitis kaebuse esitaja, et komisjoni lähenemisviis muudaks määruse 1049/2001 sisutühjaks, kuna enamik dokumente on seotud kolmandate isikute isiklike või ärihuvidega.

Kaebuse esitaja väitis seega sisuliselt, et komisjon ei olnud järginud määrust 1049/2001, keeldudes võimaldamast juurdepääsu dokumentidele, mida ta oli taotlenud 5. veebruari 2004. aasta ja 4. märtsi 2004. aasta kirjadega. Ta väitis, et komisjon peaks võimaldama juurdepääsu asjaomastele dokumentidele.

Nõue

Komisjoni arvamus

Oma arvamuses esitas komisjon järgmised märkused:

W. muudetud kohustused olid sätestatud lepingu lisas. W. ei olnud aga kunagi võtnud endale uusi kohustusi, võib-olla seetõttu, et tema töölepingut konsortsiumiga ei muudetud, et kajastada uusi pädevusi. Delegatsioon oli püüdnud seda küsimust selgitada, kuid ei olnud kunagi saanud selget vastust. Selline olukord tõi kaasa kaebused äsja tööle võetud kaasdirektorilt ja Hiina direktorilt. Lõpuks otsustas komisjon lepingu lõpetada.

Juurdepääsutaotlus puudutas peamiselt e-posti teel toimuvat teabevahetust teiste programmi rakendamisega seotud isikute vahel, rõhutades asjaolu, et W. ei võtnud üle uusi kohustusi, mis tulenesid tema ametikoha kõrgemale palgaastmele üleviimisest muudetud pädevuses. Nende sõnumite avaldamine oleks kahjulik hr W-le kui üksikisikule. See kahjustaks nii tema isikupuutumatust kui ka ärihuve seoses tema positsiooniga tööturul. W. ärihuvi oli see, et komisjon tundis, et tal on kohustus kaitsta, mitte ühegi teise poole huvi. Ei olnud mingit põhjust eeldada, et W. oli isiklikult vastutav selle eest, et uuest pädevusest ei peetud kinni. Tema keeldumine uute kohustuste võtmisest võis olla tingitud tema lepingulisest positsioonist RRI või kaebuse esitaja juures.

Kui dokument on taotlejale avaldatud, on see muutunud avalikuks ja juurdepääs tuleks anda kõigile teistele taotlejatele. Oli ilmne, et dokumente, millele kaebuse esitaja juurdepääsu taotles, ei saanud üldsusele kättesaadavaks teha. Taotluse eesmärk oli kasutada dokumente W. vastu algatatud kohtumenetluses. Sellel ei olnud midagi tegemist avatuse ja üldise huviga institutsioonide valduses olevate dokumentide avalikustamise vastu.

Eespool esitatud kaalutluste põhjal jäi komisjon oma otsuse juurde dokumente kaebuse esitajale mitte avalikustada. Ta lisas, et dokumendid võib kohtuasutusele kättesaadavaks teha üksnes pärast kohtu korraldust need esitada.

Kaebuse esitaja märkused

Oma märkustes jäi kaebuse esitaja oma kaebuse juurde ja esitas järgmised täiendavad märkused:

Komisjoni arvates oli W. käitumine seletatav tema väidetavalt mitterahuldava töölepinguga kaebuse esitajaga puhtalt spekulatsioon. Juba 11. aprillil 2002 teatas ta (kaebuse esitaja) komisjonile pärast W-ga ühenduse võtmist, et viimane on tema kohustustest hästi teadlik. Tema taotlus saada juurdepääs projektiga seotud kontrollkäikude aruannetele või vähemalt nende väljavõtetele W. väidetavalt kehvade tulemuste kohta lükati siiski tagasi. veebruaril 2003 teatas konsortsium delegatsiooni palvel: „Pange tähele, et [W.] ja [kaebuse esitaja] vaheline leping ei tohi tekitada projektile takistusi.”

Kaebuse esitaja juhtis tähelepanu sellele, et komisjoni seisukoht seoses dokumentidele juurdepääsuga pani teda arvama, et asjaomase lepingu lõpetamine W väidetava tegevusetuse tõttu ei olnud seadusega kooskõlas. Seetõttu palus ta ombudsmanil lisada see küsimus oma uurimisse. Sellega seoses väitis kaebuse esitaja, et on kummaline, et lepingu lõpetamise otsus tehti pärast seda, kui uus kaasdirektor ja Hiina direktor olid esitanud kaebuse. Kaebuse esitaja rõhutas, et uus kaasdirektor on konsortsiumiga konkureeriva äriühingu töötaja.

Täiendavad uurimised

Pärast komisjoni arvamuse ja kaebuse esitaja märkuste hoolikat kaalumist selgus, et on vaja täiendavaid uurimisi.

Täiendava teabe ja täiendava arvamuse taotlus

Seetõttu palus ombudsman komisjonil 1) selgitada, miks asjaolu, et kaebuse esitaja kavatses kohtumenetluses kasutada dokumente, millele ta oli taotlenud juurdepääsu, peaks olema asjakohane komisjoni poolt määruse 1049/2001 alusel esitatud taotluste menetlemisel, ja 2) esitada talle 3. kategooriasse kuuluvate dokumentide loetelu koos viitega iga dokumendi või dokumendikategooria puhul määruses 1049/2001 sätestatud erandi(te)le, mille alusel komisjon leidis, et kaebuse esitajale ei saa juurdepääsu võimaldada.

Ombudsman palus komisjonil esitada ka arvamuse kaebuse esitaja täiendava väite kohta, mille kohaselt ei olnud asjaomase lepingu lõpetamine W käitumise tõttu seadusega kooskõlas.

Komisjoni vastus

Komisjon esitas oma vastuses järgmised märkused:

Dokumentidele juurdepääsu küsimus

Määruse 1049/2001 artikli 6 lõike 1 kohaselt ei pidanud taotleja dokumentidele juurdepääsu taotlemist põhjendama. Seega ei olnud taotleja huvi selles kontekstis asjakohane. Viidates sellele, kuidas kaebuse esitaja kavatses asjaomaseid dokumente kasutada, pidas komisjon silmas seda, et seda eesmärki ei saa pidada ülekaalukaks avalikuks huviks, mis kaaluks üles vajaduse kaitsta teise menetlusosalise ärihuve.

Nende dokumentide 3. kategooria, millele kaebuse esitaja oli juurdepääsu taotlenud, koosnes 16 dokumendist (3). Nende dokumentide avalikustamine kahjustaks „üksikisikute eraelu puutumatust ja isikupuutumatust, eelkõige kooskõlas isikuandmete kaitset käsitlevate ühenduse õigusaktidega” (määruse 1049/2001 artikli 4 lõike 1 punkt b). Selliste andmete avalikustamine saab toimuda ainult siis, kui on täidetud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 18. detsembri 2000. aasta määruses 45/2001 (üksikisikute kaitse kohta isikuandmete töötlemisel ühenduse institutsioonides ja asutustes ning selliste andmete vaba liikumise kohta)(4) sätestatud isikuandmete töötlemise tingimused. Kõnealuse määruse artikli 8 punktis b nõuti, et taotleja tõendaks talle isikuandmete edastamise vajalikkust ja institutsioon veenduks, et edastamine ei kahjusta andmesubjekti õigustatud huve.

Kaebuse esitaja täiendav väide

Teenusleping kahe ELi eksperdi (kaasdirektor ja finants-/haldusjuht) palkamiseks allkirjastati 3. augustil 1999. RRI teatas 8. septembril 2000, et perekondlikel põhjustel peab finants-/haldusekspert 2000. aasta oktoobri lõpus ametist lahkuma, ning tegi ettepaneku nimetada W. tema asemele. Komisjon oli sellega nõus.

Kaasdirektori asendamise tõttu tegi komisjon 10. augusti 2001. aasta kirjas RRI-le ettepaneku tõsta W. staatust ja kohustusi. RRI oli sellega nõus. Selle tulemusel allkirjastati 3. septembril 2001 teenuslepingu lisa (lisa nr 2). Selles lisas suurendati väga üksikasjalikult finants-/haldusjuhi kohustusi, sealhulgas sätestati (volituste punktis 1.2.2), et „ta jagab allkirjastamise vastutust (nt hankeaspektide, ülekannete taotluste, raamatupidamisarvestuse ja lepingute osas) Hiina direktoriga“. Talle usaldatud kohustuste ja ülesannete hulka kuulusid "hanke- ja lepinguline vastutus". Teine oluline ülesanne oli „asendada ajutiselt Euroopa Komisjoni kaasdirektorit ja rühmajuhti“ (volituste artikli 4 lõige 1). Seega sai finants-/haldusdirektorist (W.) tegelikult kaasdirektori asetäitja ja tema tasumäära tõsteti.

aprillil 2002 saatis komisjon RRI‐le kirja, milles heitis W‐le ette, et viimane ei täida oma uusi kohustusi ja ülesandeid. RRI oli lepingu artikli 6 kohaselt ainus kontaktpunkt lepingut puudutavas teabevahetuses. juunil 2002 tõstatati need küsimused uuesti. Olukord ei olnud aga muutunud.

jaanuaril 2003 hoiatas komisjon RRI-d uuesti, et kui olukord ei muutu, peetakse teda lepingut rikkunuks. RRI lubas oma 5. veebruari 2003. aasta vastuses seda küsimust selgitada niipea, kui W. on puhkuselt tagasi pöördunud. Olukord ei olnud aga muutunud ja W. oli jätkanud kõigi uute kohustuste võtmise edasilükkamist. Kaebusi selle kohta esitasid delegatsioonile jätkuvalt kõik asjaomased pooled (Hiina kaasdirektor ja ELi kaasdirektor), kes olid sunnitud selle täiendava töökoormuse üle võtma.

septembril 2003 lõpetas delegatsioon lepingu vastavalt sama lepingu artiklile 15.

Komisjon märkis kokkuvõtteks, et ta leidis, et ta tegutses vastavalt lepingu sätetele, mille ta oli sõlminud RRI juhitud konsortsiumiga.

Kaebuse esitaja märkused

Kaebuse esitaja rõhutas oma märkustes, et kaheksast 3. kategooriasse kuuluvast ja 2003. aastast pärinevast dokumendist kuus on pärit ELi kaasdirektorilt, kes on konkureeriva äriühingu töötaja. Lisaks juhtis kaebuse esitaja tähelepanu sellele, et kui asjaomased dokumendid peaksid tõepoolest sisaldama isiklikke andmeid, oli komisjonil vabadus need dokumentide osad välja jätta. Ta väitis siiski, et W. ei tegutsenud asjaomase lepingu raames eraisikuna, vaid kaebuse esitaja töötajana.

Komisjoni toimikuga tutvumine

veebruaril 2005 tutvusid ombudsmani talitused komisjoni toimikuga. Sellega seoses juhtisid ombudsmani töötajad tähelepanu sellele, et komisjon oli tuvastanud, et toimikus olevad dokumendid on konfidentsiaalsed, mistõttu koopiaid ei tehta. Vastuseks ombudsmani töötajate sellekohasele küsimusele selgitasid kontrollimise juures viibinud komisjoni esindajad, et komisjon jääb oma seisukoha juurde, et juurdepääs asjaomastele dokumentidele tuleb keelata nii määruse 1049/2001 artikli 4 lõike 1 punkti b kui ka artikli 4 lõike 2 alusel, hoolimata asjaolust, et komisjoni 2. detsembri 2004. aasta kirjas mainiti ainult esimest neist eranditest.

Kaebuse esitaja märkused

Kontrolliaruande koopia saadeti kaebuse esitajale märkuste esitamiseks.

Oma märkustes juhtis kaebuse esitaja tähelepanu sellele, et tema seisukoht ei ole muutunud. Arvestades, et ombudsman oli nüüd asjaomaseid dokumente näinud, küsis kaebuse esitaja, 1) kas need dokumendid sisaldasid piisavalt elemente, mis õigustavad lepingu lõpetamist, 2) kas nendes dokumentides sisalduda võivatele väidetele oleks saanud vastata ja need ümber lükata, kui komisjon oleks võimaldanud neile dokumentidele õigeaegselt juurdepääsu, 3) kas dokumendid sisaldasid isikuandmeid kolmandate isikute kohta ja kas komisjon oli piisavalt leidnud, et W. tegutses oma (kaebuse esitaja) töötajana, 4) kas oli põhjuseid või õigustusi pidada dokumente konfidentsiaalseks, 5) kas komisjon oli võtnud arvesse, et dokumentide konfidentsiaalsena käsitamine takistas juurdepääsu andmist üksnes määruse 1049/2001 artikli 9 lõike 1 kohaselt, kui need dokumendid puudutasid avalikku julgeolekut, riigikaitset või sõjalisi küsimusi, ning 6) kas oli märke, mis viitasid sellele, et komisjon püüdis varjata haldusomavoli või konkurentide soovimatut mõju.

Otsus

1 Sissejuhatavad märkused

1.1 Käesoleva kaebuse esitas Saksa äriühing. 1999. aastal sõlmis komisjon teenuse osutamise lepingu RRI-ga (Rhein-Ruhr Ingenieur-Gesellschaft mbH, Saksamaa äriühing), kes oli kaebuse esitajat hõlmava konsortsiumi juht. Leping nägi ette kahe ELi eksperdi, ühe kaasdirektori ja ühe finants-/haldusjuhi palkamist Hiinas elluviidava projekti jaoks. Kaebuse esitaja juures töötav ekspert W. nimetati 2000. aasta septembris finants-/haldusjuhiks. Pärast 2001. aasta septembris allkirjastatud lepingu lisa (lisa nr 2) sai W. tegelikult kaasdirektori asetäitjaks. septembril 2003 teatas komisjoni delegatsioon Pekingis RRI-le, et ta on otsustanud lepingu lõpetada põhjusel, et kaasdirektori asetäitja ei olnud täitnud oma ülesandeid, mida on muudetud lisaga nr 2. Seejärel taotles kaebuse esitaja komisjonilt juurdepääsu dokumentidele, millel kõnealune lõpetamine põhines. Komisjon lükkas selle taotluse tagasi.

1.2 2004. aasta mais ombudsmanile esitatud kaebuses väitis kaebuse esitaja sisuliselt, et komisjon ei ole järginud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 30. mai 2001. aasta määrust (EÜ) nr 1049/2001 üldsuse juurdepääsu kohta Euroopa Parlamendi, nõukogu ja komisjoni dokumentidele,(5) keeldudes võimaldamast juurdepääsu asjaomastele dokumentidele.

1.3 Oma märkustes komisjoni arvamuse kohta selle kaebuse kohta esitas kaebuse esitaja täiendava väite, mille kohaselt asjaomase lepingu lõpetamine W. käitumise tõttu ei olnud seadusega kooskõlas. Ombudsman otsustas lisada selle väite oma uurimisse ja palus komisjonilt täiendavat arvamust.

1.4 Seejärel uuris ombudsman komisjoni toimikut. Oma tähelepanekutes selle kontrolli aruande kohta küsis kaebuse esitaja ombudsmanilt, 1) kas need dokumendid sisaldasid piisavalt elemente, mis õigustavad lepingu lõpetamist, 2) kas nendes dokumentides sisalduda võivatele väidetele oleks saanud vastata ja need ümber lükata, kui komisjon oleks võimaldanud neile dokumentidele õigeaegselt juurdepääsu, 3) kas dokumendid sisaldasid isikuandmeid kolmandate isikute kohta ja kas komisjon oli piisavalt leidnud, et W. tegutses oma (kaebuse esitaja) töötajana, 4) kas oli põhjuseid või õigustusi pidada dokumente konfidentsiaalseks, 5) kas komisjon oli võtnud arvesse, et dokumentide konfidentsiaalsena käsitamine takistas juurdepääsu andmist üksnes määruse 1049/2001 artikli 9 lõike 1 kohaselt, kui need dokumendid puudutasid avalikku julgeolekut, riigikaitset või sõjalisi küsimusi, ning 6) kas oli märke, mis viitasid sellele, et komisjon püüdis varjata haldusomavoli või konkurentide soovimatut mõju.

1.5 Tuleb märkida, et ombudsmani ülesanne on uurida väidetavaid haldusomavoli juhtumeid, kuid mitte vastata konkreetsetele küsimustele, mille on talle esitanud kaebuse esitajad. Igal juhul ei oleks ombudsmanil võimalik vastata hüpoteetilistele küsimustele, nagu kaebuse esitaja teine küsimus. Siiski näib, et enamik teisi küsimusi on seotud käesoleva uurimise esemeks olevate väidetega. Seetõttu vastab nendele küsimustele ka ombudsman, kes neid väiteid uurib.

1.6 Ombudsman peab siiski asjakohaseks lisada selgitused asjaolude kohta, millel kaebuse esitaja neljas ja viies küsimus näivad põhinevat. Toimikuga tutvumise aruandes sisalduva viitega asjaomaste dokumentide konfidentsiaalsusele sooviti näidata, et ombudsman oli võtnud teadmiseks komisjoni seisukoha, et asjaomaseid dokumente ei tohiks kaebuse esitajale avaldada. Selle väljendi kasutamine ombudsmani poolt ei tähenda, et komisjon oleks esitanud täiendavaid argumente toetamaks oma seisukohta, et dokumente ei tohiks avalikustada. Seoses kaebuse esitaja viitega määruse 1049/2001 artikli 9 lõikele 1 tuleb märkida, et see säte hõlmab „tundlikke” dokumente (mitte „konfidentsiaalseid” dokumente).

2 Väidetavalt õigusvastane lepingu lõpetamine

2.1 Oma märkustes komisjoni arvamuse kohta väitis kaebuse esitaja, et komisjoni otsus lõpetada leping W käitumise tõttu ei olnud seadusega kooskõlas.

2.2 Komisjon selgitas, et teenusleping nägi ette kahe ELi eksperdi, kaasdirektori ja finants-/haldusjuhi palkamise ning et 2000. aastal nimetati W. finants-/haldusjuhiks. Lepingu lisa allkirjastati 2001. aasta septembris. Komisjoni sõnul suurendati selle lisaga märkimisväärselt finants-/haldusjuhi kohustusi, sealhulgas sätestati (volituste punktis 1.2.2), et „ta jagab allkirjastamise vastutust (nt hankeaspektide, ülekannete taotluste, raamatupidamisarvestuse ja lepingute osas) Hiina direktoriga“. Komisjon märkis, et W-le usaldatud kohustuste ja ülesannete hulka kuulusid „hanke- ja lepinguline vastutus” ning kohustus „asendada ajutiselt EÜ kaasdirektorit, rühmajuhti” (volituste artikli 4 lõige 1).

aprillil 2002 saatis komisjon RRI‐le kirja, milles heitis W‐le ette, et viimane ei täida oma uusi kohustusi ja ülesandeid. juunil 2002 tõstatati need küsimused uuesti. Komisjoni sõnul ei ole olukord siiski muutunud.

jaanuaril 2003 hoiatas komisjon RRI-d uuesti, et kui olukord ei muutu, peetakse teda lepingut rikkunuks. RRI lubas oma 5. veebruari 2003. aasta vastuses seda küsimust selgitada niipea, kui W. on puhkuselt tagasi pöördunud. Komisjoni sõnul ei olnud olukord siiski muutunud ja W. jätkas kõigi uute kohustuste võtmise edasilükkamist. Komisjon teatas, et kõik asjaosalised (Hiina kaasdirektor ja ELi kaasdirektor) olid esitanud delegatsioonile selle kohta pidevalt kaebusi, kes olid sunnitud selle täiendava töökoormuse üle võtma.

Komisjon väitis, et tema otsus lõpetada leping vastavalt lepingu artiklile 15 oli seega õige.

2.3 Enne käesoleva väite käsitlemist peab ombudsman vajalikuks rõhutada, et tal ei ole volitusi W käitumise uurimiseks.

2.4 Ombudsman märgib, et kaebuse esitaja ei vaidle vastu sellele, et W. kohustusi suurendati eespool nimetatud lepingu lisaga ning et need kohustused hõlmasid vastutust hangete ja lepingute sõlmimise valdkonnas.

2.5 Ombudsman on kõnealuse juhtumi puhul tutvunud komisjoni toimikuga. Sel puhul kontrollitud dokumendid näitasid, et W. näis tõepoolest eeldavat, et tal ei ole mingit vastutust hangete ja lepingute sõlmimise valdkonnas ning et mitut selle valdkonna valdkonda kuuluvat küsimust peavad seega käsitlema teised projekti elluviimisega seotud isikud. On tõsi, et kaebuse esitaja on rõhutanud, et mõned asjakohased dokumendid pärinevad ELi kaasdirektorilt, kes on konkureeriva äriühingu töötaja. Tuleb siiski märkida, et asjaomased dokumendid sisaldavad ka hr W. enda sõnumeid ning et nende sõnumite sisu toetab ka komisjoni seisukohta.

2.6 Sellises olukorras ja võttes arvesse komisjoni jõupingutusi probleemi lahendamiseks, tundub komisjoni seisukoht mõistlik. Seega ei ole võimalik tuvastada haldusomavoli seoses komisjoni otsusega leping lõpetada.

3 Dokumentidele juurdepääsu väidetav andmata jätmine

3.1 2004. aasta veebruaris taotles kaebuse esitaja komisjonilt juurdepääsu lepingu lõpetamist käsitlevatele dokumentidele. Komisjon lükkas selle taotluse tagasi. Ombudsmanile esitatud kaebuses väitis kaebuse esitaja, et seda tehes ei järginud komisjon määrust 1049/2001. Kaebuse esitaja selgitas, et tema kaebus puudutas ainult kolmandat kolmest dokumendikategooriast, mille komisjon sellega seoses kindlaks tegi. Komisjon kirjeldas seda kategooriat nii, et see hõlmab „mitmesugust, peamiselt e-posti teel toimuvat kirjavahetust eri isikute vahel seoses lepingu täitmisega“.

3.2 Komisjon leidis oma arvamuses, et nende sõnumite avaldamine kahjustaks hr W-d kui üksikisikut, kuna see kahjustaks nii tema isikupuutumatust kui ka ärihuve seoses tema positsiooniga tööturul. Komisjon märkis, et ei ole mingit põhjust eeldada, et W. oleks isiklikult vastutav selle eest, et uuest pädevusest ei ole kinni peetud. Tema keeldumine uute kohustuste võtmisest võis olla tingitud tema lepingulisest positsioonist RRI või kaebuse esitaja juures.

3.3 Vastuses ombudsmani täiendava teabe taotlusele juhtis komisjon tähelepanu sellele, et asjaomane dokumentide kategooria koosneb 16 dokumendist. Komisjon väitis, et nende dokumentide avalikustamine kahjustaks „üksikisikute eraelu puutumatust ja isikupuutumatust, eelkõige kooskõlas isikuandmete kaitset käsitlevate ühenduse õigusaktidega” (määruse 1049/2001 artikli 4 lõike 1 punkt b). Lisaks väitis ta, et selliste andmete avalikustamine saab toimuda ainult siis, kui on täidetud isikuandmete töötlemise tingimused, mis on sätestatud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 18. detsembri 2000. aasta määruses 45/2001 üksikisikute kaitse kohta isikuandmete töötlemisel ühenduse institutsioonides ja asutustes ning selliste andmete vaba liikumise kohta (6). Komisjon märkis, et kõnealuse määruse artikli 8 punkti b kohaselt peab taotleja tõendama talle isikuandmete edastamise vajalikkust ning institutsioon peab olema veendunud, et edastamine ei kahjusta andmesubjekti õigustatud huve. Toimikuga tutvumisel selgitas komisjon, et ta usub jätkuvalt, et tema otsus on põhjendatud ka määruse 1049/2001 artikli 4 lõike 2 alusel.

3.4 Ombudsman ei saa nõustuda komisjoni seisukohaga määruse 1049/2001 artikli 4 lõike 1 punkti b kohta. Kõigepealt tuleb märkida, et asjaomased dokumendid käsitlevad ELi rahastatud projekti rakendamist. W. oli üks sel eesmärgil tööle võetud isikutest. Seetõttu on raske mõista, kuidas selle projekti rakendamist käsitlevate dokumentide avalikustamine võiks kahjustada hr W eraelu puutumatuse või terviklikkuse kaitset. Lisaks märgib ombudsman, et nagu eespool märgitud (vt punkt 2.4), kinnitavad asjaomased dokumendid ainult komisjoni väidet, et hr W. ei täitnud kõiki talle lepinguga pandud kohustusi. Arvestades, et komisjon esitas oma argumendi oma arvamuses, mis on üldsusele kättesaadav dokument, on raske mõista, mida asjaomaste dokumentide edasine avalikustamine võiks kahjustada W. õigust eraelu puutumatusele ja isikupuutumatusele. Isegi kui eeldada, et dokumentide avalikustamine võib mõjutada W. eraelu puutumatust või isikupuutumatust, leiab ombudsman siiski, et komisjon ei ole piisavalt kaalunud osalise juurdepääsu andmise võimalust, näiteks võimaldades juurdepääsu nende dokumentide versioonidele, milles W. nimi on välja jäetud.

3.5 Üldisemalt võib komisjoni seisukohta käesolevas asjas mõista nii, et kui komisjoni valduses olevas dokumendis mainitakse isiku nime (mis kujutab endast isikuandmeid), võib selle dokumendi avalikustada ainult juhul, kui juurdepääsu taotlev isik tõendab talle isikuandmete edastamise vajalikkust kooskõlas määruse 45/2001 artikli 8 punktiga b. Arvestades, et enamik dokumente sisaldab nimesid, võtaks selline tõlgendus üldsuselt õiguse tutvuda dokumentidega, mis on Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklis 42 tunnustatud põhiõigus, suurema osa oma tähendusest. Sellega seoses tuleks eelkõige märkida, et määruse 1049/2001 artikli 6 lõikes 1 on sätestatud, et taotleja, kes taotleb juurdepääsu ühenduse institutsiooni valduses olevatele dokumentidele, ei pea seda põhjendama. Komisjoni seisukoht, et dokumendile juurdepääsu taotlev isik peab tõendama nime andmise vajalikkust, kui asjaomane dokument sisaldab sellist nime, on selle sättega raskesti ühitatav.

3.6 Kahtluste vältimiseks soovib ombudsman rõhutada, et ta nõustub, et isiku eraelu puutumatuse kaitsmise vajaduse tõttu võib olla vajalik, et ühenduse institutsioon ei avaldaks selle isiku nime, kui temalt taotletakse juurdepääsu dokumendile, mis sisaldab selle isiku nime. Ombudsman on siiski seisukohal, et selline otsus peab põhinema konkreetse juhtumi asjaoludel ja et selle tegemisel tuleb nõuetekohaselt arvesse võtta asjaolu, et juurdepääsuõiguse erandeid tuleb tõlgendada kitsalt. Lisaks on ta seisukohal, et sellistel juhtudel tuleb eriti hoolikalt kaaluda osalise juurdepääsu andmise võimalust.

3.7 Komisjon on viidanud ka määruse (EÜ) nr 1049/2001 artikli 4 lõike 2 esimesele taandele, mille kohaselt võib juurdepääsu andmisest keelduda, kui avalikustamine kahjustaks füüsilise või juriidilise isiku ärihuve. Sellega seoses tuleb märkida, et komisjon on rõhutanud, et ta pidas silmas W. ja mitte ühegi teise isiku ärihuve. Siiski on raske mõista, millised võiksid olla W. ärihuvid, mida komisjon püüab kaitsta. Nagu eespool märgitud, toetavad asjakohased dokumendid üksnes komisjoni väidet, et W. ei täitnud kõiki talle lepinguga pandud kohustusi. Arvestades, et komisjon esitas oma argumendi oma arvamuses, mis on üldsusele kättesaadav dokument, on raske mõista, millist täiendavat kahju võib asjaomaste dokumentide avalikustamine W. eeldatavatele ärihuvidele tekitada. Lisaks tuleb märkida, et komisjon on rõhutanud, et ei ole põhjust eeldada, et W. oleks isiklikult vastutav selle eest, et uuest pädevusest ei ole kinni peetud. Seda silmas pidades on veelgi raskem mõista, kuidas dokumentide avalikustamine võib kahjustada W. ärihuve.

3.8 Eespool esitatud kaalutlusi arvesse võttes on ombudsman seisukohal, et komisjon ei ole esitanud mõistlikku selgitust oma keeldumise kohta anda juurdepääs asjaomastele dokumentidele. Tegemist on haldusomavoli juhtumiga.

4 Kokkuvõte

Eespool öeldut silmas pidades esitab ombudsman kooskõlas ombudsmani põhikirja artikli 3 lõikega 6 komisjonile järgmise soovituse projekti:

Soovituse projekt

Komisjon peaks kaebuse esitaja dokumentidele juurdepääsu taotluse uuesti läbi vaatama.

Komisjoni ja kaebuse esitajat teavitatakse sellest soovituse projektist. Vastavalt ombudsmani põhikirja artikli 3 lõikele 6 saadab komisjon üksikasjaliku arvamuse 31. juuliks 2005. Üksikasjalik arvamus võiks koosneda ombudsmani otsuse heakskiitmisest ja soovituse projekti rakendamiseks võetud meetmete kirjeldusest.

Strasbourg, 29. aprill 2005

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Euroopa Parlamendi 9. märtsi 1994. aasta otsus 94/262 ombudsmani ülesannete täitmist reguleeriva korra ja üldtingimuste kohta (EÜT 1994, L 113, lk 15).

(2) Kättesaadav ombudsmani veebisaidil (http://www.ombudsman.europa.eu).

(3) Komisjon esitas nende dokumentide loetelu.

(4) EÜT 2001, L 8, lk 1; ELT eriväljaanne 05/04, lk 98.

(5) EÜT 2001, L 145, lk 43; ELT eriväljaanne 05/04, lk 46.

(6) EÜT 2001, L 8, lk 1; ELT eriväljaanne 05/04, lk 98.