(koostatud vastavalt Euroopa Ombudsmani põhikirja (1) artikli 3 lõikele 6)

Kompromiss

Projekt

Kuni viimase ajani ühendati Bratislava kesklinna (jõe põhjaküljel) Petrzalkaga (lõunaküljel) ainult kahe kiirtee ja kahe maanteesillaga üle Doonau jõe. Kuna need sillad ei suutnud liiklusvooga piisavalt toime tulla, otsustati ehitada viies sild – Košická sild. Projekti viis ellu selleks loodud äriühing Metro Bratislava a.s. (edaspidi „Metro“). Metro aktsiad kuuluvad Bratislava linnale (66 %) ja Slovaki Vabariigile (34 %).

Näib, et algselt nähti ette projekti rahastamine Euroopa Rekonstruktsiooni- ja Arengupanga (EBRD) ja Euroopa Investeerimispanga (EIP) abiga. Tundub siiski, et EBRD loobus projektist 2001. aasta veebruaris.

Projekti rahastati 45 miljoni euro suuruse laenuga EIP-lt ja ligikaudu 42 miljoni euroga Slovaki Vabariigi eelarvest. EIP ja Metro vaheline laenuleping allkirjastati 10. septembril 2001.

Pakkumismenetlus

Projekti kohta korraldati rahvusvaheline hange. Parim pakkumine tuli leida kaheetapilise pakkumismenetluse kaudu, mis on sätestatud „Pakkujate juhendis“ ja „Lepingutingimustes“. See tähendas, et esimeses etapis hinnati iga pakkuja esitatud tehnilist ettepanekut. Teises etapis uuriti iga pakkuja finantsettepanekut. Tehniline ettepanek pidi muude dokumentide hulgas sisaldama ehitusgraafikut. Finantsettepanek pidi sisaldama kaupade kindlaksmääratud loetelu ja koguseid käsitlevat kindlaksmääratud loetelu. Tehniline ettepanek ja finantsettepanek tuli esitada kahes eraldi pitseeritud ümbrikus 4. märtsiks 2002.

Kaebuse esitaja, Austria ehitusettevõtja, osales koos kahe pakkumuse esitanud Slovakkia äriühinguga ühisettevõttes (edaspidi „JV Košická sild“). Kuue ülejäänud pakkuja hulgas oli veel üks Austria-Slovakkia ühisettevõte Doprastav, a.s/VA Tech Voest MCE (edaspidi „Doprastav/MCE“).

Pakkumusi pidi hindama pakkumuste hindamise komitee (edaspidi „hindamiskomitee“). Seda komiteed abistas tehniline nõuandekomitee. Näib, et enamik neist tehnilistest nõustajatest kuulus kahe Briti äriühingu, Maunsell Ltd. ja Pontex Ltd. ühisettevõttesse, mis oli juba nõustanud Metrot (ilmselt EIP taotlusel) pakkumismenetluse ettevalmistamisel. Pakkujate juhendis täpsustati muu hulgas, et hinnakirjas kontrollitakse aritmeetilisi vigu ja parandatakse need vastavalt vajadusele ning et hindamiskomisjon jätab endale õiguse lükata pakkumus tagasi või nõuda selgitust, kui pakutud hind oli oluliselt madalam Metro hinnangust projekti maksumuse kohta (mis oli muidugi salajane).

Tehnilise ettepaneku hindamisel pidi hindamiskomitee hindama kavandatud ehitusmeetodit (mille eest võib anda maksimaalselt 25 punkti), saastatud maa puhastamise pädevust (maksimaalselt 5 punkti) ja ehitusperioodi (maksimaalselt 5 punkti). Pärast esimest etappi pidi komitee hindama finantsettepanekut (mille eest sai anda maksimaalselt 65 punkti). Tehnilise ettepaneku eest saadud punktid tuli lisada finantsettepaneku eest saadud punktidele, saades seega igale pakkujale lõpliku hinde.

Pakkumuste hindamine

Tehnilised ettepanekud avati ja neid hinnati 18. märtsil 2002. Parima tulemuse saavutas JV Košická Bridge 33,21 punktiga (millest 3,21 punkti 25,5-kuulise ehitusperioodi eest ja maksimumtulemus kahe ülejäänud kriteeriumi eest), millele järgnes Doprastav/MCE 21,57 punktiga (millest 2426 punkti 26-kuulise ehitusperioodi eest).

Doprastav/MCE esitas tehnilise alternatiivi nr 4, mida hindamiskomitee heaks ei kiitnud. Hindamiskomitee 28. märtsi 2002. aasta koosolekul palus üks tehniline nõustaja, et iga komitee liikme kohta esitataks protokollis põhjused, mille alusel kõnealusele ettepanekule vastuväiteid esitati. Nõustaja juhtis tähelepanu sellele, et kõnealuse ettepaneku tagasilükkamine tekitaks EIP-s küsimusi ja Doprastav/MCE võiks selle edasi kaevata.

Kaebuse esitaja sõnul on Doprastav/MCE „tehnilist alternatiivi nr 4“ kirjeldavatel dokumentidel paralleele Metro koostatud dokumentidega, mida hankedokumendid ei sisaldanud.

Finantsettepanekud avati 2. aprillil 2002. Erinevate pakkujate pakutud hinnad loeti ette ja seejärel hinnati neid. Doprastav/MCE sai SK 2 253 368,125 hinnapakkumise eest maksimaalselt 65 punkti. Kolmanda koha saavutas JV Košická Bridge 52,40 punktiga hinnaga 2 795 303,014 SK.

Üldine lõpptulemus oli Doprastav/MCE ees kokku 86,57 punktiga, millele järgnes JV Košická sild 85,61 punktiga.

Tulemuse hilisemad korrektsioonid

Hilisema kontrolli käigus leidis hindamiskomitee, et Doprastav/MCE pakkumine sisaldas kahte erinevat hinda. Kuigi pakkumises endas mainiti eespool nimetatud arvu, oli hinnakirjas märgitud hind 2 299 355,230 Slovakkia krooni (2 % rohkem kui muu hind). Hindamiskomitee otsustas, et asjakohane on viimane (kõrgem) hind. Kuigi Doprastav/MCE pakkus seega endiselt parimat hinda ja säilitas seega oma finantsettepaneku eest maksimaalselt 65 punkti, tõi sellest tulenev vahe vähenemine teiste pakkujate hinnapakkumistega kaasa nendele pakkujatele antud punktide suurenemise. JV Košická Bridge’i finantsettepaneku tulemust suurendati seega 53 4515 punktini. Selle tulemusena sai JV Košická Bridge nüüd parima üldskoori 86,66 punktiga, millele järgnes Doprastav/MCE, kes sai 86,57 punkti.

Metro teatas 9. aprilli 2002. aasta kirjas kaebuse esitajale, et hindamiskomitee sai pärast JV Košická silla finantsettepaneku avamist teada, et ehitusperiood oli 26 kuud, mitte 25,5 kuud, nagu on märgitud tema tehnilises ettepanekus. Metro teavitas kaebuse esitajat ka väikesest veast JV Košická Bridge’i pakutud hinnas, mis tuli seetõttu parandada tasemele SK 2 796 143,536. See tõi kaasa antud punktide kohandamise, mille tulemusena sai JV Košická Bridge ainult 86,48 punkti ja jäi seega taas Doprastav/MCE-st maha.

Kaebuse esitaja apellatsioonkaebused

Oma 10. aprilli 2002. aasta vastuses märkis JV Košická Bridge, et kavandatud ehitusperiood oli täpselt 780 päeva, mis vastab ligikaudu 25,5 kuule, nagu on märgitud tehnilises ettepanekus, ning et finantsettepanekus esitatud arv 26 kuud kujutab endast õige arvu 25,5 kuu ümardamist.

15. aprilli 2002. aasta kirjas Metrole esitas JV Košická Bridge ametliku vastuväite oma ehitusperioodi kohandamisele. JV Košická Bridge väitis põhimõtteliselt, et kuna tehnilist ettepanekut tuleb hinnata enne finantsettepanekut ja sellest sõltumatult, ei ole lubatud kasutada finantsettepanekus sisalduvat teavet tehnilise ettepaneku hindamise läbivaatamiseks. Selle kirja koopia saadeti ka EIP-le.

JV Košická Bridge esitas 19. aprillil 2002 veel ühe vaide, mis põhines kahel väitel. Esiteks märkis JV Košická Bridge, et Slovakkia ajaleht avaldas 12. aprillil 2002 aruande, mille kohaselt pidi hankeleping sõlmitama Doprastav/MCE-ga. JV Košická Bridge leidis, et seega on rikutud hankedokumentides sätestatud konfidentsiaalsusnõuet. Teiseks väitis JV Košická Bridge, et Doprastav/MCE esitatud pakkumine oleks tulnud dumpingu tõttu kõrvale jätta. JV Košická Bridge väitis, et Doprastav/MCE pakkumus oli 22 % väiksem kui kõigi 2. aprillil 2002 avaldatud nelja pakkumuse keskmine ning et see pakkumus peab olema väiksem kui Metro tehtud hinnanguline kulu. (Ombudsmanile esitatud kaebuses väitis kaebuse esitaja, et selline arvutus oli tõepoolest olemas ja prognoositud kulud ulatusid 2,77 miljardi Slovakkia kroonini.)

Hindamiskomitee reaktsioon

Oma 24. aprilli 2002. aasta koosolekul nõustus hindamiskomitee kaebuse esitaja vastuväitega ehitusperioodi kohta ja otsustas oma hinnangus tugineda tehnilises ettepanekus märgitud 25,5 kuule. Kaebuse esitajat teavitati sellest 26. aprilli 2002. aasta kirjaga.

Samal koosolekul lükkas hindamiskomitee tagasi kaebuse esitaja vastuväite Doprastav/MCE väidetava dumpingu kohta (sest poolt- ja vastuhäälte arv oli võrdne).

Selle tulemusena muudeti JV Košická Bridge’i kogutulemust 86,66 punktini, mis tähendas, et JV naasis nimekirja tippu ja leping pidi sõlmitama JV Košická Bridge’iga. See ettepanek esitati EIP-le.

EIP tegevust asjaomases sektoris reguleerivad eeskirjad

Ombudsmanile esitatud kaebuses esitas kaebuse esitaja koopia EIP hankejuhendist, mis kaebuse esitaja sõnul oli käesoleval juhul kohaldatav (2). Juhendi 3. osas käsitletakse „Tegevusi väljaspool Euroopa Liitu“(3).

Juhendi punkti 3.1 kohaselt nõuab EIP kõigil juhtudel „hankeid käsitlevate ELi direktiivide põhimõtete järgimist koos vajalike menetluslike kohandustega“. Punktis 3.3.1 on sätestatud, et hankemenetlused EIP projektide jaoks väljaspool ELi „on kooskõlas panga põhikirja, EÜ asutamislepingu, eespool nimetatud koostöö- ja finantsprotokollide [st ELi ja kolmandate riikide vaheliste lepingute] ning Euroopa Kohtu asjaomaste otsustega“.

Juhendi punktis 3.4.4 on sätestatud, et EIP palub projektiarendajatel „püüda saavutada oma nõusolek kõigi oluliste hankeotsuste puhul“, nagu on sätestatud 2. lisas.

Juhendi 2. lisa („Väljaspool Euroopa Liitu asuvate projektide hankeotsuste läbivaatamine panga poolt“) kohaselt järgib EIP poliitikat, mille kohaselt jääb kogu vastutus hankemenetluste eest arendajale. EIP „piirdub oma sekkumises selle tagamisega, et tema vahendeid kasutatakse kõige ökonoomsemal, läbipaistvamal ja tõhusamal viisil. Sellest tulenevalt piirdub pank arendaja hankeotsuste läbivaatamisel oluliste etappidega.“ 2. lisas on täpsustatud, et hanketeade ja hankedokumendid tuleb esitada EIP-le, kes võib põhitingimused läbi vaadata ja esitada märkusi. Märgitakse siiski, et see ei tähenda nende dokumentide täieliku sisu heakskiitmist. Vastavalt 2. lisale peab projekti elluviija teatama EIP-le igast kirjalikust kaebusest, mille ta saab pakkujalt pakkumuse ettevalmistamise ajal. Pärast pakkumuse analüüsimist peab arendaja saatma oma hindamisaruande koos selge soovitusega lepingu sõlmimiseks. „Pank esitab vastuväite esitamata jätmise või asjakohased märkused.“

EIP sekkumine

mail 2002 kirjutas kaebuse esitaja EIP-le, et väljendada oma muret seoses asjaoluga, et talle esitatud teabe kohaselt oli hindamiskomitee otsus vaidlustatud. Kaebuse esitaja palus EIP-l tagada õiglane pakkumismenetlus.

mai 2002. aasta kirjas Metrole väljendas EIP muret asjaolu pärast, et Doprastav/MCE esitatud tehniline alternatiiv nr 4 lükati tagasi vastupidiselt tehnilise nõuandekomitee soovitusele. EIP väljendas ka seisukohta, et kuna Metro ei kasutanud Doprastav/MCE pakkumuses märgitud pakkumishinda, ei järginud ta hankedokumente. Lisaks märkis ta, et sama järeldus kehtib JV Košická Bridge’i finantsettepanekus märgitud ehitusperioodi kasutamata jätmise kohta. EIP juhtis tähelepanu sellele, et selleks, et ta saaks osaleda riiklike ehitustööde projekti rahastamises, peavad avalikud hankemenetlused ja pakkumuste hindamine toimuma läbipaistvate menetluste kohaselt ning pakkumuse edukaks tunnistamine peab toimuma kooskõlas hankedokumentidega. Eespool nimetatud asjaolusid silmas pidades märkis EIP, et tal ei olnud võimalik esitada vastuväiteid eespool nimetatud projekti pakkumismenetlusele. Seetõttu palus EIP Metrol need kolm punkti uuesti läbi vaadata.

Hindamiskomitee edasised koosolekud

Seda kirja silmas pidades kutsuti 24. maiks 2002 kokku hindamiskomitee uus koosolek. Sellel koosolekul kinnitas parlamendikomisjon oma seisukoha (erapooletuid oli ainult üks). Näib, et EIP reageeris selle kohtumise tulemustele 7. juunil 2002 saadetud kirjas.

Kaebuse esitaja esitatud dokumentidest ilmneb, et hindamiskomitee pidas 14. juunil 2002 veel ühe koosoleku ning et EIP kommenteeris selle koosoleku tulemusi 15. juuli 2002. aasta kirjas.

Järgmisel koosolekul 12. augustil 2002 otsustas hindamiskomitee kiita heaks kõik EIP esitatud punktid. Koosoleku protokollist selgub, et mõned komisjoni liikmed tundsid, et neid on survestatud. Nende arutelude tulemusena arvutas hindamiskomitee Doprastav/MCE eest 86,57 punkti ja JV Košická Bridge’i eest 85,41 punkti.

Ombudsmanile esitatud kaebuses juhtis kaebuse esitaja tähelepanu sellele, et 12. augusti 2002. aasta koosoleku protokolli kohaselt viitas üks komitee liige teatavatele probleemidele, mis olid esile kerkinud seetõttu, et hankedokumendid ei hõlmanud kõiki võimalikke olukordi, näiteks ei sisaldanud need tingimusi „hinnaalanduste” vastuvõetavuse kohta. Kaebuse esitaja väitis, et hinna alandamise võimalust ei olnud hankedokumentides mainitud ja et eespool esitatud viited võisid seega tähendada üksnes seda, et mõnes etapis pakkus teine pakkuja tegelikult oma hinda alandada.

Kaebuse esitaja täiendavad vastuväited ja lepingu sõlmimine

14. novembril 2002 EIP-le saadetud kirjas märkis kaebuse esitaja, et ta oli saanud teavet, mille kohaselt ei olnud Doprastav/MCE esitatud projekti jaoks kehtivat ehitusluba.

Oma 27. novembri 2002. aasta vastuses märkis EIP, et tarnijate valimise eest vastutab projekti elluviija (käesoleval juhul Metro). Seetõttu soovitati kaebuse esitajal esitada kaebus Metrole. Kokkuvõtteks ütles EIP, et tema roll piirdub selle tagamisega, et tema vahendeid kasutatakse kõige tõhusamal viisil, ning viitas kaebuse esitajale oma hankejuhendis.

Kaebuse esitaja sõnul keeldus Metro peadirektor ja hindamiskomitee esimees K. Doprastavi/MCEga lepingut allkirjastamast. Detsembris 2002 asendati K. teise isikuga, kes lepingule alla kirjutas.

Metro teatas kaebuse esitajale 17. detsembril 2002, et tema pakkumine ei olnud edukas. 4. juunil 2003 avaldati Euroopa Liidu Teatajas teade Doprastav/MCE-ga lepingu sõlmimise kohta.

Kaebuse esitaja kaebus EIP-le ja dokumentidele juurdepääsu taotlused

2. juuli 2003. aasta kirjas palus kaebuse esitaja oma advokaatide kaudu EIP-l uurida samas kirjas üksikasjalikult esitatud kaebusi (4).

Teises, 2. juulil 2003 saadetud kirjas palus kaebuse esitaja EIP-lt juurdepääsu kõikidele asjaomast pakkumismenetlust puudutavatele dokumentidele ning palus EIP-l menetlus uuesti läbi vaadata. Kõige olulisemaid dokumente, millele juurdepääsu taotleti, kirjeldati üksikasjalikumalt.

16. juuli 2003. aasta kirjas teatas EIP kaebuse esitajale, et tema siseauditi osakond on alustanud uurimist ja võtab kaebuse esitajaga pärast uurimise lõpetamist ühendust.

EIP teatas 11. septembril 2003 kaebuse esitajale, et siseauditi osakond on vahepeal esitanud aruande tema uurimise kohta. EIP sõnul jõuti selle uurimise (mille käigus välisinsener tegi nõuandjana koostööd) tulemusel järgmistele järeldustele: (1) EIP tegutses kooskõlas oma volituste ja rolliga heas usus. Miski ei viita sellele, et tema hagid oleksid olnud põhjendamatud; 2) EIP on järginud asjakohaseid riigihankeid käsitlevaid direktiive vastavalt kohaldatavatele õigusnormidele; 3) miski ei viidanud sellele, et EIP oleks hindamisprotsessi käigus avaldanud ebaseaduslikku survet, ja 4) EIP oli võtnud asjakohaseid meetmeid, et tagada pakkumismenetluse põhitingimuste täitmine. Nende järelduste põhjal asus EIP seisukohale, et miski ei viita tema ebaseaduslikule tegevusele ja et ta on järginud kõiki kohaldatavaid menetluseeskirju.

Dokumentidega tutvumise taotluse osas viitas EIP oma eeskirjadele üldsuse juurdepääsu kohta dokumentidele (EÜT 2002, C 292, lk 10). EIP sõnul takistasid artikli 4 lõike 1 punktides ii, vi ja vii, artikli 4 lõikes 2 ja artikli 4 lõikes 3 sätestatud erandid nende dokumentide avalikustamist, millele kaebuse esitaja oli taotlenud juurdepääsu. EIP juhtis tähelepanu ka sellele, et juurdepääsutaotluse edasiseks läbivaatamiseks oleks vaja konsulteerida kõigi asjaomaste kolmandate isikutega ning et see oleks vastuolus eeskirjade artikli 2 lõikega 4 (mille kohaselt võib EIP keelduda menetlemast mis tahes taotlust, mis on „ülemäärane või ilmselgelt ebaproportsionaalne“).

septembril 2003 esitas kaebuse esitaja kaebuse EIP keeldumise peale juurdepääsu andmisest. Ta taotles ka juurdepääsu siseauditi osakonna esitatud aruandele ja palus, et talle antaks konsulteeritud väliseksperdi nimi.

Oma 17. oktoobri 2003. aasta vastuses teatas EIP kaebuse esitajale, et siseauditi osakonna esitatud aruannet ei ole võimalik avalikustada, kuna see aruanne on hõlmatud dokumentidele üldsuse juurdepääsu käsitlevate eeskirjade artikli 4 lõike 1 punktides v, vi ja vii ning artikli 4 lõikes 3 sätestatud eranditega. Lisaks juhtis EIP tähelepanu sellele, et eeskirjade artikli 4 lõike 1 punkt ii ning artikli 4 lõike 1 punktid vii ja viii ei võimalda tal avalikustada väliseksperdi isikut. Seoses 2. juulil 2003 esitatud juurdepääsutaotlusega kinnitas EIP oma seisukohta. Ta täpsustas siiski, et asjaomaste dokumentide avalikustamisest keeldumine põhines peamiselt eeskirjade artiklis 4 sätestatud erinevate erandite (mida oli mainitud 11. septembri 2003. aasta kirjas) kohaldatavusel ning et eeskirjade artikli 2 lõiget 4 mainiti lisaks artiklile 4, arvestades asjaomaste kolmandate isikute suurt arvu.

Ombudsmanile esitatud kaebus

Ombudsmanile esitatud kaebuses väitis kaebuse esitaja, et laenu andmine põhines nõuetele mittevastaval pakkumismenetlusel ning EIP järelevalve- ja haldustegevusel, mis oli vastuolus EIP sisejuhiste ja ühenduse õigusega. Kaebuse esitaja sõnul kuritarvitas EIP oma ametlikku kontrollipädevust, et mõjutada projekti elluviija lepingu sõlmimise otsuse sisu, ning aitas seega kaasa lepingu sõlmimise otsusele, mis oli vastuolus riigihankedirektiividega. Lisaks väitis kaebuse esitaja, et EIP ei olnud nõuetekohaselt kasutanud oma kontrollivolitusi küsimustes, mille puhul ta oli kohustatud seda tegema.

Kaebuse esitaja esitas järgmised väited:

(1) Läbivaatamiskohustuse rikkumine seoses hankedokumentides sisalduvate vastuvõetamatute tingimustega

a) Pakkujate juhendi punkti 22 kohaselt jättis tööandja (st Metro) endale õiguse lõpetada hankemenetlus igal ajal enne lepingu sõlmimist, ilma et sellega kaasneks pakkujatele mingit vastutust. Kaebuse esitaja sõnul oli see vastuolus ühenduse õiguses sätestatud riigihangete üldpõhimõtetega. Kaebuse esitaja väitis, et EIP jättis selle küsimuse õigusvastaselt käsitlemata.

b) Pakkujate juhendi punkti 24 kohaselt ei olnud tööandja kohustatud põhjendama oma otsust lepingu sõlmimise kohta ega alustama oma otsusega seotud vaidlusi või kirjavahetust. Kaebuse esitaja leidis, et see säte kujutab endast tõsist avatuse ja läbipaistvuse puudumist, mistõttu ei ole pakkujal võimalik lepingu sõlmimise otsust mõista ega vaidlustada. Kaebuse esitaja sõnul kuulus võimalus vaidlustada lepingu sõlmimise otsus ühenduse õiguses sätestatud riigihankemenetluse üldpõhimõtete hulka. Kaebuse esitaja väitis, et EIP oli kohustatud kontrollima nende üldpõhimõtete järgimist ja olema vastu hankedokumentides sisalduvale kõnealusele klauslile. Kaebuse esitaja sõnul rikkus EIP hankejuhendi punktist 3.3.1 tulenevaid kohustusi, jättes selle tegemata.

(2) Läbivaatamiskohustuse rikkumine pakkumuste hindamisel

a) Ehitusperioodi hindamine

Kaebuse esitaja väitis, et hindamiskomitee oli toiminud nõuetekohaselt, tuginedes oma hinnangus tehnilisele ettepanekule selles märgitud ehitusperioodile. Kaebuse esitaja sõnul oli EIP, nõudes finantsettepanekus nimetatud ehitusperioodi kasutamist, rikkunud hankejuhendi punkti 3.6.10 (mille kohaselt „tuleb pakkumuste hindamisel kohaldada hankedokumentides täpsustatud hindamiskriteeriume tervikuna, ilma väljajätmata või lisamata“) ja oma kontrollikohustusi, mis tulenevad juhendi punktist 3.4.4 ja 2. lisast.

b) Suutmatus võtta arvesse asjaolu, et Doprastav/MCE pakkumine oli liiga madal

Kaebuse esitaja väitis, et hiljutiste hinnangute kohaselt olid asjaomase projekti kulud umbes 43 % suuremad kui Doprastav/MCE esitatud pakkumine. Kaebuse esitaja arvates oleks EIP pidanud olema teadlik asjaolust, et see pakkumus põhines liiga madalal spekulatiivsel hinnal. Kaebuse esitaja väitis, et sekkumata jätmisega ei rikkunud EIP mitte ainult hankejuhendi punktides 3.4.4 ja 3.3.1 sätestatud hangete üldpõhimõtteid, vaid ka riigihankeid käsitleva ühenduse õiguse peamisi põhimõtteid seoses ausa konkurentsiga. Lisaks väitis ta, et EIP ei olnud järginud ka pakkujatele antud juhiste punkti 21.3.

c) Asjaolu, et Doprastav/MCE pakkumus sisaldas erinevaid hindu, arvesse võtmata jätmine

Hankejuhendi punkti 3.6.11 kohaselt tuleb pakkumuste avamisel ette lugeda iga pakkumuse summa, sealhulgas eritingimused, hinnaalandused ja alternatiivsed lahendused, kui need on lubatud. Projektiarendaja pidi kontrollima pakkumisi „vastavuse ja reageerimisvõime tagamiseks ning parandama kõik aritmeetilised vead. Ta peab küsima pakkujatelt pakkumuste hindamiseks vajalikke selgitusi, kuid pärast pakkumuse avamist ei saa pakkumuse sisu ega hinda muuta.“ Pakkujate juhendi punkti 20 kohaselt pidi tööandja pakkumused, mis ei vastanud hankedokumentidele, tagasi lükkama. Kaebuse esitaja väitis, et Doprastav/MCE pakkumine oleks tulnud tagasi lükata paranduste tõttu, mis ei olnud tingitud aritmeetilistest vigadest. Kaebuse esitaja sõnul oli EIP tungivalt nõudnud, et Metro lähtuks hindamisel mitte hinnakirjas märgitud hinnast (nagu oleks olnud õige), vaid pakkumises endas esitatud hinnast. Kaebuse esitaja väitis, et EIP ei olnud seega selgelt ebaseaduslikul viisil taotlenud Doprastav/MCE väljajätmist vastavalt pakkujatele mõeldud juhendi punktile 20.

(3) Doprastav/MCE pakkumisega kaasnevate lisakulude arvestamata jätmine

Kaebuse esitaja väitis, et Doprastav/MCE pakutud ehitusmeetod põhjustas Metrole vähemalt 7 miljoni euro ulatuses lisakulusid, mis oleks tulnud omistada Doprastav/MCE-le. Kaebuse esitaja väitis, et EIP ei täitnud oma kohustusi, jättes selle küsimuse tõstatamata.

(4) Ehitusloa ja tehniliste riskidega seotud läbivaatamiskohustuse täitmata jätmine

Kaebuse esitaja väitis, et Doprastav/MCE ei olnud projekti jaoks välja pakkunud kehtivat ehitusluba ning et selle pakkuja kasutatud ehitusmeetodiga kaasnesid märkimisväärsed riskid. (Kaebuse esitaja märkis, et need riskid olid sellised, et projekti jaoks ei olnud võimalik kindlustuskatet hankida.) Kaebuse esitaja sõnul rikkus EIP hankejuhendi punktist 3.3.1 tulenevaid kohustusi, jättes need küsimused tõstatamata.

(5) Doprastav/MCE pakutud ehitusmeetodi eelistamine

Kaebuse esitaja väitis, et Doprastav/MCE valitud ehitusmeetodit eelistati juba enne pakkumismenetluse algust, võttes arvesse, et see silla ehitamise meetod oli lisatud pakkumismenetluse jaoks koostatud kavasse ja et üksnes selle ehitusmeetodiga seotud kulud kandis Metro. Sellega seoses viitas kaebuse esitaja ühe hindamiskomitee liikme väljendatud kahtlusele, mille kohaselt võidi Doprastavile anda teavet enne pakkumuse väljakuulutamist. Kaebuse esitaja väitis, et jättes need ilmsed faktid arvesse võtmata, ei täitnud EIP oma kohustusi, mis tulenevad hankejuhendi 2. lisast, mille kohaselt tuleb hankedokumendid põhjalikult läbi vaadata.

(6) Nõustajate ebaselge roll

Kaebuse esitaja väitis, et tehnilised nõustajad oleksid pidanud teadma, et Doprastav/MCE pakutud meetodi jaoks ei olnud kehtivat ehitusluba, et viimase pakkumus oli selgelt väiksem Metro koostatud hinnangulisest kulust ning et selle pakkuja pakutud tehniline lahendus põhjustas Metrole lisakulusid. Kaebuse esitaja sõnul tegid tehnilised nõustajad korduvalt ettepaneku Doprastav/MCE esitatud tehnilise alternatiivi nr 4 tagasilükkamise otsus läbi vaadata ja vaadata läbi otsus mitte võtta arvesse JV Košická Bridge’i finantsettepanekus märgitud valmimisaega. EIP mitte ainult ei jätnud tehniliste nõustajate ettepanekutele vastuväiteid esitamata, vaid võttis ka nende argumendid vastu. Kaebuse esitaja väitis seega, et EIP ei olnud täitnud oma kohustusi, kuna ta ei esitanud vastuväiteid Doprastav/MCE pakkumisele ja säilitas selle ebaseadusliku olukorra kõigi tema käsutuses olevate vahenditega.

(7) Doprastav/MCE esitatud tehnilise alternatiivi nr 4 ebaselge saatus

Kaebuse esitaja kahtlustas, et tehnilised nõustajad püüdsid saavutada Doprastav/MCE esitatud tehnilise alternatiivi nr 4 edu kolmandate isikute (võimalik, et EIP enda) nõudmisel ning et tegelikult elluviidav projekt ei põhinenud Doprastav/MCE pakkumusel, vaid Doprastav/MCE esitatud väga tehnilisel alternatiivil nr 4.

Kaebuse esitaja järeldas, et Doprastav/MCE pakkumust eelistades oli EIP jämedalt rikkunud võrdse kohtlemise ja läbipaistvuse põhimõtteid. Tema arvates oleks leping tulnud tingimata sõlmida JV Košická Bridge’iga, kui EIP oleks tegutsenud kooskõlas seadusega.

Lisaks väitis kaebuse esitaja, et jättes rahuldamata tema 2. juuli 2003. aasta ja 24. septembri 2003. aasta taotlused dokumentidega tutvumiseks, tegutses EIP ebaseaduslikult nii seoses läbipaistvuse aluspõhimõttega kui ka dokumentidega tutvumise erieeskirjadega. Ta väitis, et EIP oleks pidanud tema taotlused iga asjaomase dokumendi osas eraldi läbi vaatama, selle asemel et jätta taotlused üldiselt rahuldamata. Lisaks selgitas kaebuse esitaja üksikasjalikult, miks ta leidis, et EIP põhjendused juurdepääsu andmisest keeldumise kohta ei olnud veenvad.

Kaebuse esitaja palus ombudsmanil „saada kõik asjakohased dokumendid“, sealhulgas (muu hulgas) Metro ja Doprastav/MCE vaheline leping ning EIP siseauditi osakonna aruanne, „pakkumismenetluses või projektis osalevatelt pooltelt, eelkõige EIP-lt“.

Lisaks palus kaebuse esitaja ombudsmanil uurida, miks EBRD projektist loobus.

Kaebuse esitaja palus ombudsmanil soovitada EIP-l peatada või tühistada tema ja Metro vaheline laenuleping ning nõuda Metrolt projekti uuesti avaldamist. Samuti palus ta ombudsmanil uurida, kas on muid võimalusi takistada projekti edasist rahastamist EIP poolt.

Juhul kui projektile on taotletud (või tuleks tulevikus taotleda) ühenduse vahendeid, palus kaebuse esitaja ombudsmanil takistada selliste ühenduse vahendite eraldamist või nõuda selliste vahendite tagasimaksmist või anda selle kohta soovitusi.

Nõue

Ombudsmani lähenemisviis

Kaebus saadeti arvamuse saamiseks EIP-le. Ombudsman lisas siiski oma kirjadesse, milles ta teavitas kaebuse esitajat ja EIPd uurimise algatamisest, järgmised selgitused:

• Kaebuses palus kaebuse esitaja ombudsmanil juhul, kui projektile on taotletud (või tulevikus taotletakse) ühenduse vahendeid, takistada selliste ühenduse vahendite eraldamist või nõuda selliste vahendite tagasimaksmist või anda selle kohta soovitusi. Ombudsman tuletas meelde, et tal ei ole õigust anda administratsioonile juhiseid. Kaebuse esitaja taotlus, et ombudsman takistaks teatavate rahaliste vahendite eraldamist või nõuaks selliste vahendite tagasimaksmist, ületas seega ombudsmani volitusi.


• Kaebuse esitaja palus ombudsmanil „saada kõik asjakohased dokumendid“ „pakkumismenetluses või projektis osalevatelt isikutelt, eelkõige EIP-lt“. Ombudsman tuletas meelde, et tema ülesanne on kontrollida, kas ühenduse institutsiooni või asutuse tegevuses esineb haldusomavoli. Dokumentidele juurdepääsu keelamist käsitleva kaebuse puhul pidi ombudsman seega uurima, kas keeldumine oli põhjendatud. Ombudsmani ülesanne ei olnud ise nõuda asjakohaste dokumentide esitamist, välja arvatud juhul, kui see osutub vajalikuks tema uurimise läbiviimiseks. Ombudsman lisas, et kui tal osutub vajalikuks asjaomaste dokumentidega tutvuda, ei kaasne sellega dokumentide avalikustamist kaebuse esitajale ega ühelegi kolmandale isikule.


• Lisaks palus kaebuse esitaja ombudsmanil uurida, miks EBRD projektist loobus. Ombudsman juhtis tähelepanu sellele, et tal ei ole võimalik uurida institutsiooni või asutuse käitumist seoses teisele institutsioonile või asutusele esitatud kaebusega. Ombudsman ei saanud seega käsitleda taotlust uurida, miks EBRD projektist loobus. Ta juhtis siiski tähelepanu sellele, et kaebuse esitajal oli vabadus pöörduda EBRD poole, et küsida teavet, mida ta otsis.

Euroopa Investeerimispanga arvamus

Oma arvamuses esitas EIP järgmised märkused:

EIP tegevus seoses laenulepingu ja pakkumismenetlusega

Kaebuse esitaja algatas 2002. aasta augustis Slovakkia kohtutes Metro vastu kohtumenetluse, mida ombudsmanile esitatud kaebuses ei mainitud. Ringkonnakohus ja ringkonnakohus (apellatsioonikohtuna) lükkasid kaebuse esitaja taotlused eelmenetluses tagasi 23. septembri 2002. aasta ja 11. novembri 2002. aasta otsustega (5). Põhimenetlus oli veel pooleli ja esimene sisuline ärakuulamine oli kavas korraldada enne 2004. aasta lõppu.

Dokumentidele juurdepääsu osas

11. septembril 2003 vastas EIP 2. juulil 2003 esitatud juurdepääsutaotlusele, keelates juurdepääsu asjaomastele dokumentidele järgmiste avalikustamise erandite alusel, mis on loetletud EIP eeskirjades üldsuse juurdepääsu kohta dokumentidele:

- Artikli 4 lõige 1:

* ii) eraelu puutumatus ja isikupuutumatus, eelkõige kooskõlas isikuandmete kaitset käsitlevate ühenduse õigusaktidega;

* vi) füüsilise või juriidilise isiku ärihuvid, sealhulgas intellektuaalomand;

* vii) ametisaladuse hoidmise kohustus, kui selline avalikustamine oleks vastuolus pangandus- ja finantssektoris kohaldatavate kutse-eetika, eeskirjade ja tavadega.

- Artikli 4 lõige 2: EIP poolt sisekasutuseks koostatud dokumendid.

- Artikli 4 lõige 3: dokumendid, mis sisaldavad teavet kolmandate isikute kohta.

- Artikli 2 lõige 4: ebaproportsionaalset laadi nõue.

septembril 2003 kaebas kaebuse esitaja selle otsuse üle ja nõudis veel kord juurdepääsu EIP siseauditi uurimisaruandele ning auditi käigus konsulteeritud väliskonsultandi nime avalikustamist.

16. oktoobri 2003. aasta kirjas jäi EIP oma seisukoha juurde ja lisas 11. septembri 2003. aasta kirjas nimetatud erandite loetellu eeskirjade artikli 4 lõike 1 punkti v (kontrollimise, uurimise ja auditeerimise eesmärk).

Teatavatel juhtudel ja ainult piiratud arvu nende dokumentide puhul, mis ei olnud iseenesest hõlmatud eespool nimetatud eranditega artikli 4 lõike 1 punktide v ja vii osas, oleks avalikustamine võimalik ainult siis, kui kõik asjaomased kolmandad isikud annaksid oma nõusoleku. EIP leidis siiski, et vajalike meetmetega kaasneks märkimisväärne halduskoormus, mis on ebaproportsionaalne taotluse laadiga, kuna artikli 2 lõige 4 on kohaldatav, arvestades asjaomaste kolmandate isikute suurt arvu (võttes arvesse ka seda, et paljude puhul neist tuleks võtta ühendust kõigi hankemenetluses osalenud pakkujatega ja nad peaksid andma oma selgesõnalise nõusoleku).

Sellest hoolimata olid kõik dokumendid ombudsmanile tutvumiseks kättesaadavad.

Järeldus

EIP märkis kokkuvõtteks, et haldusomavoli ei esinenud ning et tema projekti kaasatud talitused tegutsesid väga läbipaistvalt, tegid kaebuse esitajaga koostööd ning järgisid EIP eeskirju ja menetlusi.

Kaebuse esitaja märkused

Oma märkustes jäi kaebuse esitaja oma kaebuse juurde ja esitas järgmised täiendavad märkused:

Käesolevas kaebuses ei ole tähtsust Metro vastu Slovakkia kohtutes pooleli oleval hagil. JV Košická Bridge soovis oma kaebusega tuvastada, et asjaomase projekti üleriigilise konkursi hindamine on kehtetu. See tegevus ei puudutanud ühtegi fakti, mis oli tõstatatud ombudsmanile esitatud kaebuses, mis keskendus EIP tegevusele ja kohustustele. EÜ asutamislepingu artiklis 195 ja ombudsmani põhikirja artikli 1 lõikes 3 on sätestatud, et ombudsman ei saa käsitleda kaebusi, mille puhul väidetavad faktid olid või olid olnud kohtumenetluse objektiks. Ombudsmani kohtupraktikast (vt ombudsmani 1996. aasta aruanne, lk 15) ilmnes, et see oli nii ainult siis, kui kohtumenetlus hõlmas samu pooli ja samu fakte. Siiski oli ilmne, et käesoleval juhul see nii ei olnud.

Dokumentidele juurdepääsuga seoses viidati argumentidele, mis esitati juba EIP-le saadetud kirjades, milles taotleti juurdepääsu dokumentidele, ja ombudsmanile esitatud kaebuses. EIP eeskirjade artikli 4 lõike 2 kohaselt võib keelduda sisedokumentidele juurdepääsu andmisest üksnes juhul, kui need dokumendid on seotud küsimusega, „mille kohta EIP ei ole otsust teinud”. Ajal, mil juurdepääsu taotleti 2003. aasta juulis ja septembris, oli otsus laenu andmise kohta juba ammu vastu võetud. EIP viites üksikisiku eraelu puutumatusele ja isikupuutumatusele (eeskirjade artikli 4 lõike 1 punkt ii) ei võetud arvesse asjaolu, et dokumendid puudutasid üksnes asjaomast projekti. EIP seisukoht tõi kaasa selle, et juurdepääsueeskirjad, mille eesmärk oli tagada läbipaistvus, kaotasid igasuguse tähenduse.

EIP oli juurdepääsutaotluse tagasi lükanud, käsitlemata asjaomast dokumenti. Samuti ei kaalunud ta osalise juurdepääsu andmise võimalust.

Juhised pakkujatele andsid investorile õiguse lükata tagasi pakkumus, mis oli oluliselt madalam hinnangulisest hinnast, või nõuda selgitusi. EIP oleks pidanud Doprastav/MCE pakutud hinda lähemalt uurima. Selgus, et silla ehitamise tegelikud kulud olid praegu ligikaudu 4,279 miljardit Slovakkia krooni, mis on rohkem kui 100 % kõrgem Doprastaffi/MCE pakutud hinnast.

Täiendavad uurimised

Pärast EIP arvamuse ja kaebuse esitaja märkuste hoolikat kaalumist selgus, et vaja on täiendavaid uurimisi.

Täiendava teabe nõudmine

Seetõttu palus ombudsman 20. oktoobril 2004 EIP-l 1) esitada ombudsmanile loetelu dokumentidest, millele juurdepääsu taotleti, lisades iga dokumendi või dokumendikategooria kohta viite erandi(te)le, mis on sätestatud EIP dokumentidele üldsuse juurdepääsu eeskirjades, mille alusel EIP leidis, et kaebuse esitajale ei saa juurdepääsu võimaldada, ning 2) kommenteerida kaebuse esitaja väidet, mille kohaselt tuleks kaaluda osalise juurdepääsu võimalust.

Kaebuse esitaja 17. novembri 2004. aasta kiri

17. novembri 2004. aasta kirjas märkis kaebuse esitaja, et talle on nüüd teatatud, et suuline ärakuulamine JV Košická silla poolt Metro vastu algatatud menetluses toimub 9. detsembril 2004. Kaebuse esitaja sõnul oli Slovakkia kohtu kiri, mis sisaldas seda teavet, kuupäevaga 30. juuli 2004, kuid see esitati alles 30. septembril 2004. Kaebuse esitaja märkis, et on tähelepanuväärne, et EIP, kes saatis oma tähelepanekud ombudsmanile 30. juulil 2004, oli juba sel päeval teadlik otsusest korraldada suuline ärakuulamine 2004. aasta detsembris. Kaebuse esitaja arvates oli kahtlus, et EIP kavatses jätta kaebuse esitaja ilma õigusest saada ombudsmanilt õiguskaitset. Seetõttu palus kaebuse esitaja ombudsmanil seda teavet oma uurimises arvesse võtta.

EIP vastus lisateabe taotlusele

EIP märkis oma 25. novembri 2004. aasta vastuses, et asjaomaste dokumentide avalikustamisest keeldumine põhineb nüüd ka eeskirjade artikli 4 lõike 1 punktil iii, mis võimaldab tal keelata juurdepääsu kogu dokumendile või selle osale, kui avalikustamine kahjustaks kohtumenetluse kaitset. EIP sõnul ei olnud seda väidet varem kasutatud, sest EIP ei olnud kaebuse esitaja poolt Metro vastu Slovakkia kohtutes algatatud kohtumenetlusest teadlik, kui ta oli saanud kaebuse esitajalt esimese juurdepääsutaotluse.

EIP esitas järgmise dokumentide loetelu koos viitega eeskirjades sätestatud erandi(te)le, mille alusel ta leidis, et kaebuse esitajale ei saa anda juurdepääsu:

1. Täielik ehitusleping Metro ja Doprastav/MCE vahel koos kõigi lisade ja lisa- või alllepinguga

Avalikustamisest on keeldutud eeskirjade artikli 4 lõike 1 punktide vi ja vii alusel (kuna avalikustamine kahjustaks kolmandate isikute ärihuve ja oleks vastuolus panga ametisaladuse hoidmise kohustusega) ja artikli 3 alusel (kuna dokumendid olid kolmandate isikute dokumendid).

2. Doprastav/MCE esitatud pakkumus, sealhulgas kõik pakkumuse alternatiivid või variandid, sealhulgas eelkõige „neljas pakkumuse variant“

Avalikustamine välistati eeskirjade artikliga 3 ja artikli 4 lõike 1 punktidega vi ja vii (poolte ärihuvid ja pangasaladus).

3. Kõik riikliku valikukomisjoni koosolekute protokollid ja lisad

Toimus umbes kümme kohtumist. Protokollid olid kolmandate isikute dokumendid, mille pool EIP ei olnud ja mille suhtes oli kohaldatav kodukorra artikkel 3. Lisaks kehtisid protokollide suhtes konfidentsiaalsuskohustused, kuna juhatuse liikmed olid allkirjastanud konfidentsiaalsuslepingu. Nende dokumentide avalikustamine oleks vastuolus pangandus- ja finantssektoris kohaldatavate kutse-eetika, eeskirjade ja tavadega (eeskirjade artikli 4 lõike 1 punkt vii). See kahjustaks valikukomisjoni liikmete eraelu puutumatust ja isikupuutumatust (kodukorra artikli 4 lõike 1 punkt ii). Avalikustamiseks on vaja Metro (lõppkokkuvõttes Slovaki Vabariik ja Bratislava linn), kõigi teiste pakkujate ja iga valikukomisjoni liikme luba.

4. Kõik EIP-le edastatud aruanded riikliku valikukomisjoni arutelude ja hindamiste kohta, eelkõige kõik hindamisaruanded

EIP-le oli saadetud kokku viis aruannet. Nende dokumentide avalikustamisest keeldumist põhjendati samade argumentidega, mis on esitatud punktis 3.

5. Kõik EIP ja Slovakkia ametiasutuste vahelised lepingud ja kokkulepped, mis käsitlevad kõnealuse projekti rahastamist, eelkõige 10. septembri 2001. aasta rahastamisleping EIP ja Metro vahel koos kõigi lisade ja võimalike lisalepingutega

EIP avaldatud poliitika seoses rahastamislepingutega seisnes selles, et ta ei avalda neid dokumente (vt EIP veebisaidil avaldatud EIP läbipaistva teabepoliitika osa „Konfidentsiaalsus”). EIP-l ei olnud aga vastuväiteid laenuvõtja laenudega seotud teabe avaldamisele. Muude lepingute suhtes kohaldati ka eeskirjade artiklit 3 ja artikli 4 lõike 1 punkte vi ja vii (poolte ärihuvid ja EIP ametisaladuse hoidmise kohustus).

6. Kogu kirjavahetus EIP ja Metro vahel seoses pakkumismenetluse läbivaatamisega, eelkõige seoses punktide a–c hindamisega

EIP ja kolmanda isiku vahelist kirjavahetust ei saa avalikustada ilma kolmanda isiku nõusolekuta (eeskirjade artikkel 3). Lisaks peaks EIP kontrollima, et kirjavahetus ei sisaldaks muid kolmandaid isikuid mõjutavat konfidentsiaalset teavet. Kirjavahetus hõlmas 12 kirja, mis mõnel juhul sisaldasid teiste pakkujatega seotud teavet või isegi teiste pakkujate kirju.

a) "Neljas pakkumuse variant"
b) Doprastav/MCE kaubanduslik pakkumus

Neid dokumente ei saa avalikustada, kui asjaomased kolmandad isikud (Metro ja kaks äriühingut, mis moodustavad ühisettevõtte Doprastav/MCE) ei ole sellega nõustunud (eeskirjade artikkel 3). Lisaks keelduti avalikustamisest eeskirjade artikli 4 lõike 1 punktide vi ja vii alusel, kuna see kahjustaks kolmandate isikute ärihuve ja oleks vastuolus EIP ametisaladuse hoidmise kohustusega.

c) JV Košická Bridge’i tehnilise pakkumuse hindamisel kasutatud ehitusperiood

Erand avalikustamisest eeskirjade artikli 3 (kolmas isik on Metro) ja artikli 4 lõike 1 punktide vi ja vii alusel.

7. EIP kirjavahetus Metroga pärast lepingu sõlmimise ettepanekut, mis saadeti EIP-le, kes pakkus JV Košická Bridge’i kõige soodsamaks pakkujaks, eelkõige EIP 14. mai 2002. aasta, 7. juuni 2002. aasta ja 15. juuli 2002. aasta kirjad Metrole ning vastused Metro poolt EIP-le saadetud kirjadele

Seda kirjavahetust ei saanud avalikustada samade erandite alusel, mida on nimetatud hankemenetlusega seotud kirjavahetuse avalikustamata jätmise puhul (eespool punktid 3 ja 6).

8. Eelkõige muud EIP-le kättesaadavad dokumendid, memorandumid jne, mis on seotud kõigi punktides 6 ja 7 osutatud kirjadega.

Alternatiivsete pakkumuste esitamise suhtes kohaldatakse eeskirjade artiklit 3. EIP sisedokumentide suhtes kohaldatakse eeskirjade artikli 4 lõiget 2.

9. EIP siseauditi juurdlusaruanne

Aruande avalikustamisest keeldumine oli hõlmatud eeskirjade artikli 4 lõike 1 punktiga v (kontrollimise, uurimise ja auditeerimise eesmärk).

10. Auditi käigus konsulteeritud väliskonsultandi avalikustamine

Selle isiku nime avalikustamata jätmine oli hõlmatud eeskirjade artikli 4 lõike 1 punktidega ii, vii ja viii, milles nähakse dokumentidele juurdepääsu õiguse eranditena ette eraelu puutumatus, pangasaladus ja EIP õigustatud huvi korraldada oma sisehaldust.

EIP rõhutas, et lisaks kõigile eespool nimetatud punktidele tuleks avalikustamisest üldiselt keelduda kooskõlas eeskirjade artikli 2 lõikega 4, pidades silmas taotletud dokumentide suurt arvu ja asjaomaseid kolmandaid isikuid, kellega tuleks ühendust võtta ja kes peaksid andma oma selgesõnalise nõusoleku. EIP märkis, et enamikul juhtudel on üks kolmandaid isikuid, kellega tuleb ühendust võtta, Metro, st kostja pooleliolevas kohtumenetluses.

EIP lisas, et osalist juurdepääsu saab kaaluda ainult mõne dokumendi puhul, näiteks EIP sisedokumendid (eespool nimetatud loetelu punktid 5 ja 8), kuid see ülesanne oleks eriti raske, kuna konfidentsiaalse ja mittekonfidentsiaalse teabe vahelist eraldusjoont oleks äärmiselt raske määratleda. EIP sõnul tooks selle tehingu tulemus, isegi kui see oleks teostatav, tõenäoliselt kaasa taotletud dokumentide ebaoluliste osade avalikustamise.

Kaebuse esitaja märkused

Oma märkustes jäi kaebuse esitaja oma kaebuse juurde ja esitas järgmised täiendavad märkused:

Kardeti, et EIP jätkab oma ebaseaduslikku haldustava, välja arvatud juhul, kui ombudsman uurib EIP tegevust seoses laenu andmise ja riikliku pakkumismenetluse kontrollimisega ning leiab, et see tegevus kujutab endast haldusomavoli. Ombudsman peaks soovitama EIP ja Metro vahelise laenulepingu tühistamist.

Artikli 4 lõike 1 punktis iii sätestatud erandile tuginemine oli vastuvõetamatu. Igal juhul ei olnud see erand käesolevas asjas kohaldatav.

Eeskirjade artikkel 3 kohustas EIP-d konsulteerima asjaomaste kolmandate isikutega, et teha kindlaks, kas nad on avalikustamisega nõus. Kui EIP seda ei teinud, tähendas see, et juurdepääsu andmisest keeldumine oli ebaseaduslik juba ainuüksi sel põhjusel.

Dokumentidega tutvumise taotlus ei olnud ülemäärane ega ilmselgelt ebaproportsionaalne kodukorra artikli 2 lõike 4 tähenduses.

Artikli 4 lõike 1 punktide vi ja vii puhul ei uurinud ega selgitanud EIP, kas ja milliseid ärihuve või ametisaladusi see mõjutaks.

Eeskirjade artikli 4 lõike 1 punkt v ei olnud kohaldatav, kuna asjaomane audit oli juba lõpule viidud. Käesoleva auditi aruande avalikustamine ei saanud seega seda auditit mõjutada.

EIP tuginemine artikli 4 lõike 1 punktidele ii, vi ja vii ei olnud põhjendatud, sest vastasel juhul kaotataks eeskirjade eesmärk (tagada üldsusele võimalikult laiaulatuslik juurdepääs EIP valduses olevatele dokumentidele).

Otsus

1 Sissejuhatavad märkused

1.1 Käesolev etteheide puudutab uue silla – Košická silla – ehitamist üle Doonau Bratislavas, Slovaki Vabariigi pealinnas. Projekti viis ellu selleks loodud äriühing Metro Bratislava a.S. (edaspidi „Metro“). Metro aktsiad kuuluvad Bratislava linnale (66 %) ja Slovaki Vabariigile (34 %). Projekti rahastati 45 miljoni euro suuruse laenuga Euroopa Investeerimispangast (EIP) ja ligikaudu 42 miljoni euro suuruse laenuga Slovaki Vabariigi eelarvest. EIP ja Metro vaheline laenuleping allkirjastati 10. septembril 2001. Kaebuse esitaja, Austria ehitusettevõtja, osales koos kahe pakkumuse esitanud Slovakkia äriühinguga ühisettevõttes (edaspidi „JV Košická sild“). Kuue ülejäänud pakkuja hulgas oli veel üks Austria-Slovakkia ühisettevõte Doprastav, a.s/VA Tech Voest MCE (edaspidi „Doprastav/MCE“).

Pakkujate esitatud tehniliste ja finantsettepanekute läbivaatamise tulemusel jõuti järeldusele, et Doprastav/MCE pakkumus oli parim (kokku 86,57 punkti), millele järgnes JV Košická Bridge 85,61 punktiga.

Hilisema kontrolli käigus leidis hindamiskomitee, et Doprastav/MCE pakkumine sisaldas kahte erinevat hinda. Hindamiskomitee otsustas, et asjakohane on kahest hinnast kõrgem. Selle tulemusena sai JV Košická Bridge nüüd parima üldskoori 86,66 punktiga, millele järgnes Doprastav/MCE, kes sai 86,57 punkti.

Metro teatas 9. aprilli 2002. aasta kirjas kaebuse esitajale, et hindamiskomitee sai pärast JV Košická silla finantsettepaneku avamist teada, et ehitusperiood oli 26 kuud, mitte 25,5 kuud, nagu on märgitud tema tehnilises ettepanekus. See tõi kaasa antud punktide kohandamise, mille tulemusena sai JV Košická Bridge ainult 86,48 punkti ja jäi seega taas Doprastav/MCE-st maha.

Kaebuse esitaja vaidles sellele hinnangule vastu. Oma 24. aprilli 2002. aasta koosolekul nõustus hindamiskomitee kaebuse esitaja vastuväitega ehitusperioodi kohta ja otsustas oma hinnangus tugineda tehnilises ettepanekus märgitud 25,5 kuule. Selle tulemusena muudeti JV Košická silla kogutulemust 86,66 punktini, mis tähendas, et see naasis nimekirja tippu ja et leping pidi sõlmitama JV Košická sillaga. See ettepanek esitati EIP-le.

Kaebuse esitaja sõnul muudeti seda tulemust hiljem EIP avaldatud surve tõttu. Leping sõlmiti lõpuks Doprastav/MCE-ga.

1.2 Käesolev etteheide on suunatud 1) EIP väidetava tegevuse või tegevusetuse vastu eespool nimetatud projektide raames ja 2) EIP keeldumise vastu anda kaebuse esitajale juurdepääs teatavatele tema valduses olevatele dokumentidele.

1.3 Kaebuses palus kaebuse esitaja ombudsmanil takistada ühenduse vahendite eraldamist projektile või nõuda nende vahendite tagasimaksmist. Oma kirjas, milles ta teavitas kaebuse esitajat uurimise algatamisest, tuletas ombudsman meelde, et tal ei ole õigust anda administratsioonile juhiseid ning et kaebuse esitaja taotlus väljub seega ombudsmani volituste piirest.

Kaebuses palus kaebuse esitaja ombudsmanil „saada kõik asjakohased dokumendid“ „pakkumismenetluses või projektis osalevatelt isikutelt, eelkõige EIP-lt“. Ombudsman selgitas kaebuse esitajale, et tema ülesanne on kontrollida, kas ühenduse institutsiooni või asutuse tegevuses esineb haldusomavoli. Dokumentidele juurdepääsu keelamist käsitleva kaebuse puhul pidi ombudsman seega uurima, kas keeldumine oli põhjendatud. Lisaks teatas ombudsman kaebuse esitajale, et asjakohaste dokumentide esitamise nõudmine ei ole ombudsmani enda ülesanne, välja arvatud juhul, kui see peaks osutuma vajalikuks tema uurimise läbiviimiseks. Ta lisas, et kui tal osutub vajalikuks asjaomaste dokumentidega tutvuda, ei kaasne sellega dokumentide avaldamist kaebuse esitajale ega ühelegi kolmandale isikule.

Kaebuses palus kaebuse esitaja ombudsmanil uurida, miks Euroopa Rekonstruktsiooni- ja Arengupank (EBRD) projektist loobus. Oma kirjas, milles ta teavitas kaebuse esitajat uurimise algatamisest, juhtis ombudsman tähelepanu sellele, et tal ei ole võimalik uurida institutsiooni või asutuse käitumist seoses teisele institutsioonile või asutusele esitatud kaebusega. Ombudsman ei saanud seega käsitleda taotlust uurida, miks EBRD projektist loobus. Ta juhtis siiski tähelepanu sellele, et kaebuse esitajal oli vabadus pöörduda EBRD poole, et küsida teavet, mida ta otsis.

1.4 Oma tähelepanekutes EIP vastuse kohta ombudsmani täiendava teabe taotlusele tegi kaebuse esitaja ettepaneku, et ombudsman soovitaks EIP ja Metro vahelise laenulepingu tühistada. Arvestades ombudsmani järeldusi käesoleva kaebuse esimese osa kohta (vt allpool punkt 2), leiab ombudsman, et seda täiendavat ettepanekut või väidet ei ole vaja käsitleda.

2 EIP väidetav haldusomavoli seoses Bratislava projektiga

2.1 Ombudsmanile esitatud kaebuses väitis kaebuse esitaja, et laenu andmine põhines eeskirjade vastasel pakkumisel ning EIP järelevalve- ja haldustegevusel, mis oli vastuolus EIP sisejuhiste ja ühenduse õigusega. Kaebuse esitaja sõnul kuritarvitas EIP oma ametlikku kontrollipädevust, et mõjutada projekti elluviija lepingu sõlmimise otsuse sisu, ning aitas seega kaasa lepingu sõlmimise otsusele, mis oli vastuolus riigihankedirektiividega. Lisaks väitis kaebuse esitaja, et EIP ei olnud nõuetekohaselt kasutanud oma kontrollivolitusi küsimustes, mille puhul ta oli kohustatud seda tegema. Oma väite toetuseks esitas kaebuse esitaja üksikasjalikud väited, mis jagunesid järgmistesse rubriikidesse: (1) Läbivaatamiskohustuse täitmata jätmine hankedokumentides sisalduvate vastuvõetamatute tingimuste osas, (2) läbivaatamiskohustuse täitmata jätmine pakkumuste hindamisel, (3) Doprastav/MCE pakkumusega kaasnevate lisakulude arvestamata jätmine, (4) läbivaatamiskohustuse täitmata jätmine ehitusloa ja tehniliste riskide osas, (5) Doprastav/MCE pakutud ehitusmeetodi eelistamine, (6) nõustajate ebaselge roll ja (7) Doprastav/MCE esitatud tehnilise alternatiivi nr 4 ebaselge saatus.

2.2 Oma arvamuses ei kommenteerinud EIP nende väidete sisu. EIP märkis siiski, et kaebuse esitaja algatas 2002. aasta augustis Slovakkia kohtutes Metro vastu kohtumenetluse. Ringkonnakohus ja ringkonnakohus (apellatsioonikohtuna) lükkasid kaebuse esitaja taotlused eelmenetluses tagasi 23. septembri 2002. aasta ja 11. novembri 2002. aasta otsustega (6). EIP lisas, et põhimenetlus on veel pooleli ja esimene sisuline ärakuulamine on kavas enne 2004. aasta lõppu (7).

2.3 Kaebuse esitaja väitis oma märkustes, et Slovakkia kohtutes Metro vastu pooleliolev hagi ei ole käesoleva kaebuse seisukohast oluline. Kaebuse esitaja sõnul oli selle hagi eesmärk tuvastada, et asjaomase projektiga seotud riigisisese konkurentsi hindamine oli kehtetu. Kaebuse esitaja väitis, et see tegevus ei puudutanud ühtegi fakti, mis oli tõstatatud ombudsmanile esitatud kaebuses, mis keskendus EIP tegevusele ja kohustustele. Ta lisas, et EÜ asutamislepingu artiklis 195 ja ombudsmani põhikirja artikli 1 lõikes 3 on sätestatud, et ombudsman ei saa käsitleda kaebusi, mille puhul väidetavad faktid olid või olid olnud kohtumenetluse objektiks. Kaebuse esitaja arvates ilmnes ombudsmani kohtupraktikast (vt ombudsmani 1996. aasta aruanne, lk 15), et see oli nii ainult juhul, kui kohtumenetlus hõlmas samu pooli ja samu fakte. Kaebuse esitaja rõhutas, et käesoleval juhul see ilmselgelt nii ei ole.

2.4 Ombudsman leiab, et kaebuse esitaja tõlgendus EÜ asutamislepingu artiklile 195 ja ombudsmani põhikirja artikli 1 lõikele 3 on õige. Arvestades, et kaebuse esitaja (või JV Košická silla) hagi Slovakkia kohtutes on suunatud Metrole, mitte EIP-le, leiab ombudsman, et kaebuse esitaja poolt viimase vastu esitatud väidete uurimist ei takista ükski õiguslik takistus.

2.5 Siiski tuleks arvesse võtta asjaolu, et EÜ asutamislepingu artikkel 195 kohustab ombudsmani läbi viima uurimisi, "milleks tal on alust". Ombudsman märgib, et Slovakkia kohtutes pooleliolev menetlus näib talle esitatud teabe põhjal seadvat kahtluse alla Metro otsuse sõlmida leping pigem Doprastav/MCE kui JV Košická sillaga. Kaebuse esitaja põhiargument käesoleval juhul on aga see, et Metro kõnealune otsus tehti surve tõttu, mida EIP väidetavalt avaldas hindamiskomiteele ja/või Metrole. Kui Slovakkia kohtud peaksid jõudma järeldusele, et Doprastav/MCE-ga lepingu sõlmimine oli kooskõlas asjakohaste eeskirjadega, oleks raske mõista, kuidas kaebuse esitaja EIP-le suunatud väited saaksid olla edukad. Kui aga Slovakkia kohtud peaksid leidma, et Metro otsus lepingu sõlmimise kohta oli vale, ei oleks EIP poolt Metrole avaldatav surve selle otsuse vastuvõtmiseks tõenäoliselt põhjendatud. Seetõttu leiab ombudsman, et otsus, mille Slovakkia kohtud peavad tegema, mõjutab seega suurel määral küsimust, kas EIP on käesoleval juhul käitunud õigesti või mitte. Lisaks tuleks märkida, et on tõenäoline, et Slovakkia kohtutel on võimalik tuvastada asjakohaseid fakte, mis ületavad ombudsmanile esitatud fakte. Sellega seoses tuleks eelkõige arvesse võtta asjaolu, et ombudsmani põhikiri näeb ette võimaluse kuulata ära ühenduse ametnike ja teenistujate ütlused. Ombudsman ei saaks seega võtta nende nõustajate tunnistusi, kellele kaebuse esitaja viitas.

2.6 Neil asjaoludel leiab ombudsman, et tal ei ole praegu põhjust eespool nimetatud väidete uurimist jätkata. Kaebuse esitajal on õigus oma kaebust selles küsimuses uuendada pärast seda, kui Slovakkia kohtud on teinud lõpliku otsuse nende menetluses oleva hagi kohta, kui ta peaks seda soovima.

3 Väidetav haldusomavoli seoses dokumentidele juurdepääsuga

3.1 2. juulil 2003 taotles kaebuse esitaja EIP-lt juurdepääsu kõikidele dokumentidele, mis puudutasid asjaomast pakkumismenetlust ja selle läbivaatamist EIP poolt. Kõige olulisemaid dokumente, millele juurdepääsu taotleti, kirjeldati üksikasjalikumalt. 11. septembril 2003 teatas EIP kaebuse esitajale, et tema dokumentidele üldsuse juurdepääsu eeskirjade (edaspidi "eeskirjad")(8) artikli 4 lõike 1 punktides ii, vi ja vii, artikli 4 lõikes 2 ja artikli 4 lõikes 3 sätestatud erandid takistavad nende dokumentide avalikustamist, millele kaebuse esitaja oli taotlenud juurdepääsu. EIP juhtis tähelepanu ka sellele, et juurdepääsutaotluse edasiseks läbivaatamiseks oleks vaja konsulteerida kõigi asjaomaste kolmandate isikutega ning et see oleks vastuolus eeskirjade artikli 2 lõikega 4 (mille kohaselt võib EIP keelduda menetlemast mis tahes taotlust, mis on „ülemäärane või ilmselgelt ebaproportsionaalne“).

septembril 2003 esitas kaebuse esitaja kaebuse EIP keeldumise peale juurdepääsu andmisest. Samuti taotles ta juurdepääsu aruandele, mille EIP siseauditi osakond oli vahepeal esitanud, ning palus, et talle antaks selle väliseksperdi nimi, kellega kõnealuse auditi osas konsulteeriti. Oma 17. oktoobri 2003. aasta vastuses teatas EIP kaebuse esitajale, et siseauditi osakonna esitatud aruannet ei ole võimalik avalikustada, kuna see aruanne on hõlmatud EIP eeskirjade artikli 4 lõike 1 punktides v, vi ja vii ning artikli 4 lõikes 3 sätestatud eranditega. Lisaks juhtis EIP tähelepanu sellele, et eeskirjade artikli 4 lõike 1 punkt ii ning artikli 4 lõike 1 punktid vii ja viii ei võimalda tal avalikustada väliseksperdi isikut. Seoses 2. juulil 2003 esitatud juurdepääsutaotlusega kinnitas EIP oma seisukohta. Ta täpsustas siiski, et asjaomaste dokumentide avalikustamisest keeldumine põhines peamiselt eeskirjade artiklis 4 sätestatud erinevate erandite (mida oli mainitud 11. septembri 2003. aasta kirjas) kohaldatavusel ning et eeskirjade artikli 2 lõiget 4 mainiti lisaks artiklile 4, arvestades asjaomaste kolmandate isikute suurt arvu.

3.2 Ombudsmanile esitatud kaebuses väitis kaebuse esitaja, et dokumentidele juurdepääsu taotlusi tagasi lükates tegutses EIP ebaseaduslikult nii seoses läbipaistvuse aluspõhimõttega kui ka juurdepääsu erieeskirjadega. Kaebuse esitaja väitis, et EIP oleks pidanud tema taotlused iga asjaomase dokumendi kohta eraldi läbi vaatama, selle asemel et taotlused üldiselt tagasi lükata. Lisaks selgitas ta üksikasjalikult, miks ta leidis, et EIP põhjendused juurdepääsu andmisest keeldumise kohta ei olnud veenvad.

3.3 EIP leidis oma arvamuses, et tema seisukoht oli õige. Ta lisas siiski, et kõik asjaomased dokumendid olid ombudsmanile tutvumiseks kättesaadavad.

3.4 20. oktoobril 2004 palus ombudsman EIP-l 1) esitada talle loetelu dokumentidest, millele juurdepääsu taotleti, märkides iga dokumendi või dokumendikategooria puhul ära tema eeskirjades sätestatud erandi(d), mille alusel EIP leidis, et kaebuse esitajale ei saa juurdepääsu võimaldada, ning 2) kommenteerida kaebuse esitaja argumenti, mille kohaselt tuleks kaaluda osalise juurdepääsu võimalust.

3.5 Oma repliigis märkis EIP, et asjaomaste dokumentide avalikustamisest keeldumine põhineb nüüd ka eeskirjade artikli 4 lõike 1 punktil iii, mis lubab keelata juurdepääsu kogu dokumendile või selle osale, kui avalikustamine kahjustaks kohtumenetluse kaitset. EIP sõnul ei olnud seda väidet varem kasutatud, sest EIP ei olnud kaebuse esitaja poolt Metro vastu Slovakkia kohtutes algatatud kohtumenetlusest teadlik, kui ta oli saanud kaebuse esitajalt esimese juurdepääsutaotluse. EIP esitas ka asjaomaste dokumentide loetelu koos viitega eeskirjades sätestatud erandi(te)le, mille alusel ta leidis, et kaebuse esitajale ei saa juurdepääsu võimaldada. Loetelu koosnes 10 punktist, millest viimane puudutas väliseksperdi nime avalikustamist. Selles loetelus viitas EIP asjaomastele dokumentidele juurdepääsu andmisest keeldumise põhjendamiseks järgmistele sätetele: Kodukorra artikli 2 lõige 4, artikkel 3, artikli 4 lõike 1 punktid ii, v, vi ja vii ning artikli 4 lõige 2. Konsultandi nime osas tugines EIP eeskirjade artikli 4 lõike 1 punktidele ii, vii ja viii.

EIP lisas, et osalist juurdepääsu saab kaaluda ainult mõne dokumendi puhul, näiteks EIP sisedokumendid (eespool nimetatud loetelu punktid 5 ja 8), kuid see ülesanne oleks eriti raske, kuna konfidentsiaalse ja mittekonfidentsiaalse teabe vahelist eraldusjoont oleks äärmiselt raske määratleda. EIP sõnul tooks selle tehingu tulemus, isegi kui see oleks teostatav, tõenäoliselt kaasa taotletud dokumentide ebaoluliste osade avalikustamise.

3.6 Oma märkustes selle vastuse kohta väitis kaebuse esitaja, et artikli 4 lõike 1 punktis iii sätestatud erandile tuginemine on vastuvõetamatu ja et see erand ei ole käesoleval juhul igal juhul kohaldatav. Lisaks väitis kaebuse esitaja, et eeskirjade artikkel 3 kohustab EIPd konsulteerima asjaomaste kolmandate isikutega, et teha kindlaks, kas nad on avalikustamisega nõus. Kaebuse esitaja arvates tähendas EIP suutmatus seda teha, et juurdepääsu andmisest keeldumine oli ebaseaduslik juba ainuüksi sel põhjusel. Seoses artikli 4 lõike 1 punktidega vi ja vii leidis kaebuse esitaja, et EIP ei olnud uurinud ega selgitanud, kas ja milliseid ärihuve või ametisaladusi see mõjutaks. Lisaks väitis kaebuse esitaja, et EIP tuginemine artikli 4 lõike 1 punktidele ii, vi ja vii ei ole põhjendatud, sest vastasel juhul kaotataks eeskirjade eesmärk (tagada üldsusele võimalikult laiaulatuslik juurdepääs EIP valduses olevatele dokumentidele).

3.7 Kõigepealt märgib ombudsman, et eristada tuleks dokumentidele juurdepääsu küsimust ja küsimust, kas EIP-l oli õigus, kui ta keeldus andmast kaebuse esitajale selle väliskonsultandi nime, kelle teenuseid ta kasutas. Seetõttu kaalub ombudsman kõigepealt dokumentidele juurdepääsu küsimust (vt punktid 3.8–3.17) ja seejärel teist küsimust (punkt 3.18).

3.8 EIP eeskirjade põhjendustes viidatakse määrusele (EÜ) nr 1049/2001 üldsuse juurdepääsu kohta Euroopa Parlamendi, nõukogu ja komisjoni dokumentidele (9) ning märgitakse, et EIP "soovib, et ühenduse institutsioonide ja asutuste, sealhulgas panga suhtes kohaldatavate hea halduse nõuete kohaselt oleksid dokumendid võimalikult suures ulatuses üldsusele kättesaadavad"(10). Nende põhjenduste kohaselt otsustas EIP seetõttu läbi vaadata oma eeskirjad üldsuse juurdepääsu kohta dokumentidele, "et võtta arvesse eespool nimetatud määruses (EÜ) nr 1049/2001 sätestatud põhimõtteid ja piiranguid niivõrd, kuivõrd see ei kahjusta tema kui finantseerimisasutuse asutamislepingus sätestatud ülesande täielikku täitmist"(11). Seetõttu leiab ombudsman, et ühenduse kohtute praktika, mis käsitleb määrust 1049/2001 ja selle eelkäijaid, on asjakohane ka EIP vastuvõetud eeskirjade tõlgendamisel.

3.9 Sellest kohtupraktikast tuleneb, et enne dokumentidega tutvumise taotluse kohta otsuse tegemist peab asjaomane institutsioon või asutus iga taotletud dokumendi puhul kaaluma, kas tema valduses olevat teavet arvestades võib avalikustamine tegelikult kahjustada mõnda huvi, mida kaitseb õigusnorm, millele ta soovib tugineda. Dokumentidele juurdepääsu keelava otsuse põhjendused peavad seega sisaldama - vähemalt iga asjaomase dokumendiliigi puhul - konkreetseid põhjusi, miks institutsioon või organ leiab, et taotletud dokumentide avalikustamine on välistatud mõne asjaomastes õigusnormides ette nähtud erandiga, et taotleja saaks veenduda, et institutsioon või organ tõepoolest käsitles dokumente eespool nimetatud viisil, ja hinnata, kas keeldumise põhjused on põhjendatud (12).

3.10 Ombudsman märgib, et 2. juuli 2003. aasta kirjas kirjeldas kaebuse esitaja piisavalt üksikasjalikult dokumente või dokumendiliike, millele ta soovis juurdepääsu. Nendel asjaoludel oli EIP 11. septembri 2003. aasta vastus selgelt ebapiisav, kuna EIP piirdus seal tema arvates kohaldatavate erandite lihtsa loeteluga, selle asemel et uurida iga dokumendi või vähemalt dokumendikategooria asjakohast küsimust. On tõsi, et EIP 11. septembri 2003. aasta kiri näib viitavat sellele, et EIP uskus, et iga dokumendiga tutvumise võimaldamisest võib keelduda tema eeskirjade artikli 2 lõike 4 alusel. Nagu eespool mainitud, võimaldab see säte EIP-l keelduda mis tahes „ülemäärase või ilmselgelt ebaproportsionaalse iseloomuga” taotluse suhtes järelmeetmete võtmisest. Siiski tuleks arvestada, et kõiki ühenduse õigusest tulenevaid erandeid dokumentidele juurdepääsu õigusest tuleb tõlgendada ja kohaldada kitsalt (13). Ombudsman leiab, et EIP ei ole tõendanud, et kaebuse esitaja juurdepääsutaotlus kuulub eeskirjade artikli 2 lõikes 4 käsitletud juhtumite hulka. Pelk asjaolu, et juurdepääsutaotlus puudutas seda, millele EIP viitas kui „märkimisväärsele” arvule dokumentidele, ei ole ilmselgelt piisav tõendamaks, et see taotlus oli ülemäärane. Lisaks tuleb märkida, et EIP näib eeldavat, et juurdepääsutaotlus oli ebaproportsionaalne, kuna ta oleks pidanud kodukorra artikli 3 alusel konsulteerima suure hulga kolmandate isikutega. Seda eeskirja sätet analüüsitakse hiljem (vt allpool punkt 3.13). Siinkohal piisab, kui märkida, et eeskirjade artiklit 3 kohaldatakse üksnes dokumentide suhtes, mille EIP on saanud „kolmandalt isikult“. Seega ei kohaldata seda EIP enda dokumentide suhtes, mis on hõlmatud kaebuse esitaja juurdepääsutaotlusega. Igal juhul tuleb arvesse võtta asjaolu, et EIP selgitas oma 17. oktoobri 2003. aasta kirjas, et tema 11. septembri 2003. aasta otsus põhines peamiselt eeskirjade artiklil 4 ja et eeskirjade artikli 2 lõiget 4 mainiti üksnes lisaks artiklis 4 sätestatud eranditele.

Tema arvates piirdus EIP taas nende erandite loeteluga, mida ta pidas kohaldatavaks. Eespool esitatud põhjustel ei ole arvamuses seega piisavalt põhjendatud ka dokumentidega tutvumise võimaldamisest keeldumist.

3.11 Neil asjaoludel oleks ombudsman võinud paluda EIP-l oma seisukoht läbi vaadata juba pärast käesoleva arvamuse saamist või pärast kaebuse esitaja märkuste saamist selle kohta. Täpsema teabe puudumisel oleks selline soovitus tulnud anda ilma EIP esitatud erandeid eelnevalt uurimata. Sellisest soovitusest oleks seega olnud vaid piiratud kasu. Ombudsman pidas seetõttu eelistatavaks küsida kõigepealt EIP-lt selle kohta lisateavet, et saada oma hinnangule parem alus.

3.12 Vastuses sellele teabenõudele väitis EIP, et tema keeldumine anda juurdepääs asjaomastele dokumentidele põhineb nüüd ka eeskirjade artikli 4 lõike 1 punktil iii. Ombudsman on seisukohal, et hea haldustava nõuab, et kui ühenduse institutsioon või organ soovib dokumentidele juurdepääsu taotluse tagasi lükata, esitatakse kõik keeldumise põhjused taotluse tagasilükkamise otsuses. Kindlasti on võimalik, et hiljem ilmnevad uued asjaolud, mis võivad anda asjaomasele ühenduse institutsioonile või asutusele õiguse esitada täiendavaid põhjendusi juurdepääsu andmisest keeldumiseks. Ombudsman märgib siiski, et EIP tugines eeskirjade artikli 4 lõike 1 punktile iii esimest korda oma 25. novembri 2004. aasta kirjas. Arvesse tuleb võtta asjaolu, et kohtumenetluse olemasolu Slovaki Vabariigis oli EIP-le teada juba 30. juulil 2004, kui ta esitas oma arvamuse. Kuna käesolevas arvamuses keskenduti dokumentidele juurdepääsu küsimusele, on raske mõista, miks EIP ei oleks tohtinud juba siis tugineda artikli 4 lõike 1 punktile iii, selle asemel et oodata veel neli kuud enne seda.

Ombudsman on seisukohal, et EIP ei ole igal juhul kindlaks teinud, kuidas asjaomaste dokumentide avalikustamine võib kahjustada kohtumenetluste kaitset. EIP piirdus selles kontekstis pelga avaldusega, esitamata argumente ohu kohta, mida asjaomaste dokumentide avalikustamine võib tema arvates Slovakkia kohtutes toimuvale menetlusele kaasa tuua.

3.13 Ombudsman märgib, et oma vastuses teabenõudele tugineb EIP otse või viitena oma kodukorra artiklile 3, et põhjendada keeldumist avalikustada kõik dokumendid peale oma siseauditi uurimisaruande. Artikkel 3 on sõnastatud järgmiselt:

"Kui panga poole pöördutakse avaldusega tema valduses oleva dokumendi kohta, mis on saadud kolmandalt isikult, konsulteerib pank asjaomase kolmanda isikuga nõusoleku saamiseks, välja arvatud juhul, kui dokumendi läbivaatamisel käesoleva otsuse alusel (14) ilmneb selgelt, et see tuleb avalikustada või et seda ei tohi avalikustada."

3.14 Selle sätte sõnastusest tuleneb, et artikli 3 lõike 15 kohaldamisalasse kuuluvad üksnes kolmandate isikute koostatud ja neilt saadud dokumendid. Seetõttu ei näe ombudsman, kuidas saaks seda sätet kohaldada EIP koostatud dokumentidele, nagu EIP väidab seoses punktidega 6 („EIP ja Metro vaheline kirjavahetus”) ja 7 („EIP kirjavahetus Metroga lepingu sõlmimise ettepaneku kohta”).

Igal juhul tuleneb kodukorra ülesehitusest, sisust ja kontekstist, et artikkel 3 ise ei ole erand. Juurdepääsuõiguse "erandid" on sätestatud eeskirja artiklis 4 (16). Ombudsman on seisukohal, et artikkel 3 on menetlusnorm, mis nõuab, et EIP konsulteeriks kolmanda isikuga, kellelt ta dokumendi sai, oma "kokkuleppe"(17) sõlmimiseks dokumendi avalikustamisega, välja arvatud juhul, kui on selge, et dokument tuleb või ei tohi eeskirjade kohaselt avalikustada. Artiklis 3 on seega täpsustatud, et EIP peab kõigepealt ise uurima, kas kolmanda isiku dokumenti tuleb avalikustada või mitte, ning et dokumendi koostajaga tuleb konsulteerida ainult siis, kui selline otsus ei ole kummaski tähenduses võimalik. Ombudsman on seisukohal, et see reegel on mõttekas ainult siis, kui EIP-l ei ole mitte ainult võimalus, vaid ka kohustus sellist konsulteerimist jätkata. Välja arvatud eeskirjade artikli 2 lõike 4 kohaldamisalasse kuuluvad juhtumid, ei saa EIP seega piirduda järeldusega, et konsulteerida tuleb kolmandast isikust autoriga, ilma et ta peaks seda konsultatsiooni jätkama. Seega kujutab EIP poolt sellise konsulteerimise läbi viimata jätmine käesoleval juhul endast haldusomavoli.

Võimaliku vääritimõistmise vältimiseks võib olla kasulik märkida, et artiklis 3 viidatakse konsulteerimisele kolmanda isikuga, kellelt EIP on saanud asjakohase dokumendi. Seega näib, et artikkel 3 ei nõua, et EIP konsulteeriks ühegi teise poolega, kellel võib olla dokumendi vastu huvi, ilma et ta oleks selle autor. Ombudsmanil on seetõttu raske mõista EIP argumenti, et hindamiskomisjoni protokollide puhul on eeskirjade artikli 3 kohaseks avalikustamiseks vaja Metro (lõppkokkuvõttes Slovaki Vabariik ja Bratislava linn), kõigi teiste pakkujate ja iga konkursikomisjoni liikme luba.

3.15 Muude EIP nimetatud erandite kohta tuleks teha järgmised märkused:

(1) EIP tugines seoses hindamiskomitee protokolliga eeskirjade artikli 4 lõike 1 punktile ii, väites, et avalikustamata jätmine oli vajalik komitee liikmete eraelu puutumatuse ja isikupuutumatuse kaitsmiseks. Ombudsman on seisukohal, et hindamiskomitee liikmed täitsid neile asjaomaste lepingutega antud ülesannet ja osalesid seega ametlikult aruteludes, mis näivad olevat protokollis kajastatud. Seetõttu ei näe ta, kuidas saaks käesoleva protokolli avalikustamisest keeldumisel tugineda komitee liikmete eraelu puutumatusele ja isikupuutumatusele.

(2) Seoses EIP siseauditi uurimise aruandega leiab ombudsman, et EIP seisukoht, mille kohaselt võib selle dokumendi avalikustamisest keelduda eeskirjade artikli 4 lõike 1 punkti v alusel, tundub mõistlik. Ombudsman on seisukohal, et kaebuse esitaja ei ole näidanud, miks selle sättega pakutav kaitse peaks olema kättesaadav ainult kuni auditi lõpetamiseni.

(3) EIP tuginemine füüsilise või juriidilise isiku ärihuvide kaitsele (eeskirjade artikli 4 lõike 1 punkt vi) näib olevat põhimõtteliselt õiguspärane. Ombudsman leiab siiski, et EIP ei ole piisavalt selgitanud, kelle ärihuve tuleb kaitsta. Lisaks peab ombudsman raskeks mõista, kuidas saaks sellele erandile tugineda, et põhjendada EIP ja Metro vahelise pakkumismenetlusega seotud kirjavahetuse (EIP esitatud loetelu punkt 6) tervikuna avalikustamisest keeldumist. Sellega seoses tuleks üksikasjalikult käsitleda vähemalt osalise juurdepääsu andmise võimalust.

(4) Artikli 4 lõike 1 punktis vii on sätestatud, et juurdepääsutaotluse võib tagasi lükata, kui asjaomaste dokumentide avalikustamine kahjustaks „ametisaladuse hoidmise kohustust, kui selline avalikustamine oleks vastuolus pangandus- ja finantssektoris kehtivate kutse-eetika, eeskirjade ja tavadega“. Arvestades, et see erand on laialt sõnastatud, on erandite kitsa tõlgendamise nõue selles kontekstis eriti oluline. Ombudsman on seetõttu seisukohal, et selle erandi kohaldamiseks peaks EIP vähemalt täpsustama „pangandus- ja finantssektoris kehtivate kutse-eetika, eeskirjade ja tavade” konkreetset sisu, mida see tema arvates mõjutaks.

(5) Kodukorra artikli 4 lõike 2 kohta tuleb märkida, et see säte hõlmab kahte erinevat olukorda, st juhtumeid, kus otsust ei ole veel tehtud (artikli 4 lõike 2 esimene lause), ja juhtumeid, kus otsus on juba tehtud (artikli 4 lõike 2 teine lause). Kaebuse esitaja on väitnud, et EIP otsus käesolevas asjas on juba vastu võetud ja EIP ei ole kaebuse esitajale selles küsimuses vastu vaielnud. Ombudsman on seisukohal, et EIP ei ole igal juhul esitanud argumente, mis näitaksid, et asjaomaste dokumentide avalikustamine „kahjustaks” tema otsustusprotsessi. Asjaolu, et asjaomased dokumendid näivad olevat sisedokumendid, ei saa selles kontekstis ilmselgelt olla piisav, kuna vastasel juhul kaotaks kodukorra artikli 4 lõige 2 igasuguse tähtsuse.

3.16 Ombudsman märgib, et EIP ei näi enam tuginevat oma eeskirjade artikli 4 lõikele 3, kuna sellele sättele (millele viidati EIP 24. septembri 2003. aasta kirjas kaebuse esitajale) ei viidata enam 25. novembri 2004. aasta kirjas.

3.17 Seetõttu järeldab ombudsman, et EIP ei ole rahuldavalt käsitlenud kaebuse esitaja dokumentidele juurdepääsu taotlusi.

3.18 Seoses kaebuse esitaja taotlusega, et talle antaks selle väliseksperdi nimi, kellega EIP auditi käigus konsulteeris, leiab ombudsman, et ükski EIP seni esitatud põhjustest ei näi olevat veenev. Kodukorra artikli 4 lõike 1 punktide ii ja vii osas võib viidata sellele, mida on juba mainitud seoses nende eranditega dokumentidele juurdepääsu taotluste arutamisel (vt eespool punkt 3.15). Artikli 4 lõike 1 punktiga viii kaitstakse „panga õigustatud huvi korraldada oma sisemist juhtimist, eelkõige seoses inimressurssidega”. Ombudsmanil on raske näha seost EIP sisejuhtimise ja tema otsuse vahel konsulteerida väliseksperdiga. Seetõttu järeldab ta, et EIP ei ole veel rahuldavalt vastanud kaebuse esitaja teabenõudele selles küsimuses.

4 Kokkuvõte

Eespool öeldut silmas pidades esitab ombudsman kooskõlas ombudsmani põhikirja artikli 3 lõikega 6 Euroopa Investeerimispangale järgmise soovituse projekti:

Soovituse projekt

Euroopa Investeerimispank peaks kaebuse esitaja dokumentidele ja teabele juurdepääsu taotlused uuesti läbi vaatama ning asjaomased dokumendid ja teabe avalikustama, välja arvatud juhul, kui keeldumiseks on mõjuvad põhjused.

Soovituse eelnõust teavitatakse Euroopa Investeerimispanka ja kaebuse esitajat. Ombudsmani põhikirja artikli 3 lõike 6 kohaselt saadab Euroopa Investeerimispank üksikasjaliku arvamuse 31. maiks 2005. Üksikasjalik arvamus võiks koosneda ombudsmani otsuse heakskiitmisest ja soovituse projekti rakendamiseks võetud meetmete kirjeldusest.

Strasbourg, 28. veebruar 2005

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Euroopa Parlamendi 9. märtsi 1994. aasta otsus 94/262 ombudsmani ülesannete täitmist reguleeriva korra ja üldtingimuste kohta (EÜT 1994, L 113, lk 15).

(2) Kaebuse esitaja esitas 2002. aasta aprilli saksakeelse versiooni koopia. Tsitaadid tekstis on võetud 2004. aasta veebruari versioonist, mis on praegu kättesaadav EIP veebisaidil. Näib, et nende kahe versiooni vahel ei ole viidatud lõikude osas mingit erinevust.

(3) Tuleb meenutada, et Slovaki Vabariik ühines ELiga alles 1. mail 2004.

(4) Need kaebused vastavad kaebuse esitaja väidetele käesolevas kaebuses, mis on esitatud lehekülgedel 8–11.

(5) EIP esitas nende kahe otsuse koopiad.

(6) EIP esitas nende kahe otsuse koopiad.

(7) Hiljem selgus, et suuline ärakuulamine käesolevas kohtuasjas oli kavandatud 2004. aasta detsembrisse.

(8) EÜT 2002, C 292, lk 10.

(9) EÜT 2001, L 145, lk 43; ELT eriväljaanne 05/04, lk 46.

(10) Vt põhjendus 6.

(11) Vt põhjendus 7.

(12) Vt kohtuasi T-105/95: WWF UK vs. komisjon, EKL 1997, lk II-313, punkt 64; Otsus kohtuasjas T-124/96: Interporc Im- und Export-GmbH vs. komisjon (EKL 1998, lk II-231, punktid 52 ja 54).

(13) Vt liidetud kohtuasjad C-174/98 P ja C-189/98 P: Madalmaad ja Van der Wal vs. komisjon (EKL 2000, lk I-1, punkt 27).

(14) Siin viidatakse kodukorrale (vt kodukorra artikli 1 lõige 1).

(15) Kodukorra artikli 3 ees on pealkiri "Kolmandate isikute dokumendid".

(16) Artiklile eelneb pealkiri "Erandid".

(17) Artiklis 3 ei selgitata, kas kolmandast isikust autoril on täielik vabadus keelduda oma nõusoleku andmisest või peab selline keeldumine põhinema mõnel eeskirja artiklis 4 sätestatud erandil.