Esimese koosoleku kuupäev: Kolmapäev, 7. august 2024

Teise koosoleku kuupäev: Esmaspäev, 7. oktoober 2024

Veebisait (Webex) (esimene koosolek) ja ombudsmani ruumides (teine koosolek)

Kohal viibinud

7. augustil 2024

Euroopa Komisjon

Kolm eelarve peadirektoraadi esindajat

Kolm peasekretariaadi esindajat

Euroopa Ombudsman

Jennifer King - õigusekspert

Paulien Van de Velde-Van Rumst - uurimisametnik

Alice Bernard - uurimisametnik

Valentina Stoeva - uurimise ametnik

Anežka Hlinovská - Uurimispraktikant

7. oktoobril 2024

Euroopa Komisjon

Neli eelarve peadirektoraadi esindajat

Kaks peasekretariaadi esindajat

Euroopa Ombudsman

Tanja Ehnert - päringute koordinaator

Paulien Van de Velde-Van Rumst - uurimisametnik

Alice Bernard - uurimisametnik

Kilian Frey - Uurimiste praktikant

Taustteave

Kaebus käsitleb järgmist: esiteks Euroopa Komisjoni keeldumine anda üldsusele täielik juurdepääs dokumentidele, millele on osutatud komisjoni ettepanekus nõukogu rakendusotsuse kohta, mis käsitleb meetmeid liidu eelarve kaitsmiseks õigusriigi põhimõtete rikkumise eest Ungaris (tingimuslikkuse määruse alusel) [1]; teiseks asjaolu, et komisjon saatis kaebuse esitajale esialgse vastuse, kuigi nad olid juba esitanud kordustaotluse.

Koosolekute eesmärk

Kohtumise eesmärk oli, et ombudsmani uurimisrühm saaks täiendavaid selgitusi taotletud dokumentide redigeerimise kohta ja annaks komisjonile võimaluse käsitleda kaebuse teist elementi.

Teine koosolek pidi toimuma 7. oktoobril 2024, kuna kõik komisjoni asjaomased esindajad ei saanud osaleda esimesel koosolekul, mis toimus 7. augustil.

Sissejuhatus ja menetlusteave

Ombudsmani uurimisrühm tutvustas end, tänas komisjoni esindajaid nendega kohtumise eest ja kirjeldas kohtumise eesmärki. Nad kirjeldasid ombudsmani koosolekute suhtes kohaldatavat õigusraamistikku, eelkõige seda, et ombudsman ei avaldaks komisjoni poolt konfidentsiaalseks tunnistatud teavet ei kaebuse esitajale ega ühelegi teisele isikule väljaspool ombudsmani bürood ilma komisjoni eelneva nõusolekuta ^[2].

Uurimisrühm selgitas, et nad koostavad koosoleku kohta esialgse aruande, mis saadetakse komisjonile, et tagada sisu faktiline täpsus ja täielikkus. Seejärel vormistatakse koosoleku aruanne lõplikult, lisatakse toimikusse ja esitatakse kaebuse esitajale. Konfidentsiaalset teavet ei lisata aruandesse ega esitata muul viisil kaebuse esitajale ega kolmandale isikule.

Vahetatud teave 

Kahel koosolekul andsid komisjoni esindajad ombudsmani uurimisrühmale lisaselgitusi selle kohta, kuidas kohaldada erandeid kohtumenetluste kaitseks (1) ja otsustusprotsessiks (2). Komisjoni esindajad täpsustasid ka oma hinnangut avalikustamisega seotud ülekaaluka avaliku huvi võimaliku olemasolu kohta (3). Konfidentsiaalset teavet sisaldavad vastused on lisatud käesoleva koosoleku aruande konfidentsiaalsele lisale.

1. Erandi kohaldamine kohtumenetluste kaitseks (määruse 1049/2001 artikli 4 lõike 2 teine taane)

Kuna komisjon ei märkinud oma esialgses vastuses, milliste viidatud erandite suhtes kohaldatakse seda osa dokumentidest, mis on välja jäetud, palus ombudsmani uurimisrühm komisjonil selgitada, millist erandit kohaldatakse selle osa suhtes, mis on välja jäetud dokumentidest. Komisjoni esindajad selgitasid, et kohtumenetluste kaitse erandit kohaldatakse ainult redigeerimiste suhtes, mis puudutavad kuut kohtuasja, mille on algatanud avalikes huvides tegutsevad usaldusfondid, keda mõjutab nõukogu rakendusotsuse [3] artikli 2 lõige 2.

Ombudsmani uurimisrühm küsis, kuidas täpselt kahjustaks redigeeritud teabe avalikustamine neid kohtumenetlusi. Komisjoni esindajad märkisid, et väljajäetud osad vastavad komisjoni hinnangule Ungarile saadetud avalikes huvides tegutsevate usaldushalduste kohta ja Ungari vastustele komisjoni küsimustele. Komisjoni esindajad täpsustasid, et nende osade avalikustamine tooks kronoloogilises järjekorras esile komisjoni arutluskäigu muutumise seoses avalikes huvides tegutsevate usaldushaldustega alates menetluse algusest kuni tingimuslikkuse määruse kohase ettepaneku vastuvõtmiseni. Komisjoni esindajate sõnul peaks komisjonil olema võimalus selgitada seda arutluskäiku oma kaitse osana käimasolevas kohtumenetluses. Kui redigeeritud osad avalikustataks, kahjustaks see komisjoni võimalust juhtumit koostada ja tema võimet end kaitsta, kuna need sisaldavad komisjoni üksikasjalikku põhjendust, mis ei ole avalikult teada.

Lisaks märkisid komisjoni esindajad, et nõukogu rakendusotsus on adresseeritud Ungarile, samas kui nimetatud otsuse tühistamise taotlejad on Ungari avalikes huvides tegutsevate usaldushalduste hallatavad ülikoolid/kõrgkoolid. Kui komisjon avalikustaks väljajäetud osad, asetaks ta need haridusasutused liikmesriikidega võrdsesse olukorda (samas kui tingimuslikkuse määruse kohaselt on meetmete ettepanekuni viiv menetlus kahepoolne dialoog asjaomase liikmesriigiga), käesoleval juhul Ungariga, mis omakorda asetaks nad kohtumenetluse jaoks soodsamasse olukorda. Olukord oleks teistsugune, kui Ungari otsustaks avaldada redigeeritud teabe, mis oli talle adresseeritud.

Komisjoni esindajad tunnistasid, et selgitus, mille komisjon andis oma vastuses üldsuse juurdepääsu taotlusele, oli lühike.

2. Erandi kohaldamine institutsioonisisese otsustusprotsessi kaitseks (määruse 1049/2001 artikli 4 lõige 3)

Komisjoni esindajad märkisid, et täiendavad redigeerimised, mis on seotud puudustega riigihangetes, huvide konflikti ohuga, koostööga OLAFiga ning korruptsioonivastaste uurimiste ja süüdistuste esitamisega, on kõik hõlmatud määruse 1049/2001 artikli 4 lõikes 3 sätestatud erandiga, milleks on sisemise otsustusprotsessi kaitse. Komisjoni esindajad märkisid, et seda erandit kohaldatakse ka ülejäänud redigeerimiste suhtes, mis ei kuulu ühtegi eespool nimetatud kategooriasse, ning esitasid konfidentsiaalseid selgitusi nende konkreetsete redigeerimiste kohta.

Komisjoni esindajad ütlesid, et Ungarile saadetud teavituskirjas tõstatati küsimusi mitme, kuid piiratud aspekti kohta, mis võivad kvalifitseeruda asjakohaseks üldise tingimuslikkuse korra alusel, millest mõned ei olnud lõpuks ettepaneku osa. Seoses nende aspektidega märkisid komisjoni esindajad, et komisjon jätab endale õiguse neid tulevikus jälgida või uurida. Seetõttu leidis komisjon, et neid aspekte hõlmavate osade väljajätmine on vajalik, et tagada võimalus neid küsimusi tulevikus uurida ja nende kohta otsuseid teha. Komisjoni esindajad ütlesid, et teave ettepaneku aluseks olnud küsimuste kohta on avaldatud [4].

Võttes arvesse, et käesolev juhtum on esimene, mille puhul tingimuslikkuse määrust on kohaldatud, märkisid komisjoni esindajad, et komisjon ei soovi avalikustada oma strateegiat selliste juhtumite käsitlemisel. Vaidlusaluste dokumentide avalikustamine paljastaks, millist teavet peab komisjon asjakohaseks ja mida ta võib tulevikus otsida. Komisjon sooviks sellist olukorda vältida, kuna ta alles arendab oma praktikat.

Ombudsmani uurimisrühm palus komisjoni esindajatel selgitada, kuidas selle teabe avalikustamine konkreetselt takistaks komisjoni käimasolevat sisemist otsuste tegemist. Komisjoni esindajad märkisid esiteks, et väljajäetud osad koosnevad teabest, mille üle peetakse asjaomase liikmesriigiga kahepoolset dialoogi, ning et selline teabevahetus on käimas.

Teiseks selgitasid komisjoni esindajad, et selle teabe avalikustamine näitaks, mida komisjon peab tingimuslikkuse määruse kohaldamisala seisukohast asjakohasteks elementideks, ja takistaks tema otsustusprotsessi. Sellega seoses kordasid komisjoni esindajad, et komisjon ei soovi praeguses etapis avalikustada oma strateegiat ega kasutatavat uurimismeetodit. Kui komisjon avalikustab, milliste konkreetsete sektorite ja korraldusasutuste pärast ta tulevikus muret tunneb, võivad nende sektorite või selliste korraldusasutuste teatavad osalejad hakata tegutsema teisiti ja näiteks muutma oma töömeetodeid, et varjata teatavaid probleeme või käitumist. Komisjoni esindajad andsid ombudsmani uurimisrühmale sellega seoses konkreetse näite, mis on esitatud käesoleva koosoleku aruande konfidentsiaalses lisas.

Vastuseks ombudsmani uurimisrühma küsimusele konkreetse käimasoleva otsustamismenetluse kohta märkisid komisjoni esindajad, et näiteks raamlepingutega seotud redigeerimised on asjakohased kogu mitmeaastase finantsraamistiku (2021–2027) praeguse programmitöö perioodi jaoks. Komisjoni esindajad märkisid, et seetõttu on ettepanekus käsitletud küsimuste järelevalve veel pooleli.  

Lisaks märkisid komisjoni esindajad, et komisjoni arvates ei ole tingimuslikkuse määruse kohane menetlus lõpetatud. Täpsemalt leiab komisjon, et otsuse tegemise etapp ei lõpe nõukogu rakendusotsusega, sest kui võetud meetmed on endiselt jõus, jätkab komisjon järelevalvet ja teabevahetust Ungariga. Lisaks, nagu on sätestatud tingimuslikkuse määruses, hindab komisjon ühe aasta jooksul pärast sellise otsuse vastuvõtmist olukorda ja esitab pärast seda hindamist uue ettepaneku nõukogu otsuse kohta, kui ta leiab, et meetmeid tuleks kohandada või need tuleks tühistada.[5] Komisjon võttis 2023. aasta detsembris vastu oma uue hindamise, kuna Ungari ei esitanud kirjalikku teadet, et nõuda meetmete kohandamist või tühistamist. Komisjon järeldas, et meetmed peavad jääma kehtima. Seega tähendab asjaolu, et nõukogu rakendusotsuse kohased meetmed on endiselt jõus, et otsuste tegemine on veel pooleli. Küsimuste puhul, mida nõukogu rakendusotsus ei hõlmanud, lisasid komisjoni esindajad, et komisjon võib nende aspektidega seoses menetluse tulevikus uuesti avada.

Seejärel küsis ombudsmani uurimisrühm, mil määral on redigeeritud osad endiselt asjakohased tingimuslikkuse määruse kohase komisjoni uue iga-aastase hindamise jaoks või olukorra jaoks, kus komisjon otsustab menetluse teatavates küsimustes uuesti avada. Täpsemalt küsis ombudsmani uurimisrühm, kas komisjon vajab redigeeritud teavet oma uute hindamiste jaoks.

Komisjoni esindajad vastasid, et komisjoni arvates on mõned küsimused endiselt lahendamata. Lisaks võib juhtuda, et mõned küsimused, mille pärast komisjon oli mures, kuid mida ei olnud veel piisavalt põhjendatud, et need nõukogu rakendusotsusesse lisada, muutuvad taas problemaatilisemaks. Sellisel juhul võib juhtuda, et redigeeritud teavet kasutatakse esialgse hindamise jätkamiseks, selle asemel et menetlust tervikuna uuesti alustada. Arvestades, et see on esimene kord, kui tingimuslikkuse määrust kohaldatakse, tuleb seda ja konkreetseid menetluslikke aspekte veel näha.   

Seoses erandi kohaldamisega komisjoni poolt, et kaitsta tema käimasolevat otsustusprotsessi, palus ombudsmani uurimisrühm komisjoni esindajatel täpsemalt selgitada, kuidas redigeeritud teabe avalikustamine avaldaks komisjonile välist survet, mis takistaks tema otsuste tegemist. Komisjoni esindajad väitsid, et avalikustamine suurendaks märkimisväärselt survet otsustajatele, ning esitasid selle kohta üksikasjalikumad selgitused, mis on esitatud käesoleva koosoleku aruande konfidentsiaalses lisas. Lisaks märkisid komisjoni esindajad Euroopa Kontrollikoja hiljutisele aruandele [6] viidates, et komisjonil on tingimuslikkuse määruse kohaldamiseks vaid piiratud inimressursid ning kõigile täiendavatele teabenõuetele vastamine, mis võib tuleneda täiendavast avalikustamisest, suunaks ressursid kõrvale määruse tegelikust kohaldamisest.  

Vastuseks ombudsmani uurimisrühma küsimusele selle kohta, kas redigeerimise kõrvaldamine suurendaks tegelikult survet komisjoni otsustusprotsessile, võttes arvesse juba olemasolevaid spekulatsioone avalikus arutelus (mis põhinevad näiteks komisjoni õigusriigi aruannetel), ütlesid komisjoni esindajad, et komisjon ei saa selliseid spekulatsioone oma otsuste tegemisel arvesse võtta ja surve niikuinii suureneks.

Ombudsmani uurimisrühm märkis, et mõned komisjoni kaalutlused, peamiselt seoses Ungariga toimuva teabevahetuse kaitsmisega, näivad olevat seotud uurimise ja auditi kaitse erandiga, [7] mitte käimasolevate otsuste tegemise kaitse erandiga.

Komisjoni esindajad märkisid, et komisjoni otsuste tegemine sõltub aluseks olevast uurimisest, seega on kõik need elemendid osa käimasolevast otsuste tegemisest. Komisjoni ettepaneku aluseks on peamine otsustusprotsess, mille põhjal nõukogu võtab vastu rakendusotsuse. Siiski on ka menetluse käigus esile tõstetud küsimusi, mille kohta komisjon andis esialgse hinnangu või jättis endale õiguse jätkata. Komisjoni esindajad selgitasid, et otsustamisetapp ei lõpe nõukogu rakendusotsusega. Isegi pärast nõukogu rakendusotsust andis komisjon Ungari juhtumile hinnangu (omal algatusel, kui Ungari ei esitanud teadet) ja võttis seejärel otsusega vastu uue hinnangu. Niivõrd kui nõukogu meetmed on endiselt jõus, jätkab komisjon olukorra hindamist Ungaris (kes on kohustatud esitama iga kolme kuu järel aruande rakendamise edenemise kohta). Asjaolu, et meetmed on endiselt jõus, näitab, et otsustusprotsess on endiselt järjepidev.

Lõpuks tunnistasid komisjoni esindajad, et juurdepääsutaotluse vastuse põhjendused ei sisaldanud neid üksikasjalikke selgitusi.

3. Ülekaaluka üldise huvi olemasolu hindamine ja kaebuse menetluslik element

Ombudsmani uurimisrühm märkis, et kaebuse esitaja oli vaidlustanud asjaolu, et komisjon käsitas tema 22. märtsi 2024. aasta vastust esialgse vastusena. Nad lisasid, et komisjoni tava kordustaotlusi tühistada mõjutas käesoleval juhul ülekaaluka üldise huvi olemasolu hindamist. Täpsemalt märkis ombudsmani uurimisrühm, et komisjon selgitas oma 22. märtsi 2024. aasta vastuses, et ta ei suutnud tuvastada ühtegi ülekaalukat üldist huvi avalikustamise vastu ja et hageja ei viidanud ühelegi sellisele kaalutlusele. Oma täiendavates seisukohtades selle juhtumi kohta, mis saadeti enne kohtumist ombudsmani büroole, kordas komisjon määruses 1049/2001 sätestatud nõuet võtta arvesse OPI kaalutlusi, kuid viitas üksnes asjaolule, et „taotleja ei ole oma taotluses viidanud ühelegi sellisele ülekaalukale üldisele huvile“. Võttes arvesse viivitust komisjoni vastuse vastuvõtmisel, ei olnud kaebuse esitaja läbivaatamistaotluse (kordustaotluse) esitamise ajal teadlik sellest, et komisjon tugineb üksnes suhtelistele eranditele, et põhjendada mitteavalikustamist, ega oma kohustusest kehtestada OPI. Ombudsmani uurimisrühm küsis seetõttu, kas komisjon võiks täpsustada oma hinnangut võimaliku OPI olemasolu kohta redigeeritud osade avalikustamisel ja käsitleda kaebuse seda menetluslikku aspekti.

Kohtumisel viitasid komisjoni esindajad komisjoni vastusele, milles ta märkis, et hageja ei ole esitanud ühtegi argumenti OPI võimaliku olemasolu kohta esialgses taotluses. Komisjoni esindajad selgitasid, et kuigi seda ei olnud täiendavates seisukohtades korratud, uuris komisjon ennetavalt ka seda, kas selline OPI on olemas, ega leidnud seda.

Komisjoni esindajad selgitasid, et sarnaselt riigiabi- või rikkumismenetlustele koosneb tingimuslikkuse määruse kohase menetluse esimene etapp kahepoolsest arutelust liikmesriigi ja komisjoni vahel. On olemas lojaalse koostöö kohustus ning komisjon peab säilitama asjaomase liikmesriigi usalduse ja protsessi konfidentsiaalsuse. Võttes arvesse, et tingimuslikkuse määruse alusel arutatud küsimused puudutavad ELi rahastamist, võib nende arutelude sisu avalikustamine mõjutada finantsturge ja kõigi maksumaksjate huve. Täpsemalt, kui komisjon avalikustaks võimalikud probleemid liikmesriigi käitumises, võib sellel olla liikmesriigile tõsised finantstagajärjed (nt madalam krediidireiting), olenemata sellest, kas need küsimused sisalduvad tingimuslikkuse määruse kohases nõukogu rakendusotsuse ettepanekus. Seda arvesse võttes ei näinud komisjon avalikustamisel OPId.

Lisaks märkisid komisjoni esindajad, et menetluslikust seisukohast peab institutsioon kohaldatava ELi kohtupraktika alusel kontrollima, kas on olemas OPI, isegi kui taotleja seda ei tõstatanud. Komisjon on seisukohal, et käesoleval juhul on selline hindamine toimunud. Kohtupraktika kohaselt lasub tõendamiskohustus siiski dokumentidega tutvumise taotlejal, kes peab need argumendid institutsioonile teatavaks tegema. See ei piirdu ühegi konkreetse etapiga, st esialgse või kinnitava etapiga. Seetõttu ei pea taotleja ette nägema, milliseid erandeid ja argumente institutsioon esitab, ning kaebuse esitajal oli võimalus esitada esialgses taotluses OPI-d käsitlevad argumendid.

Komisjoni esindajad märkisid, et menetluse kohta andis eelarve peadirektoraat kaebuse esitajale esialgse vastuse pärast seda, kui kaebuse esitaja oli esitanud kordustaotluse, ning seejärel otsustas komisjoni peasekretariaat kordustaotluse selle alusel sulgeda. Komisjon palus kaebuse esitajal esitada soovi korral uue kordustaotluse, säilitades seega määruses 1049/2001 sätestatud kaheetapilise menetluse ja andes võimaluse esitada vastuse kohta oma tähelepanekud.

Koosoleku kokkuvõte

Ombudsmani uurimisrühm palus uurimise hõlbustamiseks, mille komisjon esitas pärast esimest koosolekut, komisjonilt märgistatud koopiaid vaidlusaluste dokumentide redigeerimisest.

Uurimisrühm tänas komisjoni esindajaid nende aja ja esitatud selgituste eest ning koosolek lõppes.

Brüssel, 12. november 2024

Jennifer kuningas Paulien Van de Velde-Van Rumst

Juriidiline ekspert Päringud ametnik

 

[1] Euroopa Parlamendi ja nõukogu 16. detsembri 2020. aasta määrus (EL) 2020/2092, mis käsitleb üldist tingimuslikkuse korda liidu eelarve kaitsmiseks: https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2020/2092/oj.

[2] Euroopa Ombudsmani rakendussätete artikli 4 lõige 8.

[3] kohtuasi T-115/23: Debreceni Egyetem; kohtuasi T-132/23: Óbudai Egyetem vs. nõukogu ja komisjon; kohtuasi T-133/23: Állatorvostudományi Egyetem vs. nõukogu ja komisjon; kohtuasi T-138/23: Semmelweis Egyetem vs. nõukogu; kohtuasi T-139/23: Miskolci Egyetem vs. nõukogu ja komisjon; kohtuasi T-140/23: Dunaújvárosi Egyetem vs. nõukogu ja komisjon.

[4] Välja arvatud juhul, kui see on seotud eespool osutatud pooleliolevate kohtuasjadega. Vt komisjoni ettepanek nõukogu rakendusotsuse kohta koos selle seletuskirjaga (https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A52022PC0485) ja vastu võetud nõukogu rakendusotsus (https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A32022D2506).

[5] Määruse 2020/2092 artikli 7 lõige 2.

^[6] Vt https://www.eca.europa.eu/ECAPublications/SR-2024-03/SR-2024-03_EN.pdf.

[7] Määruse 1049/2001 artikli 4 lõike 2 kolmas taane.