Strasbourg, 3. märts 2021

Kaebus 245/2021/SF

Lugupeetud hr X

Viitan Teie 3. veebruari 2021. aasta kirjale, milles kaebasite, et Euroopa Komisjoni arvamus (C(2010)8438) ja selle parandus (C(2012)911) põhinevad Saksamaa märkuste esitamise taotluses esitatud väidetavalt ebaõigel teabel ja on seega ebaõiged. Nad leiavad, et komisjon oleks pidanud oma erakorralise hinnangu raames põhjalikumalt uurima märkuste esitamise taotluses sisalduvat teavet, eelkõige pärast seda, kui talle oli korduvalt teatatud, et see ei ole õige.

Olles hoolikalt uurinud teie kaebust, et komisjon tugines oma arvamuses ebatäpsetele avaldustele, pean kahetsusega teatama, et Euroopa Ombudsman ei saa seda käsitleda allpool esitatud põhjustel.

Meile esitatud teabest ilmneb, et seda kaebuse teemat on Euroopa Parlamendis juba käsitletud kahes petitsioonimenetluses. Esimene petitsioon 2011. aastal (0639/2011) käsitles komisjoni tehtud tõlkevigadel põhinevate avalduste parandamist ning eksitavat avaldust Saksamaa arvamuse taotluses. Seejärel avaldas komisjon 15. veebruaril 2012 oma arvamuse paranduse. Teine petitsioon (1459/2016) käsitles 2016. aastal komisjoni esialgset arvamust ja selle parandamist. Petitsioonitaotluses märgiti, et kõik arvamuses esitatud konkreetsed põhjused leiti olevat valed, muu hulgas tõlkevigade, ebaselge sõnastuse ja arvamuse taotluses esitatud ebatäpse teabe tõttu. Ombudsmanile esitatud kaebuses esitatud argumendid esitati juba teises petitsioonis.

Ombudsman saab uurida ainult kaebusi, mis on seotud Euroopa Liidu institutsioonide ja asutuste, näiteks Euroopa Komisjoni või ELi ametite [1] haldustegevusega. Petitsioonide menetlemine Euroopa Parlamendis on aga osa parlamendi poliitilisest tööst, mida ombudsman ei saa kontrollida. Kuna Euroopa Parlament on juba käsitlenud väidet, et komisjoni arvamus põhineb valeteabel, puudutab Teie kaebus küsimust, mis ei kuulu ombudsmani pädevusse.

Lisaks ei või ombudsman uurida kaebusi, kui väidetavate faktide suhtes on algatatud kohtumenetlus [2].

Näib, et see vastuväide oli Bundesverwaltungsgericht Leipzigi (Leipzigi föderaalne halduskohus) menetluses. Kuigi Bundesverwaltungsgericht (föderaalne halduskohus) ei kontrollinud, kas komisjoni arvamus oli õige, uuris ta, kas planeeringu kehtestamise otsus rikub loomastiku ja taimestiku elupaikade direktiivi [3] sätteid või muid õigusakte. Kõik komisjonile märkuste esitamise taotluse raames saadetud dokumendid olid osa planeeringu heakskiitmise otsusest, mille Bundesverwaltungsgericht Leipzig (Leipzigi föderaalne halduskohus) läbi vaatas. Föderaalne halduskohus ei tuvastanud dokumentides ega valitud uurimismeetodis olulisi vigu.

Täielikkuse huvides tahaksin mainida ka seda, et komisjoni erakorraline hindamine, mille üle te kaebasite, toimus 2011. ja 2012. aastal. Ombudsmani põhikiri [4] võimaldab tal uurida kaebusi, mille aluseks olnud faktid ei olnud rohkem kui kaks aastat tagasi. See on veel üks põhjus, miks ombudsman ei saa teie kaebuse suhtes järelmeetmeid võtta.

Loodame, et see teave on teile kasulik ja on teie käsutuses täiendavate küsimuste esitamiseks.

Täname, et võtsite ühendust Euroopa Ombudsmaniga.

Lugupidamisega,

Rosita Hickey

Juurdluste direktor

[1] Euroopa Ombudsmani põhikirja artikli 2 lõige 2 (https://www.ombudsman.europa.eu/en/legal-basis/statute/en)

[2] Euroopa Liidu toimimise lepingu artikkel 228;

[3] https://eur-lex.europa.eu/legal-content/DE/TXT/PDF/?uri=CELEX:31992L0043&from=DE

[4] Vt Euroopa Ombudsmani põhikirja artikli 2 lõige 4.