Uurimise taust

1. septembril 2007 käivitas komisjon oma teatisega „Tulemuslik Euroopa – ühenduse õiguse kohaldamine”[1] katseprojekti „EU Pilot”. Katseprojektiga EU Pilot võeti kasutusele uudne viis ELi õiguse väidetavaid rikkumisi käsitlevate kaebuste käsitlemiseks. EU Pilot alustas tegevust 2008. aasta aprillis. aasta septembris võttis komisjon kasutusele uue süsteemi „Kaebuste menetlemine – Accueil des Plaignants”(CHAP), et registreerida kaebused ja järelepärimised, mis on seotud ELi õiguse kohaldamisega liikmesriigis.

2. Ombudsmani uurimised seoses kaebustega selle kohta, kuidas komisjon käsitleb rikkumiskaebusi, osutasid vajadusele selgitada EU Piloti ja kaebuse esitajate menetluslike tagatiste vahelist seost, mis on sätestatud komisjoni 2002. aasta teatises Euroopa Parlamendile ja Euroopa Ombudsmanile suhete kohta kaebuse esitajaga seoses ühenduse õiguse rikkumisega [2] (edaspidi „2002. aasta teatis”).

Uurimise ese

3. Ombudsman palus komisjonil teavitada teda oma seisukohast EU Piloti ja 2002. aasta teatise vahelise seose kohta ning sellest, kas komisjon kavatseb teatise läbi vaadata, võttes arvesse EU Piloti rakendamisel saadud kogemusi ja teadmisi rikkumiskaebuste käsitlemisel. Juhul kui komisjon kavatseb teatise läbi vaadata, palus ombudsman ka, et teda teavitataks a) sellise läbivaatamise ajakavast, b) tema mõtete ja mõtete seisust selles küsimuses ning c) sellest, kas ta kavatseb selles kontekstis konsulteerida Euroopa Ombudsmaniga.

Uurimine

4. Omaalgatuslik uurimine algatati 18. aprillil 2011. Komisjon saatis oma arvamuse 24. oktoobril 2011. Ombudsman esitas 28. märtsil 2012 komisjonile soovituse projekti. 19. aprillil 2012 saatis komisjon ombudsmanile koopia komisjoni teatisest nõukogule ja Euroopa Parlamendile, millega ajakohastatakse liidu õiguse kohaldamisega seotud suhteid kaebuse esitajaga [3] (edaspidi „2012. aasta teatis”). Ombudsman kirjutas 21. juunil 2012 komisjoni peasekretärile seoses asjaoluga, et erinevalt 2002. aasta teatisest ei mainitud ombudsmani 2012. aasta teatise pealkirjas. Komisjoni peasekretär vastas 23. juulil 2012, et komisjon on järginud oma tavapärast tava pöörduda teatistega nõukogu ja Euroopa Parlamendi poole. Komisjon saatis 25. juulil 2012 soovituse eelnõu kohta üksikasjaliku arvamuse. 7. märtsil 2013 saatis volinik Maroš Šefcovic ombudsmanile 2012. aasta teatise kohta uue kirja. 24. jaanuaril 2014 saatis ombudsman kirja komisjoni peasekretärile, kes vastas 18. veebruari 2014. aasta kirjaga.

Ombudsmani analüüs ja järeldused

A. Teatise läbivaatamine

Ombudsmanile esitatud argumendid

5. Oma arvamuses omaalgatusliku uurimise kohta juhtis komisjon tähelepanu sellele, et ELi õiguse kohaldamise jälgimisel peetakse alati silmas kodanike huve. Ta märkis, et on viimastel aastatel teinud mitmeid algatusi nende huvide kaitse tagamiseks ja parandamiseks. Selliste algatuste näited on järgmised:

- Koos kättesaamistõendiga saadab komisjon kaebuse esitajatele alati teatise haldustagatiste ja rikkumismenetluse kohta. See tava on kehtinud juba pikka aega. Europa veebisait sisaldab teavet selle kohta, kuidas kodanikud saavad oma õigusi kasutada.

- Alates 2008. aasta aprillist on EU Piloti süsteem võimaldanud koostöös liikmesriikidega kiiresti käsitleda võimalikke rikkumisjuhtumeid ja kaebusi ning aidanud paremini ja kiiremini reageerida kodanike probleemidele.

- Alates 2009. aasta septembrist läheb süsteem CHAP, mille eesmärk on registreerida ja menetleda kaebusi ELi õiguse kohaldamise kohta, varasemast tavast kaugemale. Kirjavahetust käsitletakse nüüd päringu või kaebusena, sõltuvalt korrespondendi esitatud teabest.

6. Oma märkustes ombudsmani varasema omaalgatusliku uurimise OI/3/2009/MHZ kohta märkis komisjon, et „EU Piloti eesmärk on paremini korraldada tööd, mida komisjon peab tegema, et vastata kodanike ja ettevõtjate päringutele ja kaebustele ELi õiguse kohaldamise kohta. Komisjon algatas EU Piloti, et katsetada komisjoni ja liikmesriikide suuremat pühendumust, koostööd ja partnerlust nendele päringutele ja kaebustele kiiremini ja paremini reageerimisel. EU Piloti eesmärk on suurendada komisjoni töö tõhusust ning seega kiirendada ja parandada saavutatud tulemusi, tagades seeläbi komisjoni ressursside tõhusama kasutamise. Selle eesmärk ei ole kompenseerida ülemäärast kaebuste mahtu, mis ületab haldussuutlikkust nendega tegelemiseks.

7. Komisjon väitis, et EU Piloti süsteem töötati välja ja arendati välja 2007. aasta teatise „Tulemuslik Euroopa – ühenduse õiguse kohaldamine” raames ning et vastavalt 2002. aasta teatisele on kaebuse esitajad täielikult teadlikud sellest, et EU Pilotit kasutatakse nende kirjavahetuse käsitlemiseks ja neil on kõik 2002. aasta teatises sätestatud tagatised. Komisjon rõhutas, et EU Piloti kasutuselevõtt ei muutnud 2002. aasta teatist, välja arvatud kaebuse esitajate teavitamine sellest, et pärast CHAPis registreerimist võib kaebusi ja järelepärimisi koostöös asjaomase liikmesriigiga edasi uurida.

8. Komisjon märkis siiski, et CHAPi sisseviimine nõudis 2002. aasta teatise mõningast muutmist. Komisjon vastab nüüd otsesemalt kodanike, ettevõtjate ja kodanikuühiskonna huvidele, registreerides kirjavahetuse kas uurimise või kaebusena, sõltuvalt korrespondendi esitatud teabest. Komisjon ütles, et see muudatus tema töömeetodis võib kajastuda teatise läbivaatamises. Lisaks juhtis ta tähelepanu sellele, et Euroopa Liidu toimimise leping (ELi toimimise leping) toob kaasa vajaduse kohandada teatist seoses mõne muudetud mõistega. Mõned parandused on ette nähtud ka selleks, et selgitada erinevusi teatise mõnes keeleversioonis.

9. Komisjon jõudis järeldusele, et ta kavatseb teatise läbi vaadata, võttes arvesse viimastel aastatel kaebuste valdkonnas saadud kogemusi, ning et läbivaatamisel keskendutakse muu hulgas ühtlustamisele uue CHAP-süsteemiga.

10. Komisjon saatis 21. detsembril 2011 ombudsmanile EU Piloti teise hindamisaruande, mis hõlmab ajavahemikku alates süsteemi käivitamisest 2008. aasta aprillis kuni 2011. aasta septembrini. Hilisemat aruannet ei ole.

11. Teise hindamisaruande kohaselt antakse liikmesriikidele kümme nädalat aega EU Piloti raames algatatud juhtumitele reageerimiseks ning komisjonil on veel kümme nädalat aega, et liikmesriigi vastus läbi vaadata ja seda hinnata. Aruandes rõhutatakse, et nende tähtaegade järgimine mõlema poole poolt on oluline tagamaks, et otsus ametliku kirja saatmise või juhtumi lõpetamise kohta tehakse ühe aasta jooksul alates CHAPis registreerimise kuupäevast või EU Piloti raames uurimise algatamisest komisjoni enda algatusel. Mis puudutab EU Piloti raames algatatud juhtumite edukuse määra, siis nähtub aruandest, et komisjon hindas 80 % liikmesriikide vastustest vastuvõetavaks (st kooskõlas ELi õigusega), mis võimaldas asjaomased juhtumid lõpetada, ilma et oleks vaja algatada ELi toimimise lepingu artikli 258 kohast rikkumismenetlust. Komisjon täheldas ka uute rikkumismenetluste mahu vähenemist alates 2010. aastast.

Ombudsmani hinnang, mille alusel koostati soovituse projekt

12. Ombudsman tervitas EU Pilotit kui positiivset arengut, mis võimaldab komisjonil kiiremini ja tõhusamalt käsitleda kaebusi, mis on seotud ELi õiguse rikkumisega liikmesriikide poolt. Ombudsman märkis siiski, et teises hindamisaruandes ei käsitletud seoseid ühelt poolt EU Piloti ja CHAPi ning teiselt poolt 2002. aasta teatise vahel. Kuigi aruandes rõhutatakse EU Piloti positiivseid tulemusi kodanike jaoks, ei mainita selles 2002. aasta teatist. Isegi CHAPi registreerimissüsteemi mainitakse aruandes ainult üks kord (lk 4 teine lõik). Üldisemalt näib aruanne keskenduvat üksnes komisjoni ja liikmesriikide (edaspidi "pooled") vahelistele suhetele. Näib, et selles kontekstis ei ole arvesse võetud kaebuse esitajate seisukohta, kes on võimalike rikkumisjuhtumite puhul oluline teabeallikas. Aruande 3. lehekülje [4] allosas on üksnes märgitud, et kaebuse korral koostatakse vastus, et teavitada kaebuse esitajat uurimise tulemustest. Aruandes ei ole siiski märgitud, kas kaebuse esitajaid teavitatakse ka siis, kui komisjon küsib liikmesriigilt teavet kümne nädala jooksul või kui liikmesriik on vastanud. Lisaks ei ole aruandes märgitud, kas juhul, kui komisjoni talitus kavatseb teha ettepaneku kaebuse menetlemise lõpetamiseks, teavitab komisjon kaebuse esitajat sellest eelnevalt kirjaga, milles ta esitab juhtumi lõpetamise ettepaneku põhjused ja palub kaebuse esitajal esitada oma võimalikud märkused nelja nädala jooksul (teatise punkt 10).

13. Ombudsman märkis, et komisjon märkis oma arvamuses, et ta kavatseb 2002. aasta teatise läbi vaadata, kuid ei esitanud sellise läbivaatamise ajakava ega märkinud, kas ta kavatseb selles kontekstis konsulteerida Euroopa ombudsmaniga. Arvestades, et EU Piloti käivitamisest 2008. aasta aprillis on möödunud neli aastat, oli ombudsman arvamusel, et komisjonil oleks oluline teatis läbi vaadata, et tagada, et see kajastaks EU Piloti ja CHAPi ning Lissaboni lepinguga tehtud muudatusi.

14. Ombudsman rõhutas, et soovituse projekti eesmärk oli üksnes 2002. aasta teatise ajakohastamine, säilitades samal ajal selle, mida ombudsman peab komisjoni koostatud algse teatise eesmärkideks ja vaimuks. Soovituse projekt esitati seetõttu, ilma et see piiraks võimalust rikkumismenetlust hiljem reformida, mis suurendaks kaebuse esitajate õigusi.

15. Tollane ombudsman uuris komisjoni EU Piloti teise hindamisaruande põhjal üksikasjalikult, millised 2002. aasta teatise osad tuleks läbi vaadata, et kajastada EU Piloti ja CHAPiga tehtud muudatusi. Lisaks ELi toimimise lepingu asjakohaste artiklite muutmisele EÜ asutamislepingu asemel, viitele liidu õigusele ühenduse õiguse asemel ja uutele internetilinkidele [5] puudutasid need muudatused peamiselt järgmisi punkte:

- Teatise punktis 1 ("Mõisted ja reguleerimisala") tuleks eristada "kaebusi" ja "uurimisi".

- Kaebuste ja päringute registreerimist ja tunnustamist võiks käsitleda koos ühes punktis, mitte kahes eraldi punktis.

- Veel ühes punktis pealkirjaga"Kaebuste ja päringutega seotud meetmed"tuleks viidata võimalusele, et komisjon võib käsitleda kaebust EU Piloti raames.

- Seoses punktiga 7 "Teabevahetus kaebuse esitajatega"oleks asjakohane teavitada kaebuse esitajat (kaebuse esitajaid) ka komisjoni otsusest edastada juhtum liikmesriigile EU Piloti kaudu ning komisjoni analüüsist EU Piloti kaudu saadud liikmesriigi vastuse kohta;

- Seoses kaebuste uurimise tähtaegadega (teatise punkt 8) leidis ombudsman, et teatise teksti on asjakohane lisada järgmised uued tähtajad: i) teha otsus EU Piloti menetluse algatamise kohta kümne nädala jooksul alates kaebuse registreerimise kuupäevast; ii) paluda asjaomasel liikmesriigil esitada kaebuse või päringu kohta märkusi kümne nädala jooksul alates EU Piloti menetluse algatamise kuupäevast; ning iii) vaadata läbi liikmesriigi vastus ja hinnata seda kümne nädala jooksul alates vastuse saamise kuupäevast.

16. Keeleversioonide erinevuste kohta märkis ombudsman, et teatise punkti 9 teises lõigus viidatakse inglise keeles „kaebuse valikule”, samas kui prantsus- ja saksakeelses versioonis viidatakse vastavalt „le choix des griefs” ja „die Wahl der Beschwerdegründe”. Seetõttu oleks asjakohane kohandada ingliskeelset teksti, milles võiks selle asemel viidata „väidete valikule”.

17. Lõpuks märkis ombudsman, et teatis ei olnud kättesaadav 2004. ja 2007. aastal ELiga ühinenud liikmesriikide ametlikes keeltes. Samuti ei olnud see kättesaadav iiri keeles. Seetõttu algatas ombudsman 12. märtsil 2012 selles küsimuses eraldi omaalgatusliku uurimise (OI/2/2012/VL).

18. Ombudsman leidis, et eespool esitatud ettepanekud minimaalsete muudatuste kohta võivad aidata komisjonil 2002. aasta teatise teksti läbi vaadata. Ombudsman oli komisjonile 2002. aasta teatise läbivaatamisel alati kättesaadav.

19. Eespool öeldu põhjal esitas ombudsman 28. märtsil 2012 komisjonile järgmise soovituse projekti: „Komisjon peaks kaaluma [2002. aasta] teatise läbivaatamist, et see kajastaks EU Piloti ja CHAPiga tehtud muudatusi.”

Ombudsmanile pärast soovituse projekti esitatud argumendid

20. Komisjon märkis oma üksikasjalikus arvamuses, et ta võttis 2. aprillil 2012 vastu 2012. aasta teatise. Komisjon märkis, et ta vaatas 2002. aasta teatise läbi, pidades silmas järgmisi eesmärke:

- vajadus võtta arvesse 2009. aastal käivitatud uut CHAP-süsteemi komisjonile esitatud kaebuste ja päringute registreerimiseks;

kohustus ajakohastada teatavaid sõnastusi ja viiteid pärast ELi toimimise lepingu jõustumist, vajadus parandada teatavad lahknevused 2002. aasta teatise eri keeleversioonide vahel; ja

vajadus selgitada teatavaid mõisteid ja kaebuste käsitlemise korda või lihtsustada teabevahetust.

21. Komisjon tegi ombudsmani soovitatud muudatuste kohta järgmised märkused:

22. Seoses ettepanekuga eristada „kaebusi“ ja „päringuid“ ELi õiguse kohaldamise kohta selgitas komisjon, et töötatakse välja olemasolevaid töömeetodeid, mis võimaldavad päringuid ja kaebusi eraldi registreerida ja salvestada, ning et kaebusi käsitletakse jätkuvalt kirjavahetuse erikategooriana. Komisjon märkis, et teatis sisaldab juhiseid komisjoni talitustele kaebuste käsitlemiseks ja käsitleb seega ainult ELi õiguse kohaldamisega seotud kaebusi.

23. Seoses EU Piloti mõjuga kaebuse esitajatele antavale teabele viitas komisjon oma tähelepanekutele vastuseks ombudsmani varasemale omaalgatuslikule uurimisele OI/3/2009/MHZ. Komisjon märkis, et EU Piloti eesmärk on paremini korraldada komisjoni tööd ELi õiguse kohaldamist käsitlevate kodanike ja ettevõtjate päringute ja kaebuste käsitlemisel. EU Piloti eesmärk oli saavutada suurem tõhusus ning seega kiirendada ja parandada saavutatud tulemusi. Komisjon kordas, et EU Piloti kasutuselevõtt ei muutnud seega 2002. aasta teatist, välja arvatud kaebuse esitajate teavitamine sellest, et pärast CHAPis registreerimist võib kaebusi ja järelepärimisi koostöös asjaomase liikmesriigiga edasi uurida.

24. Komisjon oli seisukohal, et EU Pilot, mis on liikmesriikide ja komisjoni vahelise vastastikuse teabevahetuse koostöö etapp, ei nõua erieeskirju, et tagada kaebuse esitaja teavitamine.

25. Komisjon juhtis siiski tähelepanu 2012. aasta teatise punkti 7 alapunktile 1, milles on märgitud, et „[p]ärast registreerimist võib kaebust koostöös asjaomase liikmesriigiga edasi uurida. Komisjon teavitab sellest kaebuse esitajat kirjalikult.” Seega rõhutas komisjon, et kaebuse esitajat teavitatakse, kui kaebus viib EU Piloti raames kontaktideni liikmesriigiga. Kui see etapp on lõppenud, teavitatakse kaebuse esitajat ka kaebuse tulemusest (rikkumismenetluse lõpetamine või algatamine) vastavalt teatise punktile 10.

26. Komisjon märkis, et kaebuse esitajatele edastatud teave peaks siiski vastama uurimise konfidentsiaalsuse tingimustele ja komisjoni kaalutlusõigusele rikkumismenetlustes (vt 2012. aasta teatise sissejuhatuse punkt 5 ja joonealused märkused 3–6).

27. Mis puudutab eelkõige kaebuse esitajale esitatud teavet komisjoni analüüsi kohta seoses liikmesriigi vastusega, kordas komisjon, et Petrie kohtuasjas [6] märkis Üldkohus, et „liikmesriikidel on õigus eeldada, et komisjon tagab konfidentsiaalsuse uurimiste ajal, mis võivad viia rikkumismenetluseni”.

28. Tähtaegade kohta märkis komisjon, et juba 2002. aastal julgustas ta oma talitusi kaebuste uurimisele kuluvat aega piirama. Komisjon viitas teatise punktile 8, milles on sätestatud, et „üldreeglina uurib komisjon kaebusi, et teha otsus ametliku teate väljastamise või juhtumi lõpetamise kohta hiljemalt ühe aasta jooksul alates kaebuse registreerimise kuupäevast”. Komisjon leidis, et tähtaja iga edasine lühendamine, mis kehtestatakse üldiselt või abstraktselt, kahjustaks uurimise kvaliteeti, võttes arvesse juhtumite mitmekesisust ja eripära. See ei takista siiski komisjoni julgustamast oma talitusi järgima erijuhtudel lühemaid tähtaegu.

29. Komisjon jõudis järeldusele, et 2012. aasta teatise vastuvõtmisega vaadati asjakohaselt läbi komisjoni talitustele antud juhised (eelkõige uus CHAP-registreerimissüsteem), mis teenivad kaebuse esitajate huve. Seetõttu leidis komisjon, et läbivaadatud teatises käsitleti ombudsmani tõstatatud probleeme.

30. 7. märtsil 2013 teatas volinik Šefcovic ombudsmanile, et komisjon vaatas läbi oma veebilehe "Teie õiguste kasutamine",[7] et teavitada kodanikke ombudsmani rollist seoses rikkumiskaebuste käsitlemisega komisjonis.

31. 18. veebruaril 2014 vastas komisjoni peasekretär ombudsmani 24. jaanuari 2014. aasta kirjale, milles paluti komisjonil teha 2012. aasta teatis kättesaadavaks ka horvaadi keeles, avaldada see Euroopa Liidu Teatajas, lisada ombudsman teatise adressaadiks ja vaadata läbi mõned teatise punktid kaebuse esitaja teavitamise kohta [8]. Komisjon kordas, et 2012. aasta teatis on kättesaadav EUR-Lexis ja see avaldati ka Europa veebisaidil. Varsti on see kättesaadav ka horvaadi keeles. Komisjon teatas siiski, et ta lõpetas oma teatiste tervikteksti avaldamise Euroopa Liidu Teatajas mõni aasta tagasi. Vastuseks ombudsmani ettepanekule, et teatise kättesaadavaks tegemine horvaadi keeles võib anda võimaluse teatis läbi vaadata, märkis komisjon, et lõplikke teatisi ei ole võimalik sellisel viisil läbi vaadata.

32. Seoses ombudsmani ettepanekutega kaebuse esitaja teavitamise kohta selgitas komisjon oma praegust tava, et ta teavitab kaebuse esitajat kirjalikult igast menetlusetapist ja et kaebuse esitaja võib menetluse mis tahes etapis paluda juhtumi kohta selgitusi.

Ombudsmani hinnang pärast soovituse projekti

33. Ombudsman märgib, et 2012. aasta teatis võeti vastu 2. aprillil 2012, st vaid viis päeva pärast seda, kui ombudsman esitas komisjonile soovituse projekti (28. märtsil 2012). Kuigi ombudsman on saanud kasulikke kogemusi 2002. aasta teatise järgimist käsitlevate kaebuste käsitlemisel, ei konsulteeritud ombudsmaniga teatise läbivaatamise käigus. Komisjon ei vastanud ka ombudsmani omaalgatusliku uurimise algatamisel tõstatatud küsimusele selle kohta, kas ta kavatseb temaga läbivaatamisprotsessi käigus konsulteerida. Väga lühike aeg soovituse projekti ja 2012. aasta teatise vastuvõtmise vahel näitab selgelt, et komisjonil ei olnud 2012. aasta teatise vastuvõtmisel võimalust ombudsmani soovitust arvesse võtta. Näib pigem, et 2012. aasta teatist esitleti ombudsmanile mitte vastusena soovituse projektile, vaid puhtalt asutusesisese läbivaatamise tulemusena, millest ombudsmani ei teavitatud. 2012. aasta teatise sissejuhatuses tunnustab komisjon aluslepingute täitmise järelevalvajana „kaebuse esitaja olulist rolli komisjoni abistamisel liidu õiguse rikkumiste avastamisel”(rõhuasetus lisatud). Ombudsman avaldab kahetsust, et komisjon ei kasutanud enne 2012. aasta teatise vastuvõtmist võimalust temaga selles olulises küsimuses konsulteerida ega arutanud seejärel ombudsmani poolt käesoleva omaalgatusliku uurimise raames esitatud soovitusi.

34. Nagu pealkirjast nähtub, ajakohastatakse 2012. aasta teatisega 2002. aasta teatises sätestatud eeskirju. Kui 2002. aasta teatis oli adresseeritud Euroopa Parlamendile ja Euroopa Ombudsmanile, siis 2012. aasta teatis ei ole enam adresseeritud ombudsmanile, vaid nõukogule ja Euroopa Parlamendile. Komisjoni peasekretäri 23. juuli 2012. aasta kirjas esitatud põhjendus selle muudatuse kohta, nimelt et komisjon järgis oma tavapärast tava saata teatised nõukogule ja Euroopa Parlamendile, ei ole veenev. Oma 7. märtsi 2013. aasta kirjas märkis volinik Šefcovic, et teatises rõhutati olulist rolli, mida Euroopa Ombudsman võib kodanike jaoks etendada seoses rikkumiskaebuste käsitlemisega komisjonis. Teatise punktis 13 (samuti komisjoni veebisaidil „Teie õiguste kasutamine”) on märgitud, et kaebuse esitajad võivad esitada kaebuse Euroopa Ombudsmanile, kui nad leiavad, et komisjon ei ole järginud teatises sätestatud meetmeid. Võttes arvesse ombudsmani erilist rolli, mida teatises tunnistatakse, on seetõttu raske mõista, miks ombudsmanile ei viidatud enam kui teatise adressaadile. Seda aspekti võib siiski pidada vaid formaalseks.

35. Veelgi olulisem on aga see, et ombudsmani 24. jaanuari 2014. aasta kirjas paluti komisjonil kaaluda teatise mitme sisulise elemendi läbivaatamist kooskõlas 28. märtsi 2012. aasta soovituse projektiga. Komisjon märkis oma vastuses, et komisjoni lõplikku teatist ei ole võimalik läbi vaadata. Oma omaalgatuslikus uurimises OI/2/2012/VL esitatud arvamuses rõhutas komisjon siiski, et 2012. aastal läbi vaadatud 2002. aasta teatis on puhtalt sisemine meede ning et teatise sätetes on sätestatud sisemised haldusmeetmed, mida tuleb kaebuse esitaja huvides kaebuste käsitlemisel järgida. Arvestades, et komisjoni arvates on teatis puhtalt sisemeede, ei saa ombudsman aru, miks peaks komisjonil olema takistusi selle läbivaatamisel.

36. Komisjon väitis ka, et teatist ei avaldatud Euroopa Liidu Teatajas, sest komisjon lõpetas mõned aastad tagasi oma teatiste tervikteksti avaldamise Euroopa Liidu Teatajas. See väide on üllatav, sest mitu muud 2012. aasta teatisele järgnenud teatist avaldati Euroopa Liidu Teatajas [9].

37. Seetõttu järeldab ombudsman, et 2012. aasta teatis ja komisjoni selleteemalise kirjavahetuse sisu ei kujuta endast piisavat vastust soovituse projektile. Eelkõige märgib ta, et komisjon ei ole võtnud arvesse ühtegi muudatusettepanekut, mille eesmärk on kaebuse esitajaid paremini teavitada. Samuti ei selgitanud komisjon veenvalt, miks 2012. aasta teatist ei olnud võimalik läbi vaadata ja miks seda ei saanud Euroopa Liidu Teatajas avaldada.

38. Ombudsman peab eriti kahetsusväärseks, et komisjon ei kasutanud võimalust osaleda konstruktiivselt sisulises arutelus oma suhete üle rikkumiste kohta kaebusi esitavate kodanikega. Nagu komisjon ise on tunnistanud, on sellised kaebused olulised, et aidata tal täita oma rolli aluslepingute täitmise järelevalvajana. Need kujutavad endast olulist mehhanismi, mille kaudu kodanikud saavad osaleda õigusriigi säilitamises.

39. Ombudsman on kaalunud võimalust esitada käesoleva juhtumi kohta Euroopa Parlamendile eriaruanne. Seda ei ole vaja teha kahel põhjusel. Esiteks kontrollib parlament korrapäraselt komisjoni tegevust aluslepingute täitmise järelevalvajana, vaadates läbi oma aastaaruande ELi õiguse kohaldamise järelevalve kohta. Teiseks on käimas avalik arutelu haldusmenetlust käsitleva ELi õigusakti võimaliku koostamise üle, milles Euroopa Parlament on keskne osaleja. Ombudsman peab seega kasulikuks lõpetada käesolev uurimine kriitilise märkusega ja edastada otsus parlamendile, et seda saaks arvesse võtta nii ELi õiguse kohaldamise järelevalvet käsitleva komisjoni aastaaruande käsitlemisel kui ka parlamendi tulevastes aruteludes ELi haldusmenetlust käsitleva õigusakti üle.

C. Järeldus

Omaalgatusliku uurimise põhjal lõpetab ombudsman uurimise järgmise kriitilise märkusega:

Komisjon ei reageerinud piisavalt soovituse projektile ja eelkõige ei kasutanud võimalust osaleda konstruktiivselt sisulises arutelus selle üle, kuidas parandada oma suhteid rikkumiste kohta kaebusi esitavate kodanikega. Samuti ei selgitanud komisjon veenvalt, miks 2012. aasta teatist ei olnud võimalik läbi vaadata ja miks seda ei saanud Euroopa Liidu Teatajas avaldada. Tegemist on haldusomavoli juhtumiga.

 

Emily O'Reilly

Strasbourg, 10. aprill 2014

---

[1] KOM(2007) 502 lõplik, 5. september 2007.

[2] KOM(2002) 141 lõplik, EÜT C 244, lk 5.

[3] COM(2012) 154 final, 2. aprill 2012. Teatist ei avaldatud Euroopa Liidu Teatajas, kuid see on kättesaadav EUR-Lexi veebisaidil kõigis ametlikes keeltes (v.a horvaadi keel): http://eur-lex.europa.eu/Notice.do?checktexts=checkbox&checktexte=checkbox&val=676045%3Acs&pos=3&page=1&lang=en&pgs=10&nbl=3&list=680479%3Acs%2C680031%3Acs%2C676045%3Acs%2C&hwords=Updating%2Bthe%2Bhandling%2Bof%2Brelations%2Bwith%2Bthe%2Bcomplainant%2Bin%2Brespect%2Bof%2Bthe%2Bapplication%2Bof%2BUnion%2Blaw%257E&action=GO&visu=%23texte

[4] Aruande ingliskeelne versioon.

[5] Mitmed 2002. aasta teatises nimetatud Interneti-lingid ei toiminud enam.

[6] otsus kohtuasjas T-191/99: Petrie jt vs. komisjon (EKL 2001, lk II-3677, punkt 68); Otsus kohtuasjas T-29/08: LPN vs. komisjon (EKL 2011, lk II-6021).

[7] http://ec.europa.eu/eu_law/your_rights/your_rights_en.htm

[8] Ombudsmani kiri komisjoni peasekretärile ja peasekretäri vastus on kättesaadavad ombudsmani veebisaidil aadressil http://www.ombudsman.europa.eu/en/cases/initiatives.faces

[9] Nt pangandusteatis (ELT 2013, C 216, lk 1), teatis kahju suuruse kindlaksmääramise kohta Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 101 või 102 rikkumisel põhinevates kahju hüvitamise hagides (ELT 2013, C 167, lk 19) või teatis teadus- ja arendustegevuseks ning innovatsiooniks antavat riigiabi käsitleva ühenduse raamistiku kohaldamise pikendamise kohta (ELT 2013, C 357, lk 1).

On tõsi, et vastupidiselt 2012. aasta teatisele on pangandusteatis EMPs kohaldatav.