# Euroopa Ombudsmani otsus Euroopa Komisjoni vastu esitatud kaebuse 2420/2007/BEH kohta
- Autor: Euroopa Ombudsman
- Kuupäev: null
- [URL](https://www.ombudsman.europa.eu/et/decision/et/3375)
---
Strasbourg, 18. aprill 2008
Lugupeetud dr M.
septembril 2007 esitasite Euroopa Ombudsmanile kaebuse seoses sellega, et Euroopa Komisjon ei ole väidetavalt teinud otsust Teie kordustaotluse kohta juurdepääsuks dokumentidele määruses (EÜ) nr 1049/2001[(1)](#(1)){#Footnote1} sätestatud tähtaja jooksul.
4. oktoobril 2007 edastasin kaebuse komisjoni presidendile. 15. detsembri 2007. aasta e-kirjas küsisite minult, kas komisjoni arvamus avaldatakse tõenäoliselt veel 2007. aastal. Kahjuks ei olnud võimalik Teie e-kirjale vastata 2007. aasta jooksul. jaanuaril 2008 edastasin Teile komisjoni arvamuse ingliskeelse originaalversiooni, mille komisjon oli mulle saatnud 8. jaanuaril 2008. Oma 14. jaanuari 2008. aasta kirjas juhtisite tähelepanu sellele, et oma arvamuse põhjal ei võimalda komisjon juurdepääsu taotletud dokumendile. Samas kirjas esitasite kaks täiendavat küsimust, millele soovisite komisjonilt vastust. jaanuaril 2008 edastasin Teile komisjoni arvamuse saksakeelse tõlke ja palusin Teil esitada oma märkused. Samuti teavitasin Teid, et otsustan Teie tähelepanekute põhjal, kuidas jätkata kahe küsimusega, mille Te mulle esitasite, ning juhtisin tähelepanu sellele, et võite kaaluda ka selles küsimuses otse komisjoni poole pöördumist. veebruaril 2008 saatsite oma tähelepanekud komisjoni arvamuse kohta.
Kirjutan nüüd, et anda teile teada tehtud päringute tulemused.
Kompromiss
----------
mail 2007 esitas kaebuse esitaja, kes on Saksamaa kodanik, taotluse tutvuda dokumendiga K(2007)581/1. Käesolev dokument koosneb i) õigustalituse poolt komisjonile koostatud teatisest ja ii) määruse 1/2003[(2)](#(2)){#Footnote2} artikli 15 lõike 3 kohaselt vastu võetava otsuse eelnõust, millega õigustalitusel lubatakse esitada kirjalikke ja kohtu loal suulisi märkusi Madalmaade kohtule *Gerechtshof te Amsterdam* kohtuasjas, mis käsitleb küsimust, kas komisjoni poolt konkurentsivastase käitumise eest määratud trahvi saab tuletada maksust (juhtum 06/00252).
15. juuni 2007. aasta kirjaga pikendas komisjon kaebuse esitaja taotluse menetlemise tähtaega 15 tööpäeva võrra, selgitades, et see oli tingitud suhteliselt suurest isikute arvust, kellega tuli talle ametliku vastuse ettevalmistamisel konsulteerida.
2. juulil 2007 anti taotletud dokumendile osaline juurdepääs. Nagu komisjon märkis, olid asjaomase dokumendi teatavad osad hõlmatud määruse 1049/2001[(3)](#(3)){#Footnote3} artikli 4 lõikes 2 sätestatud erandiga, mille kohaselt tuleb avalikustamisest keelduda, kui see kahjustaks kohtumenetluste ja õigusnõustamise kaitset, välja arvatud juhul, kui avaldamine teenib ülekaalukaid üldisi huve. Leides, et dokumendi teatavate osade avalikustamine võib kahjustada sõltumatut õigusnõustamist, ja arvestades, et asjakohased riigisisesed kohtumenetlused on veel pooleli, märkis komisjon, et miski ei viita sellele, et avaldamine teeniks ülekaalukaid üldisi huve. Seetõttu olid taotletud dokumendi konfidentsiaalsed osad välja jäetud.
3. juuli 2007. aasta e-kirjas selgitas kaebuse esitaja oma ametialast huvi dokumentide vastu, kuna ta oli esitanud dokumentidega tutvumise taotluse Saksamaa kohaliku omavalitsuse finantsasutuse juhina. Tema e-kirja peeti ilmselt kordustaotluseks saada täielik juurdepääs asjaomasele dokumendile.
24. juulil 2007 pikendas komisjon kaebuse esitaja kordustaotluse menetlemise tähtaega 15 tööpäeva võrra. Pikendatud tähtaja läheneva lõppemise tõttu 14. augustil 2007 teatas komisjon 10. augusti 2007. aasta kirjas kaebuse esitajale, et ta ei suuda oma otsuse tegemisel tähtajast kinni pidada. Samas kirjas teavitas komisjon kaebuse esitajat tema käsutuses olevatest õiguskaitsevahenditest, sealhulgas võimalusest esitada kaebus Euroopa Ombudsmanile.
septembril 2007 esitas kaebuse esitaja kaebuse ombudsmanile (kaebus 2420/2007/BEH). Oma kaebuses väitis ta, et komisjon ei teinud tema kordustaotluse kohta otsust määruses 1049/2001 ette nähtud tähtaja jooksul. Ta väitis, et komisjon peaks tegema otsuse tema kordustaotluse kohta ja võimaldama talle juurdepääsu taotletud dokumendile.
Nõue
----
**Komisjoni arvamus**
Komisjon tunnistas oma arvamuses, et ta ei olnud teinud kaebuse esitaja kordustaotluse kohta lõplikku otsust, ning vabandas viivituse pärast. Samal ajal juhtis ta tähelepanu sellele, et kaebuse esitaja õigusi ei ole kahjustatud, kuna määruse 1049/2001 artikli 8 lõike 3 kohaselt käsitatakse institutsiooni vastamata jätmist eitava vastusena.
Sisu osas juhtis komisjon tähelepanu sellele, et taotletud dokument oli komisjoni õigustalituse koostatud teatis komisjonile, mis koosnes kahest osast, nimelt i) Amsterdami apellatsioonikohtus pooleliolevasse menetlusse astumise otsuse eelnõust ja ii) õigustalitusele selle otsuse täitmiseks antava juhise eelnõust. Seega koostati dokument asutusesiseseks kasutamiseks ja see oli osa komisjonisisesest otsustusprotsessist enne komisjoni esildiste ettevalmistamist konkreetsetes kohtumenetlustes. Komisjon selgitas ka, et Amsterdami apellatsioonikohus esitas Euroopa Kohtule eelotsuse küsimuse määruse 1/2003 artikli 15 lõike 3 tõlgendamise kohta. See küsimus puudutas komisjoni pädevust esitada omal algatusel kirjalikke märkusi menetluses, mis puudutab ühenduse õiguse rikkumise eest määratud trahvi maksustatavast tulust mahaarvamise õigust. Komisjon märkis, et ta on ka käesoleva menetluse pool ja esitab oma seisukohad Euroopa Kohtule, kuigi tal ei ole mingit garantiid, et tal lubatakse esitada oma seisukohad Amsterdami apellatsioonikohtule. Taotletud dokumendi täieliku sisu avalikustamine, isegi anonüümitud kujul, kahjustaks seega komisjoni kui käesoleva menetluse poole õigusi, tehes üldsusele kättesaadavaks ettevalmistava dokumendi, mille sisu võib olla osa tema hilisematest esildistest. Neil põhjustel takistas määruse 1049/2001 artikli 4 lõikes 2 sätestatud erand täielikku avalikustamist. Lisaks ei kaalunud avalikustamise kahjulikku mõju üles avalik huvi täieliku avalikustamise vastu.
Komisjon lisas koopia Amsterdami apellatsioonikohtu asjakohasest otsusest, millega esitati nimetatud eelotsuse küsimus Euroopa Kohtule.
**Kaebuse esitaja märkused**
Kaebuse esitaja märkis, et ta saab aru komisjoni põhjustest, miks taotletud dokumenti praeguses etapis ei avalikustata. Ta märkis ka, et on pettunud, et komisjonil kulus oma töö tegemiseks palju aega. Ta märkis siiski ka, et üldiselt leiab ta, et küsimus on lahendatud, ja tänas ombudsmani sekkumise eest.
Otsus
-----
**1 Väide, et komisjon ei teinud kordustaotluse kohta otsust ettenähtud tähtaja jooksul, ja sellega seotud väide**
1.1 Käesolev kaebus käsitleb Euroopa Komisjoni väidetavat suutmatust teha otsus kaebuse esitaja kordustaotluse kohta tutvuda dokumendiga K(2007)581/1 määruses 1049/2001[(4)](#(4)){#Footnote4} sätestatud tähtaja jooksul. Käesolev dokument koosneb i) õigustalituse poolt komisjonile koostatud teatisest ja ii) määruse 1/2003[(5)](#(5)){#Footnote5} artikli 15 lõike 3 kohaselt vastu võetava otsuse eelnõust, millega õigustalitusel lubatakse esitada Madalmaade kohtule *Gerechtshof te Amsterdam* märkusi seoses küsimusega, kas komisjoni poolt konkurentsivastase tegevuse eest määratud trahvi saab tuletada maksust (juhtum 06/00252). Pärast kaebuse esitaja esialgset juurdepääsutaotlust anti taotletud dokumendile vaid osaline juurdepääs. Kaebuse esitaja väitis, et komisjon peaks tegema otsuse tema kordustaotluse kohta ja andma taotletud dokumendile (põhjaliku) juurdepääsu.
1.2 Komisjon tunnistas oma arvamuses, et ta ei ole teinud lõplikku otsust kaebuse esitaja kordustaotluse kohta, ning vabandas viivituse pärast. Ta leidis ka, et arvestades määruse 1049/2001 artikli 8 lõiget 3, milles leitakse, et õigeaegse vastamata jätmise puhul on tegemist eitava vastusega, ei mõjutanud vastamata jätmine kaebuse esitaja õigusi. Sisu kohta märkis komisjon, et taotletud dokument on hõlmatud määruse 1049/2001 artikli 4 lõikes 2 sätestatud erandiga, kuna täielik avalikustamine kahjustaks kohtumenetluste ja õigusnõustamise kaitset. Nagu komisjon märkis, puudutas taotletud dokument käimasolevaid kohtumenetlusi nii liikmesriigi kohtus kui ka Euroopa Kohtus, nii et täielik avalikustamine, isegi anonüümitud kujul, kahjustaks komisjoni õigusi sellistes menetlustes menetlusosalisena. Lõpuks ei kaalunud avalikustamisega seotud avalik huvi üles avalikustamise kahjulikku mõju määruse 1049/2001 artikli 4 lõikega 2 kaitstud huvidele.
1.3 Kaebuse esitaja selgitas oma märkustes, et ta mõistab komisjoni põhjendusi taotletud dokumendi avalikustamata jätmise kohta. Samuti väljendas ta pettumust komisjoni tööks kulunud aja üle. Ta märkis siiski, et üldiselt leiab ta, et küsimus on lahendatud, ja tänas Euroopa Ombudsmani sekkumise eest.
1.4 Ombudsman märgib, et kaebuse esitaja on väljendanud pettumust komisjoni tööks kulunud aja üle, kuid leidis, et küsimus on lahendatud. Seda arvesse võttes on ombudsman seisukohal, et kaebuse esitaja väite ja sellega seotud väite kohta ei ole vaja täiendavaid uurimisi läbi viia.
**2 Kokkuvõte**
Eespool punktis 1.4 esitatud põhjusel leiab ombudsman, et kaebust ei ole vaja täiendavalt uurida. Seetõttu lõpetab ombudsman juhtumi menetlemise.
Sellest otsusest teavitatakse ka komisjoni presidenti.
Lugupidamisega,
P. Nikiforos DIAMANDOUROS
*** ** * ** ***
[(1)](#Footnote1){#(1)} Euroopa Parlamendi ja nõukogu 30. mai 2001. aasta määrus (EÜ) nr 1049/2001 üldsuse juurdepääsu kohta Euroopa Parlamendi, nõukogu ja komisjoni dokumentidele (EÜT L 145, lk 43; ELT eriväljaanne 01/03, lk 331).
[(2)](#Footnote2){#(2)} Nõukogu 16. detsembri 2002. aasta määrus 1/2003/EÜ asutamislepingu artiklites 81 ja 82 sätestatud konkurentsieeskirjade rakendamise kohta (EÜT 2003, L 1, lk 1; ELT eriväljaanne 08/02, lk 205).
[(3)](#Footnote3){#(3)} Vt märkus 1.
[(4)](#Footnote4){#(4)} Vt märkus 1.
[(5)](#Footnote5){#(5)} Vt märkus 2.