Strasbourg, 8. oktoober 2007

Lugupeetud hr X

veebruaril 2007 esitasite Euroopa Ombudsmanile kaebuse Euroopa Komisjoni vastu seoses komisjoni väidetava suutmatusega vastata Teie 8. detsembri 2006. aasta, 23. jaanuari ja 3. veebruari 2007. aasta kirjadele. Te väitsite, et vastamata jätmine kujutab endast diskrimineerimist.

veebruaril 2007 saatsite mulle oma kaebusega seotud täiendavad dokumendid.

21. märtsil 2007 edastasin kaebuse komisjoni presidendile.

13. juunil 2007 saatsite mulle oma kaebusega seotud täiendavad dokumendid.

Komisjon edastas oma arvamuse ingliskeelse versiooni 2. juulil 2007 ja hispaaniakeelse versiooni 9. juulil 2007.

11. juulil 2007 edastasin Teile selle koos palvega esitada oma märkused. 15. juulil 2007 saatsite mulle oma tähelepanekud.

Kirjutan nüüd, et anda teile teada tehtud päringute tulemused.

Kompromiss

Kaebuse esitaja sõnul olid asjaomased faktid kokkuvõtlikult järgmised:

Kaebuse esitaja kirjutas 8. detsembri 2006. aasta tähitud kirjaga majandus- ja rahaküsimuste volinikule Joaquin Almuniale. Selles kirjas väitis kaebuse esitaja, et Hispaania pank rikkus Hispaania ja Euroopa konkurentsiõiguse eeskirju.

jaanuaril 2007 saatis kaebuse esitaja kirja tervise- ja tarbijakaitse peadirektoraadi direktoraadi B üksuse juhatajale. Kaebuse esitaja esitas samad väited nagu oma kirjas volinik Almuniale.

veebruaril 2007 saatis kaebuse esitaja volinik Almuniale veel ühe kirja, milles ta kordas oma väiteid. Lisaks märkis ta selles kirjas, et ta ei ole saanud mingit kinnitust oma 8. detsembri 2006. aasta kirja kättesaamise kohta.

Euroopa ombudsmanile esitatud kaebuses väitis kaebuse esitaja, et ta ei olnud saanud Euroopa Komisjonilt vastust oma kolmele 8. detsembri 2006. aasta, 23. jaanuari ja 3. veebruari 2007. aasta kirjale. Lisaks väitis ta, et selline vastamata jätmine kujutab endast diskrimineerimist, sest tema arvates „keegi ei ole seadusest kõrgemal“.

Telefonivestlus ombudsmani talituste ja kaebuse esitaja vahel

Ombudsmani talitused helistasid 21. veebruaril 2007 kaebuse esitajale, et paluda tal saata talle koopiad kirjadest, mille ta oli komisjonile saatnud.

Samal päeval saatis kaebuse esitaja ombudsmanile nõutud dokumendid.

Täiendavad kontaktid ombudsmani talituste ja kaebuse esitaja vahel

Ombudsmani talitused võtsid 7. märtsi 2007. aasta e-kirjaga ühendust kaebuse esitajaga, et teha kindlaks, kas komisjon oli vastanud kaebuse esitaja kirjadele pärast tema 21. veebruari 2007. aasta telefonivestlust ombudsmani talitustega.

Kaebuse esitaja teatas 9. märtsi 2007. aasta e-kirjas, et ta ei ole vastust saanud.

Nõue

Komisjoni arvamus

Repliigis esitas komisjon kokkuvõtlikult järgmised väited:

Komisjon märkis, et kaebuse esitaja on saatnud talle mitu kirja, eelkõige infoühiskonna ja meedia peadirektoraadile (DG INFSO); tervise- ja tarbijakaitse peadirektoraat (DG SANCO); ning volinike Almunia ja McCreevy kabinetid.

Infoühiskonna ja meedia peadirektoraat, tervise- ja tarbijaküsimuste peadirektoraat ning volinike Almunia ja McCreevy kabinetid vastasid mitmele kirjale, mille kaebuse esitaja saatis komisjonile.

Kaebuse esitaja 23. jaanuari 2007. aasta kirjale väidetavalt vastamata jätmise kohta

Komisjon märkis, et 4. jaanuaril 2007 saatis tervise- ja tarbijaküsimuste peadirektoraat kaebuse esitaja 29. novembri 2006. aasta e-kirjale sisulise vastuse. Komisjon märkis ka, et kaebuse esitaja sai 11. detsembril 2006 infoühiskonna ja meedia peadirektoraadilt vahevastuse, milles teda teavitati, et komisjon ei saa tema nõuet käsitleda, kuna see ei saa sekkuda kodanike ja finantsasutuste vahelistesse vaidlustesse. Kirjalikus vastuses edastas infoühiskonna ja meedia peadirektoraat kaebuse esitajale ka Hispaania Panga kaebustega seotud teenuste osakonna kontaktandmed.

Kaebuse esitaja saatis 23. jaanuari 2007. aasta kirjaga lisateavet. Kuna kiri ei sisaldanud konkreetset taotlust, leidis tervise- ja tarbijaküsimuste peadirektoraat, et see saadeti üksnes teavitamise eesmärgil ega vastanud.

aprillil 2007 vastas komisjon siiski kaebuse esitaja tõstatatud küsimusele, vastates tema 3. aprilli 2007. aasta täiendavale kirjale.

Kaebuse esitaja 8. detsembri 2006. aasta ja 3. veebruari 2007. aasta kirjadele väidetavalt vastamata jätmise kohta

8. detsembril 2006 ja 3. veebruaril 2007 kirjutas kaebuse esitaja volinik Almuniale. Volinik Almunia kabinet teatas 28. veebruari 2007. aasta kirjas kaebuse esitajale, et tema juhtumist on teatatud hr McCreevy kabinetile. Haldusliku eksimuse tõttu saadeti dokumendid volinik McCreevy kabinetile siiski alles 15. mail 2007.

Siseturu ja teenuste peadirektoraadi (DG MARKT) eest vastutava voliniku McCreevy kabineti liige teatas 11. juuni 2007. aasta kirjas kaebuse esitajale, et siseturu ja teenuste peadirektoraadi analüüs tema toimiku kohta viis samade järeldusteni, millele jõudis tervise- ja tarbijaküsimuste peadirektoraat.

Komisjon järeldas, et ta oli vastanud kaebuse esitaja kirjadele ja lükkas seetõttu tagasi tema väite, et teda on diskrimineeritud. Komisjon vabandas siiralt viivituste pärast oma vastustes.

Kaebuse esitaja märkused

Oma märkustes jäi kaebuse esitaja oma väite juurde, et teda on diskrimineeritud ja et tema kirjad saadeti volinik McCreevy kabinetile alles 15. mail 2007.

Otsus

1 Komisjoni väidetav suutmatus vastata kaebuse esitaja kirjadele, mis kujutasid endast väidetavat diskrimineerimist

1.1 Kaebuse esitaja kirjutas 8. detsembri 2006. aasta tähitud kirjaga Euroopa Komisjoni majandus- ja rahaküsimuste volinikule Joaquin Almuniale. Selles kirjas väitis kaebuse esitaja, et Hispaania pank on rikkunud Hispaania ja Euroopa konkurentsiõiguse eeskirju. jaanuaril 2007 saatis kaebuse esitaja tervise- ja tarbijakaitse peadirektoraadi (DG SANCO) direktoraadi B üksuse juhatajale kirja, milles ta esitas samad väited, mis ta oli esitanud kirjas volinik Almuniale. veebruaril 2007 saatis kaebuse esitaja volinik Almuniale veel ühe kirja, milles ta kordas oma väiteid. Lisaks märkis ta selles kirjas, et ta ei ole saanud mingit kinnitust oma 8. detsembri 2006. aasta kirja kättesaamise kohta. Ombudsmanile esitatud kaebuses väitis kaebuse esitaja, et ta ei ole saanud komisjonilt vastust oma 8. detsembri 2006. aasta, 23. jaanuari ja 3. veebruari 2007. aasta kirjadele, ning lisas, et selline vastamata jätmine kujutab endast diskrimineerimist.

1.2 Komisjon märkis oma arvamuses, et seoses kaebuse esitaja 23. jaanuari 2007. aasta kirjale väidetavalt vastamata jätmisega saatis tervise- ja tarbijaküsimuste peadirektoraat 4. jaanuaril 2007 sisulise vastuse tema 29. novembri 2006. aasta e-kirjale. Komisjon märkis ka, et 11. detsembril 2006 saatis infoühiskonna peadirektoraat (DG INFSO) kaebuse esitajale vahevastuse. Selles teatises teatas infoühiskonna ja meedia peadirektoraat kaebuse esitajale, et komisjon ei saa tema nõuet käsitleda, kuna komisjon ei saa sekkuda kodanike ja finantsasutuste vahelistesse vaidlustesse. Infoühiskonna ja meedia peadirektoraat edastas kaebuse esitajale ka Hispaania Panga kaebustega seotud teenuste osakonna kontaktandmed. Kaebuse esitaja saatis 23. jaanuari 2007. aasta kirjaga tervise- ja tarbijaküsimuste peadirektoraadile lisateavet. Kuna kiri ei sisaldanud konkreetset taotlust, leidis tervise- ja tarbijaküsimuste peadirektoraat, et see saadeti üksnes teavitamise eesmärgil ega vastanud. aprillil 2007 vastas komisjon siiski kaebuse esitaja 23. jaanuari 2007. aasta kirjas tõstatatud küsimusele, vastates tema 3. aprilli 2007. aasta täiendavale kirjale. Seoses kaebuse esitaja 8. detsembri 2006. aasta ja 3. veebruari 2007. aasta kirjadele väidetavalt vastamata jätmisega teatas volinik Almunia kabinet kaebuse esitajale 28. veebruari 2007. aasta kirjaga, et tema juhtumist on teatatud hr McCreevy kabinetile. Haldusliku eksimuse tõttu saadeti dokumendid volinik McCreevy kabinetile siiski alles 15. mail 2007. Siseturu ja teenuste peadirektoraadi (DG MARKT) eest vastutava voliniku McCreevy kabineti liige teatas 11. juuni 2007. aasta kirjas kaebuse esitajale, et siseturu ja teenuste peadirektoraadi analüüsi põhjal on jõutud samadele järeldustele, milleni jõudis tervise- ja tarbijaküsimuste peadirektoraat. Komisjon järeldas, et ta oli vastanud kaebuse esitaja kirjadele ja lükkas seetõttu tagasi kaebuse esitaja väite, et teda on diskrimineeritud. Komisjon vabandas siiralt viivituste pärast oma vastustes.

1.3 Hea haldustava kohaselt vastab administratsioon saadud kirjadele või e-kirjadele mõistliku aja jooksul ja asjakohasel viisil. Ombudsman peab samuti kasulikuks meenutada, et Euroopa hea haldustava eeskirja (1) artikli 17 kohaselt „tagab ametnik, et otsus institutsioonile esitatud taotluse või kaebuse kohta tehakse mõistliku aja jooksul, viivitamata ja igal juhul hiljemalt kahe kuu jooksul alates selle kättesaamise kuupäevast. (...)”.

1.4 Kaebuse esitaja väitis oma kaebuses, et komisjon ei vastanud tema kolmele 8. detsembri 2006. aasta, 23. jaanuari ja 3. veebruari 2007. aasta kirjale. Arvestades, et näib, et käesoleva uurimise käigus saadeti neile kirjadele vastused, leiab ombudsman, et siinkohal tuleb uurida, kas komisjon saatis oma vastused mõistliku aja jooksul.

Sellega seoses märgib ombudsman, et oma 8. detsembri 2006. aasta kirjas komisjonile väitis kaebuse esitaja, et Hispaania pank on rikkunud Hispaania ja Euroopa konkurentsiõiguse eeskirju. jaanuaril 2007 saatis kaebuse esitaja komisjonile uue kirja. Komisjon leidis, et see kiri ei sisaldanud konkreetset taotlust, ja esitas selle üksnes teabena. veebruaril 2007 saatis kaebuse esitaja volinik Almuniale veel ühe kirja, milles ta teatas, et ei ole saanud kinnitust oma 8. detsembri 2006. aasta kirja kättesaamise kohta. Ombudsman märgib, et komisjoni arvamusele lisatud dokumentidest ilmneb, et 28. veebruaril 2007 kinnitas komisjon kaebuse esitaja 8. detsembri 2006. aasta kirja kättesaamist ja teavitas teda sellest, et tema märkustest oli teavitatud selle küsimuse eest vastutava voliniku kabineti liiget, nimelt volinik McCreevyt. Lisaks märgib ombudsman, et komisjon vastas kaebuse esitaja kirjadele 11. juunil 2007, st rohkem kui kuus kuud pärast kaebuse esitaja esimest kirja. Ombudsman on seisukohal, et selle vastuse saatmiseks kulunud aeg oli ilmselgelt pikem kui mõistlik aeg sellistele taotlustele vastamiseks.

Ombudsman märgib siiski, et tema arvates vabandas komisjon viivituse pärast, mis tekkis kaebuse esitaja kirjadele vastamisel, ja selgitas, et see oli tingitud haldusjärelevalvest nimetatud kirjade saatmisel vastutava voliniku kabinetile. Tunnistades kahetsusväärset suutmatust käsitleda tõhusalt kodaniku kirjavahetust, leiab ombudsman, et neil asjaoludel ei ole alust seda väidet täiendavalt uurida.

1.5 Kaebuse esitaja väitis oma kaebuses, et komisjoni suutmatus vastata tema kirjadele kujutab endast diskrimineerimist. Sellega seoses leiab ombudsman, et põhjus, millele ta oma viivituse õigustamiseks tugineb, nimelt haldusjärelevalve kaebuse esitaja kirjade saatmisel vastutava voliniku kabinetile, mis kajastab kahetsusväärset suutmatust kirjavahetust tõhusalt käsitleda, ei võimalda järeldada, et kaebuse esitajat diskrimineeriti. Lisaks on ombudsman seisukohal, et kaebuse esitaja ei ole esitanud tõendeid selle kohta, et teda oleks diskrimineeritud. Neil asjaoludel leiab ombudsman, et ei saa nõustuda kaebuse esitaja väitega, et komisjoni vastamata jätmine tema kirjadele kujutas endast diskrimineerimist.

2 Kokkuvõte

Ombudsmani poolt selle kaebuse kohta tehtud uurimiste põhjal näib, et kaebuse edasiseks uurimiseks ei ole alust. Seetõttu lõpetab ombudsman juhtumi menetlemise.

Sellest otsusest teavitatakse ka Euroopa Komisjoni presidenti.

Lugupidamisega,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Euroopa hea haldustava eeskiri on kättesaadav ombudsmani veebisaidil (http://www.ombudsman.europa.eu/code/en/default.htm).