Strasbourg, 22. juuli 2008

Lugupeetud hr X

jaanuaril 2007 esitasite Euroopa Ombudsmanile kaebuse Euroopa Komisjoni vastu, väites, et komisjon ei registreerinud Teie 13. novembri 2006. aasta kirja konkurentsikaebusena. märtsil 2007 saatsite mulle lisateavet.

13. aprillil 2007 edastasin kaebuse komisjoni presidendile ja palusin tal esitada selle kohta oma arvamus 31. juuliks 2007.

Komisjon edastas 30. juulil 2007 mulle oma arvamuse inglise keeles. septembril 2007 saatis komisjon mulle oma arvamuse hispaania keeles, mille ma edastasin Teile 6. septembril 2007 koos palvega esitada oma märkused.

Te saatsite mulle oma tähelepanekud komisjoni arvamuse kohta 10. septembril 2007.

11. oktoobril 2007 teavitasin Teid, et sisekorraldusega seotud põhjustel on Teie juhtumiga tegelevat õigusametnikku muudetud.

Kirjutan nüüd, et anda teile teada tehtud päringute tulemused.

Kompromiss

Kaebuse esitaja sõnul võib asjaomased faktid kokku võtta järgmiselt:

Kaebuse esitaja on Hispaania apteeker. 13. novembril 2006 esitas ta kaebuse konkurentsi peadirektoraadile. Tema kaebus konkurentsi peadirektoraadile puudutas konkurentsivastase kartelli väidetavat olemasolu Hispaania farmaatsiasektoris. Täpsemalt väitis ta, et Hispaania ametiasutused, nimelt Hispaania riik, Madridi autonoomne piirkond ja konkurentsikaitse kohus, samuti Madridi ametlik farmatseutide kolleegium ja Hispaania apteekrite üldnõukogu on rikkunud mitut EÜ asutamislepingu artiklit (sealhulgas EÜ artikleid 10, 43, 81 ja 82), kuna nad ei andnud proviisoritele õigust avada ruume seal, kus nad seda soovivad. Ta väitis, et see on saavutatud asutamisvabadust keelavate Hispaania õigusaktidega. Ta märkis, et Hispaania farmaatsiasektor tuleks liberaliseerida ja et Hispaania ametiasutuste vastu tuleks algatada rikkumismenetlus.

Konkurentsi peadirektoraat teatas 23. novembril 2006 kaebuse esitajale, et EÜ artiklid 81 ja 82 on adresseeritud eraettevõtjatele, mitte liikmesriikidele, ning et seetõttu ei ole konkurentsi peadirektoraadil pädevust võtta meetmeid kaebuse esitaja poolt talle esitatud väidete suhtes. Seetõttu otsustas konkurentsi peadirektoraat kirja konkurentsialase kaebusena mitte registreerida.

Komisjon teatas kaebuse esitajale, et tema kaebus registreeriti kaebusena komisjoni siseturu registris ja et komisjon algatas hiljuti siseturu eeskirjade alusel Hispaania vastu rikkumismenetluse. Sellega seoses soovitati tal võtta lisateabe saamiseks ühendust komisjoni siseturu peadirektoraadiga (DG MARKT). Konkurentsi peadirektoraat määras siseturu ja teenuste peadirektoraadis kindlaks konkreetse kontaktisiku.

novembri 2006. aasta kirjas vaidlustas kaebuse esitaja konkurentsi peadirektoraadi keeldumise käsitleda tema kirja konkurentsikaebusena. Konkurentsi peadirektoraat kinnitas 8. detsembril 2006 oma seisukohta ja soovitas kaebuse esitajal veel kord pöörduda siseturu ja teenuste peadirektoraadi poole.

Ombudsman mõistis kaebuse esitajat väitena, et komisjon ei registreerinud tema 13. novembri 2006. aasta kirjavahetust konkurentsikaebusena. Ombudsman mõistis kaebuse esitajat nii, et ta väitis, et tema 13. novembri 2006. aasta kirjavahetus tuleks registreerida ja seda tuleks käsitleda kui konkurentsikaebust.

aprillil 2007 saatis kaebuse esitaja ombudsmanile lisateavet (nimelt Hispaania farmaatsiavaldkonna kutseliidu kirja). Samal kuupäeval edastas ombudsman täiendava teabe komisjonile, et komisjon saaks seda oma arvamuses arvesse võtta.

Nõue

Komisjoni arvamus

Komisjoni arvamuse võib kokku võtta järgmiselt:

23. novembri 2006. aasta ja 8. detsembri 2006. aasta e-kirjadega teavitati kaebuse esitajat põhjustest, miks komisjon ei registreerinud tema kaebust ametliku konkurentsikaebusena. Komisjon märkis nendes e-kirjades, et kaebuse esitaja väited ei tekitanud kahtlusi EÜ artiklite 81 ja 82 tähenduses.

Komisjon märkis ka, et kaebuse esitaja ise oli siseturu ja teenuste peadirektoraadile juba teatanud kaebuse esitaja tõstatatud siseturu probleemidest. Siseturu ja teenuste peadirektoraat teatas kaebuse esitajale telefonikõne ajal, et apteekide tegevust reguleerivate Hispaania õigusnormide suhtes on EÜ artikli 226 alusel juba algatatud rikkumismenetlus. Rikkumismenetlus oli seotud EÜ asutamislepingu artikli 43 järgimisega (1).

Komisjon teavitas kaebuse esitajat ka sellest, et komisjoni peasekretariaat ei registreerinud kaebuse esitaja ja siseturu ja teenuste peadirektoraadi vahelist suhtlust ametliku individuaalse kaebusena. Neid käsitleti hoopis osana kollektiivsest kaebusest nr 2006/4712, mis põhines EÜ artiklil 43. Kollektiivne vastuvõtuteatis avaldati 9. septembri 2006. aasta Euroopa Liidu Teatajas kooskõlas komisjoni teatisega Euroopa Parlamendile ja Euroopa Ombudsmanile suhete kohta kaebuse esitajaga ühenduse õiguse rikkumise korral.

Kaebuse esitaja märkused

Kaebuse esitaja märkused võib kokku võtta järgmiselt:

Kaebuse esitaja märkis, et konkurentsi peadirektoraadi keeldumine tema kaebuse registreerimisest ei ole loogiline, kuna tema arvates on konkurentsi peadirektoraadi ülesanne võidelda kartellidega ning kohaldada EÜ artikleid 81 ja 82.

Otsus

1 Väide, et Euroopa Komisjon ei ole 13. novembri 2006. aasta kirja nõuetekohaselt käsitlenud

1.1 Kaebuse esitaja väidab, et Euroopa Komisjon keeldus registreerimast kaebuse esitaja 13. novembri 2006. aasta kirja konkurentsikaebusena. Kaebuse esitaja kiri käsitles konkurentsivastase kartelli väidetavat olemasolu Hispaania farmaatsiasektoris. Täpsemalt väitis ta, et Hispaania ametiasutused, nimelt Hispaania riik, Madridi autonoomne piirkond ja konkurentsikaitse kohus, samuti Madridi ametlik farmatseutide kolleegium ja Hispaania apteekrite üldnõukogu on rikkunud mitut EÜ asutamislepingu artiklit (sealhulgas EÜ artikleid 10, 43, 81 ja 82), kuna nad ei andnud proviisoritele õigust avada ruume seal, kus nad seda soovivad. See saavutati asutamisvabadust keelavate õigusaktidega. Ta märkis, et Hispaania farmaatsiasektor tuleks liberaliseerida ja et Hispaania ametiasutuste vastu tuleks algatada rikkumismenetlus.

1.2 Konkurentsi peadirektoraat teatas 23. novembri 2006. aasta e-kirjas kaebuse esitajale, et EÜ artiklit 81 kohaldatakse üksnes juhul, kui eraettevõtjad kooskõlastavad oma tegevust vaba konkurentsi piiramiseks, ning et EÜ artiklit 82 kohaldatakse üksnes juhul, kui eraettevõtjad kuritarvitavad oma turgu valitsevat seisundit. Konkurentsi peadirektoraat selgitas, et EÜ asutamislepingu artikleid 81 ja 82 ei kohaldata kaupade ja teenuste turgu reguleerivate siseriiklike õigusaktide suhtes. Arvestades asjaolu, et kaebuse esitaja viitas õigusnormidele, mis reguleerivad farmaatsia kutseala Hispaanias, leidis komisjon, et tal puudub pädevus kohaldada selles asjas EÜ artikleid 81 ja 82. Seetõttu otsustas komisjon kirja konkurentsikaebusena mitte registreerida. Talle tehti ülesandeks võtta ühendust komisjoni siseturu peadirektoraadi (DG MARKT) konkreetse isikuga (L), et saada rohkem teavet siseturu küsimuste kohta.

1.3 Oma arvamuses ombudsmanile selgitas komisjon, et kaebuse esitaja poolt konkurentsi peadirektoraadile saadetud kirjas tõstatatud siseturu probleemidest oli ta siseturu ja teenuste peadirektoraadile juba teada andnud. Komisjon rõhutas ka, et siseturu ja teenuste peadirektoraat teavitas kaebuse esitajat suuliselt EÜ asutamislepingu artikli 226 alusel apteeke käsitlevate Hispaania õigusaktide suhtes algatatud rikkumismenetlusest ning et komisjoni peasekretariaat ei registreerinud kaebuse esitaja ja siseturu ja teenuste peadirektoraadi vahelist kirjavahetust ametliku individuaalse kaebusena. Neid käsitleti hoopis EÜ artiklil 43 põhineva kollektiivse kaebuse osana (s.o kaebus nr 2006/4712).

1.4 Ombudsman võtab kõigepealt teadmiseks kaebuse esitaja 13. novembri 2006. aasta kirjas komisjonile esitatud argumendid Hispaania seadusandlike valikute kohta seoses Hispaania ravimituru reguleerimisega. Ombudsman märgib samuti, et EÜ artiklid 81 ja 82, nagu neid on tõlgendanud ühenduse kohtud, on kohaldatavad üksnes konkurentsivastasele tegevusele, mille on toime pannud ettevõtjad omal algatusel (2). Kui ettevõtjatelt nõutakse siseriiklike õigusaktidega käitumist või kui siseriiklike õigusaktidega luuakse õiguslik raamistik, mis ise välistab igasuguse ettevõtjate konkureeriva tegevuse võimaluse, ei kohaldata EÜ artikleid 81 ja 82 (3).

1.5 Olles hoolikalt läbi vaadanud kõik toimikus sisalduvad dokumendid, on ombudsman seetõttu seisukohal, et komisjon on esitanud kaebuse esitajale piisava ja sidusa selgituse põhjuste kohta, miks ta keeldus kaebuse registreerimisest konkurentsikaebusena.

1.6 Arvestades, et komisjon pidas kirjavahetust siiski "siseturu toimimisega seotud kaebuseks", tuleb veel kindlaks teha, kas komisjonil oli selle kaebuse käsitlemise viisi osas õigus.

1.7 Konkurentsi peadirektoraat teavitas kaebuse esitajat, et komisjon algatas hiljuti Hispaania vastu rikkumismenetluse siseturu sätete alusel seoses apteekide asutamisega. Kaebuse esitajal soovitati võtta ühendust siseturu ja teenuste peadirektoraadiga, et saada lisateavet Hispaania vastu algatatud rikkumismenetluse kohta. Kaebuse esitajale esitati siseturu ja teenuste peadirektoraadi konkreetse kontaktisiku nimi.

1.8 Ombudsman rõhutab, et hea halduse põhimõtete ja eelkõige Euroopa hea haldustava eeskirja artikli 15 kohaselt tuleb juhul, kui kiri või kaebus on adresseeritud institutsiooni talitusele, kes ei ole pädev sellega tegelema, ja mõni teine sama institutsiooni talitus on pädev sellega tegelema, edastada kiri või kaebus viivitamata institutsiooni pädevale talitusele.

1.9 Konkurentsi peadirektoraat ei edastanud kaebuse esitaja kirja siseturu ja teenuste peadirektoraadile, vaid palus kaebuse esitajal pöörduda siseturu ja teenuste peadirektoraadi poole. Ombudsman leiab seega, et komisjon ei tegutsenud käesoleval juhul rangelt võttes kooskõlas Euroopa hea halduse tava eeskirja artikliga 15. Ombudsman võtab siiski arvesse asjaolu, et käesoleval juhul oli kaebuse esitaja teatanud konkurentsi peadirektoraadile konkreetselt oma soovimatusest käsitleda EÜ asutamislepingu artiklite 81 ja 82 (väidetavat) rikkumist käsitlevat kaebust muu kui konkurentsialase kaebusena. Neil asjaoludel oli komisjonil mõistlik vastata kaebuse esitajale, teatades talle, et ta võib soovi korral esitada oma kaebuse siseturu ja teenuste peadirektoraadile. Ombudsman märgib ka, et konkurentsi peadirektoraat hõlbustas seda kontakti, esitades kaebuse esitajale konkurentsi peadirektoraadi kontaktisiku nime.

1.10 Eespool öeldut silmas pidades leiab ombudsman, et kaebuse esitaja väitega seoses ei ole edasised uurimised õigustatud.

1.11 Ombudsman rõhutab, et käesolev uurimine käsitleb ainult seda, kuidas konkurentsi peadirektoraat käitus seoses kaebuse esitaja kirjavahetusega temaga. Käesolev uurimine ei käsitle seda, kuidas siseturu ja teenuste peadirektoraat käsitles kaebuse esitaja eraldi kirjavahetust siseturu ja teenuste peadirektoraadiga.

2 Kaebuse esitaja väide

2.1 Kaebuse esitaja väidab, et komisjon peaks registreerima tema kirjavahetuse konkurentsialase kaebusena ja käsitlema seda sellisena.

2.2 Võttes arvesse ombudsmani järeldusi eespool punktides 1.9 ja 1.10, leiab ombudsman, et kaebuse esitaja nõude edasine uurimine ei ole õigustatud.

3 Kokkuvõte

Eespool öeldut arvesse võttes leiab ombudsman, et kaebuse esitaja väite ja nõude suhtes ei ole edasised uurimised õigustatud. Seetõttu otsustab ombudsman juhtumi lõpetada.

Sellest otsusest teavitatakse ka komisjoni presidenti.

Lugupidamisega,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) EÜ artikkel 43 käsitleb liikmesriikide poolt asutamisvabadusele kehtestatud piirangute keeldu.

(2) Vt otsus liidetud kohtuasjades C-359/95 P ja C-379/95 P: komisjon ja Prantsusmaa vs. Ladbroke Racing (EKL 1997, lk I-6265, punktid 33 ja 34).

(3) Idem.