Strasbourg, 19. juuni 2008

Lugupeetud hr X

detsembril 2006 esitasite Euroopa Ombudsmanile kaebuse Euroopa Komisjoni vastu seoses sellega, et Te ei nimetanud komisjoni delegatsioonides ametisse seisukohta nooremekspertide koolitusprogrammi kohta.

30. jaanuaril 2007 edastasin kaebuse komisjoni presidendile. Komisjon saatis oma arvamuse 16. juulil 2007. Edastasin selle Teile koos märkuste esitamise kutsega, mille Te saatsite 9. augustil 2007.

Kirjutan nüüd, et anda teile teada tehtud päringute tulemused.

Kompromiss

Kaebuse esitaja sõnul on juhtumi asjaolud kokkuvõtlikult järgmised.

aasta veebruaris osales kaebuse esitaja Euroopa Komisjoni delegatsioonide nooremekspertide koolitusprogrammi valikumenetluses. 2006. aasta märtsi lõpus kutsuti ta intervjuule. Seejärel teavitati teda sellest, et ta on kantud reservnimekirja, ning juhul, kui väljavalitud kandidaadid ei soovi või ei saa ametikohale asuda, pakutakse talle ametikohta.

septembril 2006 (reedel) saatis komisjoni välissuhete peadirektoraadi ametnik kaebuse esitajale e-kirja, mis sisaldas järgmist sõnumit:

„Viidates meie täna pärastlõunasele telefonivestlusele, millega teavitasin Teid, et osalete delegatsioonides toimuvas JED koolitusprogrammis, kuna üks väljavalitud Iirimaa kandidaatidest on oma taotluse tagasi võtnud.

Pakun teile välja lähetuse Jeruusalemma (...).

Eeldatav alguskuupäev Brüsselis, mis vastab lepingu allkirjastamise kuupäevale, on 6. november 2006 (või hilisem). (...)

Palun kinnitage esmaspäeva hommikul, kas olete endiselt programmist huvitatud ja kas võtate vastu töökoha. Teie teavitamiseks võtan ühendust ka mõne teise reservnimekirjas oleva kandidaadiga.”

septembril 2006 kinnitas kaebuse esitaja oma huvi e-posti teel. Sama päeva pärastlõunal teatas sama ametnik, kes saatis talle eespool nimetatud 22. septembri 2006. aasta e-kirja, kaebuse esitajale, et nad „on saanud valitud kandidaadilt telefonikõne [tol] hommikul ning välisministeerium on nõustunud lükkama kandidaadi värbamise edasi pärast JED koolitusprogrammi”. Ta tänas kaebuse esitajat huvi eest ja teatas talle, et vaba ametikohta enam ei ole. Kaebuse esitaja palus kohe „täiendavat selgitust selle kohta, miks see pakkumine tagasi võeti”. Ta sai järgmise vastuse: „(...) oma reedeses e-kirjas mainisin [teile], et pakkumine saadeti ka teisele kandidaadile (on olemas reservnimekiri koos klassifikatsiooniga. (...).”

Kaebuse esitaja ei olnud selle vastusega rahul ja saatis välissuhete peadirektoraadile kolm e-kirja, milles ta selgitas olukorda ja esitas mitu argumenti, et põhjendada oma taotlust saada piisav selgitus programmi kohta seisukoha võtmise pakkumise tagasivõtmise kohta. Ta saatis esimese e-kirja 26. septembril 2006 ning kaks meeldetuletust 28. ja 29. septembril 2006. Kaebuse esitaja sõnul ei saanud ta oma e-kirjadele vastust.

jaanuaril 2007 algatas Euroopa Ombudsman käesoleva uurimise seoses järgmiste väidete ja väidetega:

Kaebuse esitaja väitis, et komisjon ei esitanud mõjuvaid ja piisavaid põhjendusi oma otsusele võtta tagasi oma pakkumine võtta vastu seisukoht komisjoni delegatsioonide nooremekspertide koolitusprogrammi kohta. Sellega seoses märkis kaebuse esitaja, et komisjon ei olnud vastanud tema 26., 28. ja 29. septembri 2006. aasta e-kirjadele, milles ta palus selle küsimuse kohta teatavaid selgitusi ja teavet.

Kaebuse esitaja väitis, et

1. Komisjon peaks piisavalt selgitama oma meetmeid seoses nooremekspertide koolitusprogrammi käsitleva seisukoha pakkumise tagasivõtmisega komisjoni delegatsioonides; ja
2. Komisjon peaks nimetama ta ametikohale oma delegatsioonis Jeruusalemmas, nagu talle 22. septembril 2006 pakuti.

Nõue

Komisjoni arvamus

Oma arvamuses kaebuse kohta selgitas komisjon üksikasjalikult ühise sisenemisdokumendi programmi olemust ja kohaldatavaid menetlusi. JED programmi peamine eesmärk on pakkuda konkreetset koolitust liikmesriikide noortele andekatele ülikoolilõpetajatele. Iga liikmesriik teeb eelvaliku. Kui kandidaatide valik on kõigi liikmesriikide puhul lõpule viidud, viivad välissuhete peadirektoraadi asjaomased talitused kokku kõik vabad JED ametikohad ning väljavalitud kandidaatide peamised omadused, oskused ja huvid.

Käesoleval juhul saatis välissuhete peadirektoraat 15. mail 2006 kirja Iirimaa alalisele esindusele Brüsselis, et edastada ametlikult valituks osutunud kandidaatide nimekiri ja reservnimekiri kandidaatidest, kellega võetakse ühendust üksnes juhul, kui mõned esimesse nimekirja kantud valitud kandidaadid ei võta neile tehtud pakkumist vastu. Kaebuse esitaja oli tulemuste järjekorras reservnimekirjas kaheksandal kohal.

Ühel hetkel vabanes üks ametikoht komisjoni delegatsioonis Jeruusalemmas. Väljavalitud kandidaatide nimekirjas olev esimene kandidaat ei saanud aga sel ajal ametialastel põhjustel seda ametikohta vastu võtta. Seepärast võttis komisjon eespool nimetatud 22. septembri 2006. aasta e-kirjaga ühendust kaebuse esitaja ja ühe teise reservnimekirjas oleva sobiva kandidaadiga, küsides, kas nad on sellest ametikohast huvitatud ja kas nad on sellele ametikohale kättesaadavad. Väljavalitud kandidaatide nimekirjas olev „esimene” kandidaat teatas seejärel komisjonile, et ta on lõpuks valmis sellele ametikohale kandideerima. Seetõttu teatas komisjon kaebuse esitajale, et ametikoht ei ole enam vaba. Kuid varsti pärast seda ütles "esimene" kandidaat komisjonile uuesti, et ta ei ole kättesaadav. Sel hetkel hindas komisjon kaebuse esitaja ja teise reservnimekirja kandidaadi profiili ning otsustas pakkuda seda ametikohta viimasele.

Komisjon rõhutas, et kaebuse esitajale ei ole kunagi tehtud ühtegi siduvat pakkumist. Komisjon märkis eelkõige, et ta teavitas kaebuse esitajat oma 22. septembri 2006. aasta e-kirjas, et „teie teabe põhjal võtan ma ühendust ka ühe teise reservnimekirjas oleva kandidaadiga. Seetõttu leidis komisjon, et tema „väide, et komisjon peaks nimetama ta ametisse Jeruusalemmas asuvas delegatsioonis”, ei ole põhjendatud.

Komisjon leidis, et välissuhete peadirektoraat oli kaebuse esitajale selgelt teatanud, et i) esialgne viide vabale ametikohale tuleb kinnitada, enne kui sellest saab ametlik pakkumine; ii) sama ametikoha täitmiseks pöörduti samal viisil ka teiste kandidaatide poole; ning iii) seda ei saa mingil juhul tõlgendada JED positsiooni kindla pakkumisena või komisjoni lepinguna praeguses etapis.

Kaebuse esitaja märkused

Kaebuse esitaja märkis, et ombudsmani uurimise käigus talle edastatud komisjoni arvamus oli „esimene täielik selgitus selle kohta, miks seisukoht tagasi võeti”. Ta näis selle suhtes kriitiline.

Seoses komisjoni väidetava suutmatusega vastata kaebuse esitaja kolmele e-kirjale, milles ta palus piisavat selgitust programmi käsitleva seisukoha pakkumise tagasivõtmise kohta, märkis kaebuse esitaja, et „ma leian, et komisjoni täielik vastamata jätmine minu küsimustele tõendab šokeerivat austuse ja viisakuse puudumist, mis on küsimus, millele komisjon ei ole oma arvamuses üldse viidanud”.

Otsus

1 Komisjoni väide, et ta ei põhjendanud mõjuvalt ja piisavalt oma otsust võtta tagasi oma pakkumine võtta vastu seisukoht komisjoni delegatsioonide nooremekspertide koolitusprogrammi kohta

1.1 Kaebuse esitaja osales Euroopa Komisjoni delegatsioonide nooremekspertide koolitusprogrammi 2006. aasta valikumenetluses ja teda kutsuti vestlusele. Talle teatati, et ta kantakse reservnimekirja ja et juhul, kui väljavalitud kandidaadid ei soovi või ei saa ametikohale asuda, pakutakse talle ametikohta. septembril 2006 (reedel) sai ta komisjoni välissuhete peadirektoraadilt (DG Relex) e-kirja, mis sisaldas järgmist sõnumit:

„Viidates meie täna pärastlõunasele telefonivestlusele, millega teavitasin Teid, et osalete delegatsioonides toimuvas JED koolitusprogrammis, kuna üks väljavalitud Iirimaa kandidaatidest on oma taotluse tagasi võtnud. Pakun teile välja lähetuse Jeruusalemma (...). Eeldatav alguskuupäev Brüsselis, mis vastab lepingu allkirjastamise kuupäevale, on 6. november 2006 (või hilisem). (...) Palun kinnitage esmaspäeva hommikul, kas olete endiselt programmist huvitatud ja kas võtate vastu töökoha. Teie teavitamiseks võtan ühendust ka mõne teise reservnimekirjas oleva kandidaadiga.”

Kaebuse esitaja kinnitas oma huvi e-kirjaga 25. septembril 2006. Samal päeval teatas välissuhete peadirektoraat talle, et vaba ametikohta enam ei ole, sest komisjon oli „sai valitud kandidaadilt [ tol] hommikul telefonikõne ning välisministeerium on nõustunud lükkama kandidaadi värbamise edasi pärast JED koolitusprogrammi”. Kaebuse esitaja palus kohe „täiendavat selgitust selle kohta, miks see pakkumine tagasi võeti”. Ta sai järgmise vastuse: „(...) oma reedeses e-kirjas mainisin [teile], et pakkumine saadeti ka teisele kandidaadile (on olemas reservnimekiri koos klassifikatsiooniga. (...)).”

Kaebuse esitaja ei olnud selle vastusega rahul ja saatis välissuhete peadirektoraadile kolm e-kirja (26., 28. ja 29. septembril 2006), milles palus piisavat selgitust pakkumise tagasivõtmise kohta, kuid ei saanud vastust.

Ombudsmanile esitatud kaebuses väitis kaebuse esitaja, et komisjon ei olnud esitanud mõjuvaid ja piisavaid põhjendusi oma otsusele võtta tagasi oma pakkumine võtta vastu seisukoht komisjoni delegatsioonide nooremekspertide koolitusprogrammi kohta. Sellega seoses märkis kaebuse esitaja, et komisjon ei olnud vastanud tema 26., 28. ja 29. septembri 2006. aasta e-kirjadele, milles ta palus küsimuse kohta piisavat selgitust.

Kaebuse esitaja väitis, et komisjon peaks 1) piisavalt selgitama oma tegevust seoses nooremekspertide koolitusprogrammi käsitleva seisukoha pakkumise tagasivõtmisega komisjoni delegatsioonides ja 2) nimetama ta ametisse Jeruusalemma delegatsioonis, nagu talle 22. septembril 2006 pakuti.

1.2 Komisjon väitis oma arvamuses eelkõige, et ta ei ole kaebuse esitajale kunagi ametlikku pakkumist teinud. Komisjon väitis, et välissuhete peadirektoraat võttis kaebuse esitajaga ühendust alles 22. septembril 2006, et hinnata tema huvi ootamatult ja viimasel minutil tekkinud vaba ametikoha vastu ja selle täitmiseks valmisolekut. Ta oli talle sel ajal selgeks teinud, et tegemist on üksnes esialgse kontaktiga; et sama vaba ametikohaga seoses võeti ühendust ka teiste kandidaatidega; ja et see ei olnud positsiooni pakkumine. Kaebuse esitaja ei saanud seega mõistlikult aru, et see kontakt kujutab endast seisukoha pakkumist. Lisaks väitis komisjon, et välissuhete peadirektoraat tegutses alati kooskõlas asjakohaste valikumenetlustega, mis tehti kirjalikult kättesaadavaks ka kõigi liikmesriikide ELi alalistele esindustele. Komisjon märkis, et kellelegi ei antud ebaõiglast eelist ega mingit ebaõiglast eelist, eriti seoses JED positsiooniga. Kui välissuhete peadirektoraat pöördus kaebuse esitaja poole mitteametlikult telefoni ja e-posti teel, teavitas ta teda konkreetsest kontekstist ja olukorra kiireloomulisusest.

1.3 Kaebuse esitaja märkis oma märkustes, et ombudsmani uurimise käigus talle edastatud komisjoni arvamus oli "esimene täielik selgitus selle kohta, miks seisukoht tagasi võeti". Ta näis kritiseerivat komisjoni esialgset suutmatust anda adekvaatset selgitust selle kohta, miks kõnealune seisukoht ei olnud talle kättesaadav.

Seoses komisjoni väidetava suutmatusega vastata kaebuse esitaja kolmele e-kirjale, milles ta palus piisavat selgitust programmi käsitleva seisukoha pakkumise tagasivõtmise kohta, märkis kaebuse esitaja, et „ma leian, et komisjoni täielik vastamata jätmine minu küsimustele tõendab šokeerivat austuse ja viisakuse puudumist, mis on küsimus, millele komisjon ei ole oma arvamuses üldse viidanud”.

1.4 Ombudsman tuletab meelde, et komisjoni 22. septembri 2006. aasta (e-kirjas) kaebuse esitajale märgiti järgmist:

„Viidates meie täna pärastlõunasele telefonivestlusele, millega teavitasin Teid, et osalete delegatsioonides toimuvas JED koolitusprogrammis, kuna üks väljavalitud Iirimaa kandidaatidest on oma taotluse tagasi võtnud.

Pakun teile välja lähetuse Jeruusalemma (...).

Eeldatav alguskuupäev Brüsselis, mis vastab lepingu allkirjastamise kuupäevale, on 6. november 2006 (või hilisem).

(...)

Palun kinnitage esmaspäeva hommikul, kas olete endiselt programmist huvitatud ja kas võtate vastu töökoha. Teie teavitamiseks võtan ühendust ka mõne teise reservnimekirjas oleva kandidaadiga.”

Kaebuse esitaja kinnitas oma huvi e-kirjaga 25. septembril 2006. Samal päeval teatas üks komisjoni ametnik kaebuse esitajale, et ta „sai valitud kandidaadilt telefonikõne ning välisministeerium on nõustunud lükkama kandidaadi värbamise edasi pärast JED koolitusprogrammi”. Ta tänas kaebuse esitajat huvi eest ja teatas talle, et vaba ametikohta enam ei ole. Kaebuse esitaja palus kohe „täiendavat selgitust selle kohta, miks see pakkumine tagasi võeti”. Ta sai järgmise vastuse: „(...) oma reedeses e-kirjas mainisin [teile], et pakkumine saadeti ka teisele kandidaadile (on olemas reservnimekiri koos klassifikatsiooniga. (...)).”

1.5 Ombudsman võtab teadmiseks komisjoni väite, et ta ei ole kaebuse esitajale kunagi pakkumist teinud. Ta märkis, et kaebuse esitaja ei saanud mõistlikult aru, et komisjoni 22. septembri 2006. aasta kontakt kujutas endast ametikoha pakkumist.

1.6 Selle argumendi kohta märgib ombudsman esiteks, et komisjoni 22. septembri 2006. aasta e-kirjas viidati asjakohasele telefonivestlusele, mis toimus ilmselt samal päeval komisjoni juhtumi käsitleja ja kaebuse esitaja vahel. Ombudsman ei ole saanud selle vestluse täpse sisu kohta konkreetset teavet ega tõendavaid dokumente, mis võiksid aidata tal paremini mõista eespool nimetatud e-kirja tähendust. Sellega seoses on oluline märkida, et kõnealuse e-kirja tähendus üksi ei ole piisavalt selge. Eelkõige ei ole selge, mida peaks tähendama lause „osalete delegatsioonides JED koolitusprogrammis, kuna üks valitud Iirimaa kandidaatidest on oma taotluse tagasi võtnud”, kui seda lugeda koos järgmiste lausetega: "Ma teen teile ettepaneku saata teid Jeruusalemma", „[...] lepingu eeldatav alguskuupäev Brüsselis, mis vastab lepingu allkirjastamise kuupäevale, on [...]”; ja „[p]lease confirm Monday morning if you are still interested in the Programme and if you accept the duty station“ (Kinnitage esmaspäeva hommikul, kas olete endiselt programmist huvitatud ja kas võtate vastu töökoha). Ombudsman kahtleb, kas eespool nimetatud laused viitavad sellele, et i) kaebuse esitajale pakuti ametikohta (isegi mitteametlikku või esialgset/tingimuslikku) või ii) pigem lihtsalt osutati kaebuse esitaja kui reservnimekirjas oleva kandidaadi olukorra arengule, mis tooks kaasa otsuse selle kohta, kas talle pakutakse ametikohta komisjoni delegatsioonis Jeruusalemmas, võttes arvesse seda, kas ta oleks valmis ametikoha ametliku pakkumise vastu võtma. Lisaks ei ole selge, mida tähendab e-kirja eelmiste osadega seoses lause „Võtan Teie andmete põhjal ühendust ka mõne teise reservnimekirjas oleva kandidaadiga“, kuna selle kontakti eesmärki ei ole täpsustatud. Näiteks võib lauset pidada viiteks sellele, et komisjon võtab ühendust ka teise kandidaadiga, sest kaebuse esitaja ei pruugi olla huvitatud ametikohast Jeruusalemma delegatsioonis või ei pruugi õigeaegselt vastata komisjoni kinnitustaotlusele. Eespool öeldut arvesse võttes teeb ombudsman käesoleva otsuse lõpus veel ühe märkuse.

1.7 Kuigi komisjoni kõnealune e-kiri ei olnud piisavalt selge, tunnistab ombudsman ka seda, et e-kiri ei sisalda ühtegi sõnaselget, ametlikku ja lõplikku pakkumist. Neil asjaoludel ja kuna eelneva telefonivestluse täpne sisu ei ole teada, on ombudsman seisukohal, et ei ole tõendatud, et kõnealust e-kirja võiks mõistlikult pidada komisjoni ametlikuks ja lõplikuks pakkumiseks ametikoha kohta. Lisaks ei sisaldanud e-kiri täpseid ja selgeid kinnitusi selle kohta, et selline pakkumine tehakse juhul, kui kaebuse esitaja annab selles e-kirjas nõutud kinnituse.

1.8 Nagu eespool selgitatud, tähendas e-kiri siiski vähemalt seda, et pärast valitud kandidaadi kandideerimisavalduse tagasivõtmist oli kaebuse esitaja olukord reservnimekirja kantud kandidaadina oluliselt muutunud ning et komisjon teeb peagi otsuse asjaomase vaba ametikoha kohta ja otsustab sellega seoses, kas pakkuda ametikohta kaebuse esitajale. Seejärel märkis komisjon oma 25. septembri 2006. aasta (esimeses) e-kirjas, et vaba ametikohta enam ei ole, märkides, et eespool nimetatud, algselt välja valitud kandidaat võttis oma kandidatuuri tagasi. Seega oli kaebuse esitajal mõistlik küsida selle kohta piisavalt üksikasjalikku selgitust, eriti teise kandidaadi võimaluse kohta esitada komisjonile tagasivõtmisavaldus pärast seda, kui viimane oli vaba ametikoha asjus kaebuse esitajaga ühendust võtnud. Kaebuse esitaja tegi seda oma 25. septembri 2006. aasta e-kirjas. Sellises olukorras pidi komisjon esitama piisavad selgitused, et põhjendada oma otsust (mis oli kaebuse esitaja õigustatud huvide suhtes ebasoodne), mille kohaselt algselt välja valitud kandidaadi kandidatuur oli endiselt kehtiv pärast seda, kui viimane oli oma kandidatuuri tagasi võtnud, mistõttu asjaomast vaba ametikohta enam ei olnud.

1.9 Oma 25. septembri 2006. aasta (teises) e-kirjas märkis komisjoni juhtumikäsitleja vastuseks kaebuse esitaja e-kirjale järgmist, paludes piisavat selgitust selle kohta, miks komisjon pidas algselt valitud kandidaadi taotlust endiselt kehtivaks: „(...) oma reedeses e-kirjas mainisin [teile], et pakkumine saadeti ka teisele kandidaadile (on olemas reservnimekiri koos klassifikatsiooniga. On selge, et selle avaldusega ei täitnud komisjon nõuetekohaselt oma eespool nimetatud kohustust esitada piisavad selgitused oma otsuse kohta lugeda algselt valitud kandidaadi taotlus pärast selle tagasivõtmist endiselt kehtivaks. Selles vastuses viitas komisjon teabele, mille ta oli varem kaebuse esitajale andnud selle kohta, et ta võttis samal ajal, kui ta võttis kaebuse esitajaga ühendust, ühendust teise reservnimekirja kantud kandidaadiga. Ta ei selgitanud, kuidas see teave on seotud tema eespool nimetatud otsusega pidada algselt välja valitud kandidaadi taotlust endiselt kehtivaks, ega viidanud mõnele muule selles küsimuses tehtud otsusele. Kaebuse esitajal oli seega õigus nõuda olukorra kohta täiendavaid selgitusi ja teavet oma 26. septembri 2006. aasta e-kirjas, millele järgnesid asjakohased meeldetuletused, mis saadeti e-posti teel 28. ja 29. septembril 2006. Komisjon pidi neile e-kirjadele asjakohaselt vastama, kuid ei teinud seda. Tegemist oli haldusomavoli juhtumiga. Võttes arvesse allpool punktis 1.11 esitatud märkusi, teeb ombudsman asjakohase kriitilise märkuse.

1.10 Oma arvamuses käesoleva kaebuse kohta esitas komisjon kokkuvõtlikult järgmised selgitused oma otsuse kohta kaebuse esitajat mitte tööle võtta. Komisjoni lõplik töölevõtmise otsus tehti tegelikult alles pärast 26. septembrit 2006, kui algselt välja valitud ja reservnimekirjas esimesele kohale paigutatud kandidaat oli talle teatanud, et lõpuks ei saa ta seda ametikohta vastu võtta. Seejärel jõudis ta järeldusele, et teine reservnimekirja kantud kandidaat, kellega võeti 22. septembril 2006 samuti ühendust, oli ametikohale sobivam kui kaebuse esitaja, mistõttu pakuti sellele teisele kandidaadile ametikohta, mille ta seejärel vastu võttis.

1.11 Ombudsman märgib, et kaebuse esitaja ei näi olevat oma märkustes vaidlustanud komisjoni poolt tema töölevõtmisest keeldumise kohta antud eespool nimetatud selgituste põhjendatust või piisavust. Ta märkis pigem, et komisjoni arvamus andis talle „esimese täieliku selgituse (...) selle kohta, miks seisukoht tagasi võeti”, ning ta näis olevat selle suhtes kriitiline. Seega näib, et kaebuse esitaja leiab, et komisjoni eespool punktis 1.9 nimetatud puudus on kõrvaldatud, kuna ta sai uurimise käigus teavet ja selgitusi selle kohta, miks teda tööle ei võetud. Seetõttu leiab ombudsman, et selle küsimuse edasine uurimine ja kaalumine ei oleks põhjendatud.

2 Nõuded

2.1 Kaebuse esitaja väitis esiteks, et komisjon peaks piisavalt selgitama oma tegevust seoses nooremekspertide koolitusprogrammi kohta tehtud ettepaneku tagasivõtmisega komisjoni delegatsioonides, ja teiseks, et komisjon peaks nimetama ta ametisse Jeruusalemma delegatsioonis, nagu talle 22. septembril 2006 pakuti. Komisjon ei nõustunud oma arvamuses nende väidetega.

2.2 Arvestades ombudsmani asjakohaseid märkusi eespool punktides 1.9 ja 1.11, ei pea ombudsman ülalnimetatud väidete edasist uurimist õigustatuks.

3 Kokkuvõte

Ombudsmani poolt selle kaebuse kohta tehtud uurimiste põhjal on vaja teha järgmine kriitiline märkus.

Komisjon pidi esitama piisavad selgitused, et põhjendada oma otsust kaebuse esitajat mitte tööle võtta, mis tehti pärast seda, kui komisjon oli talle 22. septembril 2006 e-kirja saatnud. Komisjon ei täitnud seda nõuet enne kaebuse esitamist ombudsmanile. Tegemist oli haldusomavoli juhtumiga.

Eespool öeldut arvesse võttes lõpetab ombudsman juhtumi menetlemise.

Sellest otsusest teavitatakse ka komisjoni presidenti.

Järgmine reis

Värbamismenetlustes nõuavad hea halduse põhimõtted, et komisjon suhtleks kandidaatidega täpselt ja piisavalt selgelt. See on eriti oluline olukordades, kus komisjon võtab eduka kandidaadiga ühendust, et kontrollida, kas ta on valmis võtma vastu tööpakkumise, mille komisjon võib otsustada talle adresseerida. Sellistel juhtudel julgustatakse komisjoni teavitama kandidaati selgelt ja ühemõtteliselt talle edastatud teate täpsest laadist, selgitades eelkõige, et teade ei kujuta endast tööpakkumist.

Lugupidamisega,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS