# Euroopa Ombudsmani otsus Euroopa Komisjoni vastu esitatud kaebuse 3612/2006/BB kohta
- Autor: Euroopa Ombudsman
- Kuupäev: null
- [URL](https://www.ombudsman.europa.eu/et/decision/et/3267)
---
Strasbourg, 2. juuli 2008
Lugupeetud pr V
novembril 2006 esitasite Euroopa Ombudsmanile pr G nimel kaebuse Euroopa Komisjoni vastu seoses teabenõude käsitlemisega seoses Euroopa aastaga „Võrdsed võimalused kõigile". Oma kaebuses esitasite mitu väidet[(1).](#(1)){#Footnote1} Oma 23. veebruari 2007. aasta kirjas selgitatud põhjustel otsustasin algatada uurimise ainult mõne sellise juhtumi suhtes.
23. veebruaril 2007 edastasin kaebuse komisjoni presidendile.
Komisjon saatis oma arvamuse 10. mail 2007. Edastasin selle Teile koos palvega esitada oma märkused, mille Te saatsite 29. juunil ja 16. juulil 2007.
Kirjutan nüüd, et anda teile teada tehtud päringute tulemused.
Kompromiss
----------
*Taustteave*
Euroopa Parlament ja nõukogu võtsid Euroopa Komisjoni ettepaneku põhjal vastu Euroopa Parlamendi ja nõukogu 17. mai 2006. aasta otsuse nr 771/2006/EÜ, millega kehtestatakse Euroopa aasta "Võrdsed võimalused kõigile - õiglase ühiskonna poole" (2007)[(2)](#(2)){#Footnote2} (edaspidi "direktiiv 771/2006"). Komisjoni 1. juuni 2005. aasta töödokumendis,[(3)](#(3)){#Footnote3} mis oli lisatud komisjoni ettepanekule, pakuti "Euroopa aasta "Võrdsed võimalused kõigile" erieesmärkidena välja "neli*põhisõnumit - õigused - esindamine - tunnustamine ja austus".*
Need neli põhisõnumit said hiljem Euroopa aasta eesmärkideks ja need loetleti otsuse 771/2006 artiklis 2 järgmiselt:
> "a)*Õigused - teadlikkuse tõstmine õigusest võrdsusele ja mittediskrimineerimisele. Euroopa aasta toob esile sõnumi, et kõigil inimestel on õigus võrdsele kohtlemisele, olenemata nende soost, rassilisest või etnilisest päritolust, usutunnistusest või veendumustest, puudest, vanusest või seksuaalsest sättumusest. Euroopa aasta suurendab diskrimineerimisohus olevate rühmade teadlikkust oma õigustest ja kehtivatest Euroopa õigusaktidest mittediskrimineerimise valdkonnas.*
>
> *b) Esindamine -- ergutada arutelu selle üle, kuidas suurendada diskrimineerimise ohvriks langenud rühmade osalemist ühiskonnas ning meeste ja naiste tasakaalustatud osalemist. Euroopa aasta julgustab mõtlema ja arutlema vajaduse üle edendada nende suuremat osalemist ühiskonnas ja nende osalemist diskrimineerimise vastu võitlemise meetmetes kõigis sektorites ja kõigil tasanditel.*
>
> *c) Tunnustamine - mitmekesisuse ja võrdsuse hõlbustamine ja tähistamine. Euroopa aasta toob esile positiivse panuse, mida inimesed, olenemata nende soost, rassilisest või etnilisest päritolust, usutunnistusest või veendumustest, puudest, vanusest või seksuaalsest sättumusest, võivad anda ühiskonda tervikuna, rõhutades eelkõige mitmekesisuse eeliseid.*
>
> *d) Austus - sidusama ühiskonna edendamine. Euroopa aasta tõstab teadlikkust stereotüüpide, eelarvamuste ja vägivalla kaotamise tähtsusest, heade suhete edendamisest kõigi ühiskonnaliikmete ja eelkõige noorte vahel ning diskrimineerimisvastase võitluse aluseks olevate väärtuste edendamisest ja levitamisest."*
*Kaebus*
Kaebuse esitaja sõnul, kes on doktorant, oli ta juba 2001. aastal välja töötanud "4R-kava", millest oli saanud tema käimasoleva doktoritöö analüütiline raamistik. Ta väitis, et tema*4R-kava oli* ilmselgelt aluseks komisjoni neljale põhisõnumile Euroopa aasta „Võrdsed võimalused kõigile" strateegias.
Ta leidis, et tegemist võib olla autoriõiguse rikkumisega, ning saatis 7. juunil 2005 komisjoni tööhõive, sotsiaalküsimuste ja sotsiaalse kaasatuse peadirektoraadi üldisele e-posti aadressile e-kirja, milles palus Euroopa aasta „Võrdsed võimalused kõigile" eest vastutava isiku kontaktandmeid.
Järgmisel päeval, 8. juunil 2005 saatis kaebuse esitaja veel ühe e-kirja tööhõive, sotsiaalküsimuste ja sotsiaalse kaasatuse peadirektoraadile, nimelt volinik Špidlale, peadirektor Quintinile ja üksuse juhatajale M. Nolanile, väites, et on rikutud autoriõigust.
Ta lisas e-kirjale samal päeval saadetud üksikasjaliku kirja, milles ta taotles kiiret uurimist seoses autoriõiguse rikkumise kahtlusega. Kaebuse esitaja teatas komisjonile, et Euroopa aasta „Võrdsed võimalused kõigile" strateegia nelja põhiteema kindlaksmääramine oli veidi muudetud versioon*4R-kavast, mille* autoriõigus on talle kuulunud alates 2001. aastast. Kaebuse esitaja väitis, et professor X oli valmis tunnistama oma töö originaalsust. Kaebuse esitaja palus komisjonil esitada talle teavet 2007. aasta -- Euroopa aasta „Võrdsed võimalused kõigile" -- strateegia ettevalmistavate dokumentide kohta.
Eespool nimetatud 8. juuni 2005. aasta kirjas palus kaebuse esitaja saata materjalid ka järgmistele*(2)* *aadressidele: 1. \[* tema Saksamaa postiaadress*\] \[* ja*\] 2.\[* tema Soome postiaadress*\]".* Lisaks oli kaebuse esitaja sõnul tema advokaat esitanud tema kontaktandmed Soomes.
16. juunil 2005 saatis kaebuse esitaja üksuse juhatajale pr Nolanile veel ühe e-kirja, milles palus teavet tema autoriõiguste rikkumise kohta ja kordas oma 8. juuni 2005. aasta taotlust saada teavet Euroopa aasta "Võrdsed võimalused kõigile" ettevalmistamise kohta.
Peadirektor Quintin vastas kaebuse esitajale 22. juunil 2005. Oma vastuses teatas peadirektor kaebuse esitajale, et komisjoni arvates on tema väited autoriõiguse rikkumise kohta põhjendamatud ja põhjendamatud. Ta selgitas, et komisjon ei ole Euroopa aastat käsitleva komisjoni ettepaneku koostamisel kunagi kasutanud ega saanud juurdepääsu ühelegi tööle, mille ta oli diskrimineerimiskeelu küsimuses välja töötanud. Lisaks märkis peadirektor, et neli Euroopa aasta eesmärkidega seotud märksõna, nimelt õigused, esindamine, tunnustamine ja austus, valiti üksnes komisjoni ametnike sisemise ajurünnaku tulemusel. Peadirektor vaidlustas tõsiselt võimaluse, et avaldamata doktoritöö, mis oli alles ettevalmistamisel, võis anda autoriõiguse pealkirjale, mis koosnes vaid neljast sõnast. Ta teavitas kaebuse esitajat ka sellest, et Euroopa aasta ettepaneku koostamisel ei olnud välist sisendit, sest kaebuse esitaja viitas oma sõnumites eelkõige võimalusele, et komisjoni talituste korraldatud koolituste käigus, mille käigus professor X viis ligikaudu aasta varem läbi ühepäevase koolituskursuse, võidi esitleda*4R-kava.* Peadirektor rõhutas, et ükski professor X poolt sel puhul levitatud koolitusmaterjalidest ei sisaldanud ühtegi viidet*4R-kavale.*
Samal päeval kinnitas kaebuse esitaja e-posti teel peadirektori 22. juuni 2005. aasta kirja kättesaamist. Kaebuse esitaja tsiteeris selles kirjas lauset, milles ta viitas oma 8. juuni 2005. aasta kirjas professor X-le. Sellega seoses palus kaebuse esitaja, et professor X-i nime ei aetaks segi tema õiguste rikkumise väidetega, kuna ta oli nimetanud teda ainult potentsiaalseks tunnistajaks seoses tema töö originaalsusega.
23. juunil 2005 kordas kaebuse esitaja oma 8. juuni 2005. aasta kirjas esitatud taotlust, märkides, et „\[...\]*tema lähetusaadressid on nimetatud minu*8. juuni 2005. aasta* kirjas".*
juunil 2005 saatis komisjon oma vastuse ainult kaebuse esitaja Saksamaa aadressile.
27. juunil 2005 tunnistas kaebuse esitaja komisjoni 24. juuni 2005. aasta vastust.
30. juunil 2005 kordas kaebuse esitaja oma taotlust ettevalmistavate dokumentide kohta, mis näitavad, kuidas komisjon on välja pakkunud neli põhiteemat, ning taotles lisaks juurdepääsu kõigi dokumentide registrile, mis on seotud Euroopa aasta „Võrdsed võimalused kõigile" ettevalmistustööga.
1. juulil 2005 saatis kaebuse esitaja komisjonile kirja, milles palus teavet selle kohta, millised Euroopa aasta "Võrdsed võimalused kõigile" ettevalmistamisega seotud dokumendid on komisjoni dokumendiregistris. Kuna ta ei olnud vastust saanud, võttis ta ühendust ombudsmaniga (kaebus 1711/2006/BB). Ombudsmani talitus võttis ühendust komisjoni vastutava talitusega. Pärast kõnealust sekkumist saatis komisjon ombudsmanile oma 14. juuli 2006. aasta vastuse kaebuse esitajale. Pärast 14. juuli 2006. aasta vastuse läbivaatamist lõpetas ombudsman 12. septembril 2006 kaebuse 1711/2006/BB menetlemise, mille institutsioon oli lahendanud.
Lisaks nõudis kaebuse esitaja advokaat 12. oktoobril 2006 komisjonilt „(...) *täielikku nimekirja ettevalmistavatest materjalidest -- enne 2005. aasta juunit koostatud dokumentidest".* Lisaks juhtis advokaat komisjoni tähelepanu viivitusele kaebuse esitaja 1. juuli 2005. aasta kirjale vastamisel ja vale aadressi kasutamisele, märkides järgmist: „Taotlesin*\[y\]oult dokumentide esitamist 2005. aasta juulis ja saatsite nimekirja 2006. aasta juulis Saksamaale, mis ei olnud enam \[kaebuse* esitaja\]*elukoht."*
Komisjon vastas 19. oktoobril 2006, avaldades kahetsust segaduse üle kaebuse esitaja aadresside kasutamisel ja selgitades, et ainus aadress, mis komisjonil sel ajal oli, oli Saksamaa aadress. Sisu osas selgitas komisjon, et täiendavaid ettevalmistavaid dokumente ei ole.
Kaebuse esitaja ei olnud rahul ja pöördus uuesti ombudsmani poole. Ombudsman otsustas alustada uurimist kaebuse esitaja järgmiste väidete suhtes:
(1) Komisjon andis kaebuse esitajale ebapiisavat teavet isiku(te) kohta, kes vastutab (vastutavad) Euroopa aasta "Võrdsed võimalused kõigile" ettevalmistamise eest.
Seetõttu viitas kaebuse esitaja oma 7. juuni 2005. aasta taotlusele ja väitis, et „eelmises e-kirjas" oli komisjon ühele tema esialgsetest taotlustest ainult teatanud, et „ei*ole veel otsustatud, kes vastutab lõpuks võrdsete võimaluste aasta eest, kuna see toimub alles 2007. aastal. Praegu valmistame ette 2006. aasta liikuvuse aastat.*
ja
(2) Komisjon ei käsitlenud kaebuse esitaja teabenõuet nõuetekohaselt, kuna ta saatis oma vastused kaebuse esitajale ainult tema Saksamaal asuvale aadressile, kuigi kaebuse esitaja oli oma 8. juuni 2005. aasta kirjas taotlenud, et need vastused saadetaks ka tema Soomes asuvale aadressile.
Nõue
----
**Komisjoni arvamus**
Komisjon esitas sisuliselt järgmised märkused.
Alates 2005. aasta juunist on kaebuse esitaja ja komisjon vahetanud intensiivselt kirjavahetust seoses tema "autoriõiguse" kaebusega "Euroopa aasta "Võrdsed võimalused kõigile"*4R-ide* (õigused, esindamine, tunnustamine, austus) kohta.
juunil 2005 vastas komisjon kaebuse esitaja 7. ja 16. juuni 2005. aasta e-kirjadele, mis olid adresseeritud volinik Špidlale, peadirektor Quintinile ja üksuse juhatajale Nolanile ning milles ta väitis, et komisjon on rikkunud tema autoriõigust*4R-kavale* seoses tema ettepanekuga kuulutada 2007. aasta Euroopa aastaks „Võrdsed võimalused kõigile".
Tööhõive, sotsiaalküsimuste ja sotsiaalse kaasatuse peadirektoraadi direktor kinnitas 24. juunil 2005, et on kätte saanud kaebuse esitaja 22. ja 23. juuni 2005. aasta e-kirjad, ning viitas komisjoni veebisaidile, mis sisaldas dokumente seoses ettepanekuga nimetada 2007. aasta Euroopa aastaks „Võrdsed võimalused kõigile".
juulil 2005 vastas tööhõive, sotsiaalküsimuste ja sotsiaalse kaasatuse peadirektoraadi direktor kaebuse esitaja 27. juuni ja 30. juuni 2005. aasta e-kirjadele, selgitades, et Euroopa aasta käivitamise idee esitas komisjon esimest korda oma teatises sotsiaalmeetmete kava kohta, mis võeti vastu 2005. aasta veebruaris. Komisjon edastas kaebuse esitajale eespool nimetatud teatise veebisaidi aadressid ja lingi veebisaidile, kust kaebuse esitaja võib leida kõik Euroopa aasta ettepanekuga seotud dokumendid. Ta märkis, et ettevalmistavad*materjalid,* millele kaebuse esitaja viitas, olid tegelikult mõju eelhindamise dokument, mis saadeti talle 24. juuni 2005. aasta e-kirja lisas.
Oma arvamuses märkis komisjon ka seda, et kaebuse esitaja väitis, et*4R-ide algne idee tulenes* tema doktoritööst. Komisjoni sõnul ei ole kaebuse esitaja suutnud tõendada, et ta on autoriõiguse omanik. Komisjon on rõhutanud ja kaebuse esitajale teatanud, et*nn 4R-ide idee tulenes* ulatuslikust sisemisest arvamuste vahetusest ning et sellega seoses ei kasutatud ega konsulteeritud ei välisteabe ega ekspertidega.
Komisjon jõudis järeldusele, et kahel korral, nimelt 24. juunil 2005 ja 14. juulil 2006, edastas ta kaebuse esitajale kogu olemasoleva teabe Euroopa aasta "Võrdsed võimalused kõigile" kohta. Oma arvamuses kinnitas komisjon, et*4R-ide* valiku kohta puuduvad muud dokumendid, sest see oli lihtsalt sisemise ajurünnaku tulemus.
Esimese väite kohta vastas komisjon, et kuni 2005. aasta septembrini oli pr Nolan üksuse juhataja, kes vastutas Euroopa aasta "Võrdsed võimalused kõigile" ettevalmistamise eest. Lockett asendas teda kohe pärast seda kuni 2006. aasta detsembrini. Alates 2007. aasta jaanuarist on osakonnajuhataja hr Olsson.
Teise väite kohta märkis komisjon, et kaebuse esitaja kaebas, et ta ei saatnud nõutud teavet kahele aadressile, mille ta oli esitanud oma 8. juuni 2005. aasta kirjas volinik Špidlale (peadirektor Quintin) ja üksuse juhatajale M. Nolanile. Komisjoni sõnul on kolme adressaadi arhiivide hoolika uurimise tulemusel jõutud järeldusele, et seda kirja ei ole kunagi leitud ühegi adressaadi kirjavahetuse toimikust. Kuna komisjon ei saanud seda kirja kätte, ei saanud ta saata teavet aadressile, millest ta ei olnud teadlik. See on põhjus, miks komisjon vastas ainult kaebuse esitaja Saksamaal asuvale aadressile.
Komisjon jõudis järeldusele, et ta on alati vastanud kaebuse esitaja taotlustele heas usus ja jätmata avaldamata teavet Euroopa aasta „Võrdsed võimalused kõigile" sisemiste ettevalmistuste kohta.
**Kaebuse esitaja märkused**
Kokkuvõttes ei esitanud kaebuse esitaja täiendavaid märkusi oma esimese väite kohta, mis käsitles teabe esitamata jätmist selle kohta, kes vastutas Euroopa aasta „Võrdsed võimalused kõigile" ettevalmistamise eest.
Kaebuse esitaja jäi oma teise väite juurde, edastades volinik Špidlale (peadirektor Quintin) ja üksuse juhatajale M. Nolanile e-kirja koopia, mis tõendab, et tema 8. juuni 2005. aasta kiri oli saadetud e-kirjaga 8. juunil 2005 kell 22:24:03 +0200 (CEST) ja allkirjastatud tema Saksamaa kontaktandmetega.
Kaebuse esitaja väitis ka, et komisjoni väide, et tema 8. juuni 2005. aasta kiri ei jõudnud kunagi komisjoni peaarhiivi, ei ole usutav.
Otsus
-----
**1 Sissejuhatav märkus**
1.1 Käesolev kaebus järgnes kaebuse esitaja 14. novembril 2005 esitatud varasemale kaebusele (3559/2005/BB), mis käsitles sisuliselt i) juurdepääsu Euroopa aasta "Võrdsed võimalused kõigile" ettevalmistavatele dokumentidele ja ii) väidetavat autoriõiguste rikkumist komisjoni poolt.
Euroopa Ombudsman ei leidnud piisavat alust selle kaebuse uurimise algatamiseks, sest kaebuse esitaja ei olnud esitanud piisavalt tõendeid i) täiendavate ettevalmistavate dokumentide olemasolu kohta lisaks neile, mille komisjon oli talle juba esitanud, või ii) tema autoriõiguse ja selle võimaliku rikkumise kohta komisjoni poolt. Seega lõpetas ombudsman juhtumi 11. jaanuaril 2006.
1.2 Lisaks selgitas kaebuse esitaja 19. aprilli 2006. aasta kirjas, et ta ei soovi esitada ombudsmanile kaebust autoriõiguse kui sellise kohta.
1.3 Käesolev uurimine ei hõlma seega autoriõigusega seotud küsimuste hindamist, kuigi kaebuse esitaja ja komisjoni vaheline asjakohane kirjavahetus, millele käesolevas otsuses viidatakse, puudutab sisuliselt autoriõigusega seotud küsimusi.
**2 Väidetav ebapiisav teave selle kohta, kes vastutab Euroopa aasta "Võrdsed võimalused kõigile" ettevalmistamise eest**
2.1 Kaebuse esitaja väitis, et komisjon ei ole esitanud piisavalt teavet isiku(te) kohta, kes vastutab (vastutavad) Euroopa aasta "Võrdsed võimalused kõigile" ettevalmistamise eest.
2.2 Oma arvamuses esitas komisjon nende üksuste juhtide nimed, kes vastutavad Euroopa aasta "Võrdsed võimalused kõigile" ettevalmistamise eest selle ettevalmistamise eri etappides.
2.3 Ombudsman märgib kõigepealt, et 7. juunil 2005 palus kaebuse esitaja komisjonil selgesõnaliselt esitada talle kõnealune nimi (kõnealused nimed), märkides: „Seoses*väidetava autoriõiguse rikkumisega palun saatke mulle viivitamata kontaktandmed \[sic* *\] isikule, kes vastutab Euroopa aasta „Võrdsed võimalused kõigile" eest."* Kaebuse esitaja sõnul oli tema küsimus põhjendatud asjaoluga, et ühes tema varasematest e-kirjadest oli komisjon teda teavitanud üksnes sellest, et: „Ei*ole veel otsustatud, kes vastutab lõpuks võrdsete võimaluste aasta eest, sest see toimub alles 2007. aastal. Praegu valmistame ette 2006. aasta liikuvuse aastat.*
Kuigi ilmneb, et järgmisel päeval saatis ta komisjonile veel ühe e-kirja otse üksuse juhatajale, nimelt S. Nolanile, mõistab ombudsman, et kaebuse esitaja ei olnud ikka veel kindel, kas kontaktisik, kelle poole ta pöördus, oli sobiv isik.
2.4 Olemasolevate dokumentaalsete tõendite põhjal näib, et komisjon ei vastanud üheski oma hilisemas kaebuse esitajale saadetud kirjas kaebuse esitaja 7. juuni 2005. aasta konkreetsele päringule ega selgitanud, miks ta ei saanud seda teha.
2.5 Ombudsman märgib siiski, et käesoleva uurimise raames esitatud arvamuses esitas komisjon üksikasjaliku teabe isikute kohta, kes vastutavad Euroopa aasta "Võrdsed võimalused kõigile" ettevalmistamise eest.
Järgnevates märkustes ei tundunud kaebuse esitaja oma väidet toetavat.
Neil asjaoludel leiab ombudsman, et komisjon näib olevat astunud samme kaebuse esitaja esimesele väitele vastamiseks, ning järeldab seetõttu, et kaebuse selle aspekti suhtes ei ole vaja edasisi uurimisi läbi viia.
**3 Kaebuse esitaja aadresside väidetav väärkasutus**
3.1 Kaebuse esitaja väitis, et komisjon ei käsitlenud tema teabenõuet nõuetekohaselt, kuna ta saatis oma vastused ainult tema Saksamaal asuvale aadressile, kuigi ta oli (oma 8. juuni 2005. aasta kirjas) taotlenud, et vastused saadetaks nii tema Saksamaal kui ka Soomes asuvatele aadressidele.
3.2 Komisjon täheldas, et ta viis läbi hoolika uurimise eespool nimetatud kaebuse esitaja e-kirja kolme adressaadi, nimelt volinik Špidla, peadirektor Quintini ja üksuse juhataja Nolani e-arhiivide suhtes. Seda e-posti teel saadetud kirja ei leitud aga kunagi ühegi adressaadi e-arhiivist. Kuna komisjon ei saanud seda kirja kätte, ei saanud ta saata teavet aadressile, mida tal ei olnud. See on põhjus, miks ta vastas ainult kaebuse esitaja Saksamaal asuvale aadressile, mida ta teadis, sest tema varasemad kirjad olid saadetud tema Saksamaa posti- ja e-posti aadressidelt.
3.3 Ombudsman vaatas läbi kaebuse esitaja 8. juuni 2005. aasta e-kirja ja sellele lisatud kirja, mille koopia ta oli esitanud koos kaebusega. Esiteks märgib ta, et selles kirjas esitas kaebuse esitaja selgelt nii oma Saksamaa kui ka Soome postiaadressi. Kaebuse esitaja märkis ka, et "\[a\]ll*käesolevas kirjas nõutud materjali tuleb saata järgmisele kahele (2) aadressile: 1. \[Saksa* postiaadress*\] \[* ja*\] 2. \[Soome* postiaadress\]".
3.4 Kõigepealt märgib ombudsman, et tema arusaama kohaselt palus kaebuse esitaja 8. juunil 2005 komisjonil ja kolmel nimetatud isikul saata kogu kirjavahetus oma Soome ja Saksamaa aadressidele, sest arvestades tema kavatsust elukohta muuta, oli oht, et ta ei saa kirjavahetust kätte, kui see saadetakse ainult ühele eespool nimetatud aadressidest. Ombudsman märgib sellega seoses, et oma 12. oktoobri 2006. aasta teatises komisjonile märkis kaebuse esitaja advokaat järgmist: „Taotlesin*\[y\]oult dokumentide esitamist 2005. aasta juulis ja saatsite nimekirja 2006. aasta juulis Saksamaale, mis ei olnud enam \[kaebuse* esitaja\]*elukoht."*
3.5 Sellega seoses märgib ombudsman, et komisjon saatis vastused 22. juunil 2005, 4. juulil 2005 ja 14. juulil 2006 ainult kaebuse esitaja Saksamaa aadressile. Komisjon selgitas oma arvamuses, et kokkuvõttes tegi ta seda seetõttu, et kaebuse esitaja 8. juuni 2005. aasta kiri, milles nõuti vastuse saatmist kahele aadressile, ei tundunud tema talitustele laekuvat.
3.6 Ombudsman hindab seda, et komisjon uuris oma arhiive, et teha kindlaks kaebuse esitaja kiri, mis saadeti e-posti teel.
3.7 Ombudsman on siiski mures, et sellest kirjast ei leitud jälgegi, samas kui kaebuse esitaja esitas oma märkustes koopia saadetud kirjast, mis tõendab, et tema 8. juuni 2005. aasta kiri oli saadetud 8. juuni 2005. aasta e-kirjaga kell 22.24:03 +0200 (CEST), ning sisaldas tema Soome ja Saksamaa kontaktandmeid.
3.8 Kättesaadavate tõendite põhjal ei ole seega kindel, et komisjon ei saanud kaebuse esitaja kõnealust e-kirja, kuigi ei ole välistatud, et komisjonisisese levitamise raames ei jõudnud sellele lisatud kiri tööhõive, sotsiaalküsimuste ja sotsiaalse kaasatuse peadirektoraadi otseste adressaatideni, nimelt volinik Špidla, peadirektor Quintin ja üksuse juhataja pr Nolanininini.
3.9 Ombudsman märgib siiski, et i) 23. juunil 2005 viitas kaebuse esitaja oma 8. juuni 2005. aasta kirjas esitatud taotlusele:
> „Viidates*oma 8. juuni 2005. aasta kirjale ja eilsetele kirjadele: Palun jälgige, et kõik Euroopa aasta "Võrdsed võimalused kõigile" ettevalmistavad materjalid koos Euroopa Parlamendile saadetud dokumentidega postitataks mulle täna. ++Lähetusaadressid++ on nimetatud minu*\[* l*\]etter \[*\] 8. juuni 2005.*" (rõhuasetus lisatud).
Ta märgib ka, et ii) oma 24. juuni 2005. aasta vastuses kinnitas komisjon kaebuse esitaja 23. juuni 2005. aasta e-kirja kättesaamist.
3.10 Eespool öeldut silmas pidades ei ole ombudsman veendunud, et komisjon ei pruugi olla teadlik vajadusest kasutada kaebuse esitajaga ühenduse võtmiseks rohkem kui ühte tema aadressi.
3.11 Võttes arvesse eespool punktis 3.4 esitatud järeldust, märgib ombudsman siiski, et tegelikult jõudsid kõik komisjoni vastused kaebuse esitajani tema Saksamaal asuval aadressil.
Lisaks selgitas komisjon aadresside küsimust juba kaebuse esitajaga peetud kirjavahetuse käigus enne kaebuse esitamist ombudsmanile. Lisaks väljendas ta oma 19. oktoobri 2006. aasta kirjas kaebuse esitajale kahetsust aadressides esineva segaduse pärast ja saatis oma vastuse kaebuse esitaja aadressile Soomes, mis tundus olevat tema praegune aadress.
Ombudsman mõistab, et komisjon ei saatnud oma vastust mõlemale aadressile segaduse tõttu, mida ta tunnistab olemasolevas toimikus esinevat ja mille eest ta on vabandanud. Seetõttu usub ombudsman, et tavaolukorras ja kodanikega heade suhete huvides saadab komisjon oma vastused kodanike esitatud erinevatele aadressidele, kui nad seda taotlevad.
3.12 Seetõttu leiab ombudsman, et seda küsimust ei ole vaja täiendavalt uurida.
**4 Kokkuvõte**
Punktis 2.5 nimetatud põhjustel ilmneb komisjoni märkustest ja kaebuse esitaja märkustest, et komisjon on astunud samme esimese väite lahendamiseks ja on seega kaebuse esitaja sellega seoses rahuldanud ning seetõttu ei ole kaebuse selle aspekti kohta vaja rohkem uurida. Seoses teise väitega ja punktis 3.11 nimetatud põhjustel leiab ombudsman samuti, et edasised uurimised ei näi olevat vajalikud.
Neil asjaoludel lõpetab ombudsman juhtumi menetlemise.
Sellest otsusest teavitatakse ka komisjoni presidenti.
Lugupidamisega,
P. Nikiforos DIAMANDOUROS
*** ** * ** ***
[(1)](#Footnote1){#(1)} Ombudsman jõudis järeldusele, et puudub piisav alus uurimise algatamiseks kaebuse esitaja väidete suhtes, mis käsitlevad i) komisjoni 19. oktoobri 2006. aasta kirjas sisalduvat eksitavat avaldust ning ii) komisjoni vastuste ebapiisavat ja sobimatut põhjendamist. Seoses väitega kolmandale isikule kirja edastamise kohta leidis ombudsman, et kaebuse esitaja ei olnud eelnevalt administratiivselt asjakohaselt lähenenud.
[(2)](#Footnote2){#(2)} ELT 2006, L 146, lk 1.
[(3)](#Footnote3){#(3)} Dokument SEK(2005) 690.