Strasbourg, 16. juuli 2008

Lugupeetud pr V.

augustil 2006 (1) esitasite Euroopa Ombudsmanile kaebuse Euroopa Parlamendi vastu seoses hankemenetlusega parlamendi Wayenbergi lastesõime välishaldamise määramiseks.

8. novembril 2006 edastasin kaebuse parlamendi presidendile. Parlament saatis oma arvamuse ingliskeelse originaali 20. veebruaril 2007 ja tõlke hollandi keelde 28. veebruaril 2007. Edastasin selle Teile koos märkuste esitamise kutsega, mille Te saatsite 7. mail 2007.

Kirjutan nüüd, et anda teile teada tehtud päringute tulemused.

Palun vabandust selle aja eest, mis on kulunud teie kaebuse menetlemiseks.

Kompromiss

Kaebuse esitaja bvba Kidcare on Belgia äriühing. Alates 1993. aastast ja pärast järjestikuseid pakkumismenetlusi juhtis kaebuse esitaja Euroopa Parlamendi Eastman Crèche'i (2). Kaebuse esitaja sõnul on juhtumiga seotud asjaolud järgmised:

veebruaril 2005 avaldas parlament hanketeate Brüsselis asuva Wayenbergi lastesõime (3) välishaldamise lepingu sõlmimiseks (2005/S 25-023466). Kaebuse esitaja osales hankemenetluses ja tegi pakkumuse. Hindamiskriteeriumidega nähti ette, et pakkumus sõlmitakse majanduslikult soodsaima pakkumuse alusel, mida hinnatakse järgmiste kriteeriumide alusel kahanevas järjekorras:

a) pedagoogilise projekti väärtus (40 punkti);

b) projekti juhtimise, korraldamise ja rakendamise meetodid, tööhõivepoliitika, personali värbamine ja juhtimine, samuti meetmed, mis on võetud stabiilsuse ja personali kõrge kvalifikatsioonitaseme tagamiseks (30 punkti);

c) koguhind 180 lapse eest kuus (30 hindepunkti).

oktoobril 2005 teatas parlamendi personali peadirektoraat kaebuse esitajale, et tema pakkumust ei ole tagasi lükatud. Parlament märkis, et tagasilükkamise põhjused olid järgmised:

- pedagoogiline projekt oli huvitav, kuid liiga teoreetiline, jättes ebaselgeks selle rakendamise;

- 180 lapsest koosneva lastesõime puhul näis juhtimis- ja korraldusmetoodika olevat õige, kuid mittetäielik.

novembril 2005 saatis kaebuse esitaja parlamendile kirja, et saada lisateavet tema pakkumuse tagasilükkamise kohta. novembril 2005 vastas parlament, et ettevõtja R pakkumus jäeti jõusse. Kaebuse esitaja pakkumuse kohta selgitas parlament, et madalama hinde andsid järgmised aspektid:

esitatud pakkumus tundus liiga teoreetiline ega olnud piisavalt veenev;

- parlament märkis, et Wayenbergi lastesõime projekti ei ole Eastmani lastesõime projektiga võrreldes piisavalt arvesse võetud;

- hankest ilmnes ametliku sisesuhtluse puudumine eri menetlusse astujate vahel ning piisavate vahendite puudumine töötajate võimalikuks asendamiseks.

29. novembril 2005 palus kaebuse esitaja uuesti selgitust, juhtides tähelepanu sellele, et parlamendi esitatud kolm eespool nimetatud väidet olid ebamäärased ja põhinesid isiklikul hindamisel, mitte hindamiskriteeriumide hindamisel.

Parlament vastas 9. detsembril 2005, kuid ei esitanud täiendavaid selgitusi. Pärast seda kirja otsustas kaebuse esitaja kirjavahetuse lõpetada.

16. augustil 2006 esitas kaebuse esitaja käesoleva kaebuse Euroopa Ombudsmanile. Kaebuse esitaja jagas oma kaebuse kolme ossa, nimelt „kaebus”, „argumentatsioon” ja „nõue”. Argumente käsitlevas osas väitis kaebuse esitaja, et talle edastatud teave oli 1) ebamäärane, 2) mitte üheselt mõistetav, 3) puhtalt subjektiivne hinnang, 4) mittetäielik ja 5) ebaõige.

Kaebuse esitaja kirjeldas kõiki neid punkte järgmiselt:

- Edastatud teave oli ebamäärane, sest näiteks kõige olulisema hindamiskriteeriumi puhul (nimelt pedagoogilise projekti väärtus) lükkas parlament kaebuse esitaja pakkumuse tagasi üksnes kahe ebamäärase fraasiga, märkides "le projet pédagogique est intéressant mais trop théorique laissant apparaître des incertitudes quant à son application concrète"(27. oktoobri 2005. aasta kiri) ja "[l]e projet pédagogique a été jugé intéressant"(17. novembri 2005. aasta kiri).

- Edastatud teave ei olnud üheselt mõistetav, sest 27. oktoobri 2005. aasta kirjas peeti pedagoogilist projekti liiga teoreetiliseks, samas kui 17. novembri 2005. aasta kirjas peeti kogu pakkumist liiga teoreetiliseks ("[l]'offre telle que présentée est apparue trop théorique et pas suffisamment convaincante"). Kaebuse esitaja väitis, et sarnane põhjenduste muudatus tehti ka seoses töötajate asendamise kriteeriumiga: novembri 2005. aasta kirjas märkis parlament, et „le projet présenté a fait ressortir (...) l'absence d'un éventail de sources suffisantes pour les remplacements éventuels du personnel”. See ei olnud kooskõlas 9. detsembri 2005. aasta kirjas esitatud hilisema selgitusega, et „la nature des solutions proposées dans l'offre de Kidcare [ehk kaebuse esitaja] ne prenait pas suffisamment en compte la taille du projet”.

- Edastatud teave põhines puhtalt subjektiivsel hinnangul, sest sellised sõnad nagu "convaincante"väljendavad pigem isiklikku kui objektiivset hinnangut.

- Edastatud teave oli puudulik, sest seoses teise hindamiskriteeriumiga ei kommenteerinud parlament kaebuse esitaja tööhõivepoliitikat, personalijuhtimist, personali stabiilsust ja kvalifikatsiooni.

- Edastatud teave oli vale, sest parlamendi 9. detsembri 2005. aasta kirjas sisalduv viide asjaolule, et kaebuse esitaja pakkus ainult osalise tööajaga direktorit 180 lapsele, oli vastuolus kaebuse esitaja pakkumisega, milles nähti ette kolmest isikust koosnev juhtimismeeskond (täiskohaga büroo juhataja/haldusametnik, täiskohaga pedagoogiline koordinaator ja osalise tööajaga peadirektor). Samuti märgiti parlamendi 17. novembri 2005. aasta kirjas, et puudus ametlik sisekommunikatsioon, mis oli vastuolus kaebuse esitaja pakkumise erinevate punktidega, mis käsitlesid mitut liiki sisekoosolekuid.

Jaotises „Nõue“ märkis kaebuse esitaja, et eespool jaotises „Argumendid“ kirjeldatud asjaolud võivad viidata sellele, et parlament sõlmis lepingu äriühinguga R ebaseaduslikult, ning et täiendava teabe põhjal otsustab ta, kas esitada veel üks kaebus ebaõiglase kohtlemise ja tema huvide rikkumise kohta.

Eeltoodu põhjal esitas kaebuse esitaja ombudsmanile esitatud kaebuses kaks väidet ja ühe väite:

1. Parlament on keeldunud kaebuse esitajale selgelt ja konkreetselt teatamast Wayenbergi lastesõime haldamiseks valitud pakkumise suhtelistest eelistest.
2. Parlament peaks andma kaebuse esitajale selle teabe.
3. Vastupidiselt Euroopa hea halduse tava eeskirja artiklis 19 sätestatud nõudele ei teatanud parlament kaebuse esitajale edasikaebamise võimalustest.

Nõue

Parlamendi arvamus

Oma arvamuses tegi parlament kokkuvõtvalt järgmised märkused:

(1) Faktid ja taust

Pärast pakkumiskutset sõlmiti Wayenbergi lastesõime haldamise leping ettevõttega R. Seda tehti eelarvevahendite käsutaja 27. oktoobri 2005. aasta otsusega. Samal päeval teatas eelarvevahendite käsutaja kaebuse esitajale, et tema pakkumust ei võetud vastu, esitades kokkuvõtlikult pakkumuse tagasilükkamise põhjused.

9. novembri 2005. aasta kirjas palus kaebuse esitaja „lisateavet pakkumise tagasilükkamise põhjuste kohta”. Eelarvevahendite käsutaja vastas sellele taotlusele 17. novembri 2005. aasta kirjaga, esitades lisateavet pakkumuse tagasilükkamise põhjuste ja eduka pakkuja nime kohta. novembri 2005. aasta kirjas vaidlustas kaebuse esitaja eelarvevahendite käsutaja vastuse, märkides eelkõige, et „esitatud väited olid ebamäärased; eelkõige oli tegemist (isikliku) hindamisega ja see ei kujutanud endast hindamiskriteeriumide hindamist. Kirjas tõstatati ka küsimusi parlamendi 9. novembri 2005. aasta kirjas esitatud argumentide kohta.

Eelarvevahendite käsutaja vaidles 9. detsembri 2005. aasta kirjas vastu väitele, et pakkumismenetluse tulemus põhineb isiklikul hinnangul, ning esitas täiendavaid selgitusi, vastates konkreetselt kaebuse esitaja 29. novembri 2005. aasta kirjas esitatud küsimustele. Kaebuse esitaja ei vastanud.

(2) Parlamendi lastesõimed

Kuni 2005. aastani oli parlamendil Brüsselis kaks lastesõime eelkooliealistele lastele: Eastman Crèche (võimsusega 90 last) ja Trèfle Crèche (võimsusega 35 last). Järjestikuste hankemenetluste järel haldas kaebuse esitaja Eastman Crèche’i 13 aastat.

Arvestades, et need kaks asutust ei suutnud rahuldada eeldatavat nõudluse kasvu, mis tulenes võimalikest kasutajatest, kes olid osaliselt seotud eelseisvast laienemisest tulenevate uute töötajatega, otsustas parlament 2001. aastal käivitada projekti suure mahutavusega lastesõime loomiseks, mis võiks majutada kõiki praegu olemasolevates asutustes viibivaid lapsi, võtta vastu ootenimekirja ja tulla toime taotluste tõenäolise suurenemisega.

Pärast uut pakkumismenetlust anti Wayenbergi lastesõime haldamine üle ettevõttele R. Uus lastesõim tegutseb alates 2. maist 2006. Kuni 31. detsembrini 2006, kui kaebuse esitaja eelmine leping lõppes, tegutses Eastman Crèche paralleelselt. Kaebuse esitajaga sõlmitud lepingu lõppemisel 31. detsembril 2006 otsustati Eastman Crèche’i suhtes uut hankemenetlust mitte algatada põhjendusel, et Wayenbergi lastesõim peaks katma kõik praegused vajadused.

(3) Lepingu sõlmimine

Wayenbergi lastesõime haldamise lepingu sõlmis eelarvevahendite käsutaja 27. oktoobril 2005 nõuetekohaselt moodustatud hindamiskomisjoni järelduste alusel. Pärast finantsmääruse (4) artiklite 90 ja 91 ning rakenduseeskirjade (5) artikli 158 kohase avatud pakkumismenetluse raames korraldatud pakkumismenetlust taotlesid pakkumisdokumente 11 äriühingut, kellest kuus esitasid pakkumuse. Kõiki pakkumusi kontrolliti kõigepealt selleks, et tagada nende vastavus menetlusest kõrvalejätmise ja valikukriteeriumidele, ning seejärel kolme pakkumuses esitatud hindamiskriteeriumi alusel (vt eespool kaebuse punkt ).

Selleks et tagada kvalitatiivse hindamise erapooletus ja vähendada subjektiivsuse paratamatut elementi, otsustas komisjon enne hindamist uurida iga hindamiskriteeriumi konkreetseid aspekte ja anda igale allkriteeriumile konkreetse arvu punkte sõltuvalt pakkumuses taotletud või pakutud lahendusest. Parlament lisas selle hindamistabeli oma arvamusele. Sama menetlust kasutati iga äriühingu pakkumuse hindamisel. Seejärel lisati kvalitatiivne hinnang eelnevalt kindlaks määratud kvaliteedi-/hinnakoefitsiendile.

Hindamiskomisjoni järelduste põhjal sõlmis eelarvevahendite käsutaja lepingu äriühinguga R ning teavitas teisi pakkujaid nende pakkumuste tagasilükkamisest, põhjendades seda vastavalt finantsmääruse artiklile 100.

Tegelikult märkis hindamiskomisjon menetlusest kõrvalejätmise kriteeriumide hindamisel, et kaebuse esitaja suhtes on pooleli kohtumenetlus sotsiaalkindlustusmaksete tasumisega seotud kohustuste rikkumise tõttu. Võttes siiski arvesse, et need menetlused ei olnud lõpule viidud ja et need olid seotud asjaomaste eeskirjade tõlgendamisega, otsustas komisjon mitte pidada seda olukorda menetlusest kõrvalejätmise põhjuseks ning lubada kaebuse esitaja pakkumusel saada kvalitatiivne hinnang.

Parlament märkis, et 15. märtsil 2006 esitas kaebuse esitaja (praegu menetluses oleva) kaebuse Belgia kohtutele ettevõtte R. vastu, nõudes ettevõtete üleminekut käsitleva kollektiivlepingu 32bis (Collectieve Arbeidsovereenkomst, CAO) kohaldamist. Kaebuse esitaja väitis oma kaebuses, et ettevõtja, kellega leping sõlmiti, peaks kandma kõigi kaebuse esitaja töötajate vallandamise kulud. Apellatsioonkaebus esitati pärast seda, kui kaebuse esitaja oli avalikult ähvardanud parlamenti ja ettevõtet R. Tõendina lisas parlament oma arvamusele lisa. Lisaks paluti kaebuse esitajal mitmel korral ametlikult täita oma töötajate suhtes kehtivaid sotsiaalkindlustuskohustusi. Sellest hoolimata ei teavitanud kaebuse esitaja oma töötajaid, rikkudes eeskirju ja oma lepingulisi kohustusi parlamendi ees. Igal juhul otsustas parlament lepingut mitte lõpetada, pidades silmas vajadust tagada teatav stabiilsus Eastmani lastesõimes käivatele lastele ja töötajatele.

(4) Väited ja nõue
Esimene väide ja nõue:

Parlament märkis, et 27. oktoobri 2005. aasta kirjaga, st lepingu sõlmimise otsuse tegemise päeval, teatas ta kaebuse esitajale, et tema pakkumus on tagasi lükatud. Ta põhjendas tagasilükkamist vastavalt finantsmääruse artiklile 100 ja rakenduseeskirjade artikli 149 lõikele 3.

Kooskõlas rakenduseeskirjade artikli 149 lõike 3 punktiga 6 nähti lepingu sõlmimise kirjas ette lepingu allkirjastamise peatamine 15 päevaks, et võimaldada teistel pakkujatel tuvastada eeskirjade eiramisi ning taotleda menetluse ebaõnnestunuks tunnistamist ja lõpetamist. Kaebuse esitaja ei esitanud sellekohaseid taotlusi ega muid kaebusi.

Seejärel palus kaebuse esitaja 9. novembri 2005. aasta kirjas „lisateavet tagasilükkamise põhjuste kohta”. Seetõttu vastas parlament vastavalt rakenduseeskirjade artikli 149 lõikele 3, esitades lühidalt, kuid struktureeritult tagasilükkamise põhjused, mis puudutasid kaebuse esitaja pakkumuse teatavaid aspekte.

Teises, 29. novembri 2005. aasta kirjas vaidlustas kaebuse esitaja need põhjused. Sellega seoses i) väitis ta, et väited olid „ebamäärased”, ja ii) esitas väiteid oma pakkumuse hindamise subjektiivsuse kohta. Tegelikult vaidlustas kaebuse esitaja parlamendi 17. novembri 2005. aasta vastuse punktide kaupa konkreetseid küsimusi käsitlevate küsimuste vormis. Ta ei nõudnud mingeid muid dokumente ega teavet.

Seetõttu piirdus parlament oma 9. detsembri 2005. aasta vastuses kaebuse esitaja tõstatatud küsimustele ja menetluse subjektiivsust puudutavatele väidetele vastamisega.

Pärast parlamendi 9. detsembri 2005. aasta vastust ei kirjutanud kaebuse esitaja parlamendile uuesti ega küsinud kunagi teavet eduka pakkumuse suhteliste eeliste kohta.

Samal ajal esitasid aga teised pakkujad, kes olid esitanud vastuvõetavad pakkumused, kirjalikud lisateabe taotlused. Kõik need said ettenähtud tähtaja jooksul vastuse, milles esitati kokkuvõtlikult hindamisaruannete sisu. Nad kõik tunnistasid end rahulolevaks.

Seetõttu on raske vaidlustada, et parlament tegutses heas usus ja püüdis anda loogilisi vastuseid kaebuse esitaja esitatud kriitikale ja süüdistustele. Kui kaebuse esitaja oleks leidnud, et teda ei teavitatud eduka pakkumuse suhtelistest eelistest, oli see tingitud arusaamatusest ja asjaolust, et ta sellist taotlust ei esitanud. Seejärel juhtis parlament tähelepanu sellele, et kaebuse esitaja muud küsimused käsitlesid küsimust teisest vaatenurgast.

Seetõttu eelistas kaebuse esitaja saada seda teavet ombudsmani kaudu. Kuna finantsmääruse artiklis 100 ja rakenduseeskirjades ei ole sätestatud tähtaega teabe taotlemiseks „eduka pakkumuse suhteliste eeliste” kohta, ei olnud kaebuse esitajal põhjust pöörduda selle teabe saamiseks ombudsmani poole. Soovitud teabe saamiseks igal ajal oleks piisanud eelarvevahendite käsutajale saadetud lihtsast kirjast koos vastava taotlusega.

Pärast ombudsmanilt kaebuse saamist ja samal ajal oma arvamuse saatmisega kirjutab parlament kaebuse esitajale omal algatusel tähitud kirjaga ning teavitab teda eduka pakkumuse omadustest ja suhtelistest eelistest (7).

Lõpuks esitas kaebuse esitaja väited hankemenetluse juhtimise subjektiivsuse kohta ja vaidlustas tema pakkumuse tagasilükkamise põhjused. Sellega seoses rõhutas parlament, et kuigi eelarvevahendite käsutaja on kohustatud esitama finantsmääruses sätestatud tähtaja jooksul nõutud teabe oma otsuse põhjuste kohta, ei ole ta kohustatud edutute pakkujatega põhjalikult arutama pakkumuste hindamise õiguspärasust ega menetluse nõuetekohasust.

Mis puudutab lepingu sõlmimise õiguspärasust, siis selle küsimuse saab Euroopa Kohtusse edasi kaevata. Vastavus hankedokumentides ja hanke-eeskirjades eelnevalt sätestatud valiku- ja hindamiskriteeriumidele dokumenteeritakse hindamisaruannetes ja muudes hindamisega seotud dokumentides, mis moodustavad osa hanketoimikust ja on kättesaadavad kõigile järelevalveasutustele. Finantsmäärusega ei võimaldata pakkujale otsest juurdepääsu nendele dokumentidele. Hankija peab tagama, et eduka pakkumuse suhteliste eeliste avalikustamine ei kahjusta tema ärihuve.

Teine väide

oktoobri 2005. aasta kirjas ei täpsustanud eelarvevahendite käsutaja otsuse edasikaebamise võimalusi.

Finantsmääruse ja rakenduseeskirjade kohaselt ei ole hankija kohustatud sellist teavet esitama. Seega oli teatis kooskõlas asjakohaste eeskirjadega. Parlament ei täitnud siiski hea haldustava eeskirjas sisalduvaid kohustusi, mille kohaselt peab institutsiooni otsus, mis võib kahjustada eraisiku õigusi või huve, sisaldama märget otsuse vaidlustamise võimaluste kohta.

Käesoleva kohtuasja dokumentidest nähtub siiski, et kaebuse esitamise võimaluste mainimata jätmine, mis oli ilmselgelt tahtmatu, ei kahjustanud mingil viisil kaebuse esitaja huve, sest on põhjust arvata, et isegi kui kaebuse esitaja pakkumuse tagasilükkamise otsuses oleks kaebuse esitamise võimalusi mainitud, ei oleks kaebuse esitaja neid tõenäoliselt kasutanud.

Miski lõplikes dokumentides ei viita sellele, et kaebuse esitaja oleks kunagi kavatsenud esitada kaebuse hankemenetluse tühistamiseks. Ühelt poolt ei küsinud kaebuse esitaja kunagi teavet sellise kaebuse esitamise tingimuste kohta. Teisest küljest otsustas kaebuse esitaja esitada kaebuse Belgia ametiasutustele seoses ettevõtete ülemineku eeskirjade rikkumisega. Kaebuse esitaja oli seega teadlik erinevatest edasikaebamise võimalustest ja eelistas mitte vaidlustada pakkumismenetluse õiguspärasust, vaid pigem nõuda töötajate kaitse eeskirjade kohaldamist ettevõtete ülemineku korral.

Lisaks oli kaebuse esitaja olnud parlamendiga lepingulises suhtes 13 aastat. Teenuseosutajana üle kümne aasta oleks kaebuse esitaja pidanud teadma, et riigihankelepingute sõlmimist käsitlevaid otsuseid on võimalik edasi kaevata.

Kaebuse esitaja märkused

Kaebuse esitaja esitas kokkuvõtlikult järgmised märkused:

Kaebuse esitaja oli seisukohal, et parlamendi väide, et kaebuse esitaja suhtes on käimas kohtumenetlus sotsiaalkindlustuskohustuste rikkumise tõttu, ei vasta tõele. Ainus menetlus, milles kaebaja osales hankemenetluses, oli vaidlus käibemaksuametiga, millel ei olnud mingit seost sotsiaalmaksetega. Parlamendi viidatud menetlus lõpetati 2004. aastal kaebuse esitaja kasuks tehtud otsusega. Kaebuse esitaja pakkumuses ei viidatud kohtumenetlusele.

CAO 32 bis-le tuginedes väitis kaebuse esitaja kohtumenetluses, et äriühing R peaks üle võtma kaebuse esitaja töötajad, kuid mitte seda, et ta peaks vastutama nende töötajate vallandamise eest.

Parlament süüdistas kaebuse esitajat tema ja nimetatud äriühingu avalikus ähvardamises ning viitas lisale (nimelt kaebuse esitaja töötajate koosoleku aruandele). Kaebuse esitaja ei leidnud selle aruande tekstist ühtegi viidet tehtud ähvardustele. Parlamendi esiletõstetud lõigud puudutasid ainult töötajate avaldusi ja olid seotud ainult nende esitajatega.

Kaebuse esitaja juhtis tähelepanu ka sellele, et parlament ei olnud eespool nimetatud vaidluse pool ning et kuna administratsioonil näisid äkitselt olevat selle vaidlusega seotud dokumendid, mis pärinesid kaebuse esitaja advokaadi toimikust, viitab see kokkumängule töövõtjaga.

Vastupidiselt parlamendi väidetele oli kaebuse esitaja järginud kõiki ettevõtte sulgemise ja kollektiivse koondamisega seotud õiguslikke menetlusi. Töötajad vabastati ametist alates 1. augustist või 1. septembrist 2006.

Kaebuse esitaja juhtis tähelepanu sellele, et kõik eespool nimetatu ei ole seotud ombudsmanile esitatud kaebusega, kuid parlament on püüdnud kaebuse esitajat halvas valguses näidata.

Esimene väide ja väide

Kaebuse esitaja juhtis tähelepanu sellele, et parlament ei teavitanud kaebuse esitajat lepingu allkirjastamise 15-päevasest peatamisest, mis andis aega eeskirjade eiramise tuvastamiseks või menetluse ebaõnnestunuks tunnistamise taotlemiseks. Seetõttu ei saanud kaebuse esitaja kasutada oma õigust neid võimalusi kasutada. Pealegi oleks see olnud võimatu väga kokkuvõtlike tagasilükkamise põhjenduste alusel. Kaebuse esitaja palus selle asemel lisateavet 15 päeva jooksul pärast tema pakkumise tagasilükkamist. Parlament peitis end liigse formalismi taha. Kaebuse esitaja ei nõudnud muid dokumente ega teavet säilitatud pakkumise suhteliste eeliste kohta. Kaebuse esitaja ei esitanud ka süüdistusi hindamise subjektiivsuse kohta, vaid parlamendi kasutatud argumentide subjektiivsuse ja põhjenduste puudumise kohta. Parlament oli seega tahtlikult vältinud kaebuse esitaja selge teabe nõudmisele vastamist.

Pärast ombudsmanile esitatud kaebust esitas parlament oma 25. jaanuari 2007. aasta kirjas nõutud teabe omal algatusel.

Teine väide

Kaebuse esitaja ei mõistnud, kuidas parlament võis järeldada, et isegi kui tema pakkumuse tagasilükkamise otsuses oleks mainitud edasikaebamise võimalusi, ei oleks ta neid tõenäoliselt kasutanud. Kui kaebuse esitaja oleks olnud teadlik edasikaebamise võimalustest ja tal oleks olnud teavet, mille parlament talle 2007. aasta jaanuaris lõpuks edastas, oleks ta kindlasti esitanud taotluse, et menetlust peetaks edutuks, ja oleks selle edasi kaevanud. Kaebuse esitaja vaidlustas ka põhjusliku seose, millele parlament viitas Belgia ametiasutustele esitatud kaebuse ja selle vahel, et ta oli teadlik hankemenetluse edasikaebamise võimalustest, märkides, et need ei ole omavahel kuidagi seotud.

Pärast Euroopa Parlamendi 25. jaanuaril 2007 saadetud lisateabe läbivaatamist oli kaebuse esitaja arvamusel, et tema huve on kahjustatud, ning soovis oma esialgset kaebust laiendada. Kaebuse esitaja väited selles küsimuses olid järgmised:

(1) Hindamiskomisjon ei tuginenud üksnes pakkumuse dokumentidele:

Oma vastuses esialgsele kaebusele märkis parlament, et välistamiskriteeriumide hindamisel oli hindamiskomisjon juba märganud, et kaebuse esitaja suhtes on pooleli kohtumenetlus seoses sotsiaalkindlustusmaksete tasumata jätmisega. Kaebuse esitaja pakkumises seda menetlust ei mainita. Parlament oli seega rikkunud hankemenetluse eeskirju, võttes arvesse muid elemente kui need, mis sisaldusid kaebuse esitaja pakkumuses. Ülaltoodud vale teave ei pruugi olla viinud kaebuse esitaja pakkumise tagasilükkamiseni, kuid kahtlemata aitas see kaasa kaebuse esitaja ja tema pakkumise negatiivsele kuvandile. Lisaks ei olnud kaebuse esitaja kindel, et see oli ainus negatiivne lisateave, millele hindamiskomisjon tugines.

(2) Hindamistabelis kirjeldatud hindamiskriteeriumid olid objektiivsed, kuid hindamise jaoks täiesti ebausaldusväärsed
(2.1)
Pedagoogilise projekti väärtus:

Kaebuse esitaja tsiteeris hollandi keele liidu (Nederlandse Taalunie) antud pedagoogilise projekti määratlust, mis näitas, et tegemist on visiooni, väärtuste ja valikutega. Hindamistabelis ei olnud aga nendes küsimustes midagi või oli neid väga vähe. Kokku 40 hindest 6 puudutasid esitlust ja 4 ametialast suhet kolmandate isikutega, mis tähendas, et veerand hinnetest anti teemadele, millel ei ole mingit seost pedagoogilise projektiga. Ka muud kriteeriumid, nagu „projekti sidusus“ (5 hindepunkti), „projekti teostatavus“ (4 hindepunkti) ja „projekti tarnitavus“ (5 hindepunkti), ei hinnanud tehtud valikuid. Kuigi sisulised kriteeriumid ei olnud kõige olulisemad, olid need „mitmekultuurilised aspektid” (5 hindepunkti) ja „kavandatavate tegevuste valik” (5 hindepunkti). Kuid ka siin ei hinnatud sisu. Ainult numbrid olid. Väärtuste ja pedagoogiliste meetodite põhivalikuid ei võetud arvesse. Samuti ei võetud arvesse õppejõudude hoiakuid ja käitumist. Seetõttu oli võimalik, et väga nõrga teaduslikult struktureeritud projekti punktisumma oli väga suur, samas kui viimaseid arenguid järginud hinnatud projekti punktisumma oli palju väiksem.

(2.2) Projekti juhtimise, korraldamise ja elluviimise meetodid, tööhõivepoliitika, värbamispoliitika, personalijuhtimine, stabiilsuse tagamise meetmed ja personali kvalifikatsioonitase:

Ka siin seisti silmitsi näiliselt objektiivsete kriteeriumidega, mis ei kajastanud piisavalt lepingu sõlmimise kriteeriume. Kaebuse esitaja kahtles, kas mõiste „projekt“ tähendab pedagoogilist projekti või lastesõime haldamise kõiki aspekte. Kaebuse esitaja esitas märkusi kriteeriumide „juhtimismeetodid” ja „personali stabiilsuse tagamise meetodid” kohta. Mis puudutab viimast kriteeriumi, siis ilmselt piisas meetmete loetlemisest, kuid see, kas need meetmed olid endiselt ajakohased või kas neid peeti parimateks tavadeks, ei tundunud olevat oluline. Kaebuse esitaja juhtis tähelepanu sellele, et hindamisel ei võetud arvesse tööhõive- ja värbamispoliitikat ega töötajate kvalifikatsioonitaset.

Personalipoliitika hindamisel piirduti puuduvate töötajate asendamisega ja töötajate pideva koolitamisega. Muid aspekte arvesse ei võetud.

(3) Hindamiskomisjoni hinnang ei olnud õige

Seoses kaebuse esitaja pakkumusele antud punktidega esitas kaebuse esitaja hindamistabeli eri osade kohta kaks lehekülge üksikasjalikke märkusi, mis sisaldasid lisaks igas osas antud punktidele ka viiteid kaebuse esitaja pakkumuse asjakohastele lehekülgedele.

Eespool esitatud asjaolude põhjal järeldas kaebuse esitaja, et parlament tegutses Wayenbergi lastesõime lepingu sõlmimisel ettevõttega R ebaseaduslikult. Kaebuse esitaja juhtis tähelepanu sellele, et tal ei ole varalise kahju hüvitamise nõuet, kuid ta soovib saada moraalse kahju hüvitist.

Otsus

1 Sissejuhatav märkus

1.1 Kuni 2005. aastani oli Euroopa Parlamendil Brüsselis kaks lastesõime eelkooliealistele lastele. Ühte lastesõime, Eastman Crèche (8), haldas pärast järjestikuseid pakkumismenetlusi 13 aastat kaebuse esitaja, Belgia äriühing. Teise lastesõime nimeks sai Trèfle Crèche. Arvestades, et need kaks asutust ei suutnud rahuldada suurenenud potentsiaalsete kasutajate eeldatavaid nõudmisi, otsustas parlament 2001. aastal käivitada projekti suure mahutavusega lastesõime loomiseks. See uus lastesõim - Wayenbergi lastesõim (9) - oli mõeldud kõigi laste majutamiseks, kes praegu olemasolevaid rajatisi kasutavad, et võtta vastu ootenimekirja kantud lapsed ja tulla toime taotluste arvu suurenemisega, mis võib tekkida ELi eelseisvate laienemiste tõttu. Korraldati pakkumismenetlus, milles osales kaebuse esitaja. Lõpuks anti Wayenbergi lastesõime juhtimine üle ettevõttele R.

1.2 Seejärel pöördus kaebuse esitaja ombudsmani poole. See kaebus, mis esitati ombudsmanile 16. augustil 2006, puudutas väidetavat teabe puudumist parlamendi poolt. Täpsemalt väitis kaebuse esitaja, et parlament keeldus talle selgelt ja konkreetselt teatamast Wayenbergi lastesõime haldamiseks valitud pakkumise suhtelistest eelistest, ning väitis, et parlament peaks talle selle teabe esitama. Kaebuse esitaja väitis veel, et vastupidiselt Euroopa hea haldustava eeskirja (10) artiklis 19 sätestatud nõudele ei ole parlament talle teatanud olemasolevatest edasikaebamisvõimalustest. Oma 8. novembri 2006. aasta kirjas, millega algatati kaebuse uurimine, palus ombudsman parlamendi arvamust kahe eespool nimetatud väite ja nõude kohta. Ombudsmani uurimine nende kahe väite ja nõude kohta ning tema järeldused on esitatud allpool punktides 2 (esimene väide ja nõue) ja 3 (teine väide).

1.3 Lisaks väitis kaebuse esitaja oma esialgses kaebuses, et talle edastatud teave tema enda ettepaneku hindamise kohta oli 1) ebamäärane, 2) ebaselge, 3) põhines puhtalt subjektiivsel hinnangul, 4) puudulik ja 5) ebaõige. Kaebuse esitaja sõnul võivad need küsimused viidata sellele, et parlament sõlmis lepingu ebaseaduslikult ettevõttega R. Kaebuse esitaja juhtis siiski tähelepanu sellele, et ta ei saa hinnata, kas täiendav kaebus ebavõrdse kohtlemise ja tema õiguste rikkumise kohta oleks põhjendatud, enne kui ta on saanud teabe eduka pakkumuse suhteliste eeliste kohta. Seejärel märkis ta, et seda teavet käsitleti eespool nimetatud esimeses väites.

1.4 Näib, et 25. jaanuari 2007. aasta kirjaga edastas parlament lõpuks kaebuse esitajale viimase nõutud teabe, mis oli ombudsmanile esitatud kaebuse esimese väite ese. Selles kirjas, milles viidatakse sõnaselgelt ombudsmanile esitatud kaebusele, teavitas parlament kaebuse esitajat eduka pakkumuse suhtelistest eelistest. Täpsemalt tsiteeris parlament hindamisaruande kahte lehekülge, mis on olulised kaebuse esitaja ja eduka pakkuja esitatud pakkumuste hindamiseks. Kirjas esitati ka hindamiskomisjoni koostatud lõplik hindamisskeem, mis näitas kuuele konkureerivale ettevõttele kõigi kolme hindamiskriteeriumi eest antud punkte ja iga kriteeriumi eest saadud punktide kogusummat. Lisaks lisas parlament oma kirjale üksikasjalikuma viieleheküljelise hindamistabeli kaebuse esitaja pakkumuse hindamise kohta (koos kõigi kolme kriteeriumi ja allkriteeriumi üksikasjalike punktidega).

1.5 Oma märkustes parlamendi arvamuse kohta väitis kaebuse esitaja, et parlamendi 25. jaanuaril 2007 saadetud täiendava teabe põhjal on selge, et tema huve on kahjustatud ja leping on sõlmitud ebaseaduslikult ettevõttega R. Seetõttu teatas kaebuse esitaja, et soovib oma esialgset kaebust laiendada. Kaebuse esitaja esitas sellega seoses kolm „argumenti”, nimelt:

1. hindamiskomisjon ei tuginenud üksnes pakkumuse dokumentidele. Ta oli näiteks viidanud käimasolevale kohtumenetlusele kaebuse esitaja vastu sotsiaalkindlustuseeskirjade rikkumise tõttu, samas kui kaebuse esitaja pakkumises seda menetlust ei mainitud;
2. hindamistabelis kirjeldatud hindamiskriteeriumid olid objektiivsed, kuid hindamise jaoks täiesti ebausaldusväärsed; ja
3. hindamiskomisjoni hinnang ei olnud õige.

1.6 Ombudsman on hoolikalt hinnanud talle kättesaadavaks tehtud täiendavat teavet. Mis puudutab kaebuse esitaja esialgses kaebuses esitatud viit küsimust, nimelt seda, et talle edastatud teave oli 1) ebamäärane, 2) mitte üheselt mõistetav, 3) puhtalt subjektiivne hinnang, 4) mittetäielik ja 5) ebaõige, siis ei leidnud ombudsman midagi, mis esmapilgul neid asjaolusid kinnitaks. Seetõttu ei ole nende küsimuste uurimine piisavalt põhjendatud.

1.7 Seoses eespool nimetatud kolme uue "argumendiga", mille kaebuse esitaja esitas oma märkustes väite toetuseks, et leping sõlmiti ebaseaduslikult ettevõttega R, märgib ombudsman, et EÜ asutamislepingu artiklis 195 on sätestatud, et "ombudsman viib läbi uurimisi, mida ta peab põhjendatuks". Ombudsman märgib esiteks, et kaebuse esitaja väidetes ei ole midagi, mis viitaks sellele, et leping oleks sõlmitud ebaseaduslikult ettevõttega R. Kaebuse esitaja ei ole kunagi esitanud tõendeid, mis seda väidet kinnitaksid või põhjendaksid, näiteks otsuses esinenud eeskirjade eiramisi, miks leping oleks väidetavalt sõlmitud ebaseaduslikult eduka ettevõttega. Kaebuse esitaja väited näivad puudutavat pigem tema enda pakkumuse hindamist kui teise ettevõtjaga lepingu sõlmimise väidetavat ebaseaduslikkust.

Seoses kaebuse esitaja esimese väitega, et hindamiskomisjon ei tuginenud üksnes pakkumuse dokumentidele, märgib ombudsman, et ainsa tõendina selle väite toetuseks viitas kaebuse esitaja asjaolule, et hindamiskomisjon märkis menetlusest kõrvalejätmise kriteeriumide hindamisel, et kaebuse esitaja suhtes on käimas kohtumenetlus, kuid et tema pakkumus seda teavet ei sisaldanud. Parlamendi arvamusest ilmneb siiski, et hindamiskomisjon ei võtnud seda küsimust arvesse ja otsustas kaebuse esitaja kvalitatiivsele hindamisele vastu võtta. Tegelikult näib, et kaebuse esitajal läks hankemenetluses üsna hästi, sest lõpuks oli ta paremuselt teine pakkuja. Kaebuse esitaja eespool nimetatud väide ei sisalda seega ühtegi asjaolu, mis viitaks sellele, et leping sõlmiti eduka ettevõttega ebaseaduslikult.

Seoses kaebuse esitaja teise väitega, et hindamiskriteeriumid olid objektiivsed, kuid hindamise jaoks absoluutselt ebausaldusväärsed, näib, et see kriitika - mis kajastab kaebuse esitaja isiklikku seisukohta seoses pedagoogika mitme aspektiga - puudutab hankemenetluses kasutatud hindamiskriteeriume (samuti erinevaid alakriteeriume) ja igale neist antud punkte, mitte erinevate pakkumuste kui selliste hindamist. See väide ei toeta seega kaebuse esitaja väidet, et leping sõlmiti eduka ettevõttega ebaseaduslikult.

Kolmandaks väitis kaebuse esitaja, et hindamiskomisjoni hinnang ei olnud õige. See väide põhineb kaebuse esitaja tõlgendusel punktide kohta, mille hindamiskomisjon andis tema pakkumusele teatavate alakriteeriumide osas. Sellega seoses tuleb rõhutada, et kuue pakkumuse hindamine ja hindamine toimus võrdlevalt ning et hindamise ebaõigsuse analüüsimiseks on vaja põhjalikult analüüsida kõiki pakkumusi ja igale neist antud hindeid. Parlamendil ja käesoleval juhul konkreetsemalt hindamiskomisjonil on siiski ulatuslik kaalutlusõigus seoses asjaoludega, mida tuleb arvesse võtta, kui otsustatakse sõlmida hankeleping hankemenetluses. Lisaks peab kohtu kontroll piirduma menetlus- ja põhjendamisnormide järgimise, faktiliste asjaolude õigsuse ning ilmse hindamisvea ja võimu kuritarvitamise puudumise kontrollimisega(11). Ombudsman on seisukohal, et ta peaks kohaldama sarnaseid standardeid ja seetõttu peaks tema kontroll piirduma käesolevas kontekstis ilmse hindamisvea uurimisega. Ombudsman vaatas läbi kaebuse esitaja pakkumist käsitleva hindamistabeli ja tema märkused selle kohta. Need märkused kajastavad kaebuse esitaja isiklikku tõlgendust hindamiskomisjoni tehtud hindamise kohta. Ombudsmani uurimisel ei ilmnenud aga ühtegi asjaolu, mis viitaks sellele, et kaebuse esitaja pakkumuse hindamisel oleks tehtud ilmne viga.

Lõpuks soovib ombudsman juhtida tähelepanu sellele, et ainuüksi asjaolu, et kaebuse esitaja oli juhtinud parlamendi Eastman Crèche'i 13 aastat, ei olnud i) garantii, et talle antakse automaatselt Wayenberg Crèche'i juhtkond, ega ii) viide sellele, et juhtkonna määramine teisele ettevõttele oleks ebaseaduslik. Nende kaalutluste põhjal ei tundu olevat alust uurida kaebuse esitaja väidet, et leping sõlmiti eduka ettevõttega ebaseaduslikult.

1.8 Lõpuks väitis kaebuse esitaja oma märkustes, et parlament süüdistas teda parlamendi ja äriühingu R avalikus ähvardamises. Arvestades, et see kohtumine toimus seitse kuud pärast eduka ettevõttega lepingu sõlmimist, ei saanud aruandes sisalduv teave kaebuse esitaja pakkumuse hindamisel mingit rolli mängida. Arvestades ka seda, et nagu kaebuse esitaja ise märkis, ei ole sellel küsimusel tema kaebusega mingit pistmist ja et parlamendilt nende väidete kohta uue arvamuse küsimine lükkaks algse kaebuse kohta otsuse tegemist veelgi edasi, ei pea ombudsman asjakohaseks seda küsimust täiendavalt uurida. Samuti ei tundu olevat vajalik uurida muid kaebuse esitaja tõstatatud küsimusi selle kohta, kuidas parlament selle aruande sai. Kaebuse esitajal on aga ilmselgelt võimalus esitada selles küsimuses uus kaebus pärast seda, kui ta on parlamendiga eelnevalt asjakohaselt halduslikult suhelnud.

2 Väidetav kaebuse esitaja teavitamata jätmine säilitatud pakkumuse suhtelistest eelistest

2.1 Kaebuse esitaja osales hankemenetluses, mille eesmärk oli sõlmida leping parlamendi Wayenbergi lastesõime väliseks haldamiseks. oktoobril 2005 teatas parlament kaebuse esitajale, et tema pakkumust ei võetud vastu. Seejärel kirjutas kaebuse esitaja mitu korda parlamendile, et saada rohkem teavet tema pakkumuse tagasilükkamise kohta. Kuna kaebuse esitaja ei jäänud parlamendi vastustega rahule, esitas ta 16. augustil 2006 ombudsmanile käesoleva kaebuse. Kaebuses esitas kaebuse esitaja kaks väidet ja ühe väite. Esimene väide oli, et parlament keeldus talle selgelt ja konkreetselt teatamast valitud pakkumuse suhtelistest eelistest. Kaebuse esitaja väitis, et parlament peaks talle selle teabe esitama.

2.2 Oma arvamuses andis parlament ülevaate kirjavahetusest, mis tal oli kaebuse esitajaga pärast viimase pakkumuse tagasilükkamist. Parlament selgitas ka hankemenetluse eri etappe, mille tulemusel sõlmiti leping ettevõttega R. Parlament viitas kaebuse esitaja avaldusele, et teda ei teavitatud eduka pakkumuse suhtelistest eelistest. Sellega seoses selgitas parlament, et see oli tingitud vääritimõistmisest ja asjaolust, et kaebuse esitaja ei olnud sellist taotlust esitanud. Vahepeal oli parlament kirjutanud kaebuse esitajale, teavitades teda eduka pakkumuse omadustest ja suhtelistest eelistest.

2.3 Kaebuse esitaja märkis oma märkustes, et parlament varjab end liigse formalismi eest. Kaebuse esitaja ei nõudnud tõepoolest sõnaselgelt muid dokumente või teavet ega palunud, et teda teavitataks säilitatud pakkumise suhtelistest eelistest. Samuti ei esitanud kaebuse esitaja süüdistusi hindamise subjektiivsuse kohta, vaid pigem parlamendi esitatud argumentide subjektiivsuse ja põhjenduse puudumise kohta. Parlament oli seega tahtlikult vältinud kaebuse esitaja selge teabe nõudmisele vastamist. Vahepeal on parlament aga nõutud teabe „spontaanselt“ esitanud.

2.4 Ombudsman on hoolikalt analüüsinud kahte kirja, mille kaebuse esitaja saatis parlamendile 9. ja 29. novembril 2005. 9. novembri 2005. aasta kirjas palus kaebuse esitaja vaid täiendavat teavet oma pakkumuse tagasilükkamise põhjuste kohta. 29. novembri 2005. aasta kirjas juhtis kaebuse esitaja tähelepanu sellele, et parlamendi 17. novembri 2005. aasta vastuses esitatud väited on ebamäärased ja näitavad tema pakkumuse isiklikku, mitte objektiivset hindamist. Kaebuse esitaja tõstatas ka mõned küsimused oma pakkumuse hindamise kohta. On tõsi, et üheski kirjas ei palunud kaebuse esitaja sõnaselgelt, et teda teavitataks eduka pakkumuse suhtelistest eelistest.

2.5 Finantsmääruse artikli 100 lõikes 2 on sätestatud, et "[o]stja teatab kõikidele taotlejatele või pakkujatele, kelle taotlused või pakkumised on tagasi lükatud, tehtud otsuse põhjused, ning kõikidele pakkujatele, kelle pakkumised on vastuvõetavad ja kes esitavad kirjaliku taotluse, eduka pakkumise omadused ja suhtelised eelised ning selle pakkuja nime, kellega leping sõlmitakse. Teatavaid üksikasju ei ole siiski vaja avalikustada, kui avalikustamine takistaks õigusaktide kohaldamist, oleks vastuolus üldiste huvidega või kahjustaks riigi osalusega või eraettevõtjate õigustatud ärihuve või moonutaks nendevahelist ausat konkurentsi”(rõhuasetus lisatud).

Rakenduseeskirjade artikli 149 lõigetes 1 ja 2 on sätestatud, et „[o]stja teatab taotlejatele ja pakkujatele võimalikult kiiresti lepingu sõlmimise kohta tehtud otsustest, sealhulgas põhjustest, miks otsustati mitte sõlmida lepingut, mille kohta on esitatud võistlev pakkumus, või alustada menetlust uuesti” ning et „[o]stja edastab finantsmääruse artikli 100 lõikes 2 sätestatud teabe hiljemalt viieteistkümne kalendripäeva jooksul alates kirjaliku taotluse saamise kuupäevast”.

2.6 Finantsmääruse artikli 100 lõikest 2 ja rakenduseeskirjade artiklist 149 tuleneb, et teabe saamiseks eduka pakkumuse omaduste ja suhteliste eeliste kohta peab edutu pakkuja esitama kirjaliku taotluse. Nende sätete põhjal ei ole siiski täiesti selge, kas kirjalik taotlus tuleb selgelt märkida kui teabenõue eduka pakkumuse suhteliste eeliste kohta või piisab üldiselt ka lihtsalt kirjalikust lisateabe nõudest. Arvestades, et nende sätete eesmärk on teavitada edutuid pakkujaid, peab ombudsman mõistlikuks leida, et neid sätteid ei tohiks tõlgendada liiga kitsalt.

2.7 Siiski näib, et seda küsimust ei ole vaja täiendavalt uurida, arvestades, et parlament saatis lõpuks kaebuse esitajale nõutud teabe, nimelt oma 25. jaanuari 2007. aasta kirjas. Selles kirjas, milles viidatakse sõnaselgelt ombudsmanile esitatud kaebusele, teavitas parlament kaebuse esitajat eduka pakkumuse suhtelistest eelistest. Täpsemalt tsiteeris parlament hindamisaruande kahte lehekülge, mis on asjakohased ühelt poolt kaebuse esitaja pakkumuse ja teiselt poolt eduka pakkumuse hindamiseks. Kirjas esitati ka hindamiskomisjoni koostatud lõplik hindamisskeem, mis näitab kuuele konkureerivale ettevõtjale kõigi kolme hindamiskriteeriumi eest antud punkte ning nende kõigi eest saadud punktide kogusummat. Lisaks lisas parlament oma kirjale üksikasjalikuma viieleheküljelise hindamistabeli kaebuse esitaja pakkumuse hindamise kohta (koos kõigi kolme kriteeriumi ja allkriteeriumide üksikasjalike punktidega).

2.8 Arvestades, et parlament on lõpuks esitanud kaebuse esitajale nõutud teabe, ei ole vaja esimest väidet ja väidet täiendavalt uurida.

3 Väidetav kaebuse esitajale edasikaebamise võimaluste märkimata jätmine

3.1 Kaebuse esitaja väitis, et vastupidiselt Euroopa hea halduse tava eeskirja artiklis 19 sätestatud nõudele ei teatanud parlament talle edasikaebamise võimalustest.

3.2 Oma arvamuses märkis parlament, et eelarvevahendite käsutaja ei täpsustanud oma 27. oktoobri 2005. aasta kirjas otsuse edasikaebamise võimalusi. Finantsmääruse ja rakenduseeskirjade kohaselt ei ole hankija kohustatud sellist teavet esitama ning seega vastas teade asjaomastele eeskirjadele. Parlament nõustus siiski, et ta ei täida kohustusi, mis on määratletud Euroopa hea haldustava eeskirjas, milles on sätestatud, et institutsiooni otsus, mis võib kahjustada eraisiku õigusi või huve, peab sisaldama viidet otsuse vaidlustamise võimalustele.

Parlament märkis, et toimikust nähtub siiski selgelt, et kaebuse esitamise võimaluste mainimata jätmine, mis oli ilmselgelt tahtmatu, ei kahjustanud mingil viisil kaebuse esitaja huve, kuna oli igati alust arvata, et kui kaebuse esitaja pakkumuse tagasilükkamise otsuses oleks kaebuse esitamise võimalusi mainitud, ei oleks kaebuse esitaja neid tõenäoliselt kasutanud.

Samuti ei viita parlamendi sõnul miski sellele, et kaebuse esitaja oleks kunagi kavatsenud esitada kaebuse hankemenetluse tühistamiseks. Ühelt poolt ei küsinud kaebuse esitaja kunagi teavet sellise kaebuse esitamise tingimuste kohta. Teisest küljest otsustas kaebuse esitaja esitada kaebuse Belgia ametiasutustele seoses ettevõtete ülemineku eeskirjade rikkumisega. Kaebuse esitaja oli seega teadlik erinevatest edasikaebamise võimalustest ja eelistas mitte vaidlustada pakkumismenetluse õiguspärasust, vaid pigem nõuda töötajate kaitse eeskirjade kohaldamist ettevõtete ülemineku korral.

3.3 Kaebuse esitaja märkis oma märkustes, et ta ei mõista, kuidas parlament võis järeldada, et isegi kui tema pakkumuse tagasilükkamise otsuses oleks mainitud edasikaebamise võimalusi, ei oleks ta neid tõenäoliselt kasutanud. Kui kaebuse esitaja oleks olnud teadlik edasikaebamise võimalustest ja oleks saanud teavet, mille parlament edastas lõpuks alles 2007. aasta jaanuaris, oleks ta kindlasti esitanud taotluse menetluse kehtetuks tunnistamiseks ja edasi kaevanud. Kaebuse esitaja vaidlustas ka parlamendi pakutud seose Belgia ametiasutustele esitatud kaebuse ja tema väidetava teadlikkuse vahel hankemenetluse edasikaebamise võimalustest, väites, et need ei ole omavahel kuidagi seotud.

3.4 Konkreetsemalt hankemenetluste kohta märgib ombudsman, et finantsmääruses ja rakenduseeskirjades ei ole ette nähtud kohustust teavitada edutuid pakkujaid edasikaebamise võimalustest (12). Hea halduse üldpõhimõtteid kohaldatakse siiski ka hankemenetluste ja seega ka käesoleva juhtumi suhtes.

3.5 Ombudsman märgib, et hea halduse põhimõtete kohaselt peavad institutsioonid, kes teevad otsuse, mis võib kahjustada eraisiku õigusi või huve, osutama otsuse vaidlustamise võimalustele (13).

3.6 Käesoleval juhul ilmneb, et ei oma 27. oktoobri 2005. aasta kirjas ega hilisemas kirjavahetuses kaebuse esitajaga ei teavitanud parlament kaebuse esitajat lepingu sõlmimise otsuse edasikaebamise võimalustest. Ombudsman märgib, et väites, et kaebuse esitaja ei taotlenud menetluse ebaõnnestunuks tunnistamist, näis parlament oma arvamuses viitavat sellele, et kaebuse esitajat teavitati lepingu allkirjastamise peatamisest 15 päevaks, et ta saaks juhtida tähelepanu rikkumistele või taotleda menetluse kehtetuks tunnistamist. Nagu kaebuse esitaja märkis, ei olnud see siiski nii.

3.7 Seoses parlamendi väitega, et kaebuse esitamise võimaluste mainimata jätmine ei kahjustanud kaebuse esitaja huve, sest kaebuse esitaja ei oleks igal juhul kasutanud kaebuse esitamise võimalusi, leiab ombudsman, et see väide kujutab endast pelka parlamendi spekulatsiooni seoses kaebuse esitaja kavatsustega ning et parlament ei ole oma seisukohta konkreetsete tõenditega põhjendanud.

3.8 Ombudsman leiab ka, et parlamendil ei olnud kohane väita, et kaebuse esitaja ei kavatsenud kunagi esitada kaebust hankemenetluse tühistamiseks, sest kaebuse esitaja ei küsinud kunagi teavet kaebuse tingimuste kohta. Nagu on märgitud eespool punktis 3.5, pidi parlament kooskõlas hea halduse põhimõtetega teavitama kaebuse esitajat edasikaebamise võimalustest, mitte aga kaebuse esitaja seda teavet küsima. Seetõttu ei saa parlament oma seisukoha toetuseks tugineda asjaolule, et kaebuse esitaja ei küsinud edasikaebamise võimaluste kohta. Arvestades ka seda, et Belgia kohtutes menetletav kohtuasi puudutas ettevõtete üleminekut ega olnud seega kuidagi seotud pakkumismenetluse kui sellisega, leiab ombudsman, et asjaolu, et kaebuse esitaja algatas kõnealuse menetluse Belgias, ei tõenda, et ta oli teadlik võimalusest esitada kaebus pakkumismenetluse edukaks tunnistamise otsuse peale.

3.9 Eeltoodud kaalutluste põhjal järeldab ombudsman, et kui parlament ei teavita kaebuse esitajat edasikaebamise võimalustest, on tegemist haldusomavoli juhtumiga. Seetõttu teeb ta allpool kriitilise märkuse.

4 Kokkuvõte

Ombudsmani poolt selle kaebuse kohta tehtud uurimiste põhjal on vaja teha järgmine kriitiline märkus:

Hea halduse põhimõtete kohaselt peavad asutused, kes teevad otsuse, mis võib kahjustada eraisiku õigusi või huve, osutama otsuse vaidlustamise võimalustele (14). Käesoleval juhul ilmneb, et ei oma 27. oktoobri 2005. aasta kirjas ega sellele järgnenud kirjavahetuses kaebuse esitajale ei teavitanud parlament kaebuse esitajat võimalusest esitada edukaks tunnistamise otsuse peale kaebus. Parlamendi argument, et asjakohase teabe esitamata jätmine ei kahjustanud kaebuse esitaja huve, ei ole tõendatud. Seetõttu järeldab ombudsman, et kui parlament ei teavita kaebuse esitajat edasikaebamise võimalustest, on tegemist haldusomavoli juhtumiga.

Arvestades, et see kohtuasja aspekt puudutab menetlusi, mis on seotud minevikus toimunud konkreetsete sündmustega, ei ole asjakohane püüda leida selles küsimuses sõbralikku lahendust. Seetõttu lõpetab ombudsman juhtumi menetlemise.

Sellest otsusest teavitatakse ka Euroopa Parlamendi presidenti.

Lugupidamisega,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Kaebus registreeriti 20. septembril 2006.

(2) Eastmani lastesõim oli parlamendi lastesõim, mis asus Brüsselis Leopoldi pargis Eastmani hoones.

(3) Lastesõim asub Brüsselis Wayenbergi tänaval.

(4) Nõukogu 25. juuni 2002. aasta määrus (EÜ, Euratom) nr 1605/2002, mis käsitleb Euroopa ühenduste üldeelarve suhtes kohaldatavat finantsmäärust (EÜT 2002, L 148, lk 1; ELT eriväljaanne 01/04, lk 74).

(5) Komisjoni 23. detsembri 2002. aasta määrus (EÜ, Euratom) nr 2342/2002, millega kehtestatakse Euroopa ühenduste üldeelarve suhtes kohaldatavat finantsmäärust käsitleva nõukogu määruse (EÜ, Euratom) nr 1605/2002 üksikasjalikud rakenduseeskirjad (EÜT 2002, L 357, lk 1; ELT eriväljaanne 01/04, lk 74).

(6) Parlament kavatses tõenäoliselt viidata artikli 149 lõikele 2, kuna artikli 149 lõiget 3 ei ole olemas.

(7) Ombudsman märgib, et parlament tegi seda 25. jaanuaril 2007. Parlamendi kirjal on siiski kaks kuupäeva: trükitud (24. jaanuar 2007) ja tembeldatud (25. jaanuar 2007). Käesolevas otsuses viidatakse kirjale kui 25. jaanuari 2007. aasta kirjale.

(8) Vt joonealune märkus 2.

(9) Vt joonealune märkus 3.

(10) Euroopa hea haldustava eeskiri on kättesaadav ombudsmani veebisaidil (http://www.ombudsman.europa.eu).

(11) Esimese Astme Kohtu 12. detsembri 2002. aasta otsus kohtuasjas T-169: Esedra vs. komisjon (EKL 2002, lk II-609, punkt 95).

(12) Ombudsman märgib ka, et käesoleval juhul oli hankijaks parlament ja et parlament ei ole vastu võtnud komisjoni teatisega KOM(2003)395 sarnast teatist, milles nähakse ette, et edutuid pakkujaid teavitatakse kiiresti nende pakkumuste tagasilükkamisest, ning nähakse ette ka kaks kalendrinädalat enne lepingu allkirjastamist, et edutud pakkujad saaksid küsida lisateavet oma pakkumuste tagasilükkamise põhjuste kohta. Komisjon võttis käesoleva teatise vastu vastuseks ombudsmani omaalgatuslikule uurimisele OI/2/2002/IJH (komisjoni 3. juuli 2003. aasta teatis KOM(2003)395 (lõplik) – Menetlus taotlejate ja pakkujate teavitamiseks pärast kontakti võtmist ja enne tegeliku lepingu allkirjastamist seoses riigihankelepingutega, mille komisjon on sõlminud finantsmääruse artikli 105 alusel).

(13) Vt Euroopa hea halduse tava eeskirja artikkel 19.

(14) Vt joonealune märkus 13.