Strasbourg, 19. september 2007

Lugupeetud dr K.

septembril 2005 esitasite te Internationaler Hilfsfonds e.V. nimel mulle kaebuse Euroopa Komisjoni vastu seoses komisjoni väidetavalt ebaõigete, eksitavate ja laimavate avaldustega.

10. oktoobril 2005 edastasin kaebuse Euroopa Komisjoni presidendile.

Seejärel edastasite mulle koopiad kahest kirjast, mille saatsite komisjonile seoses kõnealuse juhtumiga 1. novembril ja 12. detsembril 2005, ning kirjast, mille komisjon saatis Teile 9. detsembril 2005.

Komisjon saatis oma arvamuse 17. jaanuaril 2006. Edastasin selle Teile 19. jaanuaril 2006 koos palvega esitada märkused, mille Te saatsite 14. veebruaril 2006.

mail 2006 edastasite mulle koopia hagiavaldusest, mille olite esitanud Esimese Astme Kohtule 21. aprillil 2006. See taotlus näis hõlmavat käesolevas kaebuses väidetud asjaolusid. Seetõttu teavitasin Teid 15. mail 2006 saadetud kirjas, et pean käesoleva uurimise lõpetama. Kuid enne seda palusin teil esitada oma tähelepanekud selles küsimuses. Samal päeval saadetud vastuses teatasite mulle, et olete nimetatud taotluse tagasi võtnud ja et käesolev uurimine peaks seetõttu jätkuma.

14. detsembril 2006 esitasin komisjonile soovituse eelnõu.

Komisjon saatis oma üksikasjaliku arvamuse 26. märtsil 2007 ja ma edastasin selle Teile 29. märtsil 2007, paludes Teil esitada oma märkused 30. aprilliks 2007.

aprillil 2007 taotlesite ajapikendust. mail 2007 teatas minu büroo Teile, et Teie tähelepanekuid oodatakse 31. maiks 2007.

ja 13. mail 2007 edastasite mulle koopia kirjast, mille olite komisjonile saatnud 9. mail 2007.

mail 2007 saatsite mulle oma tähelepanekud komisjoni üksikasjaliku arvamuse kohta. 13. juunil, 23. juunil, 4. juulil ja 5. juulil 2007 saatsite käesoleva juhtumi kohta täiendavaid märkusi ja teavet.

augustil 2007 edastasite mulle koopia kirjast, mille te olite saatnud Euroopa Kohtu presidendile seoses Euroopa Kohtu hiljutise otsusega.

Kirjutan nüüd, et anda teile teada tehtud päringute tulemused.

Kompromiss

1990. aastatel esitas kaebuse esitaja, Saksamaa valitsusväline organisatsioon Internationaler Hilfsfonds e.V.(1) Euroopa Komisjonile mitu rahalise abi taotlust, sealhulgas taotluse komisjoni humanitaarabi osakonnale (ECHO), et allkirjastada partnerluse raamleping. Nende taotluste alusel esitati Euroopa Ombudsmanile mitmeid kaebusi (nt kaebused 745/2004/GG ja 2862/2004/GG) ning algatati kohtuvaidlusi ühenduse kohtutes (nt kohtuasjad T-372/02 ja C-521/03 P).

Nendel juhtudel mängis teatavat rolli kiri, mille Auswärtiges Amt (Saksamaa välisministeerium) saatis ECHO-le 15. märtsil 1995. Käesolev kiri (mis on koostatud inglise keeles) käsitleb järgmist märkust kaebuse esitaja kohta:

„Nende tegevus on andnud põhjust ametlikuks vastutuselevõtmiseks, mis on veel pooleli.”

ECHO-le 15. novembril 2001 saadetud kirjas märkis Saksamaa välisministeerium, viidates oma 15. märtsi 1995. aasta kirjale, et „meile esitatud andmete kohaselt loobus Gießeni ringkonnakohtu prokuratuur 30. aprillil 1996 Dr. [K.] ja Internationaler Hilfsfonds e.V. kolme muu töötaja vastu esitatud süüdistustest”.

Oma märkustes ombudsmanile ja ühenduse kohtutele eespool nimetatud juhtumite kohta viitas komisjon "kriminaalmenetlusele", "süüdistuse esitamisele" ja "süüdistustele", mis olid esitatud kaebuse esitaja, tema esimehe või teiste kaebuse esitaja liikmete vastu Saksamaal.

Asjakohased väited on järgmised (2):

„Hilinenud kirjavahetusest ilmnes, et süüdistus esitati dr [K.] ja veel kolme Internationaler Hilfsfondsi (..) töötaja vastu.”

(Komisjoni kostja vastuse punkt 40 kohtuasjas T-372/02)

„Võttes arvesse Saksamaa välisministeeriumilt saadud teavet käimasoleva süüdistuse kohta, otsustas ECHO peatada Internationaler Hilfsfondsi taotluse menetlemise kuni täiendava teabe saamiseni käimasoleva süüdistuse kohta.”

(Komisjoni kostja vastuse punkt 45 kohtuasjas T-372/02)

„Juhatajate aususe küsimuses oli komisjon eriti mures asjaolu pärast, et hagiavalduse esitamise ajal jättis [K.] mainimata, et tema ja veel kolme Internationaler Hilfsfondsi töötaja suhtes oli algatatud kriminaalmenetlus. Kuna tegemist oli kahtlemata olulise asjaoluga, mis oli hagiavaldusest välja jäetud, oleks komisjonil olnud õigus pärast selle asjaolu ilmsikstulekut hageja taotlus in limine tagasi lükata.”

(Komisjoni kostja vastuse punkt 105 kohtuasjas T-372/02)

„...Dr. [K.] (IH president) püüdis saada juurdepääsu komisjoni valduses olevatele dokumentidele, et teha kindlaks, kes Auswärtiges Amtis oli komisjonile 1995. aastal teatanud, et Internationaler Hilfsfondsi suhtes on käimas kriminaalmenetlus.”

(Komisjoni vastus kohtuasjas C-521/03 P, punkt 86)

"Tuleb märkida, et 8. augusti 2001. aasta e-kirja üks eesmärk, olgu see kui tahes teisejärguline, oli nõuda ajakohastatud teavet IH vastu algatatud kohtumenetluse arengu kohta Saksamaal."

(Komisjoni 24. juuni 2004. aasta arvamus kaebuse 745/2004/GG kohta)(3)

„(...) komisjon on kohustatud juhtima tähelepanu sellele, et partnerluslepingu allkirjastamise taotluse esitamise ajal oli Saksamaal [K.] suhtes algatatud kriminaalmenetlus.”

(Komisjoni 13. jaanuari 2005. aasta arvamus kaebuse 2862/2004/GG kohta)

Kaebuse esitaja sõnul viis Landgericht Gießeni prokuratuur läbi üksnes eeluurimise (Ermittlungsverfahren) dr K ja veel kolme isiku, mitte enda (st kaebuse esitaja) suhtes. Lisaks lõpetati 30. aprillil 1996 esialgne uurimine asjaomaste isikute kasuks. Kaebuse esitaja rõhutas, et komisjoni on sellest teavitatud mitmel korral, alates 21. mail 1996 komisjonile saadetud kirjast.

Ombudsmanile esitatud kaebuses väitis kaebuse esitaja seetõttu, et komisjoni viited „kriminaalmenetlusele“, „süüdistuse esitamisele“ ja „süüdistustele“, mis olid esitatud kaebuse esitaja, selle esimehe või teiste kaebuse esitaja liikmete vastu, olid ebaõiged, tahtlikult eksitavad ja laimavad. Ta väitis, et komisjon peaks võtma vajalikud parandusmeetmed, eelkõige kohustudes edaspidi hoiduma selliste avalduste tegemisest.

Kaebuse esitaja märkis, et tema advokaat palus 5. augusti 2005. aasta kirjas komisjonil allkirjastada selline kohustus 19. augustiks 2005. Kaebuse esitaja väitel ei olnud käesoleva kaebuse esitamise ajaks 2005. aasta septembris sellele kirjale vastatud.

Kaebuse esitaja rõhutas, et heategevusorganisatsioonina sõltub ta eelkõige sellest, kas üldsus teda usaldab. Ebaõige teabe levitamine, mis võis seda usaldust õõnestada, oli seega väga tõsine küsimus.

Nõue

Komisjoni arvamus

Oma arvamuses esitas komisjon järgmised märkused:

Oma vastuses juhtumile 745/204/GG ei viidanud komisjon „kriminaalmenetlusele“, „süüdistuse esitamisele“ ega „süüdistustele“, vaid kasutas selle asemel mõistet „kohtumenetlus“. Komisjon kasutas oma arvamuses juhtumi 2862/2004/GG kohta mõistet „kriminaalmenetlus”. Seoses komisjoni ettepanekuga Esimese Astme Kohtule kohtuasjas T-372/02 viitas komisjon „kriminaalmenetlusele”, „süüdistuse esitamisele” ja „süüdistustele”.

Komisjoni poolt Esimese Astme Kohtule või Euroopa Kohtule esitatud dokumentides, näiteks kohtuasjas T-372/02 tehtud avaldused tehti siiski üksnes menetluse eesmärgil ning kirjaliku menetluse käigus esitatud teave oli teada ainult pooltele ja Euroopa Kohtule. Kolmandatel isikutel ei olnud sellele juurdepääsu. Seega oli Üldkohtule esitatud avaldusi võimalik kontrollida üksnes Üldkohtus ja need olid seega käesoleva etteheite seisukohast vastuvõetamatud.

Komisjon käsitleb kaebuse esitaja märkusi siiski hea koostöö vaimus ombudsmaniga.

Esiteks põhinesid asjaomased viited teabel, mille Saksamaa välisministeerium sai komisjonile 15. märtsil 1995 saadetud kirjas. Selles kirjas on kaebuse esitaja kohta märgitud järgmist: „Nende tegevus on andnud põhjust ametlikuks vastutuselevõtmiseks, mis on veel pooleli.”

Komisjoni kostja vastuses esitatud väide Saksamaa ametiasutuste kasutatud mõistete kohta ei saanud Esimese Astme Kohut eksitada ega saanudki eksitada, kuna komisjon lisas oma märkustele koopia eespool nimetatud 15. märtsi 1995. aasta kirjast. Lisaks oli kaebuse esitaja 4. juulil 2003 Esimese Astme Kohtule esitatud dokumendis vastanud sellele komisjoni vastuse konkreetsele lõigule, samuti teistele lõikudele, mis kaebuse esitaja arvates põhinesid "mitmel kahtlusel, arusaamatusel ja isegi laimamisel".

See dokument lisati Üldkohtu menetlusdokumentide toimikusse pärast Üldkohtu presidendi sõnaselget otsust. Selle tulemusena olid Esimese Astme Kohtu käsutuses kõik asjakohased asjaolud. Euroopa Kohus tsiteeris oma 15. oktoobri 2003. aasta määruses Saksamaa välisministeeriumi kirjas kasutatud täpseid mõisteid.

Arvestades, et komisjoni seisukohtades esitatud avaldused olid teada ainult pooltele ja Üldkohtule ning et ühelgi kolmandal isikul ei olnud neile juurdepääsu, ei saa neid pidada laimavateks.

Samamoodi põhinesid komisjoni viited "kohtumenetlusele" ja "kriminaalmenetlusele" seoses ombudsmanile esitatud juhtumitega Saksamaa välisministeeriumi kirja sõnastusel.

Selle kirja koopia edastati ombudsmanile. Seega ei oleks ombudsman saanud selles sisalduvat viidet „kohtumenetlusele” kaebuse esitaja väidetud viisil valesti mõista.

Kaebuse esitaja väide, et komisjoni viited "kriminaalmenetlusele", "süüdistuse esitamisele" ja "süüdistustele" ühenduse kohtutele ja ombudsmanile esitatud märkustes olid ebaõiged, tahtlikult eksitavad ja laimavad, oli seega ühenduse kohtutele esitatud märkuste osas vastuvõetamatu ja mõlemal juhul põhjendamatu.

Kaebuse esitaja märkused

Kaebuse esitaja esitas üksikasjalikud märkused (37 lehekülge ja mitu lisa), mille võib kokku võtta järgmiselt:

• Ombudsman ei saanud enam vältida järeldust, et komisjon oli valetanud ja toime pannud tahtliku pettuse.
• Mõistel „kohtumenetlus” on sama tõsine tähendus kui mõistel „kriminaalmenetlus”.
• Komisjon oli tahtlikult ja pahauskselt juhtinud Esimese Astme Kohtu tähelepanu Saksamaa välisministeeriumi 15. märtsi 1995. aasta kirjas sisalduvale ebaõigele teabele. Jättes komisjonile esitamata Saksamaa Välisministeeriumi 15. novembri 2001. aasta kirja, milles 15. märtsi 1995. aasta kirja parandati, eksitas komisjon tahtlikult, eksitas ja valetas Euroopa Kohtule.
• Kohus oli langenud selle pettuse ohvriks, arvestades, et kohtumääruse punkt 11, mis asub pealkirja „Faktid” all, on sõnastatud järgmiselt: „15. märtsil 1995 teatas Auswärtiges Amt ECHO-le vastuseks sellele palvele, et IH tegevus on andnud põhjust ametlikuks vastutuselevõtmiseks.”
• Kaebuste esitamise menetluste sisu oli internetis kõigile kättesaadav. Ombudsman oli isegi esitanud komisjoni ebaõigeid avaldusi liiga üksikasjalikult.
• ECHO oli edastanud oma valed kaebuse esitaja vastu esitatud süüdistused tervele reale komisjoni peadirektoraatidele ja kahjustanud seega kaebuse esitaja mainet rohkem, kui see oli vastuvõetav.
• Ombudsman tõstis komisjoni ebaõiged avaldused faktide tasemele.
• Arvestades asjaolu, et komisjon viivitas küsimusega, oli nüüd kohustuslik vabandada.

Kaebuse esitaja esitas ka üksikasjalikud märkused selle kohta, mida ta peab ECHO poolseks taotluse diskrimineerivaks menetlemiseks. Samuti esitas ta märkusi küsimuste kohta, mis on seotud dokumentidele juurdepääsu taotluste käsitlemisega komisjoni poolt.

OMBUDSMANi soovituse eelnõu

Soovituse projekt

Ombudsman esitas 14. detsembril 2006 komisjonile järgmise soovituse eelnõu:

Komisjon peaks tunnistama, et tema poolt ühenduse kohtutele ja ombudsmanile esitatud dokumentides esitatud viited "kriminaalmenetlusele", "kohtumenetlusele", "kriminaalmenetlusele" ja "süüdistustele", mis olid esitatud kaebuse esitaja, tema esimehe või teiste kaebuse esitaja liikmete vastu, ei olnud õiged. Lisaks peaks komisjon kinnitama, et ta ei kasuta tulevikus selliseid ebaõigeid viiteid.

Soovituse projekt põhines järgmistel põhjustel (4):

1 Sissejuhatavad märkused

1.1 Esimeses kirjas, milles ombudsman teavitas komisjoni oma uurimise ulatusest, mainiti ainult mõisteid "kriminaalmenetlus", "süüdistusmenetlus" ja "süüdistused". Siiski oli selge, et kaebuse esitaja oli vastu ka komisjoni viidetele „kohtumenetlusele” ja „kriminaalmenetlusele”. Oma arvamuses esitas komisjon argumendid, et põhjendada nimetatud väljendite kasutamist, sealhulgas kahte terminit, mida ombudsmani avakirjas ei mainitud. Seetõttu pidas ombudsman õiguspäraseks ja asjakohaseks uurida, kuidas komisjon on käesolevas otsuses kasutanud kõiki viit väljendit.

1.2 Kaebuse esitaja tõstatas oma märkustes kolm küsimust, mis ilmselgelt väljusid uurimise raamidest, nagu oli märgitud menetluse algatamise kirjas. Need küsimused võib kokku võtta järgmiselt: i) komisjon on valetanud ja toime pannud tahtliku pettuse; ii) jättes Esimese Astme Kohtule esitamata Saksamaa välisministeeriumi 15. novembri 2001. aasta kirja komisjonile, eksitas komisjon tahtlikult, eksitas ja valetas Euroopa Kohtule; iii) ECHO oli edastanud oma valed kaebuse esitaja vastu esitatud süüdistused tervele reale komisjoni peadirektoraatidele ja kahjustanud seega kaebuse esitaja mainet rohkem, kui see oli vastuvõetav. Kaebuse esitaja esitas ka üksikasjalikud märkused selle kohta, mida ta peab ECHO taotluse diskrimineerivaks menetlemiseks, ning dokumentidele juurdepääsu taotlustega seotud küsimuste kohta.

1.3 Käesolev uurimine algatati selleks, et uurida teatavate väljendite kasutamist, mida komisjon kasutas oma märkustes ühenduse kohtutele ja ombudsmanile. Kaebuse esitaja tähelepanekud puudutasid paljusid muid aspekte. Nende täiendavate küsimustega tegelemine oleks tegelikult nõudnud oluliselt uut uurimist. Seetõttu leidis ombudsman, et käesoleva uurimise ulatuse laiendamine nimetatud täiendavatele aspektidele ei oleks asjakohane. Mõned küsimused, millele kaebuse esitaja oli igal juhul viidanud, näisid olevat hõlmatud kahe täiendava uurimisega, mis olid ombudsmani menetluses (kaebus 2283/2004/GG ja omaalgatuslik uurimine OI/4/2005/GG).

1.4 Kaebuse esitaja märkis oma märkustes, et tema arvates peab komisjon käesoleva juhtumi puhul vabandama. Kaebuse esitaja oli seega esitanud veel ühe väite. Ombudsman leidis, et ei oleks asjakohane viivitada käimasoleva uurimisega, paludes komisjonilt selle uue väite kohta täiendavat arvamust. Kaebuse esitajal oli õigus esitada selle küsimuse kohta uus kaebus, olles eelnevalt pöördunud komisjoni poole. Võttes aga arvesse ombudsmani poolt käesoleva juhtumi kohta läbi viidud uurimise tulemusi (vt allpool punkt 2), tundus küsitav, kas sellise uue kaebuse uurimine oleks põhjendatud.

1.5 Käesolev uurimine puudutas komisjoni käitumist. Kaebuse esitaja esitas oma arvamuses märkusi ka Esimese Astme Kohtu ja ombudsmani enda lähenemisviisi kohta. Seetõttu pidas ombudsman vajalikuks teha mõned märkused, et selgitada teatavaid küsimusi.

1.6 Esimese Astme Kohtu osas näis kaebuse esitaja olevat vastu 15. oktoobri 2003. aasta määruse sõnastusele, millega jäeti hagi kohtuasjas T-372/02 rahuldamata. EÜ asutamislepingu artikli 195 kohaselt ei saa ombudsman Euroopa Kohtu otsuse peale esitatud kaebust menetleda, kuna kaebus puudutab ühenduse kohtute õigusalast tegevust.

Siiski oli kasulik märkida, et kaebuse esitaja oletus, et kohus oli teinud vea, lisades määruse sellesse ossa teatava lause, milles olid esitatud asjakohased faktid, oli igal juhul selgelt ekslik. Määruse asjaomane osa oli sõnastatud järgmiselt: "15. märtsil 1995 teatas Auswärtiges Amt ECHO-le vastuseks sellele palvele, et IH tegevus on andnud põhjust ametlikuks vastutuselevõtmiseks." Saksamaa välisministeeriumi vastav kiri oli sõnastatud järgmiselt: "Nende [kaebuse esitaja] tegevus on andnud põhjust ametlikuks vastutuselevõtmiseks, mis on veel pooleli." Kohus oli seega ilmselgelt piirdunud sellega, et märkis, mis tegelikult juhtus, st et Saksamaa välisministeerium oli ECHO-le sellise teabe esitanud, ilma et ta oleks avaldanud arvamust selle kohta, kas Saksamaa välisministeeriumi avaldus oli õige või mitte.

1.7 Sarnased kaalutlused kehtisid ka kaebuse esitaja märkuste kohta ombudsmani kohta. Tuleb märkida, et juba 8. juunil 2005 saadetud kirjas kritiseeris kaebuse esitaja samadel põhjustel kahte lõiku ombudsmani otsustes kaebuste 745/2004/GG ja 2862/2004/GG kohta. Oma 17. juuni 2005. aasta vastuses selgitas ombudsman, et need lõigud sisaldasid ülevaadet sellest, mida komisjon oli öelnud, mitte ombudsmani hinnangut nendele avaldustele. Võimaliku vääritimõistmise vältimiseks, ükskõik kui väike see oht ka ei tunduks, oli ombudsman teatanud, et ta on valmis muutma teist lõiku, et muuta küsimused veelgi selgemaks (5). Kaebuse esitaja väide, et ombudsman tõstis komisjoni ebaõiged avaldused faktide tasemele, oli seega selgelt põhjendamatu.

2 Väidetavalt ebaõiged, tahtlikult eksitavad ja laimavad viited

2.1 Kaebuse esitaja väitis, et komisjoni poolt ühenduse kohtutele ja ombudsmanile esitatud dokumentides esitatud viited "kriminaalmenetlusele", "kohtumenetlusele", "kriminaalmenetlusele", "süüdistuse esitamisele" ja "süüdistustele" olid ebaõiged, tahtlikult eksitavad ja laimavad. Ta väitis, et komisjon peaks võtma vajalikud parandusmeetmed, eelkõige kohustudes edaspidi hoiduma selliste avalduste tegemisest.

2.2 Komisjon leidis oma arvamuses, et väide on ühenduse kohtutele esitatud väidete osas vastuvõetamatu. Lisaks väitis komisjon, et see väide on igal juhul põhjendamatu.

2.3 Kaebuse esitaja jäi oma märkustes oma väite juurde.

Väite vastuvõetavus

2.4 Arvestades komisjoni seisukohta, tuleb seega kõigepealt kontrollida, kas kaebus on tõepoolest vastuvõetamatu osas, mis puudutab komisjoni poolt ühenduse kohtutele esitatud väiteid.

2.5 Komisjon leidis oma arvamuses, et kõik Esimese Astme Kohtule või Euroopa Kohtule kohtumenetluse käigus, näiteks kohtuasjas T-372/02 esitatud seisukohad on esitatud üksnes menetluse huvides ning et kirjalikus menetluses esitatud teave on teada ainult pooltele ja Euroopa Kohtule. Kolmandatel isikutel ei olnud sellele juurdepääsu. Seega oli kohtule esitatud avaldusi võimalik kontrollida ainult Euroopa Kohtul ja need olid seega käesoleva etteheite seisukohast vastuvõetamatud.

2.6 Ombudsman märkis, et EÜ asutamislepingu artikkel 195 annab talle õiguse võtta vastu kaebusi „haldusomavoli juhtude kohta ühenduse institutsioonide või asutuste tegevuses, välja arvatud Euroopa Kohtu ja Esimese Astme Kohtu tegevus õigusemõistjana”. Arvestades, et käesolev kaebus oli suunatud komisjonile, mitte Euroopa Kohtule või Esimese Astme Kohtule, leidis ombudsman, et komisjon ei ole selgitanud, miks ta ei peaks saama käsitleda käesolevat kaebust seoses komisjoni poolt ühenduse kohtutele esitatud väidetega. Ombudsman märkis, et ta on loomulikult teadlik asjaolust, et sellistel juhtudel peab ta uurimisel arvesse võtma eespool nimetatud sätte eesmärki ning seetõttu ei saa seda laiendada küsimustele, mida need kohtud on ise käsitlenud. Siiski ilmnes, et ei Esimese Astme Kohus ega Euroopa Kohus ei käsitlenud küsimust, kas komisjoni poolt neile esitatud väited sisaldasid ebaõigeid, tahtlikult eksitavaid ja laimavaid avaldusi. Vastab tõele, et komisjon väitis, ilma et kaebuse esitaja oleks sellele vastu vaielnud, et kaebuse esitaja oli Esimese Astme Kohtus väitnud, et komisjoni kostja vastuse teatud lõigud põhinesid "mitmel kahtlusel, arusaamatusel ja isegi laimamisel". Isegi kui eeldada, et kaebuse esitaja soovis seega esitada kohtule samad vastuväited, mille ta oli esitanud käesolevas asjas, tuleb siiski arvesse võtta asjaolu, et kohus oli kaebuse esitaja taotluse vastuvõetamatuse tõttu tagasi lükanud. Euroopa Kohus ei olnud seega kohtuasja sisuliselt käsitlenud.

2.7 Kaebuse sõnastust silmas pidades leidis ombudsman, et ta peab uurima, kas komisjoni kasutatud väljendid on i) ebaõiged, ii) tahtlikult eksitavad ja iii) laimavad.

Kas komisjoni kasutatud väljendid olid valed?

2.8 Ombudsman leidis, et ELi institutsioonide ja asutuste hea haldustava on hoolitseda selle eest, et nende avaldused oleksid täpsed, ja parandada viivitamata kõik võimalikud vead.

2.9 Enne selle küsimuse uurimist pidas ombudsman vajalikuks selgitada asjaolusid, millele komisjoni asjaomastes avaldustes viidati.

2.10 Talle esitatud tõenditest ilmnes, et Landgericht Gießeni prokuratuur viis läbi eeluurimise (Ermittlungsverfahren) dr K ja veel kolme isiku suhtes, mitte kaebuse esitaja suhtes. Lisaks selgus, et kõnealune esialgne uurimine lõpetati asjaomaste isikute kasuks 30. aprillil 1996. Lõpuks märkis ombudsman, et on täiesti selge, et komisjoni teavitati nendest asjaoludest mitmel korral, alustades 21. mail 1996 komisjonile saadetud kirjast.

2.11 Saksa õiguse kohaselt peab prokuratuur uurima, kus ta saab teavet, mis annab alust kahtlustada kuriteo toimepanemist (kriminaalmenetluse seadustiku (Strafprozeßordnung) § 160). Kui eeluurimine ("Ermittlungsverfahren") kinnitab nimetatud kahtlust, esitab prokuratuur asja kriminaalkohtule ja taotleb kriminaalmenetluse algatamist ("Strafverfahren").

2.12 Eespool öeldut silmas pidades leidis ombudsman, et ükski komisjoni kasutatud väljend ei olnud õige. Kui viidi läbi eeluurimine, ei olnud asjakohane viidata „kriminaalmenetlusele“, „kohtumenetlusele“, „kriminaalmenetlusele“, „süüdistuse esitamisele“ või „süüdistustele“.

2.13 Eespool öeldut silmas pidades ei olnud õige ka Saksamaa välisministeeriumi 15. märtsi 1995. aasta kirjas esitatud väide, mille kohaselt oli tegemist "ametliku süüdistusega". Siiski jäi faktiks, et see avaldus oli tehtud. Kui komisjoni avaldusi tuleks tõlgendada nii, et need viitavad üksnes Saksamaa välisministeeriumi (valele) avaldusele või tsiteerivad seda, ei saa neid seega iseenesest pidada ebaõigeteks.

2.14 Ombudsman leidis, et see on tõepoolest nii järgmise kahe avalduse puhul:

„Võttes arvesse Saksamaa välisministeeriumilt saadud teavet käimasoleva süüdistuse kohta, otsustas ECHO peatada Internationaler Hilfsfondsi taotluse menetlemise kuni täiendava teabe saamiseni käimasoleva süüdistuse kohta.”

(Komisjoni kostja vastuse punkt 45 kohtuasjas T-372/02)

„...Dr. [K.] (IH president) püüdis saada juurdepääsu komisjoni valduses olevatele dokumentidele, et teha kindlaks, kes Auswärtiges Amtis oli komisjonile 1995. aastal teatanud, et Internationaler Hilfsfondsi suhtes on käimas kriminaalmenetlus.”

(Komisjoni vastus kohtuasjas C-521/03 P, punkt 86)

Nendes avaldustes viidati üksnes (vaidlustamata) asjaolule, et Saksamaa välisministeerium oli (ebaõigesti) teavitanud komisjoni sellest, et kaebuse esitaja suhtes on käimas menetlus. Seega ei saa neid endid pidada ebakorrektseteks.

2.15 Olukord oli siiski erinev järgmise kolme väite osas:

„Hilinenud kirjavahetusest ilmnes, et süüdistus esitati dr [K.] ja veel kolme Internationaler Hilfsfondsi (..) töötaja vastu.”

(Komisjoni kostja vastuse punkt 40 kohtuasjas T-372/02)

„Juhatajate aususe küsimuses oli komisjon eriti mures asjaolu pärast, et hagiavalduse esitamise ajal jättis [K.] mainimata, et tema ja veel kolme Internationaler Hilfsfondsi töötaja suhtes oli algatatud kriminaalmenetlus. Kuna tegemist oli kahtlemata olulise asjaoluga, mis oli hagiavaldusest välja jäetud, oleks komisjonil olnud õigus pärast selle asjaolu ilmsikstulekut hageja taotlus in limine tagasi lükata.”

(Komisjoni kostja vastuse punkt 105 kohtuasjas T-372/02)

„(...) komisjon on kohustatud juhtima tähelepanu sellele, et partnerluslepingu allkirjastamise taotluse esitamise ajal oli Saksamaal [K.] suhtes algatatud kriminaalmenetlus.”

(Komisjoni 13. jaanuari 2005. aasta arvamus kaebuse 2862/2004/GG kohta)

Kohe ilmnes, et nendes avaldustes ei viidatud ühelegi kaebuse esitaja suhtes väidetavalt pooleliolevale "süüdistuse esitamisele" (nagu Saksamaa välisministeerium oma 15. märtsi 1995. aasta kirjas valesti väitis), vaid "kriminaalmenetlusele", "kriminaalmenetlusele" ja "süüdistustele". Lisaks viitasid need avaldused dr K-le ja veel kolmele (nimetamata) isikule. Saksamaa välisministeeriumi poolt 15. märtsil 1995 ECHO-le saadetud kirjas ei olnud aga isikute nimesid mainitud. Asjassepuutuvad avaldused läksid seega ilmselgelt kaugemale pelgalt viitest Saksamaa välisministeeriumi 15. märtsi 1995. aasta kirjale või sellele viitamisest. Väited olid ka faktiliselt ebaõiged, sest (nagu on selgitatud eespool punktis 2.12) ei olnud dr K. suhtes algatatud ei kriminaalmenetlust ega kriminaalmenetlust ning tema vastu ei olnud esitatud süüdistust.

2.16 Võib ehk väita, et need avaldused peegeldasid üksnes komisjoni seisukohta asjaomasel ajal. Arvestades, et komisjoni oli (ebaõigesti) teavitatud sellest, et kaebuse esitaja suhtes on käimas „süüdistuse esitamine“, võib väita, et asjaomased avaldused põhinesid sellel (ebaõigel) teabel ning et Saksamaa välisministeeriumi kirjas esitatud viite „ametlikule süüdistusele“ tõlgendamine „kriminaalmenetluse“ või „kriminaalmenetluse“ tähenduses ei olnud seega sel ajal ebamõistlik.

Ombudsman leidis siiski, et selline tõlgendus on välistatud kahel põhjusel. Esiteks olid asjaomased avaldused tehtud mitu aastat pärast asjaomaseid sündmusi ega selgitanud (kui see tõepoolest nii oli), et need põhinesid komisjoni tolleaegsetel teadmistel ja tõlgendusel. Olevikuvormi kasutamine teises avalduses näis lisaks kinnitavat, et komisjon tegi need avaldused faktide põhjal, mis olid talle teada ajal, mil ta esitas oma märkused ühenduse kohtutele ja ombudsmanile (ajavahemikul 2003–2005). Kuid sel ajal oli komisjonile juba ammu teatatud, et on toimunud ainult eeluurimine, mitte „kriminaalmenetlus” või „kriminaalmenetlus”. Teiseks sisaldas Saksamaa välisministeeriumi 15. märtsi 1995. aasta kiri "teavet" kaebuse esitaja vastu algatatud menetluse kohta. Kaebuse esitaja taotlus kalandusalase partnerluslepingu allkirjastamiseks esitati ECHO-le ametlikult siiski alles 20. märtsil 1996 (6). Arvestades, et ECHO ei olnud alates 15. märtsist 1995 saanud Saksamaa välisministeeriumilt kaebuse esitaja kohta lisateavet, ei saanud väide, et kaebuse esitaja suhtes oli kalandusalase partnerluslepingu allkirjastamise taotluse esitamise ajal pooleli „kriminaalmenetlus” või „kriminaalmenetlus”, tugineda Saksamaa välisministeeriumi poolt 15. märtsil 1995, st rohkem kui aasta varem esitatud „teabele”.

2.17 Olukord oli veelgi ilmsem seoses viimase eespool nimetatud avaldusega, mis oli sõnastatud järgmiselt:

"Tuleb märkida, et 8. augusti 2001. aasta e-kirja üks eesmärk, olgu see kui tahes teisejärguline, oli nõuda ajakohastatud teavet IH vastu algatatud kohtumenetluse arengu kohta Saksamaal."

(Komisjoni 24. juuni 2004. aasta arvamus kaebuse 745/2004/GG kohta)

Kuna 2001. aastaks oli komisjonile juba ammu teatatud, et "kohtumenetlust" ei ole toimunud ja et esialgne uurimine lõpetati 1996. aasta aprillis, ei mõistnud ombudsman, miks komisjon sellisele "kohtumenetlusele" siiski viitas. See asjaolu oli seda hämmastavam, et isegi läbiviidud esialgne uurimine puudutas ainult dr K-d ja veel kolme isikut, kuid mitte kaebuse esitajat ennast.

2.18 Eespool öeldut silmas pidades leidis ombudsman, et komisjoni viited "kriminaalmenetlustele", "kohtumenetlustele", "kriminaalmenetlustele" ja "süüdistustele" ühenduse kohtutele ja iseendale esitatud dokumentides ei olnud õiged. Tegemist oli haldusomavoli juhtumiga.

Kas komisjoni avaldused olid tahtlikult eksitavad?

2.19 Seoses kaebuse esitaja väitega, et asjaomased avaldused olid tahtlikult eksitavad, leidis ombudsman, et siinkohal tuleb arvesse võtta ainult punktis 2.15 ja punktis 2.17 esitatud nelja avaldust, kuna punktis 2.14 nimetatud avaldused ei olnud ebaõiged.

2.20 Nende ülejäänud väidete osas pidas ombudsman vajalikuks märkida, et miski ei näita, et need oleksid ühenduse kohtuid tegelikult eksitanud. Ombudsman ise võis kaebuse esitajale kinnitada, et komisjoni avaldused ei põhjustanud raskusi juhtumi tegelike asjaolude väljaselgitamisel. Lisaks, kuigi komisjoni asjaomased avaldused olid valed, ei leidnud ombudsman, et kaebuse esitaja oleks tõendanud, et komisjon tegutses kavatsusega eksitada ühenduse kohtuid ja ombudsmani nende avalduste tegemisel. Seega ei tuvastatud selles osas haldusomavoli.

Kas komisjoni avaldused olid laimavad?

2.21 Seoses kaebuse esitaja väitega, et asjaomased avaldused olid laimavad, leidis ombudsman, et see eeldab, et neile on kolmandate isikute tähelepanu juhitud või võidakse seda teha.

2.22 Arvestades, et menetlusdokumendid ühenduse kohtutes ei olnud tavaliselt kolmandatele isikutele kättesaadavad, leidis ombudsman, et nendes menetlusdokumentides tehtud avaldused võivad olla laimavad ainult siis, kui neid on korratud avalikul ärakuulamisel. Ombudsman märkis siiski, et kummagi kohtuasja puhul, millele kaebuse esitaja oli viidanud, ei toimunud suulist ärakuulamist.

2.23 Ombudsmanile esitatud esildiste puhul oli tõsi, et need olid põhimõtteliselt kättesaadavad kolmandatele isikutele juhtudel, mille puhul kaebuse esitaja (nagu kaebustes 745/2004/GG ja 2862/2004/GG) ei olnud taotlenud konfidentsiaalset käsitlemist. Siiski tuli arvesse võtta asjaolu, et ombudsman sai harva taotlusi juurdepääsuks tema kaebuse toimikule. Tundub, et kaebuste 745/2004/GG ja 2862/2004/GG toimikute puhul ei ole sellist taotlust saadud. Seetõttu leidis ombudsman, et mõju, mis annab kolmandatele isikutele võimaluse tutvuda komisjoni avaldustega ombudsmani toimikule juurdepääsu taotluse kaudu, on liiga kauge ja hüpoteetiline, et olla käesolevas kontekstis asjakohane. Seoses komisjoni avalduste sisu võimaliku avalikustamisega ombudsmani otsuste kaudu viitas ombudsman sellega seoses eespool öeldule (vt punkt 1.7).

2.24 Ombudsman pidas vajalikuks teha üks lõppmärkus. Arvestades tähtsust, mida kaebuse esitaja (arusaadavalt) omistas vajadusele kaitsta oma mainet mis tahes kahju eest, mis võib tuleneda komisjoni avaldustest, pidas ombudsman üllatavaks, et komisjoni arvamuses ei käsitletud isegi küsimust, kas need avaldused olid õiged. Ombudsmanil oli ka raske mõista, miks komisjon ei reageerinud kaebuse esitaja 5. augusti 2005. aasta taotlusele, mille ta esitas oma advokaatide kaudu, et kinnitada, et ta enam selliseid avaldusi ei tee. Komisjon väitis oma arvamuses, et see oli viies kord, kui tal paluti vastata kaebuse esitaja kaebustele seoses kalandusalase partnerluslepingu allkirjastamise taotluse menetlemisega. Ombudsman avaldas arvamust, et käesolevat uurimist oleks olnud lihtne vältida, kui komisjon oleks kaebuse esitaja 5. augusti 2005. aasta taotluse heaks kiitnud. Kaebuse esitaja edastas ombudsmanile koopia kirjast, mille komisjon oli talle saatnud 9. detsembril 2005. Komisjoni sõnul vastas see kiri ka nimetatud 5. augusti 2005. aasta kirjale. Ombudsman märkis siiski, et selle asemel, et käsitleda käesolevas kirjas esitatud taotlust, komisjon lihtsalt kinnitas oma seisukohta. Lisaks märkis ta, et komisjon teatas kaebuse esitajale, et kõiki muid selle küsimusega seotud kirju käsitatakse korduvatena ja seega neile ei vastata.

Komisjoni üksikasjalik arvamus

Komisjon märkis oma üksikasjalikus arvamuses, et ta tervitab ombudsmani põhjalikku ja tasakaalustatud soovituse projekti. Ta rõhutas, et ta ei ole kunagi kavatsenud ühenduse kohtuid ega ombudsmani eksitada. Komisjon teatas, et kaebuse esitaja 21. mai 1996. aasta kiri VIII peadirektoraadile (edaspidi "VIII peadirektoraat"), millele viidati soovituse projekti punktis 2.10, oli ECHO-le teatavaks saanud ombudsmani soovituse projekti kaudu. Komisjoni sõnul olid kõik ECHO ametnike avaldused dr K. ja kaebuse esitaja kohta tehtud heas usus ja ECHO-le kättesaadava teabe põhjal.

Komisjon tunnistas siiski, et asjakohaseid viiteid ei olnud alati õigesti kohaldatud, ja vabandas selle eest. Komisjon lisas, et neid viiteid enam ei tsiteerita.

Kaebuse esitaja märkused

Kaebuse esitaja esitas oma märkused komisjoni üksikasjaliku arvamuse kohta 31. mail 2007. Nende tähelepanekute koopia saadeti ka ühele parlamendiliikmele. 13. juunil, 23. juunil, 4. juulil ja 5. juulil 2007 saatis kaebuse esitaja kõnealuse juhtumi kohta täiendavaid märkusi ja teavet. Kaebuse esitaja edastas ombudsmanile ka käesoleva juhtumiga seotud kirjade koopiad, mille ta oli saatnud komisjonile 9. mail ja 22. juunil 2007.

Nende tähelepanekute ja täiendavate kirjade sisu (ombudsmani puudutavas osas) võib kokku võtta järgmiselt:

• Komisjon ei olnud käesolevas kaebuses tõstatatud põhiküsimusi käsitlenud. Tema üksikasjalik arvamus näis seega kaebuse esitajat pilkavat. Komisjon oleks pidanud vastama kaebuse esitaja küsimustele selle kohta, kuidas ECHO oli kohelnud kaebuse esitajat seoses tema osalemisega kalandusalases partnerluslepingus.
• Ombudsman kohtles kaebuse esitajat teisiti kui Saksa ajakirjaniku juhtumit (kaebus 2485/2004/GG). Ta keeldus järjekindlalt uurimast, miks komisjon diskrimineeris kaebuse esitajat 1995. aastal, kui ta jättis kaebuse esitaja kalandusalasest partnerluslepingust välja üksnes Saksamaa välisministeeriumi laimavate ja ebaõigete süüdistuste alusel. Arvestades tema ülesannete ilmselget rikkumist selles kontekstis, ei olnud ombudsmani seisukoht, et komisjon ei tegutsenud käesolevas asjas tahtlikult, kaugeltki tegelikkusest.
• Kui komisjon ei kavatsenud väita, et kaebuse esitaja suhtes on algatatud kriminaalmenetlus, tuli küsida, miks asjaomased avaldused üldse tehti. Sündmuste kronoloogia näitas vaieldamatult, et komisjon tegi need avaldused ainult selleks, et eksitada ühenduse kohtuid ja ombudsmani. Komisjon järgis eesmärki diskrediteerida kaebuse esitajat ühenduse kohtutes, et saavutada kõnealuste juhtumite puhul tema soosing. Komisjoni taktika oli korrata valesid avaldusi piisavalt kaua, kuni neist saavad "faktid".
• Seda kinnitas asjaolu, et oma üksikasjalikus arvamuses väitis komisjon, et kaebuse esitaja 21. mai 1996. aasta kiri VIII peadirektoraadile oli ECHO-le esmakordselt teatavaks saanud ombudsmani soovituse projekti kaudu. See oli järjekordne kohmakas vale, mis kinnitas veel kord, et komisjon kavatses ombudsmani petta. Komisjoni esindasid ühenduse kohtutes samad advokaadid nii ECHOt kui ka VIII peadirektoraati puudutavates kohtuasjades. Lisaks olid juba 1995. aastal olemas seosed VIII peadirektoraadi ja humanitaarabi ja kodanikukaitse peadirektoraadi vahel. Seetõttu peaks ombudsman tegema selle küsimuse kohta kriitilise märkuse.
• Komisjoni keskus, kus valmistati ette meetmeid kaebuse esitaja laimamiseks, oli õigustalitus. VIII peadirektoraadi vastu esitatud kaebuste raames süüdistati kaebuse esitajat pettuses, mida tegelikult ei olnud. Samal kurikuulsal viisil tegi õigustalitus ettepaneku algatada kaebuse esitaja ja tema esimehe suhtes kriminaalmenetlus, mida ei ole kunagi olnud. Seda paralleeli võis eirata ainult keegi, kes oma silmad usinalt sulges ja kes avaldas komisjonile liiga palju kaastunnet.
• Õigustalitus on järginud kaebuse esitaja maine kahjustamise strateegiat. Ainuüksi asjaolu, et asjassepuutuvaid avaldusi tehti korduvalt, näitab, et komisjon tegutses tahtlikult. Kui ombudsman ei oleks nõus tunnistama, et komisjon diskrediteerib süstemaatiliselt kaebuse esitajat, saaks seda tõlgendada üksnes komisjoni poolele asumisena.
• Komisjon eksitas, pettis ja valetas ombudsmanile ka oma üksikasjalikus arvamuses, väites, et kõik ECHO ametnike avaldused dr K ja kaebuse esitaja kohta olid tehtud heas usus ja ECHO-le kättesaadava teabe põhjal. Kohtuasjas T-372/02 esitatud kostja vastuse punktis 40 märkis komisjon, et „kõige hiljutisemast” kirjavahetusest ilmnes, et dr K-le ja veel kolmele kaebuse esitaja liikmele esitati süüdistus. Selle avalduse tegemise ajal oli aga komisjoni valduses juba kiri, mille Saksamaa välisministeerium oli talle saatnud 15. novembril 2001.
• Ombudsman märkis, et hea haldustava kohaselt peavad ELi institutsioonid ja asutused hoolitsema selle eest, et nende avaldused oleksid täpsed, ja parandama viivitamata kõik võimalikud vead. Olukorda oli aga juba selgitatud Saksamaa välisministeeriumi 15. novembri 2001. aasta kirjas. Seega ei oleks komisjon tohtinud kunagi asjakohaseid avaldusi teha.
• Soovituse projekti punktis 2.13 tehtud järeldus oli vale ja vastuolus ombudsmani enda lähenemisviisiga. Asjakohased avaldused olid valed, olenemata sellest, kas need tehti otse või viitega Saksamaa välisministeeriumi avaldustele. Ilmselgelt püüdis ombudsman komisjoni siin aidata ja valgeks pesta, loobudes seega neutraalsusest, mida ta oli kohustatud säilitama.
• ECHO-l ei olnud võimalik kaebuse esitaja taotluse menetlemist peatada „kuni täiendava teabe saamiseni käimasoleva süüdistuse kohta” ja seda lihtsalt põhjusel, et sellist süüdistust ei olnud esitatud. Ombudsman oli seega nõustunud valega ja näidanud, et ta oli langenud komisjoni pettuse ohvriks.
• Mitmete valede tõttu, mis kahjustasid kaebuse esitaja ja tema esimehe mainet, tegi ombudsman komisjonile allahindluse. Iga üksik vale ja tahtlik pettus tuleks siiski märgistada haldusomavolina.
• Komisjon eksitas tahtlikult ühenduse kohtuid, viidates Saksamaa välisministeeriumi poolt 1995. aastal esitatud ebaõigetele süüdistustele, jättes esitamata välisministeeriumi 15. novembri 2001. aasta kirja. Ombudsman oli seda kirja ikka ja jälle eiranud, et hägustada asjaolu, et komisjon oli tahtlikult ühenduse kohtuid petnud.
• Komisjon oli esitanud ühenduse kohtutele ebaõiged süüdistused, et neid petta ja eksitada ning esitada kaebuse esitaja ja tema esimehe kohta vale ja negatiivne seisukoht.
• Ombudsman tegutses ettevaatamatult. Tema soovituse projekt sisaldas mitmeid vigu, mis kõik töötasid komisjoni kasuks. Kuigi ombudsman tegi seoses kaebuse esitaja varasemate kaebustega komisjoni kohta mitmeid kriitilisi märkusi, andis ta komisjonile käesoleval juhul eripreemia. See tekitas kahtlusi ombudsmani objektiivsuses. Selgitamatutel põhjustel ei nõudnud ombudsman komisjonilt käesoleva juhtumi uurimisel tõsisemat, konstruktiivsemat ja aktiivsemat lähenemisviisi.
• Oli skandaalne, et kaebuse esitaja oli üle kümne aasta pidanud taluma ränka laimamist, maine kahjustamist ja diskrimineerimist. Ombudsman pidas seda väiksemaks õigusrikkumiseks, ei olnud kunagi küsinud, kes on süüdlased, ega olnud kunagi soovitanud nende isikute suhtes distsiplinaarmenetlust.
• Alates 1993. aastast on komisjon süstemaatiliselt ahistanud kaebuse esitaja esimeest. Ombudsman oli aga eiranud isegi kõige jõhkramaid kaebuse esitaja esimehe isiksuse rikkumisi ja seega tõestanud, et ta oli komisjonile lähedane. Küsiti, miks ei tehtud kriitilisi märkusi, arvestades asjaolu, et komisjon oli üle kümne aasta tegelenud karmide ja häbematute valede, tahtliku pettuse ja ebaõigete süüdistustega, mis kahjustasid kaebuse esitaja ja tema esimehe mainet.
• Kaebuse esitaja oli esitanud oma juhtumi tõendamiseks tohutul hulgal tõendeid, mida ombudsman oli täielikult eiranud. Näis, nagu oleks rollid muutunud nii, nagu oleks ombudsmanist (Bürgerbeauftragter) saanud komisjoni esindaja (Kommissionsbeauftragter). Kahtlemata kohtles ombudsman komisjoni soodsamalt.
• ECHO 8. augusti 2001. aasta e-kiri Saksamaa välisministeeriumile sisaldas mitmeid valesid. Ombudsman ei olnud neid küsimusi kunagi uurinud. Kaebuse esitaja kalandusalase partnerluslepingu allkirjastamise taotluse väidetavat peatamist oli kaebuse esitaja eest varjatud rohkem kui kuus aastat ning kaebuse esitajat oli vahepeal siiski julgustatud esitama taotlusi konkreetsete projektide jaoks. See oli selge märk sellest, et komisjon oli kaebuse esitajat tahtlikult petnud.
• Komisjon oli petnud ka Saksamaa välisministeeriumi ja valetanud Euroopa Parlamendi liikmele Struan Stevensonile. ECHO 19. juuli 2001. aasta kiri sisaldas mitmeid valesid.
• Komisjon oli tahtlikult kriminaliseerinud ja solvanud kaebuse esitaja esimeest ühenduse kohtute ja ombudsmani ees. Tema käitumine oli asjakohane ka kriminaalõiguse seisukohast.
• ECHO edastas kaebuse esitajaga tekkinud vaidluse ajakirjandusse. Seega oli tegemist laimuga. ECHO endine direktor tegi seoses ombudsmani varasema otsusega ajakirjale European Voice järgmise avalduse: "Ombudsman on seega tunnistanud täiesti õiguspäraseks ja mittediskrimineerivaks menetluse, mida ECHO kohaldas Internationaler Hilfsfondsi suhtes." Ombudsman oli kohustatud seda avaldust selgitama.
• Ombudsman peaks tagasi võtma oma etteheite, et kaebuse esitaja kritiseeris ombudsmani põhjendamatult seoses tema kaebustega 745/2004/GG ja 2862/2004/GG. Kui ombudsman ei peaks vastupidiselt ootustele olema valmis seda tegema, oleks kaebuse esitaja sunnitud neid kaebusi uuesti esitama.
• Komisjon rikkus Euroopa hea halduse tava eeskirja artikleid 4, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 16 ja 18.
• Komisjoni ebaõige käitumine kaebuse esitaja suhtes ei olnud üldse tahtmatu. Komisjon süüdistas kaebuse esitajat pettuses juba varasemate ombudsmanile esitatud kaebuste puhul. Kohtuasjas C-331/05 P: Internationaler Hilfsfonds vs. komisjon toimunud kohtuistungi ettekande punktis 17 on sedastatud.
• Komisjon peaks olema kohustatud täielikult tagasi võtma kaebuse esitaja vastu ühenduse kohtutes esitatud ebaõiged väited. Samuti peaks komisjon ombudsmanile ja Euroopa Parlamendi liikmele Struan Stevensonile kirjalikult kinnitama, et tema poolt kaebuse esitajale ja tema esimehele esitatud süüdistused „kriminaalmenetluse” kohta olid valed, et neid väiteid säilitati kümne aasta jooksul põhjendamatult ning et kaebuse esitaja väljajätmine kalandusalasest partnerluslepingust oli seega õigusliku aluseta.

Otsus

1 Kaebuse esitaja juhtum

1.1 1990. aastatel esitas kaebuse esitaja, Saksamaa valitsusväline organisatsioon Internationaler Hilfsfonds e.V.(7) Euroopa Komisjonile mitu rahalise abi taotlust, sealhulgas taotluse Euroopa Komisjoni humanitaarabi osakonnale (ECHO) partnerluse raamlepingu allkirjastamiseks. Nende taotluste alusel esitati Euroopa Ombudsmanile mitmeid kaebusi (nt kaebused 745/2004/GG ja 2862/2004/GG) ning algatati kohtuvaidlusi ühenduse kohtutes (nt kohtuasjad T-372/02 ja C-521/03 P). Oma märkustes ombudsmanile ja ühenduse kohtutele viitas komisjon "kriminaalmenetlusele", "kohtumenetlusele", "kriminaalmenetlusele", "süüdistuse esitamisele" ja "süüdistustele", mis olid esitatud kaebuse esitaja, selle esimehe (Dr. K.) või teiste kaebuse esitaja liikmete vastu Saksamaal.

Ombudsmanile esitatud kaebuses väitis kaebuse esitaja, et need viited olid ebaõiged, tahtlikult eksitavad ja laimavad. Ta väitis, et komisjon peaks võtma vajalikud parandusmeetmed, eelkõige kohustudes edaspidi hoiduma selliste avalduste tegemisest.

1.2 Komisjon leidis oma arvamuses, et väide on ühenduse kohtutele esitatud väidete osas vastuvõetamatu. Lisaks väitis komisjon, et see väide on igal juhul põhjendamatu.

1.3 Kaebuse esitaja jäi oma märkustes oma väite juurde.

1.4 Ombudsman leidis, et komisjoni väide, et osa kaebusest on vastuvõetamatu, ei ole põhjendatud. Sisu osas leidis ombudsman, et komisjoni viited "kriminaalmenetlustele", "kohtumenetlustele", "kriminaalmenetlustele" ja "süüdistustele", mis sisaldusid tema poolt ühenduse kohtutele ja iseendale esitatud dokumentides, olid ebaõiged. Seetõttu leidis ombudsman, et nende väljendite kasutamine komisjoni poolt, välja arvatud kaks lõiku, milles viidati üksnes Saksamaa välisministeeriumi esitatud (valele) teabele, kujutas endast haldusomavoli. Ta järeldas siiski, et kaebuse esitaja ei olnud tõendanud, et komisjoni avaldused olid tahtlikult eksitavad või laimavad.

1.5 Seetõttu esitas ombudsman 14. detsembril 2006 komisjonile soovituse projekti, paludes tal 1) tunnistada, et nimetatud viited olid ebaõiged, ja 2) kinnitada, et ta ei kasuta selliseid ebaõigeid viiteid tulevikus.

1.6 Komisjon väljendas oma üksikasjalikus arvamuses heameelt ombudsmani põhjaliku ja tasakaalustatud soovituse projekti üle. Ta rõhutas, et ta ei ole kunagi kavatsenud ühenduse kohtuid ega ombudsmani eksitada ning et kõik ECHO ametnike avaldused dr K. ja kaebuse esitaja kohta on tehtud heas usus ja ECHO-le kättesaadava teabe põhjal. Komisjon tunnistas siiski, et asjakohaseid viiteid ei olnud alati õigesti kohaldatud, ja vabandas selle eest. Komisjon lisas, et neid viiteid enam ei tsiteerita.

1.7 Kaebuse esitaja esitas üksikasjalikud märkused, milles ta selgitas, et komisjoni üksikasjalik arvamus teda ei rahulda. Nendes tähelepanekutes tõstatas kaebuse esitaja palju küsimusi, eelkõige seoses sellega, kuidas ECHO käsitles tema taotlust kalandusalase partnerluslepingu allkirjastamiseks.

1.8 Ombudsman märgib, et oma tähelepanekutes komisjoni üksikasjaliku arvamuse kohta on kaebuse esitaja teinud ka mitmeid kriitilisi märkusi selle kohta, kuidas ta on käesolevat juhtumit käsitlenud. Kaebuse esitaja väitis, et ombudsman tegutses ettevaatamatult, sulges silmad komisjoni toime pandud tõsiste haldusomavoli juhtumite ees, ei suutnud säilitada talle pandud neutraalsust, oli astunud komisjoni poolele ja isegi püüdnud komisjoni aidata ja valgeks pesta. Ombudsman soovib kohe alguses rõhutada, et ta ei saa nõustuda ühegi kriitikaga, mis puudutab tema töö tuuma. Käesolev kohtuasi puudutab väidet, et komisjon tegi teatavaid ebaõigeid avaldusi, mis kahjustasid kaebuse esitaja ja tema esimehe mainet. Ombudsman mõistab, et kaebuse esitaja tunneb end komisjoni käitumise pärast tõsiselt solvununa. Seetõttu peab ta arusaadavaks ja vastuvõetavaks, et kaebuse esitaja väljendab oma seisukohti tugevas keeles. Ombudsman ei saa siiski aru, miks kaebuse esitaja pidas vajalikuks teda süüdistada selles, et ta ei täitnud käesoleval juhul oma kohustusi, ega väita, et ombudsman ei järginud EÜ asutamislepingu artikli 195 lõikes 3 sätestatud sõltumatuse põhinõuet. Ombudsman märgib, et kaebuse esitaja pidas asjakohaseks saata Euroopa Parlamendi liikmele koopia oma tähelepanekutest, milles need süüdistused esitati. Selle otsuse koopia saadetakse seega kõnealusele parlamendiliikmele, et rekord otse paika panna.

1.9 Kaebuse esitaja märkustes komisjoni üksikasjaliku arvamuse kohta nõutakse selget ja üksikasjalikku vastust. Selle vastuse andmisel näib olevat kasulik püüda eristada kaebuse esitaja tõstatatud erinevaid küsimusi.

Kaebuse esitaja täiendavate väidete kohta

1.10 Ombudsman peab oluliseks rõhutada, et käesolev uurimine puudutas ainult soovituse projektis viidatud kuut väidet, st komisjoni kostja vastuse punkte 40, 45 ja 105 kohtuasjas T-372/02, komisjoni vastuse punkti 86 kohtuasjas C-521/03 P, komisjoni arvamuses kaebuse 745/2004/GG kohta tehtud avaldust ja veel ühte avaldust, mis tehti tema arvamuses kaebuse 2862/2004/GG kohta.

1.11 Oma märkustes komisjoni üksikasjaliku arvamuse kohta esitas kaebuse esitaja mitu märkust, mis näivad kujutavat endast uusi väiteid või tõstatavad täiendavaid küsimusi.

1.12 Esiteks väitis kaebuse esitaja, et kaks komisjoni üksikasjalikus arvamuses tehtud avaldust on valed, nimelt 1) väide, et kaebuse esitaja 21. mai 1996. aasta kiri VIII peadirektoraadile (edaspidi "VIII peadirektoraat") oli ECHO-le kõigepealt teatavaks saanud ombudsmani soovituse projekti kaudu, ja 2) väide, et kõik ECHO ametnike avaldused dr K ja kaebuse esitaja kohta olid tehtud heas usus ja ECHO-le kättesaadava teabe põhjal.

Ombudsman tuletab meelde, et need täiendavad väited esitati tähelepanekutes institutsiooni üksikasjaliku arvamuse kohta, st menetluse lõppjärgus. Nende täiendavate väidete uurimine käesolevas uurimises oleks seega (kui üldse) asjakohane ainult siis, kui nende uute väidete ja uurimise senise eseme vahel oleks tihe seos. Tuleks meenutada, et käesolev uurimine algatati selleks, et uurida kaebuse esitaja väidet, et komisjon oli teinud ebaõigeid avaldusi, mis kahjustasid nii kaebuse esitaja kui ka tema esimehe mainet. Ombudsman ei näe, kuidas komisjoni üksikasjalikus arvamuses esitatud eespool nimetatud avaldused võiksid mõjutada kaebuse esitaja või tema esimehe mainet. Seetõttu leiab ta, et neid väiteid ei tohiks käesolevas uurimises uurida.

Ombudsman peab kasulikuks lisada, et komisjoni eespool nimetatud avalduste õigsus ei ole tõepoolest väljaspool kahtlust. Ta leiab siiski, et kaebuse esitaja poolt sellega seoses tõstatatud küsimuste sisu võiks vajaduse korral uurida tema käimasoleva omaalgatusliku uurimise OI/4/2005/GG raames, mis käsitleb seda, kuidas ECHO menetleb kaebuse esitaja taotlust kalandusalase partnerluslepingu allkirjastamiseks.

1.13 Teiseks väitis kaebuse esitaja, et ECHO oli valetanud, väites, et ta oli peatanud oma kalandusalase partnerluslepingu allkirjastamise taotluse menetlemise "kuni täiendava teabe saamiseni käimasoleva süüdistuse kohta" ning et lihtsalt sel põhjusel, et sellist süüdistust ei olnud esitatud. Ombudsman leiab, et see väide puudutab OI/4/2005/GG teemat. Asjassepuutuvat küsimust käsitletakse seega selle uurimise raames.

1.14 Kolmandaks väitis kaebuse esitaja, et komisjon ei olnud käsitlenud kaebuses tõstatatud peamisi küsimusi, nimelt seda, kuidas ECHO oli kaebuse esitajat kohelnud seoses tema osalemisega kalandusalases partnerluslepingus. See väide puudutab selgelt ka OI/4/2005/GG teemat. Asjassepuutuvat küsimust käsitletakse seega selle uurimise raames.

1.15 Neljandaks väitis kaebuse esitaja, et tema kalandusalase partnerluslepingu allkirjastamise taotluse väidetavat peatamist oli selle eest varjatud rohkem kui kuus aastat ning et teda oli vahepeal siiski julgustatud esitama taotlusi konkreetsete projektide kohta. Kaebuse esitaja sõnul oli see selge märk sellest, et komisjon oli teda tahtlikult petnud. Ombudsman märgib, et see küsimus puudutab kalandusalase partnerluslepingu allkirjastamise taotluse menetlemist, mis on OI/4/2005/GG teema ja mida tuleks seega selle uurimise raames käsitleda.

1.16 Viiendaks väitis kaebuse esitaja, et komisjon oli petnud ka Saksamaa välisministeeriumi ja valetanud Euroopa Parlamendi liikmele Struan Stevensonile. Ombudsman on seisukohal, et nende täiendavate väidete uurimine uurimise praeguses etapis ei oleks asjakohane, sest see lükkaks edasi otsuse tegemise kaebuse esitaja algselt tõstatatud küsimuse kohta. Lisaks näib, et selle täiendava väite aluseks olevad küsimused on seotud ombudsmani menetluses oleva OI/4/2005/GG teemaga.

1.17 Kuuendaks väitis kaebuse esitaja, et komisjon oli tahtlikult solvanud kaebuse esitaja esimeest ühenduse kohtute ja ombudsmani ees ning et selline käitumine oli asjakohane ka kriminaalõiguse seisukohast. Ombudsman peab vajalikuks rõhutada, et tema uurimine keskendus sellele, kas komisjon on käesoleval juhul süüdi haldusomavolis. Kuigi kodaniku solvamist võib selgelt pidada haldusomavoliks, ei ole ombudsmanile selge, millistele võimalikele solvangutele kaebuse esitaja soovib selles kontekstis viidata. Kui viidata eespool punktis 1.10 nimetatud väidetele, näib, et käesolev uurimine käsitleb seda küsimust. Kaebuse esitaja tõstatatud täiendava küsimuse kohta tuleb märkida, et ombudsmani ülesanne ei ole hinnata, kas kuritegusid on toime pandud. Kui kaebuse esitaja leiab, et see tõepoolest nii oli, peaks ta pöörduma selliste küsimuste eest vastutavate õigusasutuste poole.

1.18 Seitsmendaks väitis kaebuse esitaja, et ombudsman peaks tagasi võtma oma etteheite, et kaebuse esitaja kritiseeris ombudsmani põhjendamatult seoses tema kaebustega 745/2004/GG ja 2862/2004/GG. On ilmne, et sellel küsimusel ei ole mingit seost käesoleva uurimise esemega, milleks on uurida, kas komisjon on toime pannud haldusomavoli.

1.19 Kaheksandaks väitis kaebuse esitaja, et komisjon on rikkunud Euroopa hea haldustava eeskirja artikleid 4, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 16 ja 18. Ombudsman märgib, et kaebuse esitaja esialgne väide puudutas peamiselt artiklit 9 (kohustus tegutseda objektiivselt), artiklit 11 (kohustus tegutseda erapooletult, õiglaselt ja mõistlikult) ja artiklit 12 (kohustus teha õigeid vigu). Ombudsmani arvates ei ole kaebuse esitaja näidanud, kuidas muud sätted, millele ta tugineb, võiksid olla käesolevas asjas asjakohased.

1.20 Üheksandaks märkis kaebuse esitaja, et ECHO endine direktor oli seoses ombudsmani varasema otsusega teinud ajakirjale European Voice järgmise avalduse: „Ombudsman on seega tunnistanud täiesti õiguspäraseks ja mittediskrimineerivaks menetluse, mida ECHO kohaldas Internationaler Hilfsfondsi suhtes.” Kaebuse esitaja väitis, et ombudsman oli kohustatud seda avaldust selgitama. Ombudsman on seisukohal, et eespool nimetatud avaldus ei kajasta õigesti seisukohta, mille ta on kõnealuses juhtumis võtnud. Ombudsmani ülesanne on siiski uurida haldusomavoli juhtumeid, mitte parandada ajalehtedes avaldatud arvamusi. Kaebuse esitaja ei ole selgitanud, kuidas nimetatud komisjoni ametniku väljendatud seisukoht võib kujutada endast haldusomavoli. Lisaks tuleks meenutada, et sõnavabadus on põhiõigus ja et see õigus on antud ka Euroopa ühenduste ametnikele.

Mis puudutab käesoleva uurimise eset,
siis

1.21 Käesolev uurimine puudutab küsimust, kas punktis 1.10 nimetatud kuus avaldust olid ebaõiged, tahtlikult eksitavad ja laimavad.

1.22 Oma märkustes komisjoni üksikasjaliku arvamuse kohta viitas kaebuse esitaja ühe nimetatud väite saksakeelsele versioonile, st komisjoni vastuse punktile 40 kohtuasjas T-372/02. Näib, et see versioon erineb veidi ombudsmani soovituse projektis tsiteeritud ingliskeelsest tekstist selle poolest, et saksakeelses tekstis on „viimane kirjavahetus”, kus ingliskeelses tekstis on „hilinenud kirjavahetus”. Näib kasulik märkida, et kohtuasja T-372/02 keel oli inglise keel. Seetõttu käsitletakse siin ainult ingliskeelset versiooni. Lisaks viitas kaebuse esitaja advokaat oma 5. augusti 2005. aasta kirjas, milles ta palus komisjonil võtta endale kohustus asjaomaseid avaldusi tulevikus mitte korrata, ka nende avalduste ingliskeelsele tekstile, samas kui kiri ise oli kirjutatud saksa keeles.

Mis puudutab küsimust, kas asjaomased avaldused olid ebaõiged

1.23 Oma soovituse projektis märkis ombudsman, et kõik komisjoni kasutatud väljendid olid ekslikud, kuna Saksa prokurör oli läbi viinud ainult esialgse uurimise dr K. ja veel kolme isiku suhtes, mis lõpetati asjaomaste isikute kasuks 30. aprillil 1996. Ombudsman oli seisukohal, et eeluurimise puhul ei ole asjakohane viidata „kriminaalmenetlusele“, „kohtumenetlusele“, „kriminaalmenetlusele“, „süüdistuse esitamisele“ või „süüdistustele“ (soovituse projekti punkt 2.12).

1.24 Kaebuse esitaja ei ole selle järelduse vastu. Ta leiab siiski, et ombudsman tegi vea, kui ta leidis, et kahte asjaomast avaldust ei saa pidada ebaõigeks, kuna need viitasid üksnes (ebaõigele) teabele, mille oli esitanud Saksamaa välisministeerium (soovituse projekti punkt 2.14).

1.25 Ombudsman ei saa nõustuda kaebuse esitaja loogikaga. Asjaolu, et Saksamaa välisministeeriumi esitatud teave (mille kohaselt esitati kaebuse esitajale süüdistus) oli vale, ei tähenda, et avaldus, milles tuletatakse meelde asjaolu, et selline (vale) teave esitati, on iseenesest vale. Kaebuse esitajal on õigus, kui ta küsib, miks komisjon viitas endiselt väidetavale süüdistuse esitamisele ajal, mil teda oli juba teavitatud, et sellist süüdistust ei ole esitatud. See ei puuduta siiski asjaomaste avalduste täpsust, vaid küsimust, kas komisjon kavatses neid avaldusi tehes eksitada ühenduse kohtuid ja ombudsmani ning kahjustada kaebuse esitaja või tema esimehe mainet. Seda küsimust käsitletakse kahes järgmises osas.

Küsimus, kas komisjoni avaldused olid tahtlikult eksitavad ja laimavad

1.26 Oma soovituse projektis asus ombudsman seisukohale, et nelja ülejäänud avalduse osas ei olnud kaebuse esitaja tõendanud, et komisjon tegutses kavatsusega eksitada ühenduse kohtuid ja ombudsmani ning kaebuse esitajat nende tegemisel laimata.

1.27 Oma tähelepanekutes komisjoni üksikasjaliku arvamuse kohta väitis kaebuse esitaja, et ombudsman oleks pidanud läbi vaatama kõik kuus avaldust, sealhulgas need, mida ta pidas õigeks. Ombudsman nõustub, et kaebuse esitaja väide ei ole alusetu. Kui ühenduse asutus teeb (õige) avalduse selle kohta, et talle on antud teatavat (ebaõiget) teavet, ei välista selle avalduse täpsus täielikult võimalust, et avaldus tehti eesmärgiga eksitada ja kahjustada asjaomase isiku mainet. Kuid isegi seda võimalust arvesse võttes usub ombudsman jätkuvalt, et tema järeldus, et haldusomavoli ei ole selles kontekstis tuvastatud, on õige. See seisukoht põhineb soovituse projektis esitatud põhjustel seoses nelja avaldusega, mida ombudsman pidas ebaõigeks ja mida kirjeldatakse üksikasjalikumalt järgmistes kaalutlustes.

1.28 Oma märkustes komisjoni üksikasjaliku arvamuse kohta rõhutas kaebuse esitaja, et asjaomased avaldused tehti ajal, mil komisjon oli juba saanud 15. novembri 2001. aasta kirja, milles Saksamaa välisministeerium selgitas asjaolusid. Seetõttu väitis kaebuse esitaja, et asjaomaseid avaldusi ei oleks tohtinud kunagi teha. Ombudsman peab seda õigeks. Just sel põhjusel jõudis ta oma soovituse projektis järeldusele, et komisjon oli nende avaldustega (st nelja avaldusega, mida ombudsman pidas ebaõigeks) toime pannud haldusomavoli. Ainuüksi asjaolu, et komisjon esitas ebaõigeid avaldusi, ei tõenda siiski veel, et ta tegutses tahtlikult eksitavalt ja laimavalt.

1.29 Oma märkustes komisjoni üksikasjaliku arvamuse kohta väitis kaebuse esitaja, et kui komisjon ei kavatsenud väita, et kaebuse esitaja suhtes on algatatud "kriminaalmenetlus", tuleb küsida, miks asjaomased avaldused üldse tehti. Oma soovituse projektis märkis ombudsman, et asjaomaste avalduste tegemisel oli komisjoni pikka aega teavitatud sellest, et kohtumenetlus puudub ja et esialgne uurimine lõpetati 1996. aasta aprillis. Ombudsman juhtis tähelepanu sellele, et seetõttu ei saanud ta aru, miks komisjon sellisele "kohtumenetlusele" siiski viitas. Ombudsmani arvates oli see asjaolu veelgi hämmastavam, arvestades asjaolu, et isegi läbi viidud esialgne uurimine puudutas ainult dr K-d ja veel kolme isikut, kuid mitte kaebuse esitajat ennast.

Jääb siiski küsimus, kas asjaolu, et need avaldused siiski tehti, tõendab ka seda, et komisjon tegutses kavatsusega eksitada ja laimata. Muude tõendite puudumisel saab selline järeldus põhineda üksnes juhtumi objektiivsetel asjaoludel.

Tuleb siiski märkida, et asjaomased avaldused tehti kohtumenetluse ja kaebuste raames, mille kaebuse esitaja komisjoni vastu esitas. Need juhtumid puudutasid viisi, kuidas ECHO oli käsitlenud kaebuse esitaja taotlust kalandusalase partnerluslepingu allkirjastamiseks. Seega näib loogiline, et komisjon pidas vajalikuks kirjeldada ja selgitada ECHO tegevust. Arvestades, et Saksamaa välisministeerium oli komisjonile tõepoolest teatanud, et kaebuse esitaja suhtes on käimas "süüdistusmenetlus", ei ole üllatav, et komisjon viitas sellele teabele, kui ta kirjeldas ja selgitas, kuidas ECHO oli kaebuse esitaja taotlust käsitlenud. Võimaliku vääritimõistmise vältimiseks peab ombudsman kasulikuks lisada, et küsimus, kas need selgitused olid õiged, ei ole väljaspool kahtlust ning et seda küsimust uuritakse dokumendis OI/4/2005/GG. Käesolevas asjas ei tule siiski otsustada mitte selle üle, kas komisjon tegi ebaõigeid ja eksitavaid avaldusi selle kohta, kuidas ECHO käsitles kaebuse esitaja taotlust raampartnerluslepingu allkirjastamiseks, vaid selle üle, kas tema poolt ühenduse kohtutele ja ombudsmanile esitatud avaldused viitasid eksitavalt ja laimavalt kaebuse esitaja vastu süüdistuse esitamisele. Selle küsimusega seoses on ombudsman jätkuvalt seisukohal, et pelk asjaolu, et asjaomased viited esitati mitmel korral, ei tõenda, et komisjon tegutses tahtlikult eksitavalt ja laimavalt. Seda järeldust ei sea kahtluse alla asjaolu, et komisjon ei esitanud ühenduse kohtutele koopiat Saksamaa välisministeeriumi 15. novembri 2001. aasta kirjast, milles olid esitatud õiged faktilised asjaolud. Kuigi oleks olnud selgelt kasulik, kui komisjon oleks esitanud selle dokumendi koopia ühenduse kohtutele, ei tõenda asjaolu, et ta seda ei teinud, tema pahausksust, kuna ECHO ei oleks ilmselgelt saanud seda kirja kui sellist arvesse võtta, kui ta menetles kaebuse esitaja taotlust kalandusalase partnerluslepingu allkirjastamiseks.

1.30 Ombudsman leiab, et kui asjaomased viited oleksid olnud alusetud, oleks tulnud teha teistsugune järeldus. Kuigi kaebuse esitajale ei esitatud "süüdistust", viidi tõepoolest läbi esialgne uurimine dr K. ja veel kolme isiku suhtes. See asjaolu ei andnud komisjonile ilmselgelt õigust kasutada väljendeid, mis viitasid „süüdistuse esitamisele”. Seetõttu leiab ombudsman, et komisjon käitus sõnastuse valikul hooletult. Ombudsman leiab siiski, et miski ei oleks takistanud komisjoni viitamast asjaolule, et kaebuse esitaja esimehe ja veel kolme isiku suhtes oli läbi viidud esialgne uurimine. Neid asjaolusid arvesse võttes ei saa ombudsman järeldada, et komisjonil oli kavatsus eksitada ja laimata.

1.31 Oma märkustes komisjoni üksikasjaliku arvamuse kohta viitas kaebuse esitaja käesoleva juhtumi taustale. Kaebuse esitaja väitis, et ombudsmanile on esitatud suur hulk tema juhtumit toetavaid tõendeid, kuid ombudsman ei ole neid tõendeid arvesse võtnud. Lisaks väitis ta, et teda süüdistati pettuses, mida tegelikult VIII peadirektoraadi vastu esitatud kaebuste raames ei esinenud, ning et seega on olemas selge paralleel sellega, mis toimus tema suhetes ECHOga. Sellega seoses viitas kaebuse esitaja kohtuasja C-331/05 P: Internationaler Hilfsfonds vs. komisjon kohtuistungi ettekande punktile 17. Kaebuse esitaja väitis ka, et komisjon on alates 1993. aastast süstemaatiliselt ahistanud kaebuse esitaja esimeest. Lisaks väitis ta, et sündmuste kronoloogia näitab vaieldamatult, et komisjon tegi need avaldused ainult selleks, et eksitada ühenduse kohtuid ja ombudsmani.

1.32 Ombudsman on kaebuse esitaja esitatud tõendeid ja argumente hoolikalt uurinud. Ta leiab siiski, et ükski neist dokumentidest ja argumentidest ei tõenda iseenesest ega kogu tausta arvesse võttes selgelt, et kaebuse esitaja väide on põhjendatud. On tõsi, et ombudsmanil on aastate jooksul olnud võimalus esitada komisjonile mitu kriitilist märkust selle kohta, kuidas ta kaebuse esitajat kohtles. Ombudsman ei saa siiski nõustuda, et selline taust loob eelduse, et komisjon tegutses asjaomaste avalduste tegemisel tahtlikult eksitavalt ja laimavalt. On ilmne, et iga juhtumit tuleks hinnata eraldi. Näib kasulik lisada, et seoses ärakuulamise aruande(8) punktiga 17, millele kaebuse esitaja viitas, kajastab see lõik üksnes kaebuse esitaja argumente ega väljenda Euroopa Kohtu seisukohti.

1.33 Põhimõttelisemal tasandil tuleb meenutada, et kaebuse esitaja süüdistab komisjoni tahtlikus eksitavas ja laimavas käitumises. Ombudsman leiab, et see on kõige tõsisem väide. On ilmne, et haldusomavoli on võimalik tuvastada ainult siis, kui sellise järelduse tegemiseks on piisavalt tõendeid. Ombudsmani arvates tuleb seda põhimõtet eriti rangelt järgida tõsiste väidete puhul, nagu on esitatud käesolevas asjas. Nagu eespool mainitud, on ombudsman talle esitatud tõendeid ja argumente hoolikalt uurinud. Siiski ei ole ta suutnud tõendada, et kaebuse esitaja väide on põhjendatud.

Väidetava laimamise kohta

1.34 Ombudsman mõistis kaebuse esitaja väidet, et komisjon käitus asjaomaste avalduste tegemisel laimavalt, nii et nende avalduste esitamisega ühenduse kohtutele ja ombudsmanile kahjustas komisjon kaebuse esitaja (ja dr K.) mainet kolmandate isikute silmis või kavatses seda teha. Oma soovituse projektis märkis ombudsman, et puuduvad tõendid, mis näitaksid selgelt, et see oli komisjoni kavatsus. Lisaks märkis ta, et ühenduse kohtutes ei ole toimunud suulist ärakuulamist ning et kolmandate isikute võimalus saada juurdepääs komisjoni avaldustele ombudsmani toimikule juurdepääsu taotluse kaudu on liiga kauge ja hüpoteetiline, et olla käesolevas kontekstis asjakohane. Neil asjaoludel leidis ombudsman, et kaebuse esitaja ei olnud oma väidet tõendanud.

1.35 Kaebuse esitaja vaidles sellele järeldusele vastu, esitamata siiski veenvaid argumente ombudsmani arutluskäigu kahtluse alla seadmiseks. On tõsi, et kaebuse esitaja väitis, et ECHO kandis kaebuse esitajaga tekkinud vaidluse ajakirjandusse ja et seega oli tegemist laimuga. Sellega seoses viitas kaebuse esitaja ECHO endise direktori avaldusele ajakirjas European Voice, mida on juba varem käsitletud teistsuguses kontekstis (vt punkt 1.20). Ombudsman märgib siiski, et kaebuse esitaja tsitaat ei kinnita, et ECHO oli teavitanud laiemat üldsust, kuigi see artikkel, et tema arvates oli kaebuse esitaja vastu esitatud riiklik süüdistus.

Väidetavalt ebavõrdse kohtlemise kohta

1.36 Oma tähelepanekutes komisjoni üksikasjaliku arvamuse kohta väitis kaebuse esitaja, et ombudsman oli käsitlenud tema juhtumit teisiti kui Saksamaa ajakirjaniku juhtumit (kaebus 2485/2004/GG).

1.37 Näib olevat kasulik märkida, et juhtum 2485/2004/GG käsitles kaebust Euroopa Pettustevastase Ameti (OLAF) vastu, mis järgnes sama kaebuse esitaja varasemale kaebusele sama ühenduse asutuse vastu (kaebus 1840/2002/GG). Ombudsman leiab, et käesoleva juhtumi kaebuse esitaja võis soovida viidata mõlemale kaebusele.

Kaebus 1840/2002/GG puudutas OLAFi pressiteadet, milles ajakirjanikku süüdistati komisjoni ametnikule altkäemaksu andmises. Kuigi pressiteates ei märgitud ühtegi nime, jõudis ombudsman järeldusele, et seda võib mõista viitena kaebuse esitajale ja tema ajalehele. Lisaks leidis ombudsman, et kuna sellel väitel puudus nii piisav kui ka avalikuks kontrolliks kättesaadav faktiline alus, oli OLAF läinud kaugemale sellest, mis oli proportsionaalne tema tegevuse eesmärgiga. Seetõttu järeldas ta, et tegemist oli haldusomavoliga. Ombudsman peab selgeks, et isiku mainet kahjustavate väidete avaldamine pressiteate kaudu ei ole sama, mis selliste märkuste esitamine (eeldusel, et nende sisu võib pidada võrreldavaks) ühenduse kohtutele või ombudsmanile esitatavates esildistes.

Kaebus 2485/2004/GG käsitles küsimust, kas OLAF oli kaebuse 1840/2002/GG uurimise raames esitanud ombudsmanile ebaõiget ja eksitavat teavet. Pärast põhjalikku uurimist jõudis ombudsman järeldusele, et see on tõepoolest nii. Seetõttu esitas ombudsman OLAFile soovituse projekti, kutsudes teda tungivalt üles seda asjaolu tunnistama. Kuna OLAFi üksikasjalik arvamus ei tundunud rahuldav, esitas ombudsman parlamendile eriaruande. Tuleb siiski märkida, et selles juhtumis esitati ombudsmanile tõendid, mis näitasid selgelt, et OLAFi poolt ombudsmanile esitatud teave oli eksitav. Nagu eespool märgitud, ei ole see käesoleva etteheite puhul nii.

1.38 Eespool öeldut silmas pidades leiab ombudsman, et ühelt poolt käesoleva juhtumi ning teiselt poolt kaebuste 1840/2002/GG ja 2485/2004/GG puhul ei esinenud põhjendamatut erinevat kohtlemist.

Kaebuse esitaja soovitud tulemus

1.39 Oma tähelepanekutes komisjoni üksikasjaliku arvamuse kohta tõstatas kaebuse esitaja küsimuse, miks ombudsman ei teinud kriitilisi märkusi. Tuleb märkida, et kui tuvastatakse haldusomavoli ja kui seda on endiselt võimalik parandada, pakub ombudsman välja sõbraliku lahenduse või koostab soovituse projekti. Käesoleval juhul koostati soovituse projekt. Ombudsman oleks pidanud kriitilise märkuse tegemise vajadust kaaluma üksnes juhul, kui see soovituse projekt oleks tagasi lükatud. See aga nii ei olnud, kuna komisjon nõustus tema soovituse projektiga.

1.40 Oma tähelepanekutes komisjoni üksikasjaliku arvamuse kohta esitas kaebuse esitaja täiendavad väited ombudsmani järelduste kohta. Kui ombudsman sai nendest tähelepanekutest õigesti aru, tegi kaebuse esitaja ettepaneku, et ta peaks 1) välja selgitama, kes on haldusomavoli eest vastutavad isikud, 2) soovitama nende isikute suhtes distsiplinaarmenetlust, 3) kohustama komisjoni täielikult tagasi võtma ühenduse kohtutes tehtud ebaõiged avaldused ja 4) tegema komisjonile kirjalikult ombudsmanile ja Euroopa Parlamendi liikmele Struan Stevensonile selgeks, et tema väited „kriminaalmenetluse” kohta, mille ta oli kaebuse esitajale ja selle esimehele esitanud, olid ebaõiged, et need olid kümne aasta jooksul põhjendamatult säilitatud ning et kaebuse esitaja väljajätmine kalandusalasest partnerluslepingust oli seega ilma igasuguse õigusliku aluseta.

1.41 Tuleb meenutada, et kaebuse esitaja väitis oma kaebuses, et komisjon peaks võtma vajalikud parandusmeetmed, eelkõige kohustudes edaspidi hoiduma selliste avalduste tegemisest. Lisaks tuleb märkida, et käesolevale kaebusele eelnes 5. augustil 2005 kaebuse esitaja advokaadi poolt komisjonile saadetud kiri. Selles kirjas paluti komisjonil võtta endale kohustus hoiduda kaebuse esitajale või tema esimehele süüdistuse esitamisest.

1.42 Ombudsman tuletab meelde, et tema soovituse projektis paluti komisjonil kinnitada, et ta ei kasuta enam tema poolt tuvastatud ebaõigeid viiteid. Komisjon nõustus oma üksikasjalikus arvamuses soovituse projektiga ja kinnitas, et neid viiteid enam ei tsiteerita. Sellest järeldub, et komisjon on nõustunud tegema seda, mida kaebuse esitaja advokaat oli temalt 5. augustil 2005 palunud ja mida kaebuse esitaja oli ombudsmanile esitatud kaebuses väitnud. Lisaks sellele palus komisjon oma üksikasjalikus arvamuses vabandust. Neil asjaoludel ei näe ombudsman põhjust kaaluda kaebuse esitaja täiendavaid väiteid, mis ta esitas oma märkustes komisjoni üksikasjaliku arvamuse kohta.

2 Kokkuvõte

2.1 Ombudsmani poolt kõnealuse kaebuse kohta tehtud uurimistest ilmneb, et komisjon on antud juhtumi puhul esitatud soovituse projekti rahuldavalt rakendanud.

2.2 Otsusest teavitatakse ka Euroopa Komisjoni presidenti.

2.3 Otsuse koopia saadetakse teavitamise eesmärgil Euroopa Parlamendi liikmele Struan Stevensonile.

2.4 Märgin, et teie viimane, 4. juuli 2007. aasta kiri kõnealuse juhtumi kohta saadeti ka Euroopa Parlamendi presidendile hr Pötteringile, Euroopa Kohtu presidendile hr Skourisele, komisjoni asepresidendile hr Verheugenile ja "Le canard enchainéle". Minu arvates ei ole vaja edastada käesoleva otsuse koopiat ka neile (9).

2.5 Märgin, et märkisite oma 4. juuli 2007. aasta kirjas, et peate käesolevat juhtumit ombudsmani jaoks omamoodi "usaldusväärsuse testiks". Lisaks juhtisite tähelepanu sellele, et lootsite, et teil ei ole seoses kõnealuse juhtumiga vaja kasutada OLAFi teenuseid. augustil 2007 edastasite mulle koopia kirjast, mille te olite saatnud Euroopa Kohtu presidendile seoses Euroopa Kohtu hiljutise otsusega. Selles kirjas, mille koopia saadeti ka Euroopa Parlamendi liikmele Struan Stevensonile, tegite käesolevale juhtumile viidates ettepaneku, et arusaam, et ombudsman „abistab kaebuse esitajat”, ei ole kaugeltki tegelikkus. Olen seisukohal, et ma ei pea neid väiteid kommenteerima.

2.6 Mis puudutab minu omaalgatuslikku uurimist OI/4/2005/GG, siis tehakse kõik jõupingutused, et viia minu uurimine lõpule võimalikult kiiresti ja hiljemalt 31. oktoobriks 2007. Sama kehtib veel kahe Teid puudutava juhtumi kohta, mis on minu menetluses, st kaebused 2283/2004/GG ja 1434/2006/GG.

Lugupidamisega,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Käesolevas otsuses viidatud dokumentides nimetatakse kaebuse esitajat mõnikord IH-ks.

(2) Ombudsman ei ole saanud ühenduse kohtutele esitatud menetlusdokumentide koopiaid. Tsitaadid pärinevad seega märkustest, mille kaebuse esitaja esitas ombudsmanile käesolevas asjas. Komisjon ei ole väitnud, et need väited moonutavad tema menetlusdokumentides esitatut.

(3) Selle viimase väite kohta vt allpool esitatud soovituse projekti punkt 1.3.

(4) Soovituse projekti täistekst on kättesaadav ombudsmani veebisaidil (http://www.ombudsman.europa.eu).

(5) Otsused on kättesaadavad ombudsmani veebisaidil (http://www.ombudsman.europa.eu). Asjaomased lõigud on kaebuse 745/2004/GG kohta tehtud otsuse punkt 2.2 ja kaebuse 2862/2004/GG kohta tehtud otsuse punkt 1.9.

(6) Vt Esimese Astme Kohtu 15. oktoobri 2003. aasta määrus kohtuasjas T-372/02, punkt 12.

(7) Käesolevas otsuses viidatud dokumentides nimetatakse kaebuse esitajat mõnikord IH-ks.

(8) Kaebuse esitaja esitas ombudsmanile kohtuasja C-331/05 P ärakuulamise aruande koopia. Asjassepuutuv lõik kajastab kaebuse esitaja väidet, et ta oli kokku puutunud mitmesuguste pettusega seotud väidetega.

(9) Kuid 11. oktoobril 2007 saadeti selle otsuse koopia Euroopa Parlamendi presidendile ja Euroopa Kohtu presidendile pärast seda, kui kaebuse esitaja oli esitanud sellekohase selgesõnalise taotluse.