Strasbourg, 14. detsember 2007

Lugupeetud hr A.

juulil 2005 esitasite Euroopa Ombudsmanile kaebuse Euroopa Personalivaliku Ameti (EPSO) vastu. Kaebus käsitles Teie kandidatuuri tagasilükkamist seoses avaliku konkursiga EPSO/B/19/03 (ELT C 52A/27.2.2004), mille eesmärk oli koostada tootmiskoordinaatorite reservnimekiri (OPOCE/EU Publications Office), kuna Teil ei olnud nõutavat erialast töökogemust.

31. augustil 2005 edastasin kaebuse EPSO direktorile. oktoobril 2005 sain EPSO-lt arvamuse. Edastasin selle Teile koos palvega esitada oma märkused, mille Te saatsite 9. detsembril 2005.

mail 2006 kirjutasin EPSO direktorile, paludes EPSO-l esitada a) arvamus teatavate Teie tähelepanekute kohta; ja b) teatavad juhtumiga seotud dokumendid. Sain EPSO vastuse 12. juulil 2006 ja edastasin selle Teile koos kutsega esitada märkusi. Näib, et minu talitused ei ole selliseid märkusi saanud.

veebruaril 2007 saatsin EPSO-le ettepaneku Teie kaebusele sõbraliku lahenduse leidmiseks. Samal päeval saadeti teile ka koopia minu ettepanekust. EPSO vastas minu ettepanekule 4. aprillil 2007. mail 2007 edastasin Teile EPSO vastuse koopia ja palusin Teil esitada oma märkused. Näib, et minu talitused ei ole tähelepanekuid saanud.

Kirjutan nüüd, et anda teile teada tehtud päringute tulemused.

Kompromiss

Kaebuse esitaja osales avalikul konkursil EPSO/B/19/03, et koostada tootmise koordineerimise valdkonna haldusassistentide reservnimekiri (malta keel). 23. mai 2005. aasta kirjaga lükkas valikukomisjon kaebuse esitaja taotluse tagasi põhjendusel, et ta „ei ole esitanud tõendeid selle kohta, et tema kogemus vastab konkursiteate punktide A.II.2 ja C.2 nõuetele. Nendes punktides on sätestatud, et avalduste esitamise tähtpäevaks (31. märts 2004) peab kandidaatidel olema vähemalt kolmeaastane töökogemus, mis vastab avaliku konkursi teate punktis A.I kirjeldatud ametiülesannetele, alates keskharidust tõendava diplomi saamisest, mis annab neile õiguse konkursil osaleda.”

10. juuni 2005. aasta kirjas, mis oli adresseeritud valikukomisjoni esimehele, väljendas kaebuse esitaja oma mittenõustumist valikukomisjoni hinnanguga, leidis, et tal on rohkem kui kolmeaastane kogemus tootmiskoordinaatori ülesannete täitmisel, kuna ta on tegelenud tarnijatega ning tegelenud ostmise, logistika ja I.T./Pressiga, ning palus valikukomisjonil oma vaidlusalune hinnang uuesti läbi vaadata ja teavitada teda hindamise tulemustest. Valikukomisjoni esimees teatas 1. juuli 2005. aasta kirjas kaebuse esitajale, et valikukomisjon vaatas tema taotluse uuesti läbi ja kinnitas selle tagasilükkamist, sest „tema taotlusele lisatud dokumendid ei võimalda valikukomisjonil järeldada, et vajalik erialane töökogemus valitud valdkonnas – tootmise koordineerimine – on omandatud”(esiletõstmine originaalis).

Ombudsmanile esitatud kaebuses väitis kaebuse esitaja eelkõige, et EPSO ei olnud rahuldavalt selgitanud, miks ta leidis, et kaebuse esitajal ei ole nõutavat töökogemust. Ombudsman algatas selle väite kohta uurimise.

Nõue

EPSO arvamus

EPSO esitas oma arvamuses järgmised märkused:

Kaebuse esitaja esitas taotluse avaliku konkursi EPSO/B/19/03 korraldamiseks, et koostada haldusassistentide reservnimekiri (malta keel) tootmise koordineerimise ja väljaannete koostamise korrektuuri valdkonnas. Kaebuse esitaja taotles välja 1 „Tootmise koordineerimine” täitmist. Tootmise koordineerimisega seotud kohustused on täpsustatud konkursiteate punkti A alapunkti I väljal 1.

Konkursi esimeses etapis pidid kandidaadid tegema kolm valikvastustega eelvalikutesti (konkursiteate punkti B alapunkt 1). Kaebuse esitaja läbis eelvalikutestid ja pääses konkursi teise etappi.

Teises etapis pidid kandidaadid esitama täieliku avalduse koos dokumentidega, mis tõendavad nende avalduses esitatud teavet. Seejärel vaatas valikukomisjon läbi kandidaatide täielikud kandideerimisavaldused, et koostada nimekiri kandidaatidest, kes vastasid kõigile konkursiteate punkti A alapunktis II sätestatud osalemistingimustele ja keda võib seega lubada konkursi järgmisse etappi. Kaebuse esitaja täielik taotlus vaadati läbi konkursiteate punkti A alapunktis II sätestatud osalemiskriteeriumide alusel.

Konkursiteate punkti A alapunkti II alapunktis 2 sätestatud osalemistingimuste kohaselt peab kandidaadil pärast keskharidust tõendava diplomi saamist ja enne 31. märtsi 2004 olema valitud valdkonnas vähemalt kolmeaastane erialane töökogemus, mis vastab punkti A alapunktis I kirjeldatud ametiülesannetele. Kaebuse esitaja puhul oli asjakohane valdkond tootmise koordineerimine.

Kaebuse esitaja täielikus kandideerimisavalduses esitatud teabe põhjal leidis EPSO, et kaebuse esitaja ei vasta konkursiteate punkti A alapunkti II alapunktis 2 sätestatud osalemistingimustele, kuna tal ei ole nõutavat erialast töökogemust nimetatud teate punkti A alapunktis I kirjeldatud ametiülesannete täitmisel. 23. mai 2005. aasta kirjaga teavitas valikukomisjon kaebuse esitajat oma eespool esitatud hinnangust.

Kaebuse esitaja töökogemuse kindlaksmääramisel peeti eriti asjakohaseks ühte kaebuse esitaja poolt taotluse toetuseks esitatud dokumenti. Dokument on kaebuse esitaja allkirjastatud isiklik avaldus, milles on märgitud:

„…Kuigi mul on kogemusi seoses ülesandega [sic], mida te mainite, pean mainima, et minu kogemused ei ole otseselt seotud tootmise koordineerimisega korrektuuri kontekstis (kuna ma arvan, et Maltal sellist ametit isegi ei ole) …”(EPSO rõhutas seda oma arvamuses).

See dokument on selgesõnaline avaldus, milles kaebuse esitaja kinnitab, et tal puudub töökogemus tootmise koordineerimise valdkonnas. Vaatamata sellele selgesõnalisele avaldusele taotles kaebuse esitaja 10. juuni 2005. aasta kirjas valikukomisjoni otsuse läbivaatamist, väites, et tema töökogemus oli seotud konkursiteates kirjeldatud tootmise koordineerimise ülesannetega. Kaebuse esitaja ei lisanud aga oma varasema avalduse ümberlükkamiseks muid dokumente.

Pärast kaebuse esitaja kandideerimistoimiku läbivaatamist teatas valikukomisjon 1. juuli 2005. aasta kirjas kaebuse esitajale, et „teie kandideerimisavaldusega koos esitatud dokumendid ei võimalda valikukomisjonil järeldada, et vajalik erialane töökogemus valitud valdkonnas – tootmise koordineerimine – on omandatud”(EPSO rõhutas seda oma arvamuses). Samas kirjas kinnitas EPSO otsust mitte lubada kaebuse esitajat konkursi järgmisse etappi.

EPSO teavitas kaebuse esitajat valikukomisjoni otsustest õigeaegselt ja andis pärast kaebuse esitaja teabenõuet „piisavalt põhjendatud vastuse, võttes arvesse kõiki [valikukomisjoni] käsutuses olevaid dokumente ja eelkõige pärast seda, kui ta oli esitanud isiklikult allkirjastatud avalduse tema töökogemuse kohta”.

EPSO rõhutas, et kandideerimisavalduse viimasel leheküljel kirjutas kaebuse esitaja alla lõppdeklaratsioonile „Kinnitan oma ausõnaga, et tema avalduses ja sellele lisatud lisas esitatud teave on tõene ja täielik”(EPSO allajoonimine).

Seetõttu ei olnud valikukomisjonil põhjust seada kahtluse alla kaebuse esitaja avalduse kehtivust nõutava töökogemuse puudumise kohta, seda enam, et kõik tema toimikus sisalduvad tõendavad dokumendid kinnitasid, et ta ei vasta töökogemuse nõudele tema kandideerimisavalduses valitud valdkonnas.

Varasemat kohtupraktikat silmas pidades on Euroopa Ühenduse kohtud järjekindlalt järginud põhimõtet, et valikukomisjon on kohustatud kandidaatide esitatud teavet ja dokumente arvesse võtma üksnes selleks, et nende töökogemust hinnataks vastavalt konkursiteates sätestatud nõuetele. Kandidaadid peavad tagama, et nad esitavad valikukomisjonile kogu teabe ja kõik dokumendid, mis on vajalikud selleks, et komisjon saaks kontrollida, kas nad vastavad konkursiteate nõuetele. A. puhul seda ei tehtud.

Mis puudutab valikukomisjoni otsuse põhjendusi, siis tuleb märkida, et A. konkursile mittelubamise otsuse põhjendused olid selgelt esitatud kirjas, millega teda sellest otsusest teavitati, samuti seda otsust kinnitavas kirjas, ning et see kiri sisaldas piisavaid põhjendusi, mis võimaldasid tal otsuse kehtivust hinnata.

Kaebuse esitaja märkused

Kaebuse esitaja märkused võib kokku võtta järgmiselt:

Kaebuse esitaja rõhutas, et väljend „mis ei ole otseselt seotud tootmise koordineerimisega korrektuuri kontekstis” eespool nimetatud isiklikus avalduses tema töökogemuse kohta pidi tähendama, et tema töökogemus „ei ole otseselt seotud …’iga, st nimeliselt”(kaebuse esitaja esiletõstmine) „tootmise koordineerimisega korrektuuri kontekstis”, kuid et tema töökogemus oli siiski seotud tootmise koordineerimisega seotud ülesannetega. Kaebuse esitaja lisas ka, et tema arvates ei ole Maltal tootmiskoordinaatori ametikohta.

Kaebuse esitaja väitis, et EPSO ei tohiks tõlgendada mõistet „tootmise koordineerimine” rangelt, et teha kindlaks, kas kandidaatidel on selles valdkonnas nõutav erialane töökogemus, vaid peaks tegelikult käsitlema tootmise koordineerimise valdkonda nii, et see koosneb mitmesugustest ülesannetest, ja sellisena kaaluma, kas kandidaatidel on nendes ülesannetes kogemusi.

Kaebuse esitaja lisas, et kui EPSO tõlgendab töökogemuse nõuet tootmise koordineerimisel töökogemusena tootmise koordinaatorina, st töökogemusena nimetatud ametikohal, mitte töökogemusena tootmise koordineerimisega seotud ülesannete täitmisel, oleks konkursi järgmisse etappi tulnud lubada ainult kandidaadid, kellel on töökogemus tootmise koordinaatorina.

Kaebuse esitaja nõudis, et teda koheldaks teiste kandidaatidega võrreldes õiglaselt, ja märkis, et kui EPSO suudab tagada, et konkursi järgmisse etappi lubatakse ainult kandidaadid, kellel on töökogemus tootmise koordinaatorina, aktsepteerib ta seda mõistliku vastusena oma muredele.

Kaebuse esitaja väitis siiski, et kui EPSO tõlgendus töökogemusest tootmise koordineerimisel on tegelikult kogemus tootmise koordineerimisega seotud ülesannete täitmisel, mitte kogemus nn tootmise koordinaatori ametikohal, siis on EPSO tema töökogemust valesti hinnanud. Kaebuse esitaja kordas, et tema töökogemus on sisuliselt seotud konkursiteates kirjeldatud tootmise koordineerimise ülesannetega. Ta kinnitab, et see ilmneb tema taotlusest, tõendavatest dokumentidest ja „teabest, mida kohtunikud saaksid esitada, kui nad [EPSO-ga] ühendust võtaksid“.

Täiendavad uurimised

Pärast EPSO arvamuse ja kaebuse esitaja märkuste hoolikat kaalumist selgus, et vaja on täiendavaid uurimisi.

mail 2007 palus ombudsman EPSO-l kommenteerida kaebuse esitaja väiteid, et:

1. EPSO ei peaks kasutama väljendit „tootmise koordineerimine“formalistlikul viisil, vaid käsitlema seda pigem ülesannete kogumina ja kontrollima, kas kandidaatidel on selles valdkonnas nõutav erialane töökogemus;

2. Väljend „ei ole otseselt seotud”, mida kaebuse esitaja kasutas oma töökogemust käsitlevas avalduses, tähendas, et tema töökogemus oli üksnes „nimeliselt”„ei ole asjakohane „tootmise koordineerimisel korrektuuri kontekstis”; ja et

3. Nagu nähtub tema taotlusest ja sellele lisatud dokumentidest ning tuginedes „teabele, mida kohtunikud saaksid esitada, kui [EPSO] nendega ühendust võtaks”, oli tema kogemus siiski sisuliselt seotud konkurentsiteates kirjeldatud tootmise koordineerimise ülesannetega.

Ombudsman palus ka järgmist:

a) koopia esialgsest kirjast, millega valikukomisjon teavitas kaebuse esitajat tema kandidatuuri tagasilükkamisest;

b) koopia kaebuse esitaja avaldusest ja sellele lisatud dokumentidest, millele on viidatud valikukomisjoni 1. juuli 2005. aasta kirjas kaebuse esitajale.

EPSO vastus

Vastuseks ombudsmani täiendavatele uurimistele esitas EPSO järgmised märkused:

Personalieeskirjade III lisa artiklite 5 ja 6 ning kehtiva kohtupraktika kohaselt võib üksnes konkursi valikukomisjon otsustada kandidaadi töökogemuse asjakohasuse üle või paluda kandidaatidel esitada täiendavaid dokumente ja selgitusi.

Valikukomisjon uurib töökogemust, mida kandidaadid peavad kandideerimisavaldusele lisatud dokumentides tõendama. Sellised tõendid peavad olema asjakohased konkursiteates kirjeldatud ülesannete täitmiseks. Seejärel peab konkursikomisjon tõendavaid dokumente läbi vaadates kontrollima, kas kandidaatidel on konkursi valdkonnas nõutav erialane töökogemus. Käesoleva kaebusega seotud konkursiteate tingimustes oli sõnaselgelt sätestatud, et töökogemust tõendavates dokumentides tuleb selgelt märkida töökogemuse algus- ja lõppkuupäev ning täidetud ülesannete täpne laad.

Selle põhimõtte alusel ja pärast kandidaadi poolt koos kandideerimisavaldusega esitatud tõendavate dokumentide läbivaatamist jõudis valikukomisjon järeldusele, et kandidaat ei vasta ühele konkursiteates esitatud tingimusele, nimelt kolmeaastasele erialasele töökogemusele väljaannete tehnilise ja tüpograafilise tootmise valdkonnas.

EPSO viitas konkreetselt viiele tõendavale dokumendile, mille kaebuse esitaja saatis koos oma avaldusega. EPSO märkis seejärel, et konkursiteates nõutava erialase töökogemusena saab arvesse võtta ainult ühte neist dokumentidest, nimelt Luxembourgi kesktrükikoja tõendit selle kohta, et ta töötas 1. augustist 2003 kuni 15. märtsini 2004 seitsme ja poole kuu jooksul korrektorina.

Kandidaat märkis kandideerimisavalduses ilma täiendavate tõenditeta, et ta töötas alates 21. aprillist 2004 Euroopa Parlamendis sekretärina. Kuna konkursiteates nõuti kandidaatidelt asjakohast töökogemust alates 31. märtsist 2004, ei saanud valikukomisjon arvesse võtta pärast seda kuupäeva omandatud töökogemust.

Kui valikukomisjon kontrollib, kas kandidaadid vastavad konkursiteates esitatud osalemistingimustele, võib ta arvesse võtta üksnes kandideerimisavalduses esitatud teavet ja kandideerimisavalduse toetuseks esitatud dokumentaalseid tõendeid. Kandidaatide ülesanne on esitada sellist teavet ja selliseid dokumente, eelkõige juhul, kui neid on konkursiteates palutud seda teha.

EPSO täpsustas ka, et personalieeskirjade III lisa artikli 2 teises lõigus on sätestatud, et kandidaatidelt võidakse nõuda lisateabe või -dokumentide esitamist. See säte annab aga juhatusele lihtsalt õiguse (EPSO rõhutab) paluda kandidaadil esitada lisateavet, kui esitatud dokumentide suhtes peaks tekkima kahtlusi.

Kui valikukomisjon vaatas läbi dokumendid, mille kaebuse esitaja oli oma avaldusele lisanud, ei saanud ta järeldada, et kandidaadil on nõutav töökogemus. Lisaks viis kaebuse esitaja avaldus, et tema kogemused „ei ole otseselt seotud tootmise koordineerimisega korrektuuri kontekstis [...]”, valikukomisjoni ühemõttelise otsuseni, et tema kogemused ei olnud seotud tootmise koordineerimise valdkonnaga.

Kaebuse esitajal paluti soovi korral esitada EPSO vastuse kohta märkusi. Temalt ei saadud ühtegi märkust.

OMBUDSMANi sõbralik lahendusettepanek

Pärast poolte argumentide ja toimikus sisalduvate dokumentide arvessevõtmist jõudis ombudsman pärast asjakohaste küsimuste põhjendatud analüüsi esialgsele järeldusele, et valikukomisjon ei esitanud kaebuse esitajale tema kandidatuuri tagasilükkamiseks ekslikult piisavaid ja individuaalseid põhjendusi. Lisaks näib, et seda puudust ei ole uurimise käigus kõrvaldatud. Ombudsman tegi seega EPSO-le ettepaneku leida kaebusele sõbralik lahendus. Täpsemalt tegi ombudsman ettepaneku, et EPSO võiks kaaluda piisavate selgituste esitamist selle kohta, miks kaebuse esitaja esitatud dokumendid ei võimaldanud valikukomisjonil järeldada, et kaebuse esitaja on omandanud konkursiteates nõutud töökogemuse.

EPSO vastas ombudsmani ettepanekule positiivselt ja esitas selgitused, mis tema arvates vastasid ombudsmani ettepanekule. EPSO vastus edastati kaebuse esitajale, kes ei esitanud selle kohta märkusi.

Otsus

1 Väide, et EPSO ei selgitanud rahuldavalt, miks kaebuse esitajal ei olnud nõutavat erialast töökogemust

1.1 Kaebuse esitaja osales avalikul konkursil EPSO/B/19/03 tootmise koordineerimise valdkonna haldusassistentide reservnimekirja koostamiseks (malta keel). EPSO valikukomisjon lükkas kaebuse esitaja kandidatuuri 23. mai 2005. aasta kirjaga tagasi põhjendusega, et ta „ei ole esitanud tõendeid selle kohta, et tal on töökogemus, mis vastab konkursiteate punktides A.II.2 ja C.2 esitatud nõuetele.” EPSO valikukomisjoni esimehele saadetud 10. juuni 2005. aasta kirjas väljendas kaebuse esitaja oma mittenõustumist valikukomisjoni hinnanguga, leides, et tal on tegelikult rohkem kui kolmeaastane töökogemus tootmiskoordinaatori ülesannete täitmisel. Kaebuse esitaja sõnul oli see tingitud sellest, et ta oli tegelenud tarnijatega ning tegelenud ostmise, logistika ja I.T./Pressi valdkondadega. Seetõttu palus ta, et apellatsiooninõukogu vaataks oma vaidlusaluse hinnangu uuesti läbi ja teavitaks teda tulemusest. EPSO valikukomisjoni esimees teatas 1. juuli 2005. aasta kirjas kaebuse esitajale, et valikukomisjon vaatas tema avalduse uuesti läbi ja kinnitas selle tagasilükkamist, sest „tema avaldusele lisatud dokumendid ei võimalda valikukomisjonil järeldada, et vajalik erialane töökogemus valitud valdkonnas – tootmise koordineerimine – on omandatud”(esiletõstmine originaalis).

Ombudsmanile esitatud kaebuses väitis kaebuse esitaja, et EPSO ei ole rahuldavalt selgitanud, miks ta leiab, et tal ei ole nõutavat töökogemust. Pärast selle väite uurimist esitas ombudsman EPSO-le ettepaneku leida kaebusele sõbralik lahendus. Ettepanek põhines allpool esitatud kaalutlustel (punktid 1.2–1.6).

1.2 Väljakujunenud kohtupraktika kohaselt peab EÜ asutamislepingu artiklis 190 nõutav põhjendus vastama asjaomase akti olemusele ning sellest peab selgelt ja ühemõtteliselt ilmnema akti andnud institutsiooni arutluskäik. Seda tuleks teha nii, et asjaomastel isikutel oleks võimalik teada saada meetme põhjused ja hõlbustada selle läbivaatamist. Põhjendamise nõuet tuleb hinnata vastavalt iga juhtumi asjaoludele, eelkõige akti sisule, põhjenduste laadile ning huvile, mis võib olla akti adressaatidel või teistel isikutel, keda akt otseselt ja isiklikult puudutab, selgituste saamiseks (1).

Täpsemalt peab valikukomisjoni otsuses kandidaati konkursile mitte lubada olema märgitud konkursiteate tingimused, mis ei ole täidetud. Kui konkursil osaleb palju kandidaate, võib valikukomisjon esialgu piirduda keeldumise põhjuste kokkuvõtliku esitamisega ning kandidaatide teavitamisega üksnes valikukriteeriumidest ja -tulemustest. Sellele vaatamata peab valikukomisjon andma kandidaatidele, kes seda taotlevad, individuaalse selgituse (2).

1.3 Käesoleval juhul teatas valikukomisjon 23. mai 2005. aasta kirjas kaebuse esitajale, et ta ei ole tema kandidatuuri vastu võtnud, sest ta "ei ole esitanud tõendeid, mis näitaksid, et tal on kogemus, mis vastab konkursiteate punktide A.II.2 ja C.2 nõuetele. Nendes punktides on sätestatud, et avalduste esitamise tähtpäevaks (31. märts 2004) peab kandidaatidel olema vähemalt kolmeaastane töökogemus, mis vastab avaliku konkursi teate punktis A.I kirjeldatud ametiülesannetele, alates keskharidust tõendava diplomi saamisest, mis annab neile õiguse konkursil osaleda.” 10. juuni 2005. aasta kirjas, mis saadeti valikukomisjoni esimehele, teatas kaebuse esitaja i) oma mittenõustumisest komisjoni hinnanguga; ii) oli seisukohal, et tal on üle kolme aasta kogemusi seoses tootmise koordinaatori ülesannetega, kuna ta oli tegelenud tarnijatega ning tegelenud ostmise, logistika ja I.T./Pressiga; ning iii) palus andmekaitsenõukogul oma vaidlusalune hinnang uuesti läbi vaadata ja teavitada teda hindamise tulemustest. Seega oleks konkursikomisjonile pidanud olema selge, et kaebuse esitaja soovis kas konkursile lubamist või vähemalt sellise otsuse saamist, mis sisaldab piisavalt üksikasjalikku ja individualiseeritud põhjendust tema konkursilt kõrvaldamise kohta, et ta saaks kontrollida selle otsuse põhjendatust. Seega pidi valikukomisjon oma esialgset hinnangut kinnitades selgitama selgelt ja piisavalt üksikasjalikult, miks kaebuse esitaja eksis, kui ta leidis, et ta vastab konkursiteates töökogemuse kohta sätestatud nõuetele.

1.4 Valikukomisjon seda siiski ei teinud. 1. juuli 2005. aasta kirjas kinnitas valikukomisjon oma otsust mitte lubada kaebuse esitajat konkursi järgmisse etappi, märkides, et „teie avaldusega koos esitatud dokumendid ei võimalda valikukomisjonil järeldada, et vajalik erialane töökogemus valitud valdkonnas – tootmise koordineerimine – on omandatud”. Seega piirdus valikukomisjon sisuliselt oma eelmises, 23. mai 2005. aasta kirjas esitatud järelduse kordamisega, selgitamata, miks kaebuse esitaja esitatud dokumendid ei võimaldanud tal järeldada, et kaebuse esitaja oli omandanud konkursiteates nõutud töökogemuse tootmise koordineerimise valdkonnas. Neil asjaoludel näib, et valikukomisjon ei ole esitanud kaebuse esitajale piisavaid ja individuaalseid põhjusi tema kandidatuuri tagasilükkamiseks (3). Tegemist oli haldusomavoli juhtumiga.

1.5 Lisaks tuleb uurida, kas EPSO esitas käesoleva uurimise raames piisava ja individualiseeritud põhjenduse. EPSO on märkinud, et a) kaebuse esitaja taotlust toetavad dokumendid ei tõenda mingil viisil, et tal on nõutavad kogemused tootmise koordineerimise valdkonnas; ning b) valikukomisjon jõudis järeldusele, et kaebuse esitajal ei ole nõutavat kolmeaastast erialast töökogemust väljaannete tehnilise ja tüpograafilise tootmise valdkonnas ning et tema kogemus ei ole seotud tootmise koordineerimise valdkonnaga. Eespool punktis 3 osutatud põhjusel ei saa neid väiteid pidada kaebuse esitaja taotluse tagasilükkamise kohta piisavate ja individuaalsete selgituste andmata jätmise heastamiseks.

EPSO märkis oma arvamuses kaebuse kohta ka seda, et kaebuse esitaja töökogemuse kindlaksmääramisel peeti eriti asjakohaseks ühte dokumenti, mille kaebuse esitaja oma taotluse toetuseks esitas. Dokument oli kaebuse esitaja allkirjastatud isiklik avaldus, milles ta märkis:

"…Kuigi mul on teie mainitud ülesandega kogemusi, pean mainima, et minu kogemused ei ole otseselt seotud tootmise koordineerimisega korrektuuri kontekstis (kuna ma ei usu, et selline amet Maltal üldse eksisteerib) …"

EPSO rõhutas, et see dokument on selgesõnaline avaldus, milles kaebuse esitaja kinnitab, et tal puudub töökogemus tootmise koordineerimise valdkonnas. Valikukomisjon lükkas kaebuse esitaja taotluse tagasi, võttes arvesse tema esitatud tõendavaid dokumente, sealhulgas eespool nimetatud isiklikku avaldust.

Kaebuse esitaja esitatud eespool nimetatud dokumendis ei olnud siiski märgitud, et tal ei ole konkursiteates nõutud erialast töökogemust või et tal puudub erialane töökogemus tootmise koordineerimise valdkonnas. Dokumendis märgiti, et kaebuse esitajal oli „(konkursiteates) nimetatud ülesandega seotud erialane töökogemus, kuid tema kogemus ei olnud „otseselt seotud tootmise koordineerimisega korrektuuri kontekstis”, mida ei leidu konkursiteate selles osas, mis käsitleb nõutavat erialast töökogemust (4). Sellega seoses tuleb samuti märkida, et nagu EPSO märkis, ei tuginenud valikukomisjon üksnes sellele kaebuse esitaja avaldusele, et lükata tema kandidatuur tagasi, vaid ka sellele, et ta analüüsis (konkursiteate nõuete alusel) muid dokumente, mille kaebuse esitaja oma töökogemuse kohta esitas.

Nagu märgitud, ei ole EPSO siiski esitanud piisavalt konkreetseid selgitusi selle kohta, miks need muud kaebuse esitaja esitatud dokumendid ei võimaldanud valikukomisjonil järeldada, et kaebuse esitaja oli omandanud konkursiteates nõutud töökogemuse tootmise koordineerimisel.

1.6 Nendel asjaoludel jõudis ombudsman esialgsele järeldusele, et punktis 1.4 osutatud haldusomavoli juhtumit ei näi olevat tema uurimise käigus kõrvaldatud. Seega tegi ta sõbraliku lahenduse ettepaneku, milles ta tegi ettepaneku, et EPSO võiks kaaluda piisavate selgituste andmist selle kohta, miks kaebuse esitaja esitatud dokumendid ei võimalda valikukomisjonil järeldada, et kaebuse esitaja on omandanud konkursiteates nõutud töökogemuse.

1.7 EPSO vastas ombudsmani sõbralikule ettepanekule 4. aprillil 2007. EPSO märkis, et 26. juunil 2006 ombudsmanile vastates lisas ta koopia kõigist tõendavatest dokumentidest, mille kandidaat oli kandideerimisavalduse esitamise ajal esitanud ja mille põhjal juhatus otsustas, et ta ei vasta töökogemusega seotud tingimustele. Ainus tõendav dokument, mida võis konkursil pidada asjakohaseks erialaseks töökogemuseks, oli Luksemburgi kesktrükikoja dokument.

Seoses kandidaadi kogemusega äriühingus ETC Employment and Training Corporation (Malta) märkis EPSO, et loetletud on mitu kutsealast tegevust, mis ei ole seotud konkursiteates loetletud ülesannete laadiga: "kiirtoidumeeskonna liige", "õpilane", "kaupluste sekretär", "kantseleitöötaja", "ostujuht" ja "kontoametnik". Malta standardiameti tõendiga seoses täheldas EPSO, et kandidaat töötas „raamatupidamisametnikuna” ning ei viidanud väljaannete koostamisele. Lisaks märkis EPSO, et Malta „Hôtel Milano Due” tunnistuses mainitakse kandidaadi tõhusust, andmata täiendavat teavet tema ametiülesannete laadi kohta. Sama kehtib ka Malta ettevõtte ESI limited tõendi kohta, milles mainiti kandidaadi hoolsust ja töövõimet, andmata täiendavat teavet tema tööülesannete laadi kohta.

Kuna suurem osa kaebuse esitaja erialasest töökogemusest ei olnud konkursiteates nimetatud ametiülesannete laadi seisukohast asjakohane ning kuna kandidaadi ainus asjakohane erialane töökogemus kestis seitse ja pool kuud, ei saanud valikukomisjon A-d konkursile lubada.

EPSO leidis, et see selgitus vastab ombudsmani taotlusele leida sõbralik lahendus.

EPSO vastus edastati kaebuse esitajale koos kutsega esitada selle kohta märkusi. Näib, et ombudsman ei ole selliseid tähelepanekuid saanud.

1.8 Ombudsman leiab, et EPSO nõustus tema sõbraliku lahenduse ettepanekuga ja esitas selles soovitatud selgitused. Lisaks ei vaidlustanud kaebuse esitaja nende selgituste asjakohasust ega esitanud märkusi EPSO eespool esitatud vastuse kohta sõbraliku lahenduse ettepanekule. Seetõttu leiab ombudsman, et EPSO on võtnud asjakohaseid meetmeid vastuseks tema sõbraliku lahenduse ettepanekule.

2 Kokkuvõte

Pärast EPSO positiivset vastust tema asjakohasele sõbraliku lahenduse ettepanekule leiab ombudsman, et EPSO on võtnud asjakohaseid meetmeid vastuseks kaebuse esitaja väitele. Seetõttu lõpetab ombudsman juhtumi menetlemise.

Sellest otsusest teavitatakse ka EPSO direktorit.

Lugupidamisega,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Vt nt otsus kohtuasjas C-266/05 P: Sison vs. nõukogu (EKLis veel avaldamata), punkt 80, milles viidatakse otsusele kohtuasjas C-367/95 P: komisjon vs. Sytraval ja Brink's France (EKL 1998, lk I-1719, punkt 63).

(2) Vt kohtuasi T-55/91, Fascilla vs. parlament, EKL 1992, lk II-1757, punktid 32, 33 ja 35. Vt kohtuasi 225/87, Belardinelli vs. Euroopa Kohus, [1989] 2353, punkt 7.

(3) Vt nt otsus kohtuasjas T-55/91: Fascilla vs. parlament (EKL 1992, lk II-1757, punktid 34–35).

(4) Konkursiteate EPSO/B/19/03 punktis A.II.2 on sätestatud: „Pärast keskharidust tõendava diplomi saamist ja enne 31. märtsi 2004 peab kandidaadil olema vähemalt kolmeaastane erialane töökogemus valitud valdkonnas, mis vastab A osa punktis I kirjeldatud ametiülesannetele.”(rõhuasetus originaalis)

Sama konkursiteate punktis A.I on sätestatud:

„Tollimaksud

väli: tootmise koordineerimine

Töötades järelevalve all, peavad tootmiskoordinaatorid koordineerima paberkandjal või elektroonilisel kujul väljaannete koostamise protsessi autori esitatud käsikirja alusel. See hõlmab järgmist:

– hinnangute koostamine olemasolevate lepingute alusel,
– tootmisgraafikute koostamine lepinguliste tähtaegade kohta,
– väljaannete koostamisega seotud haldus- ja tehnilise töö koordineerimine ja järelevalve,
– väljaannete koostamine nende koostise ja küljenduse osas,
– koostajate ja korrektorite vaheline suhtlemine, et tagada kooskõla nii üksikute dokumentide kui ka nende eri keeleversioonide vahel,
– tõendite kontrollimine kõigis etappides,
– lõplike tõendite esitamine tootmiseks ja/või levitamiseks,
– kooskõlastamine levitamistoimingutega,
– arvete tehniline kontrollimine,
– tehniliste kirjelduste koostamine ja väljaannete pakkumiskutsete tehniline hindamine.”