# Otsus selle kohta, kuidas Euroopa Liidu Õiguskaitsekoostöö Amet (Europol) käsitles taotlust üldsuse juurdepääsuks dokumentidele, mis käsitlevad salakaubavedu La Manche’i väinas (juhtum 555/2025/MAS)
- Autor: Euroopa Ombudsman
- Kuupäev: 2026-03-20T10:00+01:00[Europe/Paris]
- [URL](https://www.ombudsman.europa.eu/et/decision/et/222099)
---
> Juhtum puudutas taotlust üldsuse juurdepääsuks Euroopa Liidu Õiguskaitsekoostöö Ameti (Europol) valduses olevatele dokumentidele seoses ameti koostööga liikmesriikide, Ühendkuningriigi ja Frontexiga La Manche'i väinas toimuva smugeldamisvastase tegevuse valdkonnas. Europol tegi kindlaks 197 dokumenti, mis kuuluvad taotluse kohaldamisalasse, ja keeldus neile kõigile juurdepääsu andmast. Juurdepääsu andmisest keeldudes väitis Europol, et dokumentide avalikustamine kahjustaks avaliku huvi kaitset seoses avaliku julgeoleku ja tema rahvusvaheliste suhetega.
>
> Ombudsmani uurimisrühm kontrollis vaidlusaluste dokumentide näidiseid ja kohtus Europoli esindajatega. Selle põhjal ja võttes arvesse ELi institutsioonide ja asutuste ulatuslikku kaalutlusõigust, kui nad leiavad, et avalik julgeolek ja rahvusvahelised suhted on ohus, leidis ombudsman, et Europoli otsus keelduda üldsuse juurdepääsu andmisest ei olnud ilmselgelt vale.
>
> Arvestades, et kaalul olevaid avalikke huve ei saa asendada muu avaliku huviga, mida peetakse olulisemaks, lõpetas ombudsman uurimise, leides, et Europol ei ole haldusomavoli toime pannud.
>
Kaebuse taust
-------------
**1. Euroopa Liidu Õiguskaitsekoostöö Ameti (Europol)** üks ülesandeid on toetada liikmesriikide politsei- ja piirivalveasutusi piiriüleste smugeldamisvastaste operatsioonide koordineerimisel[\[1\].](#_ftn1){#_ftnref1}
**2.**Kaebuse esitaja, kes on teadlane, esitas 12. novembril 2024 taotluse üldsuse juurdepääsuks Europoli dokumentidele.
**3.**Ta palus:
* Europoli ning Ühendkuningriigi, Belgia, Prantsusmaa, Saksamaa ja Madalmaade ametiasutuste vaheliste selliste kohtumiste protokollid, mis käsitlevad salakaubaveo vastast tegevust võrgustike suhtes, kes korraldavad väikelaevadega salajasi reise Ühendkuningriiki;
* Europoli jälitusteabe teated ja uurimise algatamise dokumendid, mis käsitlevad organiseeritud kuritegelikke smugeldamisvõrgustikke La Manche'i väinas, ning
* Europoli ja Frontexi vaheline teabevahetus (dokumendid, sealhulgas, kuid mitte ainult, e-kirjad, koosolekute protokollid, manused jne), mis on seotud smugeldamisvastaste operatsioonide ja/või rände haldamisega.
**4. 2024. aasta** detsembris vastas Europol, et on tuvastanud 197 dokumenti, millest 185 olid turvalise teabevahetusvõrgu (SIENA) \[2\] kaudu vahetatud sõnumid. Muud dokumendid sisaldasid aruandeid kohtumiste ja teabevahetuse kohta riiklike ametiasutuste ja Frontexiga. Europol keeldus andmast juurdepääsu kõigile neile dokumentidele, tuginedes üldsuse juurdepääsu käsitleva Europoli haldusnõukogu otsuse[\[3\]](#_ftn3){#_ftnref3} artikli 4 lõike 1 punkti a esimeses ja kolmandas taandes sätestatud eranditele üldsuse juurdepääsu kohta (avaliku*julgeoleku, näiteks füüsiliste ja juriidiliste isikute turvalisuse kaitse, Europoli ülesannete nõuetekohane täitmine, liikmesriikide, kolmandate isikute või liidu asutuste uurimine ja operatiivtegevus ning *rahvusvahelised suhted, eelkõige Europoli ja tema partnerite vahelised* suhted, nagu on reguleeritud Europoli määruse V peatükis) ning kõnealuse otsuse artikli 4 lõike 1 punktis b sätestatud*eranditele (üksikisikute* eraelu puutumatuse ja isikupuutumatuse kaitse).*{#_ftnref2}
**5. 2025. aasta**jaanuaris vaidlustas kaebuse esitaja Europoli otsuse keelduda juurdepääsu andmisest (esitades „kordustaotluse"). Kaebuse esitaja väitis, et Europol oli kohaldanud üldsuse juurdepääsu erandeid valesti ning et Europol peaks andma vähemalt osalise juurdepääsu SIENA sõnumite vormidele, eemaldades kogu tundliku teabe. 2025. aasta veebruaris kinnitas Europol oma keeldumist anda üldsusele juurdepääs tema poolt kindlaks tehtud dokumentidele.
**6.**Kuna kaebuse esitaja ei olnud Europoli vastusega rahul, pöördus ta ombudsmani poole ja vaidlustas otsuse.
Uurimine
--------
**7.** Ombudsman algatas uurimise seoses Europoli keeldumisega anda taotletud dokumentidele üldsuse juurdepääs vastavalt dokumentidele üldsuse juurdepääsu käsitlevatele ELi õigusaktidele (määrus 1049/2001[\[4\]).](#_ftn4){#_ftnref4}
**8. Uurimise**käigus sai ombudsman Europolilt kaebuse kohta kirjaliku vastuse. Ombudsmani uurimisrühm kontrollis kaebuse esitaja nõutud dokumente, välja arvatud SIENA kaudu vahetatud teateid.
**9. Ombudsmani**uurimisrühm korraldas seejärel kohtumise Europoli esindajatega, mille käigus ta kontrollis ka SIENA kaudu vahetatud taotletud sõnumite näidiseid.
**10.**Seejärel sai ombudsman kaebuse esitaja märkused koosoleku aruande kohta.
### Ombudsmanile esitatud argumendid
**11.** **Europol** väitis oma kinnitavas otsuses, et üldsuse juurdepääsu andmisest tuleb keelduda, võttes arvesse taotletud dokumentide tundlikkust ja operatiivsust ning tuginedes haldusnõukogu otsuse (üldsuse juurdepääsu kohta) artiklis 4 sätestatud eranditele.
**12.**Täpsemalt ütles Europol, et kõik dokumendid, sealhulgas taotletud koosolekute protokollid ja aruanded, on seotud varasemate ja praeguste uurimistega või sisaldavad teavet Europoli ja tema operatiivpartnerite töömeetodite kohta. Sellise teabe avalikustamine paljastaks tundlikud üksikasjad Europoli ja tema partnerite ulatuse ja suutlikkuse kohta võidelda ebaseadusliku rände vastu ning seaks ohtu Europoli põhitegevuse tulemuslikkuse ja tõhususe. Europol ja tema partnerid tuginevad nende vahel jagatud dokumentide konfidentsiaalsusele. Nende avalikustamine võib seega ohustada Europoli ja tema partnerite, sealhulgas Frontexi ja liikmesriikide ametiasutuste vahelist usaldust.
**13.**Europol märkis, et osalist juurdepääsu ei saa anda, kuna isegi vormid sisaldaksid tundlikku teavet operatsioonide ja menetluste kohta. Europol selgitas, et vorme kasutatakse igat liiki uurimiste jaoks, mitte ainult seoses rändajate ebaseadusliku üle piiri toimetamisega, ning need näitavad, mis liiki teavet eri politseijõudude vahel vahetatakse. Üldsuse juurdepääsu võimaldamine nendele vormidele paljastaks seega uurimistes kasutatavad strateegiad üldisemalt.
**14. Eespool toodut**arvesse võttes jõudis Europol järeldusele, et taotletud dokumentide avalikustamine kahjustaks vastavalt üldsuse juurdepääsu käsitleva haldusnõukogu otsuse artikli 4 lõike 1 punkti a esimesele taandele avalike huvide kaitset seoses avaliku julgeolekuga, nagu füüsiliste ja juriidiliste isikute turvalisus, Europoli ülesannete nõuetekohane täitmine, liikmesriikide, kolmandate isikute või liidu asutuste uurimine ja operatiivtegevus.
**15.** Lisaks väitis Europol, et dokumentide avalikustamine kahjustaks avalike huvide kaitset seoses Europoli rahvusvaheliste suhetega, nagu on määratletud üldsuse juurdepääsu käsitleva haldusnõukogu otsuse artikli 4 lõike 1 punkti a kolmandas taandes. Europoli sõnul hõlmab see üldsuse juurdepääsu erand Europoli suhteid Frontexiga, sest ta on üks Europoli „partneritest", nagu on määratletud Europoli määruse \[5\] V peatükis.{#_ftnref5}
**16. Kohtumisel** ombudsmani uurimisrühmaga ütlesid Europoli esindajad, et kuigi Europol tunnistab, et ELi institutsioonide ja liikmesriikide vahelised suhted ei ole kaitstud rahvusvaheliste suhete erandiga,[\[6\]](#_ftn6){#_ftnref6} võib erandit kohaldada tema suhetele teiste ELi asutustega, kus vastastikune usaldus on vahetatava teabe väga tundliku olemuse tõttu põhinõue.
**17.**Lõpuks kinnitasid Europoli esindajad kohtumisel ombudsmani uurimisrühmaga, et juurdepääsutaotluse üle ei ole konsulteeritud kolmandate isikutega, näiteks taotletud dokumentide koostajatega. Arvestades, et dokumendid puudutavad kõrgetasemelisi kohtumisi, oli selge, et üldsuse juurdepääsu ei olnud võimalik tagada.
**18.** Kaebuse **esitaja**väitis, et Europoli põhjendused juurdepääsu andmisest keeldumiseks ei olnud piisavad. Europol ei hinnanud enne juurdepääsu keelamist individuaalselt kõiki dokumente, vaid tugines üldistele argumentidele.
**19.**Kaebuse esitaja ütles, et Europol oleks pidanud andma vähemalt osalise juurdepääsu dokumentide mittetundlikele osadele, sealhulgas oma vormidele.
**20.**Lõpetuseks ütles kaebuse esitaja, et rahvusvaheliste suhetega seotud erandit ei kohaldata Frontexiga toimuva teabevahetuse suhtes. Ta märkis, et Europoli määruses eristatakse ühelt poolt ELi asutusi ja teiselt poolt teisi rahvusvahelisi partnereid, nii et rahvusvaheliste suhetega seotud avalike huvide kaitsega seotud erandit ei saa ELi asutustele kohaldada.
### Ombudsmani hinnang
**21.** Liidu institutsioonidel ja asutustel on ulatuslik kaalutlusõigus selle kindlaksmääramisel, kas dokumendi avalikustamine kahjustaks mõnda määruse 1049/2001 artikli 4 lõike 1 punktiga a kaitstud avalikku huvi, näiteks avaliku huvi kaitset seoses avaliku julgeoleku ja rahvusvaheliste suhetega.[\[7\]](#_ftn7){#_ftnref7} Ombudsmani uurimise eesmärk oli seega hinnata, kas Europoli sellekohases hinnangus on tehtud ilmne viga.
**22. Dokumentide**kontrollimine kinnitas, et Europoli ja riiklike ametiasutuste vaheliste kohtumiste protokollid ning Europoli ja Frontexi vaheline teabevahetus sisaldavad tundlikku teavet, sealhulgas üksikasju smugeldamisvastast tegevust käsitlevate kõrgetasemeliste strateegiliste seisukohtade kohta. Nendes dokumentides sisalduv teave ei ole mujal avalikult kättesaadav.
**23.**Kontroll kinnitas ka, et SIENA süsteemi kaudu vahetatud sõnumid sisaldavad üksikasjalikku operatiivteavet rändajate smugeldamisega seotud uurimiste kohta. Suure osa nendes dokumentides sisalduvast teabest esitasid liikmesriigid ja Ühendkuningriik.
**24. Kontrolli**põhjal ja võttes arvesse Europoli esindajate poolt kohtumisel esitatud lisaselgitusi, leiab ombudsman, et Europoli hinnangus, mille kohaselt taotletud dokumentide avalikustamine võib kahjustada avalikku huvi seoses avaliku julgeoleku ja rahvusvaheliste suhetega (kui taotletud dokumendid puudutavad kohtumisi Ühendkuningriigiga ja Ühendkuningriigi esitatud teavet), ei tehtud ilmset viga. Ombudsman märgib, et neid avalikke huve ei saa asendada ühegi teise avaliku huviga.
**25.** Samas uurib ombudsman praegu Europoli tuginemist määruse 1049/2001 artikli 4 lõike 1 punkti a kolmandas taandes sätestatud rahvusvaheliste suhete erandile, et kaitsta oma teabevahetust teise ELi ametiga, Frontexiga, teise uurimise raames. Ta jätkab selle küsimuse käsitlemist selles kontekstis.[\[8\]](#_ftn8){#_ftnref8}
**26.** Lõpuks leiab ombudsman, et Europol oleks võinud anda täpsemaid selgitusi selle kohta, miks tuli keelata juurdepääs kõnealustele dokumentidele, ja eelkõige selle kohta, miks ei olnud võimalik anda sisulist osalist juurdepääsu mõnele koosoleku aruandele. Ombudsman tuletab sellega seoses Europolile meelde oma ettepanekut parandada juhtumit 851/2024/SF,[\[9\]](#_ftn9){#_ftnref9} nimelt et „Europol*peaks kõigis oma otsustes, millega keeldutakse üldsuse juurdepääsu andmisest, esitama piisavad põhjendused, et võimaldada üldsuse juurdepääsu taotlejatel mõista, miks juurdepääsu ei saanud anda või sai anda ainult osaliselt, võttes arvesse iga dokumendi konkreetset sisu".*
Järeldus
--------
Uurimise põhjal lõpetab ombudsman juhtumi järgmise järeldusega:
**Europolil ei olnud haldusomavoli, kui ta keeldus võimaldamast üldsusel vaidlusaluste dokumentidega tutvuda.**
Kaebuse esitajat ja Europoli teavitatakse sellest otsusest.
Teresa Anjinho
Euroopa Ombudsman
<br />
Strasbourg, 18. märts 2026
[\[1\]](#_ftnref1){#_ftn1} <https://www.europol.europa.eu/about-europol/european-serious-and-organised-crime-centre-esocc/european-migrant-smuggling-centre-emsc>.
[\[2\]](#_ftnref2){#_ftn2} SIENA on Europoli loodud turvaline platvorm teabevahetuseks Europoli ja riiklike õiguskaitseasutuste vahel, [https://www.europol.europa.eu/how-we-work/services-support/siena.](https://www.europol.europa.eu/how-we-work/services-support/siena)
[\[3\]](#_ftnref3){#_ftn3} Europoli haldusnõukogu otsus, millega kehtestatakse eeskirjad määruse 1049/2001 kohaldamiseks Europoli dokumentide suhtes, kättesaadav aadressil [https://www.europol.europa.eu/sites/default/files/documents/decision _of_the_mb_rules_applying_reg_1049_2001.pdf](https://www.europol.europa.eu/sites/default/files/documents/decision_of_the_mb_rules_applying_reg_1049_2001.pdf)
[\[4\]](#_ftnref4){#_ftn4} Määrus 1049/2001 üldsuse juurdepääsu kohta Euroopa Parlamendi, nõukogu ja komisjoni dokumentidele: [https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2001/1049/oj.](https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2001/1049/oj)
[\[5\]](#_ftnref5){#_ftn5} Määrus (EL) 2016/794, mis käsitleb Euroopa Liidu Õiguskaitsekoostöö Ametit [(Europol): https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A02016R0794-20260111.](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A02016R0794-20260111)
[\[6\]](#_ftnref6){#_ftn6} 14. veebruari 2012. aasta otsus kohtuasjas T-59/09: *Saksamaa vs. komisjon,* punktid 62--65, kättesaadav aadressil https://infocuria.curia.europa.eu/tabs/affair?lang=EN\&sort=AFF_NUM-DESC\&searchTerm=%22T-59%2F09%22\&publishedId=T-59%2F09[](https://infocuria.curia.europa.eu/tabs/affair?lang=EN&sort=AFF_NUM-DESC&searchTerm=%22T-59%2F09%22&publishedId=T-59%2F09).
[\[7\]](#_ftnref7){#_ftn7} 1. veebruari 2007. aasta kohtuotsus *Sison vs. nõukogu,* C‑266/05 P, punkt 64, kättesaadav aadressil https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?language=en\&num=C-266/05; [](https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?language=en&num=C-266/05) 27. novembri 2019. aasta kohtuotsus *Izuzquiza ja Semsrott vs. Frontex,* T-31/18, punkt 65, kättesaadav aadressil <https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=T-31/18>.
[\[8\]](#_ftnref8){#_ftn8} Juhtum 376/2025/PVV: [https://www.ombudsman.europa.eu/en/case/en/68246.](https://www.ombudsman.europa.eu/en/case/en/68246)
[\[9\]](#_ftnref9){#_ftn9} [https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/214746.](https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/214746)