Kaebuse taust

1. Kaebuse esitaja osales Euroopa Personalivaliku Ameti (EPSO) korraldatud valikumenetluses info- ja kommunikatsioonitehnoloogia valdkonna assistentide töölevõtmiseks – EPSO/AST/151/22 [1]. Valikumenetlus hõlmas mõtlemisoskuse teste, mis viidi läbi kaugtestimise teel [2]. EPSO kasutas nende testide korraldamiseks ja järelevalveks teenuseosutajat [3].

2. Kaebuse esitaja pidi kaugjälgitavad testid tegema 16. mail 2023. Kaebuse esitaja sõnul üritas ta pärast juhtumiuuringu juhiste [4] lugemist uuringut alustada. Tõendavaid dokumente kuvati aga ekraani keskel, ilma redigeerimisfunktsiooni või märkmete tegemise vahendita juhtumiuuringu tippimiseks. Lisaks näitas juhtumiuuringu lõpuleviimiseks järelejäänud aega näitav taimer ainult kahte minutit 90 minuti asemel, nagu oli ette nähtud.

3. Kaebuse esitaja teavitas testide üle järelevalvet teostavat „nõustajat”[5] viivitamata suuliselt ja kirjalikult vestluses. Uurija palus kaebuse esitajal klõpsata nupul „Järgmine“, mis oli ainus kuvatud variant. Kaebuse esitaja tegi seda ja ta suunati küsitluslehele. Kaebuse esitaja võttis uuesti ühendust kontrollijaga, väljendades muret, sest ta sai aru, et uuring on tavaliselt katsete lõpus. Ta palus prokuristil „intsidendist“ märkmeid teha.

4. Uurija andis kaebuse esitajale korralduse taotlus lõpetada ja jagas linki teenuseosutaja veebipõhisele tehnilisele toele, märkides, et kaebuse esitaja peaks sellega ühendust võtma, kui ta ei saa pärast taotlusest lahkumist enam testiga uuesti ühendust võtta. Kaebuse esitaja tegi seda ja ühines uuesti testidega, kuid ta suunati uuesti küsitlusele. Ta palus abi ja uurija palus tal küsitluse lõpule viia. Kaebuse esitaja tegi seda ja seejärel kuvati taotluses teade, et kaebuse esitaja on testi lõpule viinud.

5. Kaebuse esitaja võttis uuesti ühendust kontrollijaga, kes lõpuks teatas talle, et probleemi ei suudeta lahendada. Nad tegid kaebuse esitajale ülesandeks võtta ühendust tehnilise toega. Kaebuse esitaja püüdis võtta ühendust teenuseosutaja veebisaidil oleva tehnilise toega, kuid ta suunati lihtsalt jaotisesse „Korduma kippuvad küsimused“. Lõpuks kasutas kaebuse esitaja teenuseosutajale kaebuse esitamiseks kontaktivormi. Samal ajal saatis kaebuse esitaja kaebuse EPSO-le.

6. EPSO lükkas kaebuse tagasi põhjendusega, et kaebuse esitaja ei olnud testide ajal võtnud ühendust teenuseosutaja tehnilise toega ega esitanud selle kohta tõendina piletinumbrit [6]. Kaebuse esitaja seadis EPSO seisukoha kahtluse alla, kuid EPSO kinnitas oma otsust.

7. 24. juulil 2023 sai kaebuse esitaja EPSO-lt sõnumi, milles teda teavitati, et ta ei ole juhtumiuuringu eksamit broneerinud ega sooritanud ning seetõttu diskvalifitseeriti ta valikumenetlusest. Kaebuse esitaja palus EPSO-l oma otsus läbi vaadata [7]. EPSO lükkas taotluse tagasi põhjendusega, et läbivaatamise taotlust ei saa esitada seoses tehniliste küsimustega. EPSO teatas kaebuse esitajale, et ta ei jätka selles küsimuses kirjavahetust.

8. Kuna kaebuse esitaja ei olnud rahul sellega, kuidas EPSO tema kaebust käsitles, pöördus ta Euroopa Ombudsmani poole.

Uurimine

9. Ombudsman algatas kaebuse kohta uurimise. Uurimise käigus sai ombudsman EPSO vastuse ombudsmani teabenõudele ja seejärel kaebuse esitaja märkused EPSO vastuse kohta.

10. Oma kirjas EPSO-le palus ombudsman EPSO-l kontrollida kaebuse esitaja testidega seotud tehnilisi logisid.

11. Enne kaebuse saamist viis ombudsman läbi mitu uurimist selle kohta, kuidas EPSO käsitles kaebusi kaugtestide tehniliste küsimuste kohta. Nende uurimiste tulemused on käesoleva juhtumi puhul asjakohased.[8]

Ombudsmanile esitatud argumendid

12. Kaebuses väitis EPSO sisuliselt, et jättis tema kaebuse ekslikult rahuldamata, kuna ta ei järginud tehnilisi tõrkeotsingu juhiseid. Kaebuses väideti, et ta hoiatas katse ajal katse läbiviijat ja järgis seega nii EPSO juhiseid kui ka konkursiteadet.

13. Oma vastuses ombudsmanile kordas EPSO, et kaebuse esitaja ei võtnud katse ajal ühendust oma teenuseosutaja tehnilise toega ega esitanud selle tõendamiseks piletinumbrit. EPSO selgitas, et kuna tema lepinguline suhe teenuseosutajaga oli lõppenud, ei olnud enam võimalik tehnilistele logidele juurde pääseda. Selle asemel esitas EPSO väljavõtted oma dokumentidest ja eelkõige „vahejuhtumi aruandest“, mis oli kaebuse esitaja esialgse kaebuse puhul asjakohane.

14. EPSO järeldas, et selle dokumendi põhjal ei olnud põhjust tol ajal antud hinnangut kahtluse alla seada.

Ombudsmani hinnang

15. Ombudsman on varem viinud läbi mitu uurimist seoses juhtumitega, kus EPSO oli lükanud tagasi kaebusi tehniliste küsimuste kohta, kuna kaebuse esitajad ei olnud esitanud teenuseosutaja tehnilise toe väljastatud piletinumbrit. Ombudsman leidis mitmes otsuses, et vastavalt konkursiteatele ja kaugtestide juhistele võivad tehniliste probleemidega kandidaadid pöörduda probleemist teatamiseks kontrollija või veebipõhise tehnilise toe poole. Seega ei saanud EPSO kaebusi tagasi lükata üksnes seetõttu, et kaebuse esitaja ei olnud esitanud piletinumbrit.

16. Käesoleval juhul on ombudsman samuti seisukohal, et EPSO jättis kaebuse ekslikult rahuldamata üksnes seetõttu, et kaebuse esitaja ei esitanud piletinumbrit.

17. Seoses eespool nimetatud uurimistega juhtis ombudsman tähelepanu sellele, et kui kaebuse esitajad väidavad, et nad järgisid järelevalvajate juhiseid, ja taotlevad kaebuse kirjalikku registreerimist, peaks EPSO ilmutama paindlikkust ja hindama edasi kõiki järgnevaid seonduvaid kaebusi.

18. Käesoleval juhul nähtub EPSO esitatud dokumentidest ja tema vastusest käesolevale uurimisele, et pärast kaebuse saamist kontrollis EPSO tehnilisi logisid [9]. Need logid näitasid, et kaebuse esitaja suunati pärast juhtumiuuringu alustamist tõepoolest ümber uuringulehele. Logid näitasid ka seda, et kaebuse esitaja oli enne uuesti ühendamist 20 minutit katseplatvormist lahti ühendatud. Intsidendiaruandest nähtub ka, et selle teabe põhjal kaalus EPSO teenuseosutajalt intsidendi kohta lisateabe küsimist.

19. Ombudsmani arvates näitab see, et EPSO-l oli piisavalt tõendeid tehnilise probleemi esinemise kohta, nagu teatas kaebuse esitaja. Samuti on selge, et see küsimus võis olla „olulist laadi“, kuna kaebuse esitaja ei saanud testi üldse läbi viia, mis kahjustas tema suutlikkust valikumenetluses edukas olla.  EPSO otsustas siiski, et piletinumbri puudumise tõttu ei saa kaebust rahuldada. Eriti kahetsusväärne on see, et EPSO ei järginud vahejuhtumi aruandes esitatud soovitust asja põhjalikumalt uurida.

20. Seda arvesse võttes ja kooskõlas eespool nimetatud varasemate uurimiste järeldustega leiab ombudsman, et EPSO jättis kaebuse ekslikult rahuldamata. Tegemist oli haldusomavoliga.

21. Oma vastustes eespool viidatud ombudsmani uurimiste järeldustele ja soovitustele teavitas EPSO ombudsmani oma kavatsusest pakkuda kaebuse esitajatele mitmel juhul võimalust testidel ja katsetel uuesti osaleda [10]. Seetõttu teeb ombudsman EPSO-le ettepaneku alustada kaebuse esitajaga dialoogi, et leida antud juhtumile sobiv ja õiglane lahendus, näiteks pakkuda kaebuse esitajale võimalust testid ja katsed uuesti sooritada.

Järeldus

Uurimise põhjal lõpetab ombudsman juhtumi järgmise järeldusega [11]:

Selles, kuidas EPSO käsitles kaebuse esitaja kaebust ilma täiendava uurimiseta, esines haldusomavoli.

Soovitus

EPSO peaks alustama kaebuse esitajaga dialoogi, et leida sobiv ja õiglane lahendus, näiteks pakkuda kaebuse esitajale võimalust testid ja katsed uuesti sooritada.

Kaebuse esitajat ja EPSOt teavitatakse sellest otsusest.

Emily O'Reilly
Euroopa Ombudsman

Strasbourg, 13. veebruar 2025

[1] Assistendid – digitaalne töökoht, kontoriautomaatika ja mobiilandmetöötlus https://eu-careers.europa.eu/en/job-opportunities/assistants-digital-workplace-office-automation-and-mobile-computing

[2] Kandidaadid sooritavad teste ja katseid kaugvormis spetsiaalse rakenduse kaudu.

[3] EPSO on pärast seda lõpetanud lepingu kõnealuse teenuseosutajaga.

[4] Juhtumiuuring oli kirjalik eksam, mille käigus pidid kandidaadid analüüsima dokumente ja koostama kirjaliku vastuse problemaatilisele küsimusele või esitatud küsimusele (küsimustele).

[5] Proctors olid EPSO teenuseosutaja töötajad, kes vastutasid testide järelevalve ja abi osutamise eest kandidaatidele, kellel tekkis testide ajal probleeme.

[6] EPSO sõnul võimaldab see number juurdepääsu intsidendi kirjalikule protokollile.

[7] Kui kandidaat leiab, et valikumenetluses on tehtud oluline viga või rikutud valikumenetluse eeskirju, võib ta taotleda valikukomisjoni või EPSO sellise otsuse läbivaatamist, mis mõjutab tema edusamme valikumenetluse mis tahes etapis: https://eu-careers.europa.eu/en/help/faq/2342.

[8] Vt näiteks juhtum 1027/2023/MAG https://www.ombudsman.europa.eu/en/case/en/64094.

[9] Seega ei ole piletinumbri tõendamine mitte tehnilisel põhjendusel põhinev nõue, vaid lihtsalt menetlusnõue.

[10] Vt näiteks juhtum 261/2024/MAG https://www.ombudsman.europa.eu/en/case/en/65774.

[11] Seda kaebust on käsitletud delegeeritud juhtumite käsitlemise raames kooskõlas Euroopa Ombudsmani otsusega, millega võeti vastu rakendussätted.