Strasbourg, 3. juuni 2004

Lugupeetud pr B.

juulil 2003 esitasite Te ühenduse Animals' Angels nimel kaebuse Euroopa ombudsmanile seoses Euroopa Komisjoni keeldumisega anda Teile täielik juurdepääs komisjoni aruandele 25.-29. novembrini 2002 Rumeenias läbi viidud kontrollkäigu kohta.

septembril 2003 edastasin kaebuse Euroopa Komisjoni presidendile. Komisjon saatis oma arvamuse 12. novembril 2003. Edastasin selle Teile koos märkuste esitamise kutsega, mille Te saatsite 15. detsembril 2003.

Kirjutan nüüd, et anda teile teada tehtud päringute tulemused.

Kompromiss

Kaebuse esitaja

Kaebuse esitas loomakaitseorganisatsiooni Animals' Angels asutaja; tegemist on registreeritud Saksa loomakaitseorganisatsiooniga, mis on spetsialiseerunud loomade heaolu parandamisele ja järelevalvele elusloomade vedamise ajal (1).

Taustteave

Kaebuse esitaja sõnul oli juhtumi taust kokkuvõtlikult järgmine:

Kaebuse esitamisele eelnenud kahe aasta jooksul teavitasid loomainglid Euroopa Komisjoni korrapäraselt rikkumistest, mis on seotud elusate tapahobuste veoga Rumeeniast Itaaliasse. Rikkumised hõlmasid hobuste hooletusse jätmist Rumeenia ootetallis, tõsist väärkohtlemist, loomade vedu käsitleva EÜ direktiivi rikkumist ja veterinaarsertifikaatide võltsimist. Eriti tõsine oli nakkusliku aneemia suhtes positiivse testitulemusega hobuste vedu ELi, kuigi lisatud veterinaarsertifikaatides oli märgitud, et hobuste testitulemus oli negatiivne.

25.–29. novembril 2002 tegi Euroopa Komisjon Rumeeniasse kontrollkäigu, milles osales kuus eksperti komisjoni Toidu- ja Veterinaarametist ning üks ekspert ühest ELi liikmesriigist. Animal's Angeli arvates ei saa olla kahtlust, et komisjon hindas rikkumisi, mille kohta Animal's Angels oli talle teavet andnud.

Kohtuvaidlus

9. detsembri 2002. aasta kirjas esitas kaebuse esitaja komisjoni Toidu- ja Veterinaarameti direktorile taotluse tutvuda aruandega komisjoni 25.–29. novembri 2002. aasta kontrollkäigu kohta Rumeeniasse (edaspidi „lähetusaruanne”). Kaebuse esitaja märkis oma kirjas, et ta oleks aruande järeldustest väga huvitatud, eelkõige seetõttu, et Animals' Angelsi jaoks oli Rumeenias tegutsemine muutunud liiga ohtlikuks.

veebruaril 2003 sai kaebuse esitaja vastuse Euroopa Komisjoni tervise- ja tarbijakaitse peadirektoraadi peadirektorilt Robert J. Colemanilt. Kirjas teatati kaebuse esitajale, et tema 9. detsembri 2002. aasta kiri registreeriti dokumentidele juurdepääsu taotlusena vastavalt määrusele 1049/2001 üldsuse juurdepääsu kohta Euroopa Parlamendi, nõukogu ja komisjoni dokumentidele (2). Peadirektor vabandas määruses (3) sätestatud 15-päevase tähtaja ületamise pärast.

Hr Coleman teatas kaebuse esitajale, et talle ei saa võimaldada juurdepääsu lähetuse aruandele, kuna aruanne on hõlmatud määruse 1049/2001 artikli 4 lõike 1 punktis a sätestatud erandiga. Selle erandiga nähakse ette, et institutsioonid keelavad juurdepääsu dokumentidele, mille avaldamine kahjustaks avalikke huve seoses rahvusvaheliste suhetega. Ta selgitas, et „Eelkõige toimus [Toidu- ja Veterinaarameti ] lähetus Rumeeniasse, et jälgida Rumeenia edusamme õigusaktide ühenduse õigustikuga vastavusse viimisel ja selle rakendamisel (ühenduse õigustik) ning ühendus kasutab seda Rumeenia ELiga ühinemise tingimuste üle peetavatel läbirääkimistel”.

Hr Coleman teatas kaebuse esitajale, et ta võib esitada komisjoni peasekretärile kordustaotluse juurdepääsu keelamise otsuse läbivaatamiseks. Kaebuse esitaja esitas 14. märtsil 2003 kordustaotluse järgmiste märkustega:

Loomade inglitel oli õigus tutvuda kontrollkäigu aruandega, kuna komisjoni kontrollkäigu edukas lõpuleviimine oli osaliselt võimalik tänu loomade inglitelt saadud teabele.

Komisjoni Toidu- ja Veterinaarameti aruanded olid süstemaatiliselt Internetis avaldatud kuni 2001. aasta märtsini. Seetõttu oli võimatu mõista, miks Rumeenia staatus kandidaatriigina peaks viima selleni, et kõnealuseid lähetusaruandeid käsitletakse konfidentsiaalsena. Tegelikult tugevdas ELi liikmeks saamist taotleva riigi staatus üldsuse huvi selle riigi vastu.

Võib jääda mulje, et komisjon hoidis kontrollkäigu aruannet konfidentsiaalsena, et hoida saladuses rikkumisi, millest ta kontrollkäigu ajal kahtlemata teada sai.

Tegelikult avaldati jätkuvalt aruandeid kuritarvituste kohta, näiteks 2002. aasta aruanne kohutavate hügieenitingimuste kohta Ateena keskosa lihaturul. Lisaks ei tundunud muid kolmandaid riike käsitlevad aruanded olevat kandidaatriikide suhtes salajased. Selle näiteks on komisjoni Toidu- ja Veterinaarameti aruanne kalakasvatuse kohta Keenias.

Keeldumine anda loomainglitele juurdepääs kontrollkäigu aruandele näib olevat vastuolus põhimõttega, et kandidaatriike ei tohi kohelda soodsamalt kui praegust ELi liikmesriiki.

Komisjoni peasekretär vastas 14. mail 2003 kaebuse esitaja kordustaotlusele kokkuvõtlikult järgmiselt:

Vastavalt määruse (EÜ) nr 1049/2001 (4) artikli 4 lõikele 6 annab komisjon kaebuse esitajale juurdepääsu kontrollkäigu aruande osadele. Neis osades sisalduvad kõige olulisemad leiud ja järeldused muudeti siiski mustaks, et kaitsta avalikke huve rahvusvahelistes suhetes ning kontrollide ja uurimiste eesmärki. Need erandid on sätestatud määruse 1049/2001 artikli 4 lõike 1 punktis a ja artikli 4 lõikes 2.

Kõnealuse kontrollkäigu aruande koostas komisjoni Toidu- ja Veterinaaramet Rumeenia ELi liikmeks saamise taotlusega seotud suurema kontrollkäigu raames. Selle missiooni eesmärk oli hinnata Rumeenia edusamme liidu acquis’ rakendamisel ja ühinemisläbirääkimiste käigus sõlmitud lepingute rakendamisel. Lisaks acquis’ga seotud küsimustele uuris suurem missioon sertifikaatide väljaandmist ja elusate tapahobuste eksporti.

Taotletud kontrollkäigu aruande järeldused on tihedalt seotud komisjoni läbirääkimisseisukohtade arenguga ning neid tuleb kasutada läbirääkimistel Rumeenia ühinemise tingimuste üle korraldusega. Kontrollkäigu aruande avaldamine võib seega kahjustada üldsuse huve seoses rahvusvaheliste suhetega ning komisjoni kontrollide ja uurimiste eesmärgiga.

Mis puudutab argumenti, et Animals' Angelsil on õigus saada juurdepääs kontrollkäigu aruandele, kuna komisjoni kontrollkäigu edukas lõpuleviimine oli osaliselt võimalik tänu Animals' Angelsi esitatud teabele, siis sellist juurdepääsuõigust automaatselt ei anta. Isegi ametlike kaebuste puhul teavitatakse kaebuse esitanud isikut tavaliselt ainult komisjoni seisukohast ja võetud meetmetest.

Mis puudutab muljet, et komisjon hoiab lähetusaruannet konfidentsiaalsena, et hoida kuritarvitusi salajas, siis komisjon ei kavatse sellist muljet jätta. Õigupoolest just seetõttu, et komisjon soovib pidevalt avastada mis tahes teavet kuritarvituste kohta taotlejariikides ja soovib seda teavet läbirääkimistel kasutada, palus komisjon oma Toidu- ja Veterinaarametil viia läbi kõnealune kontrollkäik.

Muude avaldatud kontrollkäikude aruannete puhul ei tohiks segi ajada olemasolevates liikmesriikides ja kandidaatriikides tehtud kontrolle. Esimesed on juba kohustatud järgima ELi õigusakte, samas kui teised seda ei tee. Seega ei ole taotlejariikidel mingit kohustust lubada Veterinaar- ja Toiduametil kontrolle läbi viia. Kõnealused kontrollid viiakse seega läbi tingimusel, et kontrolliaruannet ei avalikustata.

Muude kolmandate riikide puhul ei ole erinevusi taotlejariikides ja muudes kolmandates riikides lubatud impordi suhtes tehtud kontrollidega seotud tavades. Kõik inspekteerimisaruanded avaldatakse.

Peasekretäri kirjale olid lisatud lähetusaruande osad, millega kaebuse esitajal võimaldati tutvuda. Need osad olid esileht, sisukord, aruandes kasutatud lühendite loetelu ja aruande kokkuvõte, milles 15 tekstiosa olid mustaks muudetud. Tekst sisaldas järeldusi rikkumiste kohta, nagu „ekspordisertifikaatide võltsimisega seotud probleemid ja jätkuvad puudused sertifitseerimismenetluses“.

Ombudsmanile esitatud kaebuses märkis kaebuse esitaja, et ta ei saa nõustuda komisjoni väitega, et lähetusaruanne oli seotud ühinemisläbirääkimistega. Temale kättesaadavaks tehtud kontrollkäikude aruannete osade põhjal järeldas kaebuse esitaja, et kontrollkäigu peamine eesmärk oli tegelikult hinnata kohapeal loomade ja loomset päritolu toidu ELi eksportimise tingimusi. Kontrollkäik ei erinenud seega paljudest varasematest kontrollidest, mille aruanded olid alati avaldatud. Ta märkis, et ta on huvitatud ainult teabest tingimuste kohta, mis on seotud hobuste ekspordiga ELi, mille luba oli ja on ühinemisläbirääkimistest sõltumatu. Kaebuse esitaja kartis, et komisjon võib tõhusalt tühistada oma kohustuse avaldada kõik oma Toidu- ja Veterinaarameti kontrolliaruanded, kui need on seotud taotlejariikidega, „et kaitsta üldsuse huvi rahvusvaheliste suhete vastu”.

Viidates oma kahes juurdepääsutaotluses esitatud argumentidele, väitis kaebuse esitaja, et komisjoni põhjendused, miks ta keeldus andmast juurdepääsu täielikule dokumendile, olid ebapiisavad, ning seetõttu taotles ta juurdepääsu täielikule kontrollkäigu aruandele.

Nõue

Komisjoni arvamus

Oma arvamuses esitas komisjon järgmised märkused:

1. Kaebus

Kaebuse esitaja taotles juurdepääsu aruandele, mis käsitles Toidu- ja Veterinaarameti poolt 25.–29. novembril 2002 Rumeenias läbi viidud kontrollkäiku. Talle anti juurdepääs käesoleva aruande nendele osadele, mis käsitlevad kolmandate riikide ekspordikontrolle. Aruande avalikustamata osad käsitlevad Rumeenia edusamme tulevaste kohustuste täitmisel pärast Euroopa Liiduga ühinemist. Aruande nende osade avalikustamine kahjustaks komisjoni suhteid Rumeenia ametiasutustega ja ohustaks seega tulevaste missioonide edukust.

Kaebuse esitaja seab selle väite kahtluse alla ja taotleb juurdepääsu täielikule aruandele. Ta usub, et lähetuse eesmärk oli jälgida kokkulepitud hobuste ekspordi tingimusi, mis ei ole seotud ühinemisläbirääkimistega. Ta ei näe põhjust jätta osa aruandest avaldamata, kuna varasemad lähetuste aruanded on avaldatud.

2. Taustteave

Veterinaar- ja Toiduamet võib teha kandidaatriikides kahte liiki kontrolle:

(1) Kolmandate riikide ekspordikontrollid toiduohutuse, loomade heaolu ja taimetervise valdkonnas, et teha kindlaks, kas ekspordiriik vastab Euroopa Liidu õigusaktides sätestatud tingimustele. Neid kontrolle tehakse Euroopa Liitu eksportivates või eksportida soovivates kolmandates riikides. Selliste kontrollkäikude aruanded avaldatakse korrapäraselt internetis, kui kahepoolsetes veterinaariaalastes samaväärsuslepingutes ei ole sätestatud teisiti.

(2) Laienemisega seotud kontrollid. Neid kontrolle tehakse ühinemisläbirääkimiste raames ja nende eesmärk on jälgida kandidaatriikide edusamme oma õigusaktide vastavusse viimisel Euroopa Liidu standarditega. Nende kontrollide tulemusi võetakse arvesse komisjoni läbirääkimisseisukohtades. Kandidaatriigid ei ole kohustatud neid kontrolle aktsepteerima. Need viiakse läbi kokkuleppel, eeldades, et saadud aruandeid ei avaldata. Rumeenias 25.–29. novembrini 2002 läbi viidud kontrolli peamine eesmärk oli jälgida edusamme õigusaktide vastavusse viimisel Euroopa Liidu õigusaktidega ja nende rakendamisel, et valmistada ette Rumeenia ühinemist Euroopa Liiduga.

Enne kontrolli oli komisjon siiski saanud nii Itaalia ametiasutustelt kui ka Animals’ Angelsilt kaebusi sertifitseerimise kontrolli ja elushobuste ekspordi kohta Rumeeniast Itaaliasse. Seetõttu otsustas Toidu- ja Veterinaaramet laiendada kontrollkäigu ulatust nii, et see hõlmaks ka kõnealuseid ekspordiga seotud küsimusi.

3. Täieliku juurdepääsu andmata jätmise põhjused

Kaebuse esitaja sai toimetatud koopia kontrollkäigu aruandest, milles avalikustati kolm ekspordiküsimusega seotud osa (5.6.11, 5.6.12 ja 7.1.1). Aruande ülejäänud osadega tutvumise võimaldamisest keelduti põhjusel, et nende avalikustamine kahjustaks komisjoni suhteid Rumeeniaga.

Kandidaatriikidel ei ole juriidilist kohustust täita enne ühinemist Euroopa Liidu õigusaktide nõudeid (välja arvatud heakskiidetud ekspordi osas) ning nad ei ole kohustatud aktsepteerima laienemisega seotud kontrolle Toidu- ja Veterinaarameti poolt. Neid kontrolle tehakse vabatahtlikkuse alusel, eeldades, et saadud aruandeid ei avaldata. Need on läbirääkimiste oluline osa. Nende järelduste avalikustamine, mis käsitlevad Rumeenia edusamme ELi toiduohutuse ja loomade heaolu standardite täitmisel, häiriks ühinemisläbirääkimisi ja mõjutaks tõsiselt komisjoni suhteid Rumeenia ametiasutustega. See seaks ohtu nende valmisoleku selliste kontrollidega nõustuda ja komisjoniga koostööd teha. Seetõttu leiab komisjon, et määruse 1049/2001 artikli 4 lõike 1 punktis a sätestatud erand on kohaldatav.

Lisaks võib avalikustamine olla kahjulik, kuna see takistaks Toidu- ja Veterinaarameti tulevasi külastusi ühinemisele eelneval ajal, mille eesmärk on hinnata edusamme Euroopa Liidu standarditele vastavuse saavutamisel. Selliste külastuste õnnestumiseks on oluline, et Rumeenia ametiasutused (ja teiste kandidaatriikide pädevad asutused) oleksid kindlad, et komisjon austab oma kohustusi, kui ta soovib nendest külastustest maksimaalset kasu saada.

4. Vastus kaebuse esitaja väidetele

Ombudsmanile esitatud teabes kinnitab kaebuse esitaja, et ta on huvitatud üksnes järeldustest elushobuste ekspordi kohta, mille Euroopa Komisjon on juba heaks kiitnud. Need lähetuse aruande osad on avaldatud toimetatud versioonis, mille peasekretär saatis talle 14. mail 2003. Aruande ülejäänud osad käsitlevad laienemisega seotud küsimusi, mis olid kontrolli peamine eesmärk. Nagu eespool selgitatud, ei saa neid järeldusi avalikustada.

Seetõttu leiab komisjon, et kaebuse esitaja on saanud taotletud teabe kontrollkäigu aruande osalise avalikustamise kaudu.

Kaebuse esitaja märkused

Kaebuse esitaja esitas oma märkustes kokkuvõtvalt järgmised täiendavad märkused:

1. Loomade inglid oleksid valmis järgima kontrollkäigu aruande konfidentsiaalsust, kui see võimaldaks komisjonil aruandele juurde pääseda.

2. Viidates komisjoni arvamuse saksakeelsele tõlkele, märkis kaebuse esitaja, et komisjon märkis, et taotlejariikides läbi viidud kontrollid olid „werden im Einvernehmen mit dem Bewerberländern mit der Maßgabe durchgeführt, dass der entsprechende Bericht nicht veröffentlicht wird”. See oli tõlge komisjoni arvamuse ingliskeelsest versioonist, milles komisjon märkis, et kontrollid „teostatakse kokkuleppel, et saadud aruandeid ei avaldata”. Kaebuse esitaja väitis, et „Maßgabe” puhul, mis on (selles kontekstis) „tingimuse” saksakeelne ametlik termin, ei viidatud ühelegi seadusest või lepingust tulenevale kohustusele.

3. Kaebuse esitaja leidis, et komisjon peaks ühinemisläbirääkimiste algusest peale olema kandidaatriikidega kokku leppinud, et tuleb järgida Euroopa Liidu läbipaistvuse põhimõtteid.

4. Probleemid, mis tekkisid seoses kõnealuse kontrollkäigu aruande taotlusega, näitavad, et komisjoni arvamuses osutatud kahte liiki Toidu- ja Veterinaarameti kontrolle ei tohiks kasutada koos.

5. Vastupidiselt komisjoni arvamusele ei rahuldanud kontrollkäigu aruande osad, millega kaebuse esitajal oli võimalik tutvuda, tema taotlust. Eelkõige soovis ta juurdepääsu aruande peatüki 5.6 („Loomade tervis”) ja peatüki 5.8 („Loomade heaolu”) terviktekstile.

Kaebuse esitaja kordas, et tema taotlusele tuleb anda juurdepääs täielikule kontrollkäigu aruandele.

Otsus

1 Sissejuhatavad märkused

1.1 Kaebuse esitaja väide, mis esitati tema organisatsiooni "Animals' Angels" nimel, oli seotud komisjoni keeldumisega anda talle juurdepääs kõnealusele dokumendile. Lisaks märkis kaebuse esitaja, ilma et ta oleks esitanud täiendavat eraldi väidet, et tema taotluse menetlemine on viibinud. Arvestades tekkinud viivituse laadi, peab ombudsman asjakohaseks teha järgmised tähelepanekud ja märkused.

1.2 Määruse 1049/2002 artikli 7 lõikes 1 on sätestatud: "Dokumendile juurdepääsu taotlus vaadatakse läbi viivitamata" ja "15 tööpäeva jooksul alates taotluse registreerimisest lubab institutsioon juurdepääsu taotletud dokumendile ... või esitab kirjalikus vastuses osalise või täieliku keeldumise põhjused". Määruse (EÜ) nr 1049/2001 artiklis 8 on sätestatud, et „kordustaotlus vaadatakse läbi viivitamata. 15 tööpäeva jooksul alates sellise taotluse registreerimisest lubab institutsioon juurdepääsu [...] või esitab kirjalikus vastuses osalise või täieliku keeldumise põhjused.”

1.3 Vastus kaebuse esitaja esialgsele juurdepääsutaotlusele esitati umbes kaks ja pool kuud pärast tema taotluse registreerimist komisjonis. Kaebuse esitaja kordustaotlusele vastati kaks kuud pärast seda, kui kaebuse esitaja oli taotluse komisjonile saatnud. Komisjoni vastus kaebuse esitaja esialgsele taotlusele sisaldas vabandust viivituse eest. Tema vastus kordustaotlusele ei sisaldanud sellist vabandust ega muud kinnitust viivituse kohta.

1.4 Ombudsman on kindel, et komisjon on võtnud või kavatseb võtta meetmeid viivituste põhjustanud probleemide tuvastamiseks ja lahendamiseks.

2 Juurdepääsutaotlus ja vastus

2.1 Kaebuse esitaja juurdepääsutaotlus käsitles 25.-29. novembrini 2002 Rumeenias läbi viidud kontrollkäigu lõpparuannet, mille eesmärk oli hinnata Rumeenia ametiasutuste edusamme teatavate toiduainetööstuse ettevõtete klasside ajakohastamisel ja vaadata läbi sellega seotud eluskontroll, DG(SANCO)/8675/2002 - MR final (edaspidi "kontrollkäigu aruanne"). Kaebuse esitaja väitis, et komisjoni põhjendused talle aruandele täieliku juurdepääsu andmisest keeldumiseks olid ebapiisavad.

2.2 Komisjon selgitas, et Rumeeniaga peetavate ühinemisläbirääkimistega seotud lähetuse peamine eesmärk ja täieliku aruande avalikustamine oleks seega vastuolus määruse 1049/2001 artikli 4 lõike 1 punkti a kolmanda taandega ja artikli 4 lõike 2 kolmanda taandega. Artikli 4 lõike 1 punkti a kolmandas taandes on sätestatud erand üldsuse juurdepääsust, et kaitsta avalikke huve seoses rahvusvaheliste suhetega. Artikli 4 lõike 2 kolmandas taandes on sätestatud üldsuse juurdepääsu erand, et kaitsta kontrollimiste, uurimise või audiitorkontrolli eesmärki.

Lisaks selgitas komisjon, et ta vaatas kontrollkäigu aruande läbi vastavalt määruse 1049/2001 artikli 4 lõikele 6, et otsustada, kas on võimalik anda juurdepääs kontrollkäigu aruande nendele osadele, mis ei ole hõlmatud osutatud eranditega. Ta järeldas, et see oli nii, sest aruanne sisaldas kahte järgmist tekstikategooriat: üks kategooria on seotud komisjoni Rumeenia missiooni peamise eesmärgiga (ühinemisläbirääkimised) ja üks kategooria on seotud tingimustega, mida peavad täitma Euroopa Liitu eksportivad kolmandad riigid. Vastavalt komisjoni olemasolevatele avaldamistavadele edastati teise kategooriaga seotud osad kaebuse esitajale.

2.3 Oma väite toetuseks esitas kaebuse esitaja mitu argumenti ja märkust. Neid käsitletakse järgmises punktis.

3 Lähetuse aruande laad: „ühinemine” või „eksport”

3.1 Kaebuse esitaja ei nõustunud komisjoni seisukohaga, et tema kontrollkäigu aruanne oli peamiselt seotud ühinemisläbirääkimistega. Ta leidis, et komisjoni missiooni peamine eesmärk oli hinnata kohapeal loomade ja loomse toidu Euroopa Liitu eksportimise tingimusi. Tema arvates ei erinenud kontrollkäik seega paljudest varasematest kontrollidest, mille aruanded olid alati avaldatud. Kaebuse esitaja sõnul ei olnud komisjoni tuginemine määruse 1049/2001 artiklis 4 sätestatud rahvusvaheliste suhetega seotud erandile seetõttu asjakohane.

3.2 Komisjon selgitas, et tema Toidu- ja Veterinaaramet võib kandidaatriikides läbi viia kahte liiki kontrolle:

(1) Kolmandate riikide ekspordikontrollid (edaspidi "ekspordikontrollid") toiduohutuse, loomade heaolu ja taimetervise valdkonnas, et teha kindlaks, kas ekspordiriik vastab Euroopa Liidu õigusaktides sätestatud tingimustele. Neid kontrolle tehakse ELi eksportivates või eksportida soovivates kolmandates riikides. Selliste kontrollkäikude aruanded avaldatakse korrapäraselt internetis, kui kahepoolsetes veterinaariaalastes samaväärsuslepingutes ei ole sätestatud teisiti.

(2) Laienemisega seotud kontrollid (edaspidi "ühinemiskontrollid"). Neid kontrolle tehakse ühinemisläbirääkimiste raames ja nende eesmärk on jälgida kandidaatriikide edusamme oma õigusaktide vastavusse viimisel ELi standarditega. Nende kontrollide tulemusi võetakse arvesse komisjoni läbirääkimisseisukohtades. Kandidaatriigid ei ole kohustatud neid kontrolle aktsepteerima. Need viiakse läbi kokkuleppel, eeldades, et saadud aruandeid ei avaldata. Rumeenias 25.–29. novembrini 2002 läbi viidud kontrolli peamine eesmärk oli jälgida edusamme õigusaktide vastavusse viimisel ELi õigusaktidega ja nende rakendamisel, et valmistada ette Rumeenia ühinemist ELiga.

Komisjoni sõnul oli ta saanud nii Itaalia ametiasutustelt kui ka Animals’ Angelsilt kaebusi elushobuste sertifitseerimise ja ekspordi kontrollimise kohta Rumeeniast Itaaliasse. Seetõttu otsustas Veterinaar- ja Toiduamet laiendada kontrollkäigu ulatust nii, et see hõlmaks ka kõnealuseid ekspordiga seotud küsimusi. Ekspordikontrolli ja ühinemiskontrolli kombineerimise tõttu suutis komisjon kindlaks teha kontrollkäigu aruande need osad, mis ei olnud hõlmatud ühinemisläbirääkimistega seotud erandiga ja mille võis kaebuse esitajale avaldada.

3.3 Ombudsman märgib, et komisjon tunnistab, et kontrollkäik oli kombineeritud "ekspordi" ja "ühinemise" kontroll. Ombudsman leiab, et asjaolud ei anna alust kahelda komisjoni seisukoha põhjendatuses, et lähetuse peamine eesmärk oli seotud Rumeeniaga peetavate ühinemisläbirääkimistega.

4 Individuaalne õigus juurdepääsule

4.1 Kaebuse esitaja väitis, et tal on õigus tutvuda kontrollkäigu aruandega, kuna komisjoni kontrollkäigu edukas lõpuleviimine oli osaliselt võimalik tänu tema organisatsiooni esitatud teabele.

4.2 Komisjon vastas sellele argumendile oma kordustaotluses, märkides, et sellist juurdepääsuõigust ei anta automaatselt. Komisjon on seisukohal, et isegi ametlike kaebuste puhul teavitatakse kaebuse esitanud isikut tavaliselt üksnes komisjoni seisukohast ja võetud meetmetest.

4.3 Ombudsman ei ole teadlik ühestki eeskirjast või põhimõttest, mis annaks kaebuse esitajale eraldi individuaalse õiguse tutvuda kõnealuse lähetuse aruandega põhjusel, et komisjoni missioon oli võimalik osaliselt tänu tema organisatsiooni esitatud teabele.

5 Juurdepääsu erandid määruses 1049/2001

5.1 Kaebuse esitaja väitis, et isegi kui kontrollkäigu aruanne oli seotud ühinemisläbirääkimistega Rumeeniaga, ei olnud komisjonil õigust keelduda juurdepääsu andmisest artikli 4 lõike 1 punkti a kolmanda taande („Rahvusvahelised suhted”) ja artikli 4 lõike 2 kolmanda taande („Kontrollide, uurimiste ja auditite eesmärk”) alusel. Eelkõige märkis kaebuse esitaja, et komisjon näib kasutavat kandidaatriikide puhul kõrgemat konfidentsiaalsuse taset kui praeguste liikmesriikide või muude kolmandate riikide puhul, mida ta pidas põhjendamatuks.

5.2 Vastuseks kaebuse esitaja väitele märkis komisjon, et kandidaatriikides viiakse kontrolle läbi vabatahtlikkuse alusel, eeldades, et saadud aruandeid ei avaldata. Need on läbirääkimiste oluline osa. Nende järelduste avalikustamine, mis käsitlevad Rumeenia edusamme Euroopa Liidu toiduohutuse ja loomade heaolu standardite täitmisel, häiriks ühinemisläbirääkimisi ja mõjutaks tõsiselt komisjoni suhteid Rumeenia ametiasutustega. See seaks ohtu nende valmisoleku selliste kontrollidega nõustuda ja komisjoniga koostööd teha.

Lisaks märkis komisjon, et avalikustamine võib olla kahjulik, kuna see takistaks tema Toidu- ja Veterinaarameti tulevasi külastusi ühinemisele eelneval ajal, mille eesmärk on hinnata edusamme Euroopa Liidu standarditele vastavuse saavutamisel. Selliste külastuste õnnestumiseks on oluline, et Rumeenia ametiasutused (ja teiste kandidaatriikide pädevad asutused) oleksid kindlad, et komisjon austab oma kohustusi, kui ta soovib nendest külastustest maksimaalset kasu saada.

Lisaks on komisjon juhtinud tähelepanu sellele, et taotlejariikides ja muudes kolmandates riikides lubatud impordi suhtes tehtud kontrollidega seotud tavades ei ole erinevusi. Kõik inspekteerimisaruanded avaldatakse.

5.3 Komisjoni selgituste ja argumentide põhjal peab ombudsman usutavaks oletust, et lähetuse täieliku aruandega tutvumise korral tekiks määruse 1049/2001 artikli 4 tähenduses ebamõistlik oht "rahvusvaheliste suhete" huvidele ja eelkõige "kontrollide eesmärgile". Käesolevas asjas käsitletavate avaldamis- ja konfidentsiaalsustavade puhul näib seega, et komisjon käitub mõistlikult, koheldes kandidaatriike, kellega läbirääkimised on käimas, muudest kolmandatest riikidest või Euroopa Liidu liikmesriikidest erineva kategooriana.

5.4 Eespool esitatud järelduste põhjal leiab ombudsman, et komisjon on toiminud kooskõlas määrusega 1049/2001. Seega näib, et kaebuse selle aspekti puhul ei ole tegemist haldusomavoliga.

6 Kaebuse esitaja täiendavad mureküsimused

6.1 Kaebuse esitaja väljendas oma märkustes seisukohta, et probleemid, mis tekkisid seoses kõnealuse kontrollkäigu aruandega tutvumise taotlusega, näitavad, et komisjoni arvamuses ja eespool punktis 3.2 nimetatud kahte liiki Veterinaar- ja Toiduameti kontrolle ei tohiks kasutada koos. Samuti leidis ta, et komisjon peaks kohustama kandidaatriike aktsepteerima Euroopa Liidu läbipaistvusnorme.

6.2 Kuna need seisukohad ei olnud selgelt sõnastatud eraldi väidetena, ei pidanud ombudsman nende uurimist asjakohaseks. Ombudsman peab siiski kasulikuks teha allpool täiendav märkus komisjoni otsuse kohta ühineda ekspordi- ja ühinemisaruannetega.

7 Kokkuvõte

Ombudsmani poolt selle kaebuse kohta läbi viidud uurimiste põhjal näib, et Euroopa Komisjon ei ole haldusomavoli toime pannud. Seetõttu lõpetab ombudsman juhtumi menetlemise.

Sellest otsusest teavitatakse ka Euroopa Komisjoni presidenti.

Järgmine reis

Käesoleval juhul andis komisjon ülevaate sellest, kuidas tema Toidu- ja Veterinaaramet oli ühendanud kahte liiki kontrollid ja kuidas see viis kahte liiki kontrolliaruannete ühendamiseni üheks kontrollkäigu aruandeks. Ombudsman hindab täielikult seda, et eri liiki kontrollide ühendamine on tõhusa halduse huvides võimalik. Käesoleva kohtuasja asjaoludest nähtub siiski, et mittekonfidentsiaalset teavet oleks otstarbekas talletada nii palju kui praktiliselt võimalik konfidentsiaalsest teabest eraldi. See lihtsustaks eelkõige dokumentidele osalise juurdepääsu andmise kohustuse kohaldamist kooskõlas määruse 1049 (üldsuse juurdepääsu kohta Euroopa Parlamendi, nõukogu ja komisjoni dokumentidele) artikli 4 lõikega 6.

Lugupidamisega,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Selle koduleht on http://www.animals-angels.de/english/index_en.htm.

(2) EÜT 2001, L 145, lk 43; ELT eriväljaanne 05/04, lk 46.

(3) Määruse artikli 7 lõige 1, EÜT 2001, L 145, lk 43.

(4) Artikli 4 lõikes 6 on sätestatud, et „kui mõni eranditest hõlmab ainult osa taotletud dokumendist, avalikustatakse dokumendi ülejäänud osad”.