Strasbourg, 9. detsember 2003

Lugupeetud hr X

märtsil 2003 esitasite Euroopa Ombudsmanile kaebuse, mis käsitles Teie väljajätmist konkursilt COM/C/1/02 Teie ebapiisavate tulemuste tõttu testis d.

aprillil 2003 edastasin kaebuse Euroopa Ühenduste Personalivaliku Ameti (EPSO) direktorile. EPSO edastas Teie kaebuse komisjonile, kuna käesoleva konkursi korraldas ametlikult komisjon. Komisjon esitas 4. juunil 2003 arvamuse, mille EPSO võttis vastu 23. juunil 2003. Edastasin Teile arvamuse, kutsudes Teid üles esitama märkusi, kui Te seda soovite. Näib, et teilt ei ole saadud ühtegi märkust.

Kirjutan nüüd, et anda teile teada tehtud päringute tulemused.

Kompromiss

Kaebuse esitaja sõnul olid asjakohased faktid järgmised:

Kaebuse esitaja osales konkursil COM/C/1/02 (prantsuskeelsed sekretärid). Talle teatati 7. veebruari 2003. aasta kirjaga, et ta ei läbinud valikukatset d, kus ta sai ainult 9,2 punkti 20st, ning et ta kõrvaldati konkursilt.

Ta küsis oma testi d koopiat, mille ta sai, samuti originaaltekste koos parandustega. Test d koosnes kahest prantsuskeelsest tekstist, mis sisaldasid õigekirja-, grammatika- ja süntaksivigu. Kandidaate karistati, kui nad tegid tekstidesse täiendavaid parandusi. Kaebuse esitaja tegi tegelikult täiendavaid parandusi, mida algses tekstis koos talle saadetud parandustega ei ole. Ta pöördus Prantsuse Akadeemia poole, kes pidas tema täiendavaid parandusi põhjendatuks.

Ta palus kaks korda (4. ja 14. märtsil 2003) valikukomisjoni esimehel oma test d uuesti läbi vaadata. Ta kinnitas oma tulemusi ja märkis, et teda ei ole karistatud tehtud täiendavate paranduste eest.

Ta väidab, et tema konkursilt väljajätmist tuleks selgitada ja tema katse tuleks uuesti läbi vaadata.

Nõue

EPSO arvamus

EPSO vastuvõetud arvamuse võib kokku võtta järgmiselt:

Konkurss COM/C/1/02 korraldati eesmärgiga koostada prantsuskeelsete masinakirjutajate reservnimekiri. Kaebuse esitaja osales sellel konkursil. Kuna ta oli pärast eelvalikuteste 1000 parima kandidaadi hulgas, paluti tal täita kandideerimisavaldus ja seejärel osaleda 29. novembril 2002 Brüsselis toimunud kirjalikel testidel.

Valikutesti d eesmärk oli hinnata kandidaatide prantsuse keele oskust ning see seisnes kahe teksti parandamises, mis sisaldasid õigekirja-, grammatika- ja süntaksivigu. Vähemalt kaks eksamineerijat parandasid kõiki dokumente anonüümselt valikukomisjoni kehtestatud kriteeriumide alusel. Valikukomisjon kontrollis nende kriteeriumide nõuetekohast kohaldamist ja kontrollis eksamineerijate märkusi. Valikukomisjon määras kindlaks tulemused, mis edastati kandidaatidele.

veebruaril 2003 teavitati kaebuse esitajat tema tulemustest ja konkursilt kõrvaldamisest.

Kaebuse esitaja palvel sai ta testi d jaoks oma paberi ja testi parandatud versiooni.

Pärast esimest uuesti läbivaatamise taotlust kinnitas valikukomisjoni esimees 12. märtsil 2003 oma tulemused ja selgitas, et tekst sisaldas umbes sada erinevat laadi ja erineva keerukusega viga, et neid vigu eristati ning et iga parandamata või valesti parandatud vea tähtsus varieerus vastavalt sellele erinevusele.

Vastuseks tema teisele uuesti läbivaatamise taotlusele teatas valikukomisjoni esimees talle 26. märtsil 2003, et teda ei ole tema uuesti läbivaatamise taotluses nimetatud paranduste eest karistatud.

Väljakujunenud kohtupraktika kohaselt ei ole valikukomisjon kohustatud täpsustama, milliseid kandidaatide vastuseid peeti ebapiisavateks või miks neid vastuseid peeti ebapiisavateks. Samuti on tunnistatud, et eri katsetel saadud punktisummade edastamine on valikukomisjoni otsuste piisav põhjendus.

Kaebuse esitaja dokumendi uuesti läbivaatamisel on järgitud kõiki menetlusi: valikukomisjon võttis erinevaid märkusi arvesse ja vaatas kaebuse esitaja toimiku kohusetundlikult uuesti läbi, kuid selle läbivaatamise tulemusel ei muutnud valikukomisjon kaebuse esitaja hindeid.

Otsus

1 Väidetav selgituste puudumine

1.1 Kaebuse esitaja osales konkursil COM/C/1/02 (prantsuskeelsed sekretärid). Talle teatati 7. veebruari 2003. aasta kirjaga, et ta ei läbinud valikumenetlust d) ja et ta kõrvaldati konkursilt. Kaebuse esitaja väidab, et tema väljajätmist konkursilt tuleks selgitada ja tema test tuleks uuesti läbi vaadata.

1.2 EPSO väidab, et kõiki menetlusi on järgitud, et valikukomisjon võttis arvesse kaebuse esitaja erinevaid märkusi, et ta vaatas kaebuse esitaja toimiku läbi kohusetundlikult, kuid selle läbivaatamise tulemusel ei muutnud valikukomisjon kaebuse esitaja hindeid.

1.3 Ombudsman tuletab meelde, et väljakujunenud kohtupraktika kohaselt (1) on valikukomisjonidel ulatuslik kaalutlusõigus konkursi raames korraldatavate katsete korralduse ja üksikasjaliku sisu ning konkursi raames korraldatavate katsete üksikasjade ja sisu osas (2). Väljakujunenud kohtupraktika kohaselt (3) on eri katsetel saadud punktisummade edastamine piisav põhjendus, millel põhinevad valikukomisjoni otsused.

1.4 Ombudsman märgib, et valikukomisjoni esimees teatas kaebuse esitajale, et tekst sisaldas umbes sada erinevat laadi ja erineva keerukusega viga, et neid vigu eristati ja et iga parandamata või valesti parandatud vea tähtsus varieerus vastavalt sellele eristusele ning et ta teatas seejärel kaebuse esitajale, et teda ei ole karistatud paranduste eest, mida ta oli oma uuesti läbivaatamise taotluses maininud. Ombudsman märgib ka, et kaebuse esitaja sai koopia oma märgistatud uurimisdokumendist.

1.5 Eespool öeldut silmas pidades leiab ombudsman, et valikukomisjon on kaebuse esitajale esitatud põhjenduste ja tema testi uuesti läbivaatamise osas tegutsenud oma õigusliku pädevuse piires. Seetõttu ei tuvasta ombudsman haldusomavoli.

2 Kokkuvõte

Ombudsmani poolt selle kaebuse kohta läbi viidud uurimiste põhjal näib, et EPSO ei ole toime pannud haldusomavoli. Seetõttu lõpetab ombudsman juhtumi menetlemise.

Sellest otsusest teavitatakse ka EPSO direktorit.

Lugupidamisega,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Vt kohtuasi T-132/89: Galone v. nõukogu, EKL 1990, lk II-549, punkt 27.

(2) Vt kohtuasi T-156/89, Valverde Mordt v. Euroopa Kohus, EKL 1991, lk II-407, punkt 121.

(3) Kohtuasi C-254/95, parlament vs. Innamorati, EKL 1996, lk I-3423, punkt 31.