Strasbourg, 8. detsember 2003

Lugupeetud hr M.

jaanuaril 2003 esitasite Euroopa Ombudsmanile kaebuse Euroopa Kontrollikoja vastu seoses Teie osalemisega avalikul konkursil CC/A/12/02.

10. veebruaril 2003 edastasin kaebuse kontrollikoja presidendile. veebruaril 2003 saatsite oma kaebuse kohta lisateavet. Kontrollikoda saatis oma arvamuse 12. mail 2003. Edastasin selle Teile koos kutsega esitada oma tähelepanekud. Näib, et teilt ei ole saadud ühtegi märkust.

Kirjutan nüüd, et anda teile teada tehtud päringute tulemused.

Kompromiss

Kaebuse esitaja sõnul olid asjakohased faktid järgmised:

Kaebuse esitaja kandideerib avalikul konkursil CC/A/12/02, mille kontrollikoda korraldas administraatorite töölevõtmiseks (karjäär A7/A6) infotehnoloogia valdkonnas (EÜT C 145 A, 18.6.2002).

29. novembri 2002. aasta kirjas teatas valikukomisjoni sekretariaat kaebuse esitajale, et kahjuks ei saa ta kaebuse esitaja osalemist aktsepteerida, sest „pärast kõikide kandidaatide ametinimetuste, kraadide ja töökogemuse võrdlevat uurimist ei kuulu Teie nimi konkursiteate VII osa kohaselt parimate kandidaatide hulka, kellel palutakse konkursil osaleda” (tõlge ombudsmani talituste poolt).

Konkursiteate VII osas on sätestatud, et „pärast kvalifikatsiooni hindamist pääsevad kirjalikele katsetele 50 kõige rohkem punkte saanud kandidaati”. Konkursiteate VI osas on ette nähtud, et kandidaatide kvalifikatsioonile antakse maksimaalselt 40 punkti (10 punkti lisaks konkursil osalemiseks nõutavale kraadile või diplomile ning 30 punkti lisaks konkursiteate III osa B osa punktis 3 nimetatud töökogemusele).

8. detsembril 2002 saatis kaebuse esitaja valikukomisjonile kirja, milles palus oma kandidatuuri uuesti läbi vaadata. Ta palus, et teda teavitataks a) tiitlite, kraadide ja töökogemuse hindamisel (markeerimisel) kasutatud kriteeriumidest, b) tema hindest ja c) viimase eduka kandidaadi hindest. Ta ei saanud vastust.

jaanuaril 2003 esitas kaebuse esitaja ombudsmanile käesoleva kaebuse, väites, et:

1) kontrollikoda peaks teda teavitama a) kandidaatide ametinimetuste, kraadide ja töökogemuse hindamise (markeerimise) kriteeriumidest, b) tema hindest ja c) viimase eduka kandidaadi hindest;

2) tema kandidatuur tuleks uuesti läbi vaadata.

veebruaril 2003 saatis kaebuse esitaja oma kaebuse kohta lisateavet. Ta sai vastuse valikukomisjonilt, kes edastas saadud hinded (0/10 kraadi ja 14,64/30 töökogemuse eest). Valikukomisjon ei edastanud aga kandidaatide kraadide ja töökogemuse hindamiseks kasutatud konkreetseid kriteeriume ega viimase eduka kandidaadi hinnet.

Valikukomisjon märkis, et paremate punktidega kandidaadid olid omandanud konkursil osalemiseks nõutavast kraadist veel vähemalt ühe kraadi. Kaebuse esitaja juhtis siiski tähelepanu sellele, et mõlemad omandatud kraadid annavad juurdepääsu doktoriõppele ja on ülesannete laadi seisukohast asjakohased.

Töökogemuse kohta märkis kaebuse esitaja, et valikukomisjon vastas, et paremal järjekohal olevatel kandidaatidel on ligikaudu kümneaastane või pikem töökogemus. Konkursiteate punktis III.B.3 on siiski sätestatud, et nõutav töökogemus peab olema vähemalt kolm aastat. Kaebuse esitajal oli 7-aastane kogemus, kuid ta sai hinde vaid 14,64/30.

Lõpuks märkis kaebuse esitaja, et ta on teadlik kandidaadist, kellel puudub täiendav diplom ja 10-aastane kogemus ning kes võeti vastu kirjalikele eksamitele. Arvestades, et kirjalikud uurimised toimuvad 28. veebruaril 2003, palus kaebuse esitaja, et tema kaebust käsitletaks nii kiiresti kui võimalik.

Nõue

Kontrollikoja arvamus

Kontrollikoda märkis oma arvamuses, et 8. detsembri 2002. aasta kirjas palus kaebuse esitaja valikukomisjoni esimehelt teavet a) kandidaatide tiitlite, kraadide ja töökogemuse hindamise (markeerimise) kriteeriumide, b) tema hinde ja c) viimase eduka kandidaadi hinde kohta. jaanuari 2003. aasta kirjaga vastas valikukomisjoni esimees kaebuse esitaja taotlusele, andes talle üldisemat teavet ja oma märku.

Pärast küsimuse edasist läbivaatamist otsustas kohus anda kaebuse esitajale lisaks teavet, mida ta oli palunud punktides a ja c. Valikukomisjoni esimees esitas 2. mai 2003. aasta kirjas kaebuse esitajale üksikasjalikud tiitlite, kraadide ja töökogemuse hindamise kriteeriumid ning teatas talle, et ta sai selle arvutuse alusel 14,64/30 punkti. Lisaks teatati kaebuse esitajale, et viimane edukas kandidaat sai 32 punkti. Kontrollikoda lisas oma arvamusele valikukomisjoni esimehe ja kaebuse esitaja kirjavahetuse.

Valikukomisjoni esimees arvutas kaebuse esitaja saadud punktid ümber ja kinnitas, et viga ei esinenud. Arvestades asjaolu, et kaebuse esitaja sai vähem kui poole viimase eduka kandidaadi punktidest, jäeti jõusse otsus mitte lubada teda konkursi kirjalikele eksamitele. Kaebuse esitaja on nüüd saanud kogu nõutud teabe.

Kaebuse esitaja märkused

Kaebuse esitaja ei esitanud kontrollikoja arvamuse kohta märkusi.

Otsus

1 Teave valikumenetluse kohta

1.1 Kaebuse esitaja nõuab, et kontrollikoda teavitaks teda a) kandidaatide tiitlite, kraadide ja töökogemuse hindamise (markeerimise) kriteeriumidest, b) tema hindest ja c) viimase eduka kandidaadi hindest.

1.2 Kontrollikoda märkis oma arvamuses, et 30. jaanuari 2003. aasta kirjas vastas valikukomisjoni esimees kaebuse esitaja taotlusele, edastades talle üldisemat teavet ja andes oma hinnangu. Lisaks esitas president 2. mai 2003. aasta täiendavas kirjas kaebuse esitajale punktides a ja c nõutud teabe, nimelt tiitlite, kraadide ja töökogemuse üksikasjalikud hindamiskriteeriumid ning asjaolu, et kaebuse esitaja sai hinde 14,64/40 punkti. Kaebuse esitajat teavitati ka sellest, et viimane edukas kandidaat sai 32/40 punkti.

1.3 Eespool öeldust ilmneb, et kaebuse esitaja on saanud kogu teabe, mida ta palus. Seetõttu näib, et kontrollikoda lahendas kaebuse selle aspekti kaebuse esitajat rahuldaval viisil.

2 Nõue kaebuse esitaja kandidatuur uuesti läbi vaadata

2.1 Kaebuse esitaja väidab, et tema kandidatuur tuleks uuesti läbi vaadata.

2.2 Kontrollikoda täheldas, et valikukomisjon arvutas kaebuse esitaja saadud punktid ümber ja kinnitas, et vigu ei esinenud. Kuna kaebuse esitaja sai vähem kui poole viimase eduka kandidaadi punktidest, jäeti jõusse otsus mitte lubada teda konkursi kirjalikele eksamitele.

2.3 Ombudsman märgib, et oma 2. mai 2003. aasta kirjas selgitas valikukomisjon kõigepealt kaebuse esitajale, kuidas arvutati tema hinded nii täiendava diplomi kui ka täiendava töökogemuse eest. Viimase puhul selgitas valikukomisjon, et iga töökogemuse perioodi eest anti hinne, mis võrdus kuude arvuga, mida korrutati asjakohase koefitsiendiga vastavalt teatavatele töökogemuse valdkondadele.

2.4 Ombudsman leiab, et valikukomisjoni poolt kaebuse esitajale antud selgitused näivad olevat mõistlikud. Seetõttu ei tuvasta ombudsman kaebuse selle aspektiga seoses haldusomavoli.

3 Kokkuvõte

Kontrollikoja märkustest ilmneb, et ta on astunud samme kaebuse esimese osa lahendamiseks ja on seega kaebuse esitajale rahul.

Ombudsmani poolt käesoleva kaebuse 2. osa kohta läbi viidud uurimiste põhjal näib, et kontrollikoda ei ole toime pannud haldusomavoli. Seetõttu lõpetab ombudsman juhtumi menetlemise.

Lugupidamisega,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS