Kaebuse taust

1. Kaebuse esitaja, kes on Kreeka kodanik, esitas Euroopa Kemikaaliametile (ECHA) taotluse IT-assistendi (aruandlus) ametikohale M/F AST4 (viitenumber ECHA/TA/2011/002).

2. ECHA teatas 6. mai 2011. aasta kirjas kaebuse esitajale, et tema kandidatuuri sellele ametikohale ei saa arvesse võtta, kuna leiti, et see ei vasta vaba ametikoha teate punktis 2 sätestatud vorminõuetele.

3. Kaebuse esitaja selgitas 7. mai 2011. aasta e-kirjas, et ta vastab vaba ametikoha teate 2. jaos sätestatud nõuetele. Täpsemalt märkis ta, et a) ta on ELi/EMP liikmesriigi kodanik, b) tal on kõik kodanikuõigused, c) ta on täitnud sõjaväeteenistusega seotud kohustused, d) tingimusel, et nõutavad iseloomustused on täidetud, e) ta on füüsiliselt võimeline kõnealuseid ülesandeid täitma, f) ta oskab väga hästi üht ELi ametlikku keelt ja rahuldaval tasemel teist ELi ametlikku keelt. Kaebuse esitaja palus ECHA-l oma otsus neid kaalutlusi arvesse võttes uuesti läbi vaadata.

4. ECHA selgitas oma 12. mai 2011. aasta vastuses, et valikukomisjon järeldas kaebuse esitaja elulookirjelduses (CV) esitatud teabe põhjal, et tal ei ole minimaalset asjakohast töökogemust, nagu on täpsustatud vaba ametikoha teate punktis 2.3. Täpsemalt juhtis ECHA tähelepanu sellele, et vaba ametikoha teates nõutakse vähemalt viieaastast erialast töökogemust vaba ametikoha teate [1] punktis 1 nimetatud valdkondades, millest vähemalt kolm aastat peab hõlmama praktilist kokkupuudet konkreetsete ülesannetega [2]. ECHA märkis, et kaebuse esitaja kogemust on peetud asjakohaseks alles alates hetkest, mil ta sai vaba ametikoha teate [3] punktis 2.2 sätestatud kvalifikatsiooni.

5. 18. mail 2011 esitas kaebuse esitaja käesoleva kaebuse Euroopa Ombudsmanile.

Uurimise ese

6. Ombudsman algatas kaebuse esitaja väite uurimise ja väitis järgmist.

Väide:

ECHA ei põhjendanud oma otsust nõuetekohaselt ja piisavalt.

Nõue:

ECHA peaks võtma asjakohaseid parandusmeetmeid.

7. Uurimise algatamise kirjas palus ombudsman ECHA-l oma arvamuses a) selgitada, millist kaebuse esitaja bakalaureusekraadi ta võttis arvesse kaebuse esitaja sobivuse kindlakstegemisel, ja b) kuidas ta arvutas kaebuse esitaja töökogemuse.

Uurimine

8. 27. juunil 2011 palus ombudsman ECHA-l esitada arvamuse kaebuse esitaja väite ja väite kohta. ECHA esitas oma arvamuse 30. septembril 2011. Arvestades, et ECHA ei käsitlenud oma arvamuses küsimust, milliseid kaebuse esitaja bakalaureusekraade ta kaebuse esitaja sobivuse kindlakstegemisel arvesse võttis, palus ombudsman ECHA-lt lisateavet. 22. novembril 2011 saatis ECHA ombudsmani küsimusele vastuse. ECHA arvamus ja vastus ombudsmani täiendava teabe taotlusele edastati kaebuse esitajale märkuste esitamiseks. Kaebuse esitaja esitas oma märkused 1. detsembril 2011.

Ombudsmani analüüs ja järeldused

Sissejuhatavad märkused

9. ECHA väitis oma arvamuses, et kaebuse esitaja ei ammendanud ECHA valikumenetlustes taotlejatele pakutavaid õiguskaitsevahendeid. Tegelikult teatas ECHA 20. mai 2011. aasta e-kirjas kaebuse esitajale, et ta oleks olnud valmis vastama tema taotlustele ja muredele vaidemenetluses. Oma väite põhjendamiseks tugines ECHA ombudsmani varasemale otsusele,[4] milles ta lükkas kaebuse tagasi põhjusel, et ECHA-l ei olnud piisavalt aega vastata kirjale, mille kaebuse esitaja oli talle saatnud.

10. Ombudsman märgib, et vastavalt tema põhikirja [5] artikli 2 lõikele 4 peab kaebuse esitamisele eelnema asjakohane administratiivne lähenemine asjaomastele institutsioonidele ja asutustele. Käesoleval juhul ei esitanud kaebuse esitaja küll ametlikult läbivaatamistaotlust, kuid vaidlustas oma 7. mai 2011. aasta e-kirjas valikukomisjoni otsuse lugeda tema kandidatuur tingimustele mittevastavaks ja palus ECHA-l see otsus uuesti läbi vaadata. ECHA selgitas oma 12. mai 2011. aasta vastuses, miks valikukomisjon oli jõudnud järeldusele, et kaebuse esitaja kandidatuur ei vasta vaba ametikoha teates sätestatud vorminõuetele. Arvestades, et kaebuse esitaja juhtis ECHA tähelepanu oma rahulolematusele valikukomisjoni otsusega, leiab ombudsman, et kaebuse esitaja ei pidanud enne ombudsmani poole pöördumist esitama ametlikku läbivaatamistaotlust. Seetõttu on ta seisukohal, et käesolevas asjas on kasutatud sobivaid halduslikke lähenemisviise. Igal juhul märgib ombudsman, et ECHA 12. mai 2011. aasta kirjas ei selgitatud, et kaebuse esitaja võib endiselt kasutada ECHA vaidemenetlust.

A. Väide, et ECHA ei ole oma otsust nõuetekohaselt ja piisavalt põhjendanud, ning väide, et ECHA peaks võtma asjakohaseid parandusmeetmeid

Ombudsmanile esitatud argumendid

11. Kaebuse esitaja põhjendas oma väidet sellega, et ECHA ei kontrollinud nõuetekohaselt tema elulookirjeldust. Lisaks ei selgitanud ECHA tema taotluse rahuldamata jätmise põhjuseid. Kaebuse esitaja esitas üksikasjaliku elulookirjelduse, mis sisaldab teavet tema töökogemuse kohta süsteemihalduse, võrguehituse ja IT-projektide juhtimise ning kasutajatoe valdkonnas. Kaebuse esitaja sõnul on tema kogukogemus 13 aastat. Tema erialane kogemus erinevates valdkondades ulatub 2 kuni 12 aastani.

12. Oma vastuses ombudsmani täiendava teabe taotlusele, et teha kindlaks, millist kaebuse esitaja kahest keskharidusjärgsest kraadist ta kaebuse esitaja sobivuse kindlakstegemisel arvesse võttis, selgitas ECHA, et kui kaebuse esitaja 2006. aastal omandatud teadusbakalaureust oleks peetud asjakohaseks, ei oleks kaebuse esitaja suutnud tõendada, et tal on vajalik arv aastaid erialast töökogemust. Sellest tulenevalt uuris valikukomisjon, kas kaebuse esitaja 2001. aastal saadud "Ptychionit" võib aktsepteerida "IT-diplomina", ning otsustas teatavatest kahtlustest hoolimata hinnata seda juhtumit hageja kasuks.

13. ECHA andis oma arvamuses ülevaate IT-assistenti (aruandlus) ametikohale kandideerimise kutsega taotletavast ametiprofiilist. Ta märkis, et aruandva meeskonna liikmed töötavad infotehnoloogia väga spetsiifilises valdkonnas, kasutades oma kohandatud rakendusi ja vahendeid, mille jaoks on olulised sisulised kogemused ja teadmised. Lühidalt selgitas ECHA, et IT-aruandlus kirjeldab suurtest andmebaasidest teatava teabe ja teatavate andmete väljavõtmist ja konteksti seadmist. Seetõttu vajab ECHA eksperte, kes on võimelised tõhusalt käitlema keemilisi aineid registreerivate ettevõtete esitatud tohutut hulka andmeid, mis on oluline ECHA mitmesuguste reguleerimisülesannete haldamiseks.

14. Sellest tulenevalt on vaba ametikoha teate punktis 2.3 sätestatud töökogemuse kohta kaks nõuet: 1) vähemalt viis aastat vaba ametikoha teate punktis 1 nimetatud valdkondades ja 2) vähemalt kolm aastat sellest töökogemusest konkreetsete ülesannete täitmisel [6].

15. ECHA juhtis tähelepanu sellele, et kaebuse esitaja ei pea ennast IT-aruandluse valdkonna eksperdiks. Selle asemel loetles ta oma CV-s mitmeid muid IT-ga seotud ülesandeid, nagu süsteemihaldur, võrguinsener, kasutajatugi (helpdesk) ja projektijuhtimine. ECHA märkis, et ükski neist ei ole vaba ametikoha teates esitatud ametiprofiili seisukohast asjakohane.

16. ECHA lisas, et kaebuse esitaja elulookirjelduses mainitakse aruandlust ainult kaks korda, mõlemal korral täiesti erinevas kontekstis ja tähenduses võrreldes konkreetse ametiprofiiliga. Kaebuse esitaja elulookirjelduse leheküljel 5 esitatud "eduaruannetes" ja leheküljel 9 esitatud "hindamisaruannetes" ei viidata konkreetsetele avaldustele, mis on esitatud vaba ametikoha teate 1. jaos. Isegi kui valikukomisjon aktsepteeriks töökogemust seoses CVs esineva viitega aruandele, oleks see vaid üks aasta ja neli kuud, mis on vähem kui nõutud viis aastat. Lisaks juhtis ECHA tähelepanu sellele, et kaebuse esitaja elulookirjelduses ei ole mainitud ühtegi vaba ametikoha teate punktis 1 nimetatud ülesannet.

17. Lisaks rõhutas ECHA seoses kokkupuutega konkreetsete ülesannetega, et valikukomisjon tunnistas, et kaebuse esitaja on tõendanud oma kogemust Oracle’i andmebaasiga, mis on siiski üks neljast vaba ametikoha teate punktis 2.3 esitatud kriteeriumist. Seda ei peetud piisavaks, et asendada kaebuse esitaja töökogemuse puudumist muudes selles sätestatud tööülesannetes.

18. Neid kaalutlusi arvesse võttes leidis valikukomisjon esitatud CVs sisalduva teabe põhjal, et kaebuse esitaja erialane töökogemus ei vasta ametiprofiili nõuetele, ning otsustas teda valikumenetluse järgmisse etappi mitte lubada.

19. Kaebuse esitaja väljendas oma märkustes rahulolematust ECHA väidetega. Ta viitas oma avaldusele lisatud elulookirjeldusele ja kirjeldas üksikasjalikult oma töökogemust aastatel 1998–2011. Ta lisas, et paralleelselt palgaliste ametikohtadega on ta alates 1. märtsist 2006 töötanud füüsilisest isikust ettevõtjana arvuti- ja võrguinsenerina. Lisaks väitis ta, et osales rahvusvahelistel konverentsidel ja on kirjutanud arvukalt teaduslikke uuringuid. Ta järeldas, et tal on kahtlemata õigus kandideerida, arvestades, et tema töökogemus avalikus ja erasektoris on palju ulatuslikum kui kuus aastat.

Ombudsmani hinnang

20. Ombudsman juhib kõigepealt tähelepanu sellele, et Euroopa Liidu Kohtu väljakujunenud kohtupraktika kohaselt on valikukomisjonidel ulatuslik kaalutlusõigus ametikohale esitatavate nõuete kehtestamisel, kandidaatide kvalifikatsiooni hindamisel ja selle üle otsustamisel, kas kvalifikatsioon on piisav asjaomasele konkursile pääsemiseks [7]. Seetõttu piirdub ombudsmani ülesanne selle väljaselgitamisega, kas valikukomisjoni otsuses on tehtud ilmne hindamisviga. Ombudsmani ülesanne ei ole asendada valikukomisjoni hinnangut enda omaga [8].

21. Arvestades, et ECHA ei vaidlustanud, et kaebuse esitaja täitis erialase töökogemuse nõuded [9], on käesoleva juhtumi puhul keskseks küsimuseks see, kas kaebuse esitaja täitis vähemalt viieaastase erialase töökogemuse nõuded vaba ametikoha teate [10] 1. jaos sätestatud valdkondades, millest vähemalt kolm aastat peaks hõlmama praktilist kokkupuudet konkreetsete ülesannetega [11].

22. ECHA esitas oma arvamuses kaebuse esitaja elulookirjelduse elemendid, mida valikukomisjon võttis arvesse, et teha järeldus, et kaebuse esitajal ei olnud nõutavat viieaastast erialast töökogemust asjaomastes valdkondades. Lisaks märkis ECHA, et vaba ametikoha teates nimetatud neljast ülesandest tunnistas valikukomisjon, et kaebuse esitajal oli praktiline kokkupuude ainult ühega. Sellest tulenevalt esitas ECHA esmapilgul mõistliku selgituse, mis toetab valikukomisjoni otsust, et kaebuse esitaja ei vasta asjakohastele töökogemuse nõuetele ja seega ei saa teda vestlusele valimisel arvesse võtta.

23. Kaebuse esitaja ei esitanud oma märkustes konkreetseid argumente, mis seaksid ECHA hinnangu kahtluse alla. Võttes arvesse kogu talle esitatud teavet, leiab ombudsman, et ECHA ei ole kaebuse esitaja taotluse hindamisel teinud ilmset viga.

24. Eespool esitatud kaalutlusi arvesse võttes ei tuvasta ombudsman kaebuse esitaja väitega seoses haldusomavoli.

B. Järeldus

Kaebuse uurimise põhjal lõpetab ombudsman uurimise järgmise järeldusega:

Kaebuse esitaja väitega seoses haldusomavoli ei esinenud.

Kaebuse esitajat ja ECHAt teavitatakse sellest otsusest.

 

P. Nikiforos Diamandouros

Strasbourg, 18. detsember 2012

---

[1] Vaba ametikoha teate punktis 1 on sätestatud: „... ECHA aruandlusmeeskond toetab kogu organisatsiooni nende aruandlusvajadustes ja teeb seetõttu koostööd paljude erinevate andmeallikatega. Peamine kasutatav tööriist on SAP BusinessObjectsi uusim versioon. Ametikoht, mis annab aru haldusteabesüsteemide üksuse juhatajale, on väga mitmeotstarbeline ning keskendub ECHA aruandluse parandamisele ja laiendamisele.

Töö sisaldab järgmisi ülesandeid:

- haldab BusinessObjectsi rajatisi ja haldab juurdepääsuõigusi;

- luua kasutajate aruandlusvajaduste põhjal uusi BusinessObjectsi universumeid ja säilitada olemasolevaid universumeid;

- toetab BusinessObjectsi kasutajaid ECHAs, kui neil on küsimusi;

- koostada ja hallata aruandeid, mis põhinevad ettevõtete omanikega peetud aruteludel;

- arutab aruandlusvajadusi ja toetab projekte, pakkudes nõu ja parimaid tavasid BusinessObjectsi ja muude aruandluslahenduste kohta;

- aitab kaasa andmelao projektide aruandluse perspektiivile ja võib-olla töötab andmelao projektis;

- aidata kaasa tegevuspõhise juhtimise projektile;

- dokumenteerida tehtud töö;

- kõik muud seotud ülesanded.”

[2] Vaba ametikoha teate punkti 2.3 teises lauses on sätestatud: ... „Teie kogu erialasest töökogemusest vähemalt viis (5) aastat peab olema saadud eespool 1. jaos „ÜLEVAADE” nimetatud valdkondades ning vähemalt kolm (3) aastat peab olema seotud praktilise kokkupuutega järgmiste valdkondadega:

- äriobjektide ettevõtte XI 3.1 (halduskonsool, disainer) ja äriobjektide veebiteabe loomine ja haldamine;

- aruandlusvajaduste kogumine ja kohandatud aruannete koostamine;

- üks levinumaid andmebaase, eelistatavalt Oracle (versioon 10g või uuem);

- kogu organisatsiooni hõlmavad aruandlussüsteemid avalik-õiguslikes või eraõiguslikes organisatsioonides.”

[3] Vaba ametikoha teate punktis 2.2 on sätestatud: „Kvalifikatsioonid

a) IT-diplomiga tõendatud keskharidusjärgse hariduse edukas omandamine; b) keskhariduse edukas omandamine, mis võimaldab omandada keskharidusjärgset haridust, ning vähemalt kolmeaastane täiendav asjakohane IT-alane töökogemus.”

[4] Kaebus 1140/2010/MHZ.

[5] http://www.ombudsman.europa.eu/resources/statute.faces#hl7

[6] Viidatud eespool 2. joonealuses märkuses.

[7] otsus kohtuasjas T-54/91: Antunes vs. parlament (EKL 1992, lk II-1739, punkt 39); ja kohtuasi T-249/01: Boixader Rivas vs. parlament (EKL 2003, lk II-749, punkt 29).

[8] Vt ombudsmani otsused, millega lõpetatakse tema uurimised kaebuse 1370/2010/(KM)BEH kohta, punkt 40, kaebuse 1592/2009/ELB kohta, punkt 29, ja kaebuse 2965/2008/(VL)BEH kohta, punkt 20.

[9] Vaba ametikoha teate punkti 2.3 esimeses lauses on sätestatud: „Sellele profiilile (AST 4) kvalifitseerumiseks peab kandidaadil olema kokku vähemalt kuue (6) aasta pikkune töökogemus punkti 2.2 alapunkti a [keskharidusjärgne haridus] alusel ja vähemalt üheksa (9) aasta pikkune töökogemus punkti 2.2 alapunkti b [keskharidus] alusel pärast eespool punkti 2.2 alapunktides a või b sätestatud kvalifikatsiooni omandamist.”

[10] Viidatud eespool 1. joonealuses märkuses.

[11] Viidatud eespool 2. joonealuses märkuses.